本院認為該單據(jù)記載的患者姓名與原告姓名不符，原告未提交病歷和診斷證明等相關證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關聯(lián)性，故不予確認。被告邯鄲公司對原告提交的證據(jù)5提出異議，認為該鑒定意見書系單方委托不予認可，本院認為該鑒定意見書雖為單方委托，但鑒定機構為合法機構，其出具的鑒定意見書具有證明力，被告未提出足以反駁的證據(jù)和申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年4月18日13時10分許，被告王某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣新華路由北向南行駛，駛至新華路館陶鎮(zhèn)衛(wèi)生院新華街分院門前路段時，因采取措施不當，與前方同向行駛由馬某某駕駛的二輪摩托車追尾相撞。造成馬某某、二輪摩托車乘坐人楊云天受傷。兩機動車及路燈不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故主要責任，原告馬某某負事故次要責任，楊云天無責任。原告馬某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經診斷其傷情為:頭部 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)4中的診斷證明系館陶縣人民醫(yī)院于2011年11月28日開具的，而原告于2012年2月1日再次住院時花費了25880元，該診斷證明手術費數(shù)額不準確，應以實際發(fā)生的數(shù)額為依據(jù)；被告提出證據(jù)8中冀D×××××二輪摩托車與本案沒有關聯(lián)性，本院認為鑒定書僅記載車屬單位為個人，且原告未提供證據(jù)，證明其為該車所有人，故不予確認；被告對證據(jù)11不予認可，本院認為，被告未能提供有力證據(jù)推翻其質疑的各項證據(jù)，且證據(jù)11符合法律規(guī)定的形式，故予以確認。原告對被告吳某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2011年11月8日8時20分許，被告吳某某駕駛冀D×××××農用運輸三輪車沿武館線由南向北行駛，駛至武館線與館陶縣車疃新村交叉口路段左轉彎時，與沿武館線由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀D×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安局交通警察大隊作出館公交認字 ...
閱讀更多...本院認為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕潤、李清理、張冠軍、程志超對原告提交的證據(jù)8、9、10、12無異議，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、平安財險廊坊支公司對證據(jù)8、9、10、12的真實性無異議，但認為車輛損失數(shù)額過高，評估費、事故車輛技術鑒定費不應由保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為當事人一方委托鑒定機構對其損傷進行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。交通費數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實際發(fā)生費用的情況確定為400元。原告和被告永某財險濟寧支公司對被告恒泰公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年8月9日0時10分，喬某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣309國道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時，與沿309國道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，喬某某負事故同等責任，吳厚利負事故同等責任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費25311.57元，原告的損傷經邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級兩處，護理人員為1人。原告支付鑒定費1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質證意見與法不符，認為醫(yī)療費中有與本案無關的費用，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。二被告認為證據(jù)5與本次交通事故無關，本院認為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費用，故對證據(jù)5不予確認。二被告對證據(jù)6中鑒定意見不認可，并認為鑒定費和證據(jù)7的檢查費屬間接費用，不應賠償。本院認為二被告雖對鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應依法予以確認；鑒定費和檢查費系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應予以賠償，故對證據(jù)6、7予以確認。二被告對證據(jù)8、9不予認可，本院認為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費和住宿費不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對證據(jù)8、9不予確認。被告認為證據(jù)10中交通費票據(jù)連號，費用過高，請求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實 ...
閱讀更多...本院認為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對原告治療上述疾病與本案的關聯(lián)性提出異議，但未提交相關證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)4予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為無下級醫(yī)院的轉院證明，不予認可。本院認為被告所提質證意見無法律依據(jù)，且未提交相關證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)6、7予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)9提出異議，本院認為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實際收入減少的情況，且原告已超過60周歲的法定退休年齡，故對該證據(jù)不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年4月3日13時許，郭某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門前路段右轉彎時，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動自行車撞倒，造成劉某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，郭某某負事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人保公司作為宋某增駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告宋某增負事故主要責任，故該損失的80%應由被告館陶人保公司按商業(yè)三者險保險合同的約定承擔賠償責任。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為84004.82元。2、對于后續(xù)治療費，修補顱骨缺損的費用為2000元；控制癲癇發(fā)作用藥按20年計算，但60周歲以上的年齡每增加一歲應減少一年，確定為200元／月×［20年-（69歲-60歲）］=26400元。共計46400元。3、護理費根據(jù)醫(yī)療機構的意見參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×60天×2人=4459 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，予以確認。對證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對證據(jù)4予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為戶口登記卡記載1998年原告由農業(yè)戶口轉為非農業(yè)戶口，對此情況應有相關證明，否則不予認可。本院認為，公安機關戶籍登記部門作為專職管理部門，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對證據(jù)7予以確認。對證據(jù)8提出異議，認為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會出具的證明與本案不具關聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項無效；原告沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒有權力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認為上述三部門出具的證明均無單位負責人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認。對證據(jù)9提出異議，認為房主應當出庭接受質詢，并提交被租賃房屋的房產證 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書系鑒定機構受法院委托出具的，被告對該意見書雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。對證據(jù)7中護理人員的損失提出異議，認為該證據(jù)僅能證明護理人員從事該行業(yè)，對個人所得部分未提交個人所得稅票據(jù)予以證明，對其損失不予認可。本院認為，被告平安財險邯鄲支公司提出的質證意見應予以采納，原告主張的護理費應按行業(yè)標準確定。原告及被告王某某、平安財險邯鄲支公司對被告趙某某向法庭提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年9月18日14時40分許，趙某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至館陶縣金鳳街中國郵政儲蓄銀行門前路段左轉彎由南向北駛入非機動車道時，將沿金鳳街北側非機動車道由東向西行駛由張自文駕駛的電動三輪車撞倒，造成電動三輪車乘坐人楊某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經交警部門認定，趙某某負事故全部責任，張自文、楊某某無責任。當日，原告被送到館陶縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，田某某只提供掛號單，未提供其他證據(jù)佐證，故對其主張的此項醫(yī)療費，不予認定。2、田某某主張護理費12240元（102元×60天×2人），住院伙食補助費9200元（100元×92天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天），提供住院病歷、出院證、診斷證明、護理人員身份證、戶口本各一份。任樂質證稱，沒有異議。泰山保險公司質證稱，病歷中沒有附體溫記錄，長期醫(yī)囑的停止時間到2018年2月28日，臨時醫(yī)囑的用藥時間到2018年2月27日，之后沒有治療的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告保險公司關于應按照《機動車交通事故責任強制保險條款》分項賠償限額內予以賠償?shù)囊庖姾汀吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定機動車投保交強險的目的不符，被告華農財險河北分公司的辯稱意見與該法律的規(guī)定不符，本院不予支持。被侵權人請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王合女因此次交通事故而受傷致十級傷殘一處，此次事故給原告王合女造成了一定的精神損失，故對原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，本院依法予以支持。鑒于河北工程大學附屬醫(yī)院對原告的出院醫(yī)囑中注明“不適隨診及必要時手術治療”等項目，本院認為原告存在后續(xù)治療的可能，故對原告保留繼續(xù)治療訴權的訴訟請求本院依法予以支持，原告因此次交通事故產生的后續(xù)治療費等相關費用可另行起訴。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十條、第十六條、第三十四條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告南陽堡鎮(zhèn)政府、被告西胡堡村委會連帶賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。被告靳某某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，并給原告徐某某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結合實際情況，對于原告徐某某的精神撫慰金酌定5000元較為適宜。原告徐某某發(fā)生交通事故后經過住院治療后仍存在眼肌麻痹及聽力下降問題，出院醫(yī)囑需要進一步治療和外購藥物，因此原告第二次住院治療，也是本次交通事故導致傷情的后續(xù)必要治療，對于被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲市分公司不同意承擔原告第二次治療的費用及要求扣除非醫(yī)保用藥費用等主張，本院不予支持；本次事故的發(fā)生會對原告的自身疾病產生較大的影響，在住院期間產生的費用與本次事故的發(fā)生有密切的關系，故被告保險公司所稱原告自身疾病產生費用與事故無關的論斷，本院不予采信。鑒定費為了查清原告的傷情所作鑒定產生的必要費用，屬于一種直接損失。原告徐某某因傷致殘生活上需要護理，住院期間一人陪護，陪護人員應按交通運輸業(yè)對待，護理人員鮑樹虎在其母親住院期間，為了陪護受傷的母親，舍棄原來的工作，經濟上也受到一定的損失。對于原告徐某某因事故造成的經濟損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲市分公司除在交強險限額內賠付外，在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠付是符合法律規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。被告萬某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，并給原告貢某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結合年齡等因素，對于原告貢某的精神撫慰金酌定10000元較為適宜。原告的兒子、兒媳都需要正常上班工作，不能全時陪護，叫來自己的親戚負責護理原告的生活，合情、合理、合法，護理人員為了護理原告，經濟上也受到一定的損失。對于原告貢某因事故造成的經濟損失，被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司應在交強險和商業(yè)險責任限額內賠付原告貢某的合理損失。原告貢某與妻子之間有相互撫養(yǎng)、扶助義務，因事故造成了原告留下殘疾，對妻子的生活上也產生了影響。原告貢某住院期間及復查身體和司法鑒定過程中，其兒子、客觀上產生一定的交通費用，結合實際情況，對原告貢某的交通費用酌定為500元。為查清原告貢某的傷情進行司法鑒定所產生的鑒定費，也屬于原告貢某的財產損失部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｅ×××××號輕型箱式貨車在被告中煤財險河北公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中煤財險河北公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，關于護理費，結合本案實際情況，護理人員的護理費以按河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算為宜，即37349元÷365日×230日×2人=47069.97元；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，酌定為每天50元，住院伙食補助費為50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某為原告墊付醫(yī)療費用8000元，其對其中5000元表示放棄，不再要求原告返還是對自己權利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準許。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍雷強的司機申慶福的侵權行為給原告造成了人身傷害，對原告的各項合理損失應當承擔賠償責任，原告王某某請求被告給付損失的訴訟請求，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，因本案原告無過錯，應當由機動車一方承擔賠償責任。而根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。事故車輛在被告人保沙河公司投有醫(yī)療費限額為10000元、死亡傷殘限額為110000元的交強險，在被告人保北京公司投保有商業(yè)三者險限額為1000000元的第三者責任保險。人保沙河公司應在交強險醫(yī)療費用限額賠償原告10000元，在傷殘死亡限額內賠償原告75462元。超出交強險限額部分有57887元，而被告霍雷強墊付10000元，未超過商業(yè)三者險限額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。郝向峰的過錯行為嚴重傷害了原告身體，并給原告張某某身體造成了多處骨折，并致多處殘疾，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結合實際情況，對于原告張某某的精神撫慰金酌定12000元。事故造成原告張某某中型顱腦損傷、右顴骨骨折、右側1-12肋骨、左側1-2肋骨骨折、雙肺挫傷、右膈肌破裂、肝和右腎挫傷、胸12椎體壓縮骨折、胸12-12和腰1-5右側橫突骨折、骨盆骨折等，傷情比較嚴重，住院期間多位親人在身邊護理和看望，符合張某某的傷情需要，雖在病例中沒有顯示護理所需要的人數(shù)，但結合原告的具體傷情，原告住院期間兩人陪護，出院后一人護理是原告的實際需要。原告的傷情，經具有相應資質的鑒定機構作出的鑒定意見，從程序上、實體上不存在任何瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定事實清楚，認定責任劃分準確，各方均無異議，應予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照雙方應承擔的責任予以賠償。涉案的冀Ｄ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告中國人民財險投保機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)三者險各一份。故被告中國人民財險應當依法在交強險醫(yī)療費用賠償10000限額元內賠償煙娥醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償110000元限額內賠償煙娥殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計50404.27元，在交強險財產損失賠償限額2000元內賠償煙娥車損、公估費、鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故認定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告宋某某、天平保險公司河北分公司對原告的醫(yī)療費數(shù)額、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號鑒定意見、鑒定費、評估費、車損認定書提出異議，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對原告主張的花費醫(yī)療費44175.31元、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號鑒定意見、鑒定費2600元、評估費900元、車輛損失費24040元，本院予以確認。關于原告主張的護理費，護理人員的收入按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，因其提供的護理人員王貴芹身份證、戶口頁顯示系農村居民，故本院對該主張不予認可。關于原告主張的誤工費，因其只提供山東巨野縣利源物資有限公司出具的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。被告張某某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，并給原告李某某身體造成了肋骨多處骨折，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結合實際情況，對于原告李某某的精神撫慰金酌定4000元較為適宜。在原告受傷住院期間和出院后，對受傷的部位多次檢查，出現(xiàn)了一次比一次傷情嚴重的情況，經調查詢問主治醫(yī)生、CT科主任得知，由于交通事故突然造成原告肋骨骨折，初步檢查時因原告受傷部位嚴重疼痛難忍，不能很好地配合醫(yī)生的檢查，骨折的部位很難一次性確診原告肋骨的總數(shù)，可能會產生漏診現(xiàn)象。但隨著時間的推移，原告骨折部位發(fā)生機化、纖維組織機化，肋骨骨折情況會逐漸清晰，出院后原告復查時確診是3至8根同側部位肋骨骨痂形成、陳舊性骨折，合乎病情發(fā)展規(guī)律，對于醫(yī)生的意見，本院予以采信，原告出院后復查時確診的3至8根肋骨骨折，應屬于本次交通事故所致。對于被告華農財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司主張原告出院后復查出3至8根肋骨骨折的第8根肋骨骨折與本次事故無關 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經廣平縣交警大隊交通事故責任認定書被告孔某某負事故主要責任，原告路某負事故次要責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，故此時事故給原告造成的損害，應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分根據(jù)事故責任原告應承擔70%，被告保險公司在第三者責任險范圍內承擔25%，被告孔某某及被告魏縣通某公交有限公司承擔5%。對于護理費，護理人路永方為邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人，對其護理費應按建筑業(yè)標準計算60天；護理人路全方的誤工證明未寫明出具的日期及簽章人的簽字，且路全方與邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人系兄弟關系，因此對其護理費原告要求3300元／月計算60天本院不予認可，應按農林牧漁業(yè)標準計算21天。原告在此次事故造成十級傷殘，并承擔次要責任，因此精神撫慰金酌定為3000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。被告的行為嚴重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷。原告要求被告中銀保險有限公司邯鄲中心支公司在機動車強制險保險責任限額內及商業(yè)險第三者責任險限額內按責任比例賠償原告合理損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)樾枰?，結合醫(yī)囑對二次手術費酌情認定為5000元。原告要求的精神撫慰金數(shù)額，本院予以適當調整，精神撫慰金酌情認定為4000元。原告住院期間，結合傷勢需要，按醫(yī)囑分段安排護理人員合情合理，被告中銀保險有限公司邯鄲中心支公司要求法院認定一人護理的主張，本院不予采納。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經廣平縣交警大隊交通事故責任認定書認定原告尹某某負事故次要責任，被告杜某某負事故主要責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，故此事故給原告造成的損害，應有被告保險公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)事故責任在商業(yè)險三者險范圍內承擔70%的賠償責任。對于原告誤工費，原告雖超過60周歲但其仍有勞動能力，原告在其女兒門市工作對其工資表本院不予采信，因此對于其誤工費的損失應按城鎮(zhèn)居民年平均收入26152元標準計算180天；對于營養(yǎng)費，原告未提交相關證明其需加強營養(yǎng)，因此對該訴請本院不予支持；對于護理費，原告未提交住院期間需兩人護理的證明，因此應按尹獻坡一人護理90天計算；對于傷殘賠償金，該事故造成原告十級傷殘，原告戶籍所在地為縣城規(guī)劃區(qū)，因此對其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；對于精神撫慰金，該事故造成原告十級傷殘，對于其精神撫慰金的訴求應予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次事故經廣平縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定被告單承軍承擔此事故主要責任，原告承擔次要責任。該認定書認定事實清楚，應予采信。事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司處投有交強險及商業(yè)三者險，該事故對原告造成的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內按照三人的損失比例先予賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償，被告單承軍承擔次要責任，承擔30%的損失較為適宜，被告劉某某承擔70%。原告第一次住院病案及診斷證明均未顯示需加強營養(yǎng)及護理兩人，對原告主張第一次住院期間營養(yǎng)費及護理兩人本院不予支持，認可護理一人。原告第一次出院醫(yī)囑顯示患者妊娠2個月，因受X射線影響，婦科會診建議擇期到婦科行終止妊娠手術，第二次入院情況顯示要求引產入院，患者50天前外傷股骨骨折，曾用藥X光照射多次，結合兩本病案顯示，對三被告主張原告二次住院與本次交通事故無因果關系不予認可。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小由被告保險公司在商業(yè)險限額內按比例進行承擔。原告請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍和第三者商業(yè)險限額范圍內予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，岳某某因事故受損，應依法得到賠償，經依法計算原告各項經濟損失88657.06元。原告主張租賃費用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認定。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告燕某財產保險股份有限公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認為，鑒定費系原告為了維護自身合法權益而必須支付的合理費用，保險公司應予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告誤工費、護理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財產保險股份有限公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應在交強險分項責任限額內賠償，超過交強險部分被告應按責任比例賠償。原告的各項損失依法應由被告燕某財產保險股份有限公司在交強險限額內首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關于護理費計算標準，原告提交的證據(jù)雖能夠證明護理人員在外工作，但提交的3個月工資表不能證明其真實收入，故對其主張的標準不予采信，本院按2015年度其他服務業(yè)平均工資標準計算。關于精神損害，原告?zhèn)麆萁涜b定已構成一處九級、一處十級傷殘，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，但原告主張明顯偏高，酌情認定為7000元。關于營養(yǎng)費，本院結合當?shù)貙嶋H，酌定為住院期間每天20元。關于交通費，原告提交票據(jù)不能證明與本案具有關聯(lián)性，且主張過高，結合本案實際，本院酌定為500元。關于原告主張的電動車損失，因原告無證據(jù)證明其損失數(shù)額，本院無法確定，對該請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為90天，住院期間2人護理，出院后1人護理，關于護理費，原告提交的證據(jù)可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運達紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護理費。原告的護理費為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補助費為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經廣平縣交警大隊交通事故責任認定書被告張某某負事故全部責任，原告李某某不負事故責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告陽光財產保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，故此時事故給原告造成的損害，應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分根據(jù)事故責任由陽光財產保險公司在第三者責任險范圍內承擔。對被告陽光財產保險公司提出的重新鑒定的申請，因其未提供相關證據(jù)證明重新鑒定的依據(jù)，對此本院不予準許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產保險股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內在交強險限額內賠償原告李某某醫(yī)療費3650元、傷殘賠償金22000元、財產損失賠償金2000元。二、被告陽光財產保險股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內在商業(yè)第三者限額內賠償原告103447.35元。三 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經審查核定如下：一、1、醫(yī)療費113086.66元（邯鄲中心醫(yī)院門診費2200.3元、6682.4元；同仁醫(yī)院門診費20170.36元及住院費65390元；曲周縣醫(yī)院住院費16711.6元、門診費612元及滏西藥房1320元。）；2、住院伙食補助費7000元（140天，每天50元，合計7000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關于道路交通事故責任認定書和車輛投保情況，原被告均不持異議，本院予以采信。關于被告人保財險對鑒定意見有異議，保留申請重新鑒定的權利，經本院釋明，被告人保財險沒有在本院指定的期限內申請，視為放棄該權利并承擔相應的法律后果，本院對邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書予以采信。關于誤工費，原告系農民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構出具的診斷證明，住院期間2人護理。關于護理標準，原告提交的證據(jù)曲周縣鑫坤門窗有限公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工資表均沒有法定代表人簽名，其證據(jù)存有瑕疵，故本院不予采信，本院參照按2015年度其他服務業(yè)護工平均工資標準計算，期限參照邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見為180日。護理人員申玉新按2015年農林牧漁業(yè)平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，秦某某、宋某某各負本次事故的同等責任，張利花無責任。經原被告各方質證均無異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定原告宋某某、被告秦某某各承擔50%的事故賠償責任。邯鄲市中級人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F380號司法鑒定意見書，經原被告各方質證均無異議，本院予以采信。原告主張交通費136元，當庭提交了相關交通費的票據(jù)16張，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實，本院予以采信。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因原告的傷殘程度為十級，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告兩個未成年孩子的基本生活費應按河北省2015年度農村居民人均年生活消費支出9023元的標準計算，計算至十八周歲止，結合本案事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關于道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財險雖然對事故責任劃分有異議，但沒有提交相關證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認定書，故對被告的辯解不予采信。關于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進行過過戶變更登記，未及時通知保險公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財險處投保的事實，故對被告人保財險的辯解不予采信。關于誤工費，原告系農民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構出具的診斷證明，住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告的冀D×××××號小型普通客車在被告中華財險邯鄲支公司投保有交通事故責任強制保險和第三者責任保險不計免賠等險種，并且足額交付了保險費用。且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告小型普通客車因事故給本車及第三者造成了損失。本次事故的事故認定書經質證原被告均無異議，經本院審查作為證據(jù)予以采信。經依法計算第三者王芳琴各項經濟損失為110381.32元，對原告已墊付第三者王芳琴醫(yī)療費損失被告保險公司應當依保險合同的約定在機動車交強險限額內首先賠償原告，不足部分由第三者商業(yè)險承擔賠償原告各項損失。第三者王芳琴各項合理經濟損失為110381.32元，對原告墊付的該損失被告保險公司應在機動車交強險限額及第三者商業(yè)險限額內賠付原告。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告保險公司主張肇事司機魏麗勛無有效營運資格證書，因此第三者責任險免除，不應賠償，此答辯意見系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形，本院不予采信。對被告保險公司主張事故發(fā)生后，肇事司機未及時向我公司報案 ...
閱讀更多...本院認為公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本次事故給原告造成以下?lián)p失：醫(yī)療費及二次手術費21371元＋8000元=29371元；誤工費19779元÷12月÷21.75天×120天=9000元；住院伙食補助費50元×11天=550元；營養(yǎng)費15元×90天=1350元；護理費19779元÷12月÷21.75天×（11×2＋49）天=5325元；交通費證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費均不持異議，本院予以認定。被告柴某某在保險公司投保時簽有保險合同，發(fā)生事故時其駕駛證未進行定期審檢驗、事故車輛也未進行安全技術檢驗只是涉及車輛行政管理部門對車輛等行政管理問題，即使存在一般的行政違法行為，也不會影響雙方保險合同的效力，故對被告保險公司主張柴某某的駕駛證未進行定期審檢驗、事故車輛也未進行安全技術檢驗，在雙證均無效的情況下，對原告的損失，保險公司不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予采納。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告孔某某住院期間由二人護理，出院后1人護理，事故造成其十級傷殘一處、二次手術費用10000元及護理人數(shù)護理期限為90日及原告村委會出具的等證明。認定事故發(fā)生后受害人在住院期間由崔付娥、孔建福二人護理，出院后由崔付娥護理。崔付娥、孔建福分別系原告的妻子和兄弟，孔建福為該村村民，崔付娥系從事批發(fā)和零售業(yè)人員 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告永安財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告永安財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2016年8月12日發(fā)生交通事故，至2016年11月21日做出傷殘鑒定，誤工期限為100日，關于誤工標準，原告僅提供了誤工證明，沒有工資表、營業(yè)執(zhí)照及法定代表人簽字，故對該證據(jù)不予采信，被告永安財險認可每天100元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某因事故受傷所造成的損失，依法應得到賠償。因被告尹海國駕駛的事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告的醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償原告誤工費14490元、護理費12330元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元、交通費800元，共計56722元。原告下余損失77969.81元。本案所涉事故原告負次要責任，被告負主要責任，機動車一方即被告尹海國承擔原告損失的70%為宜，即應賠付原告方下余損失54578.3元。該部分賠償責任根據(jù)商業(yè)保險合同應由被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者險責任限額內直接賠付原告，其余30%損失由原告自行負擔。原告主張被告方應承擔下余損失80%的賠償責任，法律依據(jù)不足，且與各自過錯程度不符 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告平安財保邯鄲中心支公司簽訂有交強險和商業(yè)三者險兩份保單，原告向被告交納了相應的保險費，雙方對此均無異議，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告之間保險合同關系成立，雙方應按照簽訂的保險合同全面履行自己的義務。同時，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經對受害者進行賠償?shù)?，對被保險人賠償?shù)暮侠聿糠謶斢杀ｋU公司在法律規(guī)定或合同約定的保險責任限額內向被保險人賠償保險金。本案中，受害人韓振鐸依法應得到的賠償項目及數(shù)額，經核算如下:1、醫(yī)療費117542.04元；2、護理費11338元（韓志軍:2855元÷30天×31天=2950元；于改竹:2097元÷30天×120天 ...
閱讀更多...本院認為原告?zhèn)麣堣b定申請程序合法，被告雖持有異議但未提交相關證據(jù)，也未申請重新鑒定，故對鑒定機構鑒定意見本院予以采信；被告永某財險邢臺支公司對原告交通費票據(jù)有異議，認為原告交通費票據(jù)不能證明其來源和實際用途，請法院酌情認定，本院認為原告提交的為正規(guī)票據(jù)，但該10張交通費票據(jù)中，有3張票據(jù)時間與原告住院及復查時間不一致，對該3張票據(jù)本院不予認可，其余7張交通費票據(jù)共67.8元，本院予以認定；被告永某財險邢臺支公司對原告電動車損失不予認可，認為應當提交物價報告，本院認為曲周縣交通事故認定書載明“一機動車、一非機動車損壞”，且原告提交了受損電動車照片，可以證明其電車實際損失情況，本院酌情認定原告電動車損失100元。經質證、認證及聽取當事人陳述，依法確認下列事實：2016年11月13日17時30分許，被告李某某駕駛其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車,沿曲周縣東環(huán)路由南向北行駛至曲周縣東環(huán)路與人民路丁字交叉路口，在左轉彎過程中與沿東環(huán)路由北向南靠道路右側直行原告駕駛的都市風牌二輪電動車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在案涉車輛冀Ｄ×××××小型面包車發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車的交強險承保人，首先在交強險責任限額范圍內賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費1萬元）。保險公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達成賠償協(xié)議并實際履行到位，本院不再判決處理。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因晉Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛在被告人壽財險投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費和護理費標準，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，本院按農林牧漁業(yè)平均工資計算，誤工期限和護理期限參照鑒定意見，分別為150日和45日，即誤工費為21987元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險處投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于原告主張的誤工費，原告系在校大學生，原告沒有證據(jù)證明其因本次事故減少收入，故對該請求本院不予支持。關于護理費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院參照河北省服務業(yè)年平均工資標準計算，護理時間參照鑒定意見為60日，即35785元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成段某某身體受傷，其損失依法應得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等的計算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對證據(jù)的認證意見，對原告的損失核定如下：1、醫(yī)療費133422.59元；2、誤工費，誤工期300日，原告為農民，其主張參照農林牧漁業(yè)年收入19779元計算，誤工費16260元，合理合法，本院予以支持；3、護理費，護理期210日，其中住院184天，出院后26天。護理人員張瑞新所在公司為曲周縣永安公交客運有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險復興支公司、萬合集團投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險復興支公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由萬合集團按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月20日做出傷殘鑒定，誤工期限305日，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，故對其誤工費認定為19779元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險復興支公司、萬合集團投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險復興支公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由萬合集團按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月28日做出傷殘鑒定，誤工期限313日，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，故對其誤工費認定為19779元/365日*313日 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某因交通事故受傷，依法應得到賠償。綜合本案證據(jù)，本次事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費18907.45元；2、誤工費，根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，原告日工資94.6元，從事故發(fā)生至評殘前一日，原告誤工時間為238天，誤工費為238天×94.6元／天＝22514.8元；3、護理費，根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心關于原告護理人數(shù)和護理期限的意見，原告住院后由其丈夫龐海見和龐海見妹妹龐秀麗護理，龐海見的日工資為96.18元，龐秀麗從事農業(yè)生產，本院參照2017年度河北省農林牧漁業(yè)在崗職工工資標準計算，護理費為90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司作為該車的交強險及商業(yè)第三者責任險承保人，首先該公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額責任限額范圍內賠付1萬元，在死亡傷殘責任限額范圍內賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車輛交通違法的過錯行為致傷原告，原告對損害的發(fā)生不具有過錯，故被告候百喜依法應負原告剩余損失的全部賠償責任，該部分賠償由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項損失被告保險公司能夠賠償?shù)轿?，本案中候百喜不再另行承擔賠償責任。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因事故受損，應依法得到賠償。曲周縣交警大隊對本次事故作出的事故認定書，經質證原被告均無異議，經本院審查作為證據(jù)予以采信。經依法計算原告各項經濟損失為55828.2元，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告富某財險作為冀Ａ×××××號輕型普通貨車交強險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔賠償。故被告富某財險首先應在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費用及其他損失計55828.2元。因被告被告富某財險在交強險限額內能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財險不承擔對原告的賠償責任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費，但未提交相應證據(jù)佐證，故對被告該主張本院不支持。被告保險公司主張對訴訟費、鑒定費等間接損失我方不予承擔等 ...
閱讀更多...
