本院認(rèn)為該單據(jù)記載的患者姓名與原告姓名不符，原告未提交病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。被告邯鄲公司對(duì)原告提交的證據(jù)5提出異議，認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)系單方委托不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖為單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)為合法機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)具有證明力，被告未提出足以反駁的證據(jù)和申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年4月18日13時(shí)10分許，被告王某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿館陶縣新華路由北向南行駛，駛至新華路館陶鎮(zhèn)衛(wèi)生院新華街分院門(mén)前路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛由馬某某駕駛的二輪摩托車(chē)追尾相撞。造成馬某某、二輪摩托車(chē)乘坐人楊云天受傷。兩機(jī)動(dòng)車(chē)及路燈不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊云天無(wú)責(zé)任。原告馬某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為:頭部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4中的診斷證明系館陶縣人民醫(yī)院于2011年11月28日開(kāi)具的，而原告于2012年2月1日再次住院時(shí)花費(fèi)了25880元，該診斷證明手術(shù)費(fèi)數(shù)額不準(zhǔn)確，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為依據(jù)；被告提出證據(jù)8中冀D×××××二輪摩托車(chē)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為鑒定書(shū)僅記載車(chē)屬單位為個(gè)人，且原告未提供證據(jù)，證明其為該車(chē)所有人，故不予確認(rèn)；被告對(duì)證據(jù)11不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告未能提供有力證據(jù)推翻其質(zhì)疑的各項(xiàng)證據(jù)，且證據(jù)11符合法律規(guī)定的形式，故予以確認(rèn)。原告對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2011年11月8日8時(shí)20分許，被告吳某某駕駛冀D×××××農(nóng)用運(yùn)輸三輪車(chē)沿武館線由南向北行駛，駛至武館線與館陶縣車(chē)疃新村交叉口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿武館線由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀D×××××二輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷，兩機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安局交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門(mén)作為處理交通事故的職能部門(mén)，其根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告楊韜、安某貨運(yùn)公司、涂波、楊仕潤(rùn)、李清理、張冠軍、程志超對(duì)原告提交的證據(jù)8、9、10、12無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)證據(jù)8、9、10、12的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高，評(píng)估費(fèi)、事故車(chē)輛技術(shù)鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人一方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其損傷進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。交通費(fèi)數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的情況確定為400元。原告和被告永某財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司對(duì)被告恒泰公司提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年8月9日0時(shí)10分，喬某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿館陶縣309國(guó)道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時(shí)，與沿309國(guó)道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號(hào)重型半掛貨車(chē)相撞，造成喬某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，喬某某負(fù)事故同等責(zé)任，吳厚利負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費(fèi)25311.57元，原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處，護(hù)理人員為1人。原告支付鑒定費(fèi)1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見(jiàn)與法不符，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有與本案無(wú)關(guān)的費(fèi)用，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。二被告認(rèn)為證據(jù)5與本次交通事故無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)證據(jù)5不予確認(rèn)。二被告對(duì)證據(jù)6中鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，并認(rèn)為鑒定費(fèi)和證據(jù)7的檢查費(fèi)屬間接費(fèi)用，不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為二被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)依法予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償，故對(duì)證據(jù)6、7予以確認(rèn)。二被告對(duì)證據(jù)8、9不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費(fèi)和住宿費(fèi)不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對(duì)證據(jù)8、9不予確認(rèn)。被告認(rèn)為證據(jù)10中交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對(duì)原告治療上述疾病與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。被告館陶人保公司、郭某某對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)下級(jí)醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為被告所提質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，且未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對(duì)證據(jù)6、7予以確認(rèn)。被告館陶人保公司、郭某某對(duì)證據(jù)9提出異議，本院認(rèn)為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實(shí)際收入減少的情況，且原告已超過(guò)60周歲的法定退休年齡，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年4月3日13時(shí)許，郭某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門(mén)前路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)撞倒，造成劉某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人保公司作為宋某增駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告宋某增負(fù)事故主要責(zé)任，故該損失的80%應(yīng)由被告館陶人保公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為84004.82元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，修補(bǔ)顱骨缺損的費(fèi)用為2000元；控制癲癇發(fā)作用藥按20年計(jì)算，但60周歲以上的年齡每增加一歲應(yīng)減少一年，確定為200元／月×［20年-（69歲-60歲）］=26400元。共計(jì)46400元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×60天×2人=4459 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為戶口登記卡記載1998年原告由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，對(duì)此情況應(yīng)有相關(guān)證明，否則不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)戶籍登記部門(mén)作為專(zhuān)職管理部門(mén)，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對(duì)證據(jù)7予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8提出異議，認(rèn)為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會(huì)出具的證明與本案不具關(guān)聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項(xiàng)無(wú)效；原告沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒(méi)有權(quán)力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認(rèn)為上述三部門(mén)出具的證明均無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為房主應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，并提交被租賃房屋的房產(chǎn)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)系鑒定機(jī)構(gòu)受法院委托出具的，被告對(duì)該意見(jiàn)書(shū)雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7中護(hù)理人員的損失提出異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明護(hù)理人員從事該行業(yè)，對(duì)個(gè)人所得部分未提交個(gè)人所得稅票據(jù)予以證明，對(duì)其損失不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出的質(zhì)證意見(jiàn)應(yīng)予以采納，原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。原告及被告王某某、平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)被告趙某某向法庭提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年9月18日14時(shí)40分許，趙某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至館陶縣金鳳街中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行門(mén)前路段左轉(zhuǎn)彎由南向北駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，將沿金鳳街北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛由張自文駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)撞倒，造成電動(dòng)三輪車(chē)乘坐人楊某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，張自文、楊某某無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，田某某只提供掛號(hào)單，未提供其他證據(jù)佐證，故對(duì)其主張的此項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)，不予認(rèn)定。2、田某某主張護(hù)理費(fèi)12240元（102元×60天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元（100元×92天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天），提供住院病歷、出院證、診斷證明、護(hù)理人員身份證、戶口本各一份。任樂(lè)質(zhì)證稱，沒(méi)有異議。泰山保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，病歷中沒(méi)有附體溫記錄，長(zhǎng)期醫(yī)囑的停止時(shí)間到2018年2月28日，臨時(shí)醫(yī)囑的用藥時(shí)間到2018年2月27日，之后沒(méi)有治療的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?jiàn)和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的不符，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司的辯稱意見(jiàn)與該法律的規(guī)定不符，本院不予支持。被侵權(quán)人請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王合女因此次交通事故而受傷致十級(jí)傷殘一處，此次事故給原告王合女造成了一定的精神損失，故對(duì)原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。鑒于河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院對(duì)原告的出院醫(yī)囑中注明“不適隨診及必要時(shí)手術(shù)治療”等項(xiàng)目，本院認(rèn)為原告存在后續(xù)治療的可能，故對(duì)原告保留繼續(xù)治療訴權(quán)的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持，原告因此次交通事故產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用可另行起訴。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第三十四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告南陽(yáng)堡鎮(zhèn)政府、被告西胡堡村委會(huì)連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告靳某某的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告徐某某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)于原告徐某某的精神撫慰金酌定5000元較為適宜。原告徐某某發(fā)生交通事故后經(jīng)過(guò)住院治療后仍存在眼肌麻痹及聽(tīng)力下降問(wèn)題，出院醫(yī)囑需要進(jìn)一步治療和外購(gòu)藥物，因此原告第二次住院治療，也是本次交通事故導(dǎo)致傷情的后續(xù)必要治療，對(duì)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司不同意承擔(dān)原告第二次治療的費(fèi)用及要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用等主張，本院不予支持；本次事故的發(fā)生會(huì)對(duì)原告的自身疾病產(chǎn)生較大的影響，在住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用與本次事故的發(fā)生有密切的關(guān)系，故被告保險(xiǎn)公司所稱原告自身疾病產(chǎn)生費(fèi)用與事故無(wú)關(guān)的論斷，本院不予采信。鑒定費(fèi)為了查清原告的傷情所作鑒定產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于一種直接損失。原告徐某某因傷致殘生活上需要護(hù)理，住院期間一人陪護(hù)，陪護(hù)人員應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)對(duì)待，護(hù)理人員鮑樹(shù)虎在其母親住院期間，為了陪護(hù)受傷的母親，舍棄原來(lái)的工作，經(jīng)濟(jì)上也受到一定的損失。對(duì)于原告徐某某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付外，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付是符合法律規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告萬(wàn)某的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告貢某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對(duì)于原告貢某的精神撫慰金酌定10000元較為適宜。原告的兒子、兒媳都需要正常上班工作，不能全時(shí)陪護(hù)，叫來(lái)自己的親戚負(fù)責(zé)護(hù)理原告的生活，合情、合理、合法，護(hù)理人員為了護(hù)理原告，經(jīng)濟(jì)上也受到一定的損失。對(duì)于原告貢某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告貢某的合理?yè)p失。原告貢某與妻子之間有相互撫養(yǎng)、扶助義務(wù)，因事故造成了原告留下殘疾，對(duì)妻子的生活上也產(chǎn)生了影響。原告貢某住院期間及復(fù)查身體和司法鑒定過(guò)程中，其兒子、客觀上產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)原告貢某的交通費(fèi)用酌定為500元。為查清原告貢某的傷情進(jìn)行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，也屬于原告貢某的財(cái)產(chǎn)損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｅ×××××號(hào)輕型箱式貨車(chē)在被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合本案實(shí)際情況，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)以按河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算為宜，即37349元÷365日×230日×2人=47069.97元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，酌定為每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用8000元，其對(duì)其中5000元表示放棄，不再要求原告返還是對(duì)自己權(quán)利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準(zhǔn)許。本次事故致原告十級(jí)傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍雷強(qiáng)的司機(jī)申慶福的侵權(quán)行為給原告造成了人身傷害，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告王某某請(qǐng)求被告給付損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因本案原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。事故車(chē)輛在被告人保沙河公司投有醫(yī)療費(fèi)限額為10000元、死亡傷殘限額為110000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保北京公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。人保沙河公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償原告10000元，在傷殘死亡限額內(nèi)賠償原告75462元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分有57887元，而被告霍雷強(qiáng)墊付10000元，未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。郝向峰的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告張某某身體造成了多處骨折，并致多處殘疾，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)于原告張某某的精神撫慰金酌定12000元。事故造成原告張某某中型顱腦損傷、右顴骨骨折、右側(cè)1-12肋骨、左側(cè)1-2肋骨骨折、雙肺挫傷、右膈肌破裂、肝和右腎挫傷、胸12椎體壓縮骨折、胸12-12和腰1-5右側(cè)橫突骨折、骨盆骨折等，傷情比較嚴(yán)重，住院期間多位親人在身邊護(hù)理和看望，符合張某某的傷情需要，雖在病例中沒(méi)有顯示護(hù)理所需要的人數(shù)，但結(jié)合原告的具體傷情，原告住院期間兩人陪護(hù)，出院后一人護(hù)理是原告的實(shí)際需要。原告的傷情，經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，從程序上、實(shí)體上不存在任何瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任劃分準(zhǔn)確，各方均無(wú)異議，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。涉案的冀Ｄ×××××號(hào)重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)各一份。故被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償10000限額元內(nèi)賠償煙娥醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償煙娥殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)50404.27元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償煙娥車(chē)損、公估費(fèi)、鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均不持異議，本院予以采信。雖然被告宋某某、天平保險(xiǎn)公司河北分公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號(hào)鑒定意見(jiàn)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車(chē)損認(rèn)定書(shū)提出異議，但沒(méi)有提出相反證據(jù)反駁，故對(duì)原告主張的花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44175.31元、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號(hào)鑒定意見(jiàn)、鑒定費(fèi)2600元、評(píng)估費(fèi)900元、車(chē)輛損失費(fèi)24040元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員的收入按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，因其提供的護(hù)理人員王貴芹身份證、戶口頁(yè)顯示系農(nóng)村居民，故本院對(duì)該主張不予認(rèn)可。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因其只提供山東巨野縣利源物資有限公司出具的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告李某某身體造成了肋骨多處骨折，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)于原告李某某的精神撫慰金酌定4000元較為適宜。在原告受傷住院期間和出院后，對(duì)受傷的部位多次檢查，出現(xiàn)了一次比一次傷情嚴(yán)重的情況，經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)主治醫(yī)生、CT科主任得知，由于交通事故突然造成原告肋骨骨折，初步檢查時(shí)因原告受傷部位嚴(yán)重疼痛難忍，不能很好地配合醫(yī)生的檢查，骨折的部位很難一次性確診原告肋骨的總數(shù)，可能會(huì)產(chǎn)生漏診現(xiàn)象。但隨著時(shí)間的推移，原告骨折部位發(fā)生機(jī)化、纖維組織機(jī)化，肋骨骨折情況會(huì)逐漸清晰，出院后原告復(fù)查時(shí)確診是3至8根同側(cè)部位肋骨骨痂形成、陳舊性骨折，合乎病情發(fā)展規(guī)律，對(duì)于醫(yī)生的意見(jiàn)，本院予以采信，原告出院后復(fù)查時(shí)確診的3至8根肋骨骨折，應(yīng)屬于本次交通事故所致。對(duì)于被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司主張?jiān)娉鲈汉髲?fù)查出3至8根肋骨骨折的第8根肋骨骨折與本次事故無(wú)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)被告孔某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告路某負(fù)事故次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故此時(shí)事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任原告應(yīng)承擔(dān)70%，被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)25%，被告孔某某及被告魏縣通某公交有限公司承擔(dān)5%。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人路永方為邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人，對(duì)其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天；護(hù)理人路全方的誤工證明未寫(xiě)明出具的日期及簽章人的簽字，且路全方與邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人系兄弟關(guān)系，因此對(duì)其護(hù)理費(fèi)原告要求3300元／月計(jì)算60天本院不予認(rèn)可，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算21天。原告在此次事故造成十級(jí)傷殘，并承擔(dān)次要責(zé)任，因此精神撫慰金酌定為3000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告的行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷。原告要求被告中銀保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告合理?yè)p失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)樾枰?，結(jié)合醫(yī)囑對(duì)二次手術(shù)費(fèi)酌情認(rèn)定為5000元。原告要求的精神撫慰金數(shù)額，本院予以適當(dāng)調(diào)整，精神撫慰金酌情認(rèn)定為4000元。原告住院期間，結(jié)合傷勢(shì)需要，按醫(yī)囑分段安排護(hù)理人員合情合理，被告中銀保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司要求法院認(rèn)定一人護(hù)理的主張，本院不予采納。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告杜某某負(fù)事故主要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故此事故給原告造成的損害，應(yīng)有被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告誤工費(fèi)，原告雖超過(guò)60周歲但其仍有勞動(dòng)能力，原告在其女兒門(mén)市工作對(duì)其工資表本院不予采信，因此對(duì)于其誤工費(fèi)的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年平均收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提交相關(guān)證明其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，因此對(duì)該訴請(qǐng)本院不予支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告未提交住院期間需兩人護(hù)理的證明，因此應(yīng)按尹獻(xiàn)坡一人護(hù)理90天計(jì)算；對(duì)于傷殘賠償金，該事故造成原告十級(jí)傷殘，原告戶籍所在地為縣城規(guī)劃區(qū)，因此對(duì)其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于精神撫慰金，該事故造成原告十級(jí)傷殘，對(duì)于其精神撫慰金的訴求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告單承軍承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故對(duì)原告造成的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按照三人的損失比例先予賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告單承軍承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的損失較為適宜，被告劉某某承擔(dān)70%。原告第一次住院病案及診斷證明均未顯示需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理兩人，對(duì)原告主張第一次住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理兩人本院不予支持，認(rèn)可護(hù)理一人。原告第一次出院醫(yī)囑顯示患者妊娠2個(gè)月，因受X射線影響，婦科會(huì)診建議擇期到婦科行終止妊娠手術(shù)，第二次入院情況顯示要求引產(chǎn)入院，患者50天前外傷股骨骨折，曾用藥X光照射多次，結(jié)合兩本病案顯示，對(duì)三被告主張?jiān)娑巫≡号c本次交通事故無(wú)因果關(guān)系不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例進(jìn)行承擔(dān)。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故致原告十級(jí)傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對(duì)原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，岳某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88657.06元。原告主張租賃費(fèi)用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認(rèn)定。原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)其不賠償鑒定費(fèi)等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對(duì)其此項(xiàng)答辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告提出的原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過(guò)高等主張，本院在做判斷時(shí)，已予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人，對(duì)該車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)雖能夠證明護(hù)理人員在外工作，但提交的3個(gè)月工資表不能證明其真實(shí)收入，故對(duì)其主張的標(biāo)準(zhǔn)不予采信，本院按2015年度其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于精神損害，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)鑒定已構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘，使其在精神上遭受痛苦，故本院對(duì)精神損害撫慰金予以支持，但原告主張明顯偏高，酌情認(rèn)定為7000元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于交通費(fèi)，原告提交票據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且主張過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為500元。關(guān)于原告主張的電動(dòng)車(chē)損失，因原告無(wú)證據(jù)證明其損失數(shù)額，本院無(wú)法確定，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車(chē)輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車(chē)輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書(shū)鑒定意見(jiàn)為90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運(yùn)達(dá)紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告的護(hù)理費(fèi)為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)本院予以認(rèn)可。事故車(chē)輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故此時(shí)事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定的申請(qǐng)，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明重新鑒定的依據(jù)，對(duì)此本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)3650元、傷殘賠償金22000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償金2000元。二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)第三者限額內(nèi)賠償原告103447.35元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)審查核定如下：一、1、醫(yī)療費(fèi)113086.66元（邯鄲中心醫(yī)院門(mén)診費(fèi)2200.3元、6682.4元；同仁醫(yī)院門(mén)診費(fèi)20170.36元及住院費(fèi)65390元；曲周縣醫(yī)院住院費(fèi)16711.6元、門(mén)診費(fèi)612元及滏西藥房1320元。）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元（140天，每天50元，合計(jì)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和車(chē)輛投保情況，原被告均不持異議，本院予以采信。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)本院釋明，被告人保財(cái)險(xiǎn)沒(méi)有在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)，視為放棄該權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院對(duì)邯鄲市中級(jí)人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護(hù)理。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)曲周縣鑫坤門(mén)窗有限公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工資表均沒(méi)有法定代表人簽名，其證據(jù)存有瑕疵，故本院不予采信，本院參照按2015年度其他服務(wù)業(yè)護(hù)工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)為180日。護(hù)理人員申玉新按2015年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，秦某某、宋某某各負(fù)本次事故的同等責(zé)任，張利花無(wú)責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定原告宋某某、被告秦某某各承擔(dān)50%的事故賠償責(zé)任。邯鄲市中級(jí)人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F380號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以采信。原告主張交通費(fèi)136元，當(dāng)庭提交了相關(guān)交通費(fèi)的票據(jù)16張，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實(shí)，本院予以采信。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告的傷殘程度為十級(jí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告兩個(gè)未成年孩子的基本生活費(fèi)應(yīng)按河北省2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算至十八周歲止，結(jié)合本案事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是公安交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書(shū)材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖然對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車(chē)輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車(chē)輛進(jìn)行過(guò)過(guò)戶變更登記，未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司變更，并不改變事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保的事實(shí)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的辯解不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告的冀D×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告中華財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并且足額交付了保險(xiǎn)費(fèi)用。且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告小型普通客車(chē)因事故給本車(chē)及第三者造成了損失。本次事故的事故認(rèn)定書(shū)經(jīng)質(zhì)證原被告均無(wú)異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計(jì)算第三者王芳琴各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為110381.32元，對(duì)原告已墊付第三者王芳琴醫(yī)療費(fèi)損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告，不足部分由第三者商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償原告各項(xiàng)損失。第三者王芳琴各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失為110381.32元，對(duì)原告墊付的該損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張肇事司機(jī)魏麗勛無(wú)有效營(yíng)運(yùn)資格證書(shū)，因此第三者責(zé)任險(xiǎn)免除，不應(yīng)賠償，此答辯意見(jiàn)系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形，本院不予采信。對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張事故發(fā)生后，肇事司機(jī)未及時(shí)向我公司報(bào)案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故給原告造成以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)21371元＋8000元=29371元；誤工費(fèi)19779元÷12月÷21.75天×120天=9000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×11天=550元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元×90天=1350元；護(hù)理費(fèi)19779元÷12月÷21.75天×（11×2＋49）天=5325元；交通費(fèi)證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，并造成車(chē)輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車(chē)輛投保情況以及原告醫(yī)療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告柴某某在保險(xiǎn)公司投保時(shí)簽有保險(xiǎn)合同，發(fā)生事故時(shí)其駕駛證未進(jìn)行定期審檢驗(yàn)、事故車(chē)輛也未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)只是涉及車(chē)輛行政管理部門(mén)對(duì)車(chē)輛等行政管理問(wèn)題，即使存在一般的行政違法行為，也不會(huì)影響雙方保險(xiǎn)合同的效力，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張柴某某的駕駛證未進(jìn)行定期審檢驗(yàn)、事故車(chē)輛也未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，在雙證均無(wú)效的情況下，對(duì)原告的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予采納。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)記載，原告孔某某住院期間由二人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，事故造成其十級(jí)傷殘一處、二次手術(shù)費(fèi)用10000元及護(hù)理人數(shù)護(hù)理期限為90日及原告村委會(huì)出具的等證明。認(rèn)定事故發(fā)生后受害人在住院期間由崔付娥、孔建福二人護(hù)理，出院后由崔付娥護(hù)理。崔付娥、孔建福分別系原告的妻子和兄弟，孔建福為該村村民，崔付娥系從事批發(fā)和零售業(yè)人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告永安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年8月12日發(fā)生交通事故，至2016年11月21日做出傷殘鑒定，誤工期限為100日，關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告僅提供了誤工證明，沒(méi)有工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人簽字，故對(duì)該證據(jù)不予采信，被告永安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可每天100元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某因事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。因被告尹海國(guó)駕駛的事故車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)14490元、護(hù)理費(fèi)12330元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)56722元。原告下余損失77969.81元。本案所涉事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)一方即被告尹海國(guó)承擔(dān)原告損失的70%為宜，即應(yīng)賠付原告方下余損失54578.3元。該部分賠償責(zé)任根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付原告，其余30%損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告主張被告方應(yīng)承擔(dān)下余損失80%的賠償責(zé)任，法律依據(jù)不足，且與各自過(guò)錯(cuò)程度不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告平安財(cái)保邯鄲中心支公司簽訂有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)兩份保單，原告向被告交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方對(duì)此均無(wú)異議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方應(yīng)按照簽訂的保險(xiǎn)合同全面履行自己的義務(wù)。同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)受害者進(jìn)行賠償?shù)?，?duì)被保險(xiǎn)人賠償?shù)暮侠聿糠謶?yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在法律規(guī)定或合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，受害人韓振鐸依法應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，經(jīng)核算如下:1、醫(yī)療費(fèi)117542.04元；2、護(hù)理費(fèi)11338元（韓志軍:2855元÷30天×31天=2950元；于改竹:2097元÷30天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告?zhèn)麣堣b定申請(qǐng)程序合法，被告雖持有異議但未提交相關(guān)證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)本院予以采信；被告永某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對(duì)原告交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為原告交通費(fèi)票據(jù)不能證明其來(lái)源和實(shí)際用途，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告提交的為正規(guī)票據(jù)，但該10張交通費(fèi)票據(jù)中，有3張票據(jù)時(shí)間與原告住院及復(fù)查時(shí)間不一致，對(duì)該3張票據(jù)本院不予認(rèn)可，其余7張交通費(fèi)票據(jù)共67.8元，本院予以認(rèn)定；被告永某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對(duì)原告電動(dòng)車(chē)損失不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交物價(jià)報(bào)告，本院認(rèn)為曲周縣交通事故認(rèn)定書(shū)載明“一機(jī)動(dòng)車(chē)、一非機(jī)動(dòng)車(chē)損壞”，且原告提交了受損電動(dòng)車(chē)照片，可以證明其電車(chē)實(shí)際損失情況，本院酌情認(rèn)定原告電動(dòng)車(chē)損失100元。經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實(shí)：2016年11月13日17時(shí)30分許，被告李某某駕駛其所有的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē),沿曲周縣東環(huán)路由南向北行駛至曲周縣東環(huán)路與人民路丁字交叉路口，在左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中與沿東環(huán)路由北向南靠道路右側(cè)直行原告駕駛的都市風(fēng)牌二輪電動(dòng)車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在案涉車(chē)輛冀Ｄ×××××小型面包車(chē)發(fā)生的交通事故中造成的各項(xiàng)損失，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元）。保險(xiǎn)公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際履行到位，本院不再判決處理。原告請(qǐng)求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因晉Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶掛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的工資表沒(méi)有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，誤工期限和護(hù)理期限參照鑒定意見(jiàn)，分別為150日和45日，即誤工費(fèi)為21987元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)汽車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告系在校大學(xué)生，原告沒(méi)有證據(jù)證明其因本次事故減少收入，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院參照河北省服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間參照鑒定意見(jiàn)為60日，即35785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成段某某身體受傷，其損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等的計(jì)算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)原告的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)133422.59元；2、誤工費(fèi)，誤工期300日，原告為農(nóng)民，其主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年收入19779元計(jì)算，誤工費(fèi)16260元，合理合法，本院予以支持；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期210日，其中住院184天，出院后26天。護(hù)理人員張瑞新所在公司為曲周縣永安公交客運(yùn)有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)汽車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司、萬(wàn)合集團(tuán)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由萬(wàn)合集團(tuán)按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月20日做出傷殘鑒定，誤工期限305日，因原告提供的工資表沒(méi)有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，故對(duì)其誤工費(fèi)認(rèn)定為19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××號(hào)汽車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司、萬(wàn)合集團(tuán)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由萬(wàn)合集團(tuán)按照約定賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月28日做出傷殘鑒定，誤工期限313日，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，故對(duì)其誤工費(fèi)認(rèn)定為19779元/365日*313日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。綜合本案證據(jù)，本次事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18907.45元；2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告日工資94.6元，從事故發(fā)生至評(píng)殘前一日，原告誤工時(shí)間為238天，誤工費(fèi)為238天×94.6元／天＝22514.8元；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心關(guān)于原告護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限的意見(jiàn)，原告住院后由其丈夫龐海見(jiàn)和龐海見(jiàn)妹妹龐秀麗護(hù)理，龐海見(jiàn)的日工資為96.18元，龐秀麗從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，本院參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生的交通事故中造成的各項(xiàng)損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司作為該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保人，首先該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付1萬(wàn)元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車(chē)輛交通違法的過(guò)錯(cuò)行為致傷原告，原告對(duì)損害的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，故被告候百喜依法應(yīng)負(fù)原告剩余損失的全部賠償責(zé)任，該部分賠償由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應(yīng)扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項(xiàng)損失被告保險(xiǎn)公司能夠賠償?shù)轿唬景钢泻虬傧膊辉倭硇谐袚?dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)質(zhì)證原被告均無(wú)異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為55828.2元，原告訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告富某財(cái)險(xiǎn)作為冀Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過(guò)錯(cuò)程度、按比例承擔(dān)賠償。故被告富某財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用及其他損失計(jì)55828.2元。因被告被告富某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財(cái)險(xiǎn)不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費(fèi)，但未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，故對(duì)被告該主張本院不支持。被告保險(xiǎn)公司主張對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我方不予承擔(dān)等 ...
閱讀更多...
