本院認(rèn)為，關(guān)于原告潤邦公司應(yīng)否向被告李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題，被告李某自2009年6月26日入職原告潤邦公司后，雙方一直未簽訂勞動合同，視為原告潤邦公司與被告李某已經(jīng)簽訂無固定期限勞動合同。原告潤邦公司主張原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動合同”、不存在解除勞動合同經(jīng)濟補償金的理由不能成立。原告潤邦公司主張因被告李某工作不力或者有不當(dāng)行為而解除勞動合同，被告李某不予認(rèn)可，潤邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，故本院對原告潤邦公司關(guān)于判決不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告潤邦公司應(yīng)否向被告李某支付勞動關(guān)系存續(xù)期間的生活費問題，原告潤邦公司與被告李某的勞動合同已于2017年6月解除，并非《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付生活費的情形，原告潤邦公司的該項訴求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動關(guān)系；二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟補償金2785元；三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2012年9月至2013年7月的第二倍工資20712.07元；四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；五、駁回被告呂某某的其他訴訟請求。以上第二、三項應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱被告申請仲裁主體對象選擇錯誤，仲裁委員會依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告劉某某的勞動關(guān)系；二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告劉某某經(jīng)濟補償金1374.18元；三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告劉某某2012年9月至2013年7月的第二倍工資13485.64元；四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；五、駁回被告劉某某的其他訴訟請求。以上第二、三項應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱被告申請仲裁主體對象選擇錯誤，仲裁委員會依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，館陶縣人民醫(yī)院與李秀山之間的爭議為事業(yè)單位與其工作人員之間的人事爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退、及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”的規(guī)定。人民法院受理人事爭議的范圍僅為因辭職、辭退、及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。根據(jù)《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》第二條第二款規(guī)定“全民所有制事業(yè)單位的專業(yè)技術(shù)人員和管理人員都可以提出辭職”，故原告提出的辭職申請不違反規(guī)定，予以支持。原告主張的被告為其補繳養(yǎng)老保險等社會保險費、支付拖欠工資、雙倍工資和經(jīng)濟補償金的訴求，不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。原告要求被告為其辦理執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的執(zhí)業(yè)地點變更手續(xù)、人事檔案轉(zhuǎn)檔手續(xù)，屬于解除人事關(guān)系后被告的附屬義務(wù)，應(yīng)予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。原告冉某于2010年1月22日從被告單位辭職后即與被告解除了勞動關(guān)系。2010年5月18日原告再次到被告處應(yīng)聘，自5月19日正式用工，因此，原告冉某與被告建滔（河北）化工有限公司自2010年5月19日再次重新建立勞動關(guān)系。勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系后，除了按約定提供勞動外，還應(yīng)遵守國家法律、法規(guī)、政策，遵守勞動紀(jì)律、職業(yè)道德和用人單位的各項規(guī)章制度。勞動合同法規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。以員工曠工嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度等為由，解除與員工的勞動合同，需要具備以下條件:（一）單位制定了相關(guān)規(guī)章制度（2008年之后制定的規(guī)章制度應(yīng)經(jīng)過民主討論程序）；（二）規(guī)章制度對員工進行了公示；（三）規(guī)章制度對可以解除勞動合同的行為進行了明確規(guī)定；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)是法律保護，2012年3月15日頤通管業(yè)通知李某某不讓上班后，李某某至今未到頤通管業(yè)上班，雙方勞動關(guān)系以實際解除，故應(yīng)解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某勞動關(guān)系；對于李某某的經(jīng)濟補償金應(yīng)按李某某工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付，六個月以上不滿一年的，按一年計算。不滿6個月按半個月工資計算，河北頤通管業(yè)有限公司應(yīng)支付李某某4個月的經(jīng)濟補償金，月工資標(biāo)準(zhǔn)按被告勞動關(guān)系終止前12個月的平均工資，原告應(yīng)支付被告6971.6元經(jīng)濟補償金，但應(yīng)減輕被告已支付的2550元，故原告應(yīng)支付被告4421.6元；對于李某某的養(yǎng)老保險金，養(yǎng)老保險金實為公法性質(zhì)的法律關(guān)系，屬繳納與征繳的行政管理關(guān)系，不屬于勞動者和用人單位之間的民事糾紛，不屬于人民法院受理的勞動爭議案件范圍，應(yīng)由社保管理部門解決；對于李某某第二倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者不建立勞動關(guān)系。本案中，原告與新華井某公司簽訂了勞動合同，被派遣至孫某采礦公司工作，新華井某公司是用人單位，與原告形成勞動關(guān)系，孫某采礦公司是用工單位，與原告不存在勞動關(guān)系。關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題。申某某與新華井某公司所簽訂的最后一份勞動合同期限為2016年2月21日至2018年12月20日。2018年4月19日，申某某提起勞動仲裁，要求解除勞動合同，申某某以提起仲裁的方式表明了其解除勞動關(guān)系的真實意思，本院依法確認(rèn)申某某與新華井某公司解除勞動合同時間為2018年4月19日。新華井某公司未提供證據(jù)證明其為申某某按期足額繳納了失業(yè)保險、工傷保險，申某某以此作為解除勞動合同的理由符合《勞動合同法》第三十八，第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，新華井某公司應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者不建立勞動關(guān)系。本案中，原告與新華井某公司簽訂了勞動合同，被派遣至孫某采礦公司工作，新華井某公司是用人單位，與原告形成勞動關(guān)系，孫某采礦公司是用工單位，與原告不存在勞動關(guān)系。關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題。張某某與新華井某公司所簽訂的最后一份勞動合同期限為2016年2月21日至2018年12月20日。2018年4月19日，張某某提起勞動仲裁，要求解除勞動合同，張某某以提起仲裁的方式表明了其解除勞動關(guān)系的真實意思，本院依法確認(rèn)張某某與新華井某公司解除勞動合同時間為2018年4月19日。新華井某公司未提供證據(jù)證明其為張某某按期足額繳納了失業(yè)保險、工傷保險，張某某以此作為解除勞動合同的理由符合《勞動合同法》第三十八，第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，新華井某公司應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某從2008年10月至2015年12月在被告邯鄲市華某商品混凝土有限公司從事保潔工作，事實清楚，被告對此也無異議，本院予以認(rèn)定。被告稱原告系其單位非全日制用工人員，未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。綜上，本院認(rèn)為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)依法與勞動者簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同”?；谠媾c被告存在勞動關(guān)系而未與原告簽訂書面勞動合同的事實，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定：“勞動者申請仲裁的實效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，本案中，原告李某某自2008年10月到被告處工作，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告處職工，2007年7月至2010年12月期間，原告將白灰爐車間承包給自然人王賀喜。王賀喜不具備用人單位主體資格，依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）相關(guān)規(guī)定，原告與被告形成事實勞動關(guān)系，應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。被告程會明自2007年7月至2017年4月在原告武安市廣某某業(yè)有限公司工作，工作了9年零10個月。原告因裁員與被告解除勞動關(guān)系。解除勞動關(guān)系時被告未達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金24090元（即10*2409）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 原告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告程會明解除勞動合同經(jīng)濟補償金24090元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某自2009年8月至2017年7月在原告武安市廣某某業(yè)有限公司工作，工作了8年。原告因裁員與被告解除勞動關(guān)系。解除勞動關(guān)系時被告未達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金25200元（即8*3150）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 原告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告李某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金25200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取5元，由原告武安市廣某某業(yè)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2015年11月至2017年7月在被告處工作，工作了1年零9個月。原告沒有過錯，雙方解除勞動關(guān)系。解除勞動關(guān)系時原告未達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金6400元（即2*3200）。原告要求被告支付其加班費及法定假日期間工作的工資報酬，因未提供相關(guān)證據(jù)證明加班及法定假期工作的事實存在，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某中解除勞動合同經(jīng)濟補償金6400元。二、駁回原告張某中對被告武安市廣某某業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關(guān)系。本案中，2007年8月至2010年2月孔某某與大力公司存在事實勞動關(guān)系。2010年3月開始，天鑫公司將孔某某派遣至大力公司工作，天鑫公司是用人單位，與孔某某存在勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系于2016年11月30日因簽署解除（終止）勞動合同證明書而解除；大力公司是用工單位，與孔某某不存在勞動關(guān)系?？啄衬持俨谜埱蟮谝豁椧笮氯A公司為其繳納社會保險費，大力公司、天鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因社會保險費的征繳依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對該請求依法不予處理?？啄衬持俨谜埱蟮诙椧蟠罅局Ц镀淙ギa(chǎn)能礦井職工經(jīng)濟補償安置費27529元?？啄衬吃撝鲝堄诜o據(jù)，本院依法不予支持?？啄衬持俨谜埱蟮谌椧蟠罅局Ц镀浣獬齽趧雍贤?jīng)濟補償金33034.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關(guān)系。本案中，鑫安公司與張某某簽訂勞動合同，并將張某某派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者張某某不存在勞動關(guān)系，鑫安公司是用人單位與勞動者張某某存在勞動關(guān)系。根據(jù)查明的事實，本院依法對張某某的請求作出如下認(rèn)定：1、張某某仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟補償金。關(guān)于是否需要支付經(jīng)濟補償金問題，張某某工作至合同期滿，2017年7月6日張某某以身體不適，患有心臟早搏癥狀為由表示不再續(xù)簽合同，并在當(dāng)日與鑫安公司簽署解除（終止）勞動合同證明書，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項的規(guī)定“用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關(guān)系。本案中，鑫安公司與柴經(jīng)發(fā)簽訂勞動合同，并將柴經(jīng)發(fā)派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)不存在勞動關(guān)系，鑫安公司是用人單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)存在勞動關(guān)系。根據(jù)查明的事實，本院依法對柴經(jīng)發(fā)的請求作出如下認(rèn)定：1、柴經(jīng)發(fā)仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟補償金；訴訟中明確請求數(shù)額為40500元。關(guān)于是否需要支付經(jīng)濟補償金問題，柴經(jīng)發(fā)工作至2017年6月，之后未上班，并以鑫安公司長期欠發(fā)工資為由申請仲裁，柴經(jīng)發(fā)以實際行動表明了其解除勞動關(guān)系的真實意思表示，行使了及時解除權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，原告孫某某主張與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關(guān)系，訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔(dān)加班加點工資和雙倍工資。被告冀中能源峰峰集團有限公司辯稱薛某礦具有獨立的用工主體權(quán)，被告冀中能源峰峰集團有限公司與原告孫某某不存在勞動關(guān)系。因原峰峰集團有限公司薛某礦具有獨立的用工主體資格，原告孫某某與原峰峰集團有限公司薛某礦簽訂農(nóng)民合同制工人勞動合同書合法有效，原告孫某某在原峰峰集團有限公司薛某礦從事井下工作，原峰峰集團有限公司薛某礦向其支付工資，原告孫某某接受原峰峰集團有限公司薛某礦的管理。雖然原告孫某某提供的養(yǎng)老保險對賬單載明的單位名稱是冀中能源峰峰集團有限公司，但冀中能源峰峰集團有限公司所屬各單位履行養(yǎng)老保險金的代扣代繳義務(wù)，通過冀中能源峰峰集團有限公司一個社保賬戶向省社保局繳納參保職工的養(yǎng)老保險費。故被告辯稱理由成立，本院予以采信。原告孫某某主張與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。因原告孫某某與被告冀中能源峰峰集團有限公司不存在勞動關(guān)系，原告要求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔(dān)加班加點工資和雙倍工資的訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過雙方的訴辯，本案的爭議焦點為1、任某增與巨恒物流之間是否存在事實勞動關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動合同關(guān)系。2、任某增的請求是否超過時效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、任某增的各項請求是否應(yīng)予支持。焦點1、根據(jù)巨恒物流出具的押金條記載的時間，確定任某增于2010年12月21日到巨恒物流從事司機工作，其提供的勞動屬于巨恒物流業(yè)務(wù)組成部分，并由巨恒物流為其發(fā)放工資，雙方形成事實勞動關(guān)系。任某增與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向任某增發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定任某增與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關(guān)系，與巨恒物流解除事實勞動關(guān)系，由人力資源公司派遣任某增到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動合同法對勞務(wù)派遣工作臨時性、替代性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過雙方的訴辯，本案的爭議焦點為1、申路與巨恒物流之間是否存在事實勞動關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動合同關(guān)系。2、申路的請求是否超過時效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、申路的各項請求是否應(yīng)予支持。焦點1、根據(jù)巨恒物流出具的押金條記載的時間，確定申路于2010年3月19日到巨恒物流從事司機工作，其提供的勞動屬于巨恒物流業(yè)務(wù)組成部分，并由巨恒物流為其發(fā)放工資，雙方形成事實勞動關(guān)系。申路與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向申路發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申路與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關(guān)系，與巨恒物流解除事實勞動關(guān)系，由人力資源公司派遣申路到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動合同法對勞務(wù)派遣工作臨時性、替代性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過雙方的訴辯，本案的爭議焦點為1、要為民與巨恒物流之間是否存在事實勞動關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動合同關(guān)系。2、要為民的請求是否超過時效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、要為民的各項請求是否應(yīng)予支持。焦點1、要為民與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向要為民發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定要為民與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關(guān)系，由人力資源公司派遣要為民到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動合同法對勞務(wù)派遣工作臨時性、替代性、輔助性崗位的強制性規(guī)定的抗辯，人力資源公司與勞動者簽訂的勞動合同無效，本院認(rèn)為勞動合同法對勞務(wù)派遣工作三性的強制性規(guī)定屬于管理性強制規(guī)定，按照《勞動合同法實施條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過雙方的訴辯，本案的爭議焦點為1、王某周與巨恒物流之間是否存在事實勞動關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動合同關(guān)系。2、王某周的請求是否超過時效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、王某周的各項請求是否應(yīng)予支持。焦點1、王某周與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向王某周發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某周與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關(guān)系，由人力資源公司派遣王某周到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動合同法對勞務(wù)派遣工作臨時性、替代性、輔助性崗位的強制性規(guī)定的抗辯，人力資源公司與勞動者簽訂的勞動合同無效，本院認(rèn)為勞動合同法對勞務(wù)派遣工作三性的強制性規(guī)定屬于管理性強制規(guī)定，按照《勞動合同法實施條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜某某與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向姜某某發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姜某某與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關(guān)系，其要求確認(rèn)與巨恒物流之間的勞動關(guān)系本院不予支持。2016年3月姜某某離開巨恒物流，不再向巨恒物流提供勞動，人力資源公司亦不再向其發(fā)放工資，姜某某請求解除與人力資源公司之間的勞動合同不違反法律規(guī)定，本院予以支持，姜某某自2016年3月離職后即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，其于2017年8月提起仲裁請求超一年的仲裁時效，要求單位支付經(jīng)濟補償金、加班工資、支付勞動合同解除前工資、退還風(fēng)險金、賠償失業(yè)保險金的訴訟請求本院不予支持。姜某某要求單位為其補辦養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、計劃生育保險和住房公積金的訴請不屬于法院受理范圍，本院不予審理。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、原告是否應(yīng)為被告補繳1999年5月至2016年3月的社會保險費？根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金。據(jù)此用人單位是否為勞動者繳納養(yǎng)老金是勞動行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)由社會保險管理部門解決。二、原告是否應(yīng)支付被告賠償金75588元？被告與原告之間經(jīng)過勞動仲裁以及邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院和邯鄲市中級人民法院的民事判決，均認(rèn)定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告環(huán)衛(wèi)局與被告張德高均認(rèn)可雙方仍存在勞動關(guān)系，張德高對該項仲裁請求已不再主張，故原告不應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金；關(guān)于被告主張的法定節(jié)假日三倍工資及雙休日兩倍工資，被告雖提供了證人，但證人與其系同事關(guān)系，與本案的處理有利害關(guān)系，故對其證言不予采信，原告提交的車隊派車單，足以證實被告的周工作時間未超過法定的每周44個小時，故對被告申請給付其法定節(jié)假日三倍工資及雙休日雙倍工資的請求，不予支持；關(guān)于被告主張的補繳社會保險費請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。故對被告的該項請求，本院不予受理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條、第三十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告環(huán)衛(wèi)局與被告孫某某均認(rèn)可雙方仍存在勞動關(guān)系，孫某某對該項仲裁請求已不再主張，故原告不應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金；關(guān)于被告主張的法定節(jié)假日三倍工資及雙休日兩倍工資，被告雖提供了證人，但證人與其系同事關(guān)系，與本案的處理有利害關(guān)系，故對其證言不予采信，原告提交的車隊派車單，足以證實被告的周工作時間未超過法定的每周44個小時，故對被告申請給付其法定節(jié)假日三倍工資及雙休日雙倍工資的請求，不予支持；關(guān)于被告主張的補繳社會保險費請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。故對被告的該項請求，本院不予受理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條、第三十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初744號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民終4462號民事判決書、河北省高級人民法院作出（2018）冀民申2243號民事裁定書確認(rèn)的事實，天海公司與宋某某于2014年7月14日解除勞動關(guān)系,對宋某某要求恢復(fù)工作的請求，本院不予支持。關(guān)于宋某某要求天海公司賠償經(jīng)濟損失50000元，與法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于宋某某要求補繳2007年5月至今的各項社會保險和公積金不屬于人民法院受理案件范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟費》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條規(guī)定，判決如下： 一、邯鄲市天海人力資源有限公司無須為宋某某恢復(fù)工作；二、邯鄲市天海人力資源有限公司無須向宋某某支付經(jīng)濟損失50000元。案件受理費10元，減半收取5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；……。李某某委托他人代替打卡（簽到）以及在調(diào)整后的新崗位上未正常提供勞動的行為，嚴(yán)重違反了順豐速運邯鄲分公司的規(guī)章制度，現(xiàn)順豐速運邯鄲分公司請求解除與李某某的勞動關(guān)系，本院應(yīng)予支持。依據(jù)上述事實，李某某請求的經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定，國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度。李某某未正常提供勞動，未達到法律規(guī)定的工作時長，其請求的差額工資，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系問題，勞動關(guān)系是指，勞動者與用人單位之間在實現(xiàn)勞動過程中建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從李某舉證的輝騰傳播公司發(fā)出的通知函分析，該通知函系除名通知，已明確李某系輝騰傳播公司員工。應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方存在勞動關(guān)系。輝騰傳播公司以該通知函是為震懾其他員工而作出的，不能證明與李某存在勞動關(guān)系之理由不能成立。關(guān)于李某主張的拖欠工資問題，我國《勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得無故克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！睆睦钅撑e證的2016年8月至2017年1月工資表分析，2016年8月工資3109元、9月工資3873元、10月工資3548元，共計10530元。根據(jù)在李某答辯狀中陳述，輝騰傳播公司已支付了500元。應(yīng)認(rèn)定輝騰傳播公司拖欠李某2016年8月至10月期間的工資10030元未支付。根據(jù)李某在答辯狀中的陳述，應(yīng)認(rèn)定輝騰傳播公司在已支付李某7000元中，包括借款4000元、2017年6月工資3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第三十六條第一款規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。華冶馬某水分公司系依法成立的組織，具有完全的民事行為能力，其與李某某解除合同并給予經(jīng)濟補償，系獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的有效體現(xiàn)，且雙方解除合同并給予李某某經(jīng)濟補償?shù)男袨椴环稀吨腥A人民共和國民法總則》第五十八條規(guī)定的無效的情形。現(xiàn)華冶馬某水分公司請求李某某返還其解除勞動合同經(jīng)濟補償金30959.34元，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回中國華冶科工集團有限公司邯鄲馬某水分公司的仲裁請求。案件受理費10元，由中國華冶科工集團有限公司邯鄲馬某水分公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對拖欠原告工資的事實不予認(rèn)可，根據(jù)原告向法院提交的被告發(fā)放工資的銀行流水顯示，被告未向原告支付2015年7月、8月及11月工資。被告對此為向法院提交相反證據(jù)予以反駁，故本院采信原告的證據(jù)，對原告請求被告支付拖欠工資2690.4元的請求予以支持。關(guān)于原告請求被告支付的賠償金，原告稱被告在其妊娠期間單方與其解除勞動合同關(guān)系，對此被告不予認(rèn)可并向法院提交了由原告簽名的解除勞動合同證明書。原告對此真實性不持異議，故本院采信被告所舉證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金的數(shù)額按照原告在被告處的工作年限應(yīng)當(dāng)計算為2年，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，經(jīng)濟補償金的數(shù)額為5000元（2500元×2=5000元）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告張某要求被告人力資源服務(wù)中心支付自退回之日起至2015年4月報酬問題，我國《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條 ?規(guī)定的事項外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況?！钡诙钜?guī)定:“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限的勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬?！北桓嫒肆Y源服務(wù)中心刊登在《亞太廣告》中的公告雖包括原告張某，但僅通知辦理相關(guān)勞動關(guān)系手續(xù)，如逾期，將按照法律進行處理。并未明確告知解除勞動合同。原告張某自2014年4月30日被邯鄲市鋼城人力資源有限公司退回被告人力資源服務(wù)中心后至2015年5月期間，處于無工作狀態(tài)期間，被告人力資源服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)按照邯鄲市人民政府規(guī)定的2013年度和2014年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告張某支付報酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告賈某某要求被告人力資源服務(wù)中心支付自退回之日起至2015年4月報酬問題，我國《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條 ?規(guī)定的事項外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。”第二款規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限的勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬?！痹尜Z某某自2014年6月15日被邯鄲市鋼城人力資源有限公司退回被告人力資源服務(wù)中心后至2015年4月期間，處于無工作狀態(tài)期間，被告人力資源服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)按照邯鄲市人民政府規(guī)定的2013年度和2014年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告賈某某支付報酬。邯鄲市2012年12月至2014年11月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1260元；2014年12月之后的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1420元。故被告人力資源服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)向原告賈某某支付的2014年6月16日至2015年4月期間的報酬（1260×5.5）＋（1420 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告張某要求被告人力資源服務(wù)中心支付自退回之日起至2015年4月報酬問題，我國《勞動合同法》第五十八條第一款規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。”第二款規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限的勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬。”原告張某自2013年8月30日被邯鄲市鋼城人力資源有限公司退回被告人力資源服務(wù)中心后至2015年5月期間，處于無工作狀態(tài)期間，被告人力資源服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)按照邯鄲市人民政府規(guī)定的2013年度和2014年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告張某支付報酬。邯鄲市2012年12月至2014年11月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1260元；2014年12月之后的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1420元。故被告人力資源服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)向原告張某支付的2013年9月至2015年4月期間的報酬（1260×15）＋（1420×5）＝26000元。關(guān)于原告張某要求被告人力資源服務(wù)中心繳納2014年7月至2015年4月社會保險費問題，國務(wù)院頒布的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告楊某某要求被告人力資源服務(wù)中心支付自退回之日起至2015年4月報酬問題，我國《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條 ?規(guī)定的事項外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。”第二款規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限的勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬。”原告楊某某自2014年6月15日被邯鄲市鋼城人力資源有限公司退回被告人力資源服務(wù)中心后至2015年4月期間，處于無工作狀態(tài)期間，被告人力資源服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)按照邯鄲市人民政府規(guī)定的2013年度和2014年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告楊某某支付報酬。邯鄲市2012年12月至2014年11月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1260元；2014年12月之后的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1420元。故被告人力資源服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)向原告楊某某支付的2014年6月16日至2015年4月期間的報酬（1260×5.5）＋（1420 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某于2012年5月10日到原告兆美公司工作，后雙方于2013年8月13日解除勞動關(guān)系的事實清楚。關(guān)于簽訂合同的時間，被告孫某某認(rèn)可勞動合同書上落款處的名字是其所簽，對日期提出不是其簽，但未提出相反證據(jù)予以證明，故其提出的不是2012年5月10日簽訂合同的主張證據(jù)不足，不予采信，本院認(rèn)定雙方簽訂合同系2012年5月10日。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，原告兆美公司無需支付被告孫某某2012年6月至2012年7月未簽訂勞動合同的二倍工資。因被告孫某某在離職申請表上已書寫“本人原因，自愿辭職，互不補償”，可認(rèn)定被告系因個人原因離職，故被告孫某某要求經(jīng)濟補償金，不符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的情形，故原告無需支付被告經(jīng)濟補償金。關(guān)于原告應(yīng)否為被告繳納各種社會保險的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某于2012年5月10日到原告兆美公司工作，后雙方于2013年8月13日解除勞動關(guān)系的事實清楚。關(guān)于簽訂合同的時間，被告孫某某認(rèn)可勞動合同書上落款處的名字是其所簽，對日期提出不是其簽，但未提出相反證據(jù)予以證明，故其提出的不是2012年5月10日簽訂合同的主張證據(jù)不足，不予采信，本院認(rèn)定雙方簽訂合同系2012年5月10日。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，原告兆美公司無需支付被告孫某某2012年6月至2012年7月未簽訂勞動合同的二倍工資。因被告孫某某在離職申請表上已書寫“本人原因，自愿辭職，互不補償”，可認(rèn)定被告系因個人原因離職，故被告孫某某要求經(jīng)濟補償金，不符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的情形，故原告無需支付被告經(jīng)濟補償金。關(guān)于原告應(yīng)否為被告繳納各種社會保險的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張武昌經(jīng)濟補償金是否與工傷保險待遇系重復(fù)賠償?shù)膯栴}。經(jīng)濟補償金系《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的勞動合同解除或終止后勞動者所應(yīng)得到的補償，而工傷保險待遇系工傷職工根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定所應(yīng)得到的賠償，兩者系不同的賠償項目，其法律依據(jù)、法律性質(zhì)、目的均不相同，二者并不重復(fù)。河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司主張張武昌經(jīng)濟補償金與工傷保險待遇系重復(fù)賠償?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司是否已支付張武昌2014年6月10日至30日工資的問題。河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司以其在一審期間提交的張武昌停工留薪期工資表來證明其已支付張武昌2014年6月10日至30日工資，稱一審判決停工留薪期工資多計算上述期間工資，應(yīng)予減除。張武昌稱未收到工資表上記載的工資。該工資表上無張武昌簽字，河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司也無證據(jù)證明通過銀行代發(fā)等其他形式將工資支付張武昌，故該工資表不能證明張武昌已領(lǐng)取2014年6月10日至30日工資。河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司要求對一審認(rèn)定的停工留薪期工資進行扣減的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于張武昌傷殘就業(yè)補助金應(yīng)否扣除20%的問題?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條第三款的規(guī)定，“工傷職工終止或者解除勞動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人邯鄲市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出被上訴人張某某自2014年12月1日至2015年3月1日止這三個月并未在上訴人處工作，不應(yīng)支付該三個月工資的問題，張某某于2013年10月23日應(yīng)聘到邯鄲市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事技術(shù)員工作。雙方于2013年10月23日簽訂了勞動合同，勞動合同期限自2013年10月23日至2016年10月22日止，后因工資標(biāo)準(zhǔn)雙方有爭議，雙方于2015年3月26日解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。上訴人在2014年12月-2015年2月期間未向張某某支付勞動報酬，一審期間上訴人提交說明不足以證明自己的主張，二審期間也未提交新的證據(jù)證明自己的主張，故上訴人邯鄲市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)支付被上訴人張某某2014年12月-2015年2月期間的勞動報酬，原審法院判決并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人邯鄲市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于公交總公司是否應(yīng)支付郭某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的問題，公交總公司未給郭某某繳納社會保險，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，原審判決公交總公司向郭某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)。公交總公司認(rèn)為郭某某2017年1月達到法定退休年齡，勞動關(guān)系依法終止，因此不需要支付經(jīng)濟補償金，但根據(jù)邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出并已生效的邯勞人仲案[2017]第783-1號終局裁決書，公交總公司需支付郭某某2016年12月至2017年11月生活費，因此，公交總公司稱郭某某2017年1月達到法定退休年齡，無需要支付經(jīng)濟補償金的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于公交總公司應(yīng)支付郭某某經(jīng)濟補償金的年限的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)模?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算。”因此，郭某某的經(jīng)濟補償金應(yīng)從2008年1月1日起計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動者支付二倍經(jīng)濟賠償?shù)膯栴}。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同》的規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，用人單位可以進行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與武海青解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時應(yīng)當(dāng)支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金。但是武海青上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟賠償沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動爭議案件審理內(nèi)容的問題。勞動仲裁系勞動爭議案件的前置程序，爭議雙方如對勞動仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)對勞動仲裁申請人的全部請求進行審理。武海青上訴提出一審法院超請求審理沒有法律依據(jù)。關(guān)于是否應(yīng)返還押金的問題。雖然武海青未提交押金條，但根據(jù)涉案67名員工的陳述，每名員工在入廠時均必須交納押金1000元，武海青的押金條因時間長無法找到而不能提供，天煜公司雖稱有沒交押金的員工，但并無證據(jù)證明武海青未交押金的事實，故天煜公司上訴提出不應(yīng)返還押金的理由本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動者支付二倍經(jīng)濟賠償?shù)膯栴}。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同》的規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，用人單位可以進行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與齊某某解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時應(yīng)當(dāng)支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金。但是齊某某上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟賠償沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動爭議案件審理內(nèi)容的問題。勞動仲裁系勞動爭議案件的前置程序，爭議雙方如對勞動仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)對勞動仲裁申請人的全部請求進行審理。齊某某上訴提出一審法院超請求審理沒有法律依據(jù)。關(guān)于應(yīng)否支付2008年1月1日前經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十七條、第二十八條的規(guī)定，企業(yè)政策性裁員應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予經(jīng)濟補償，故天煜公司上訴稱不應(yīng)支付2008年1月1日前解除勞動合同經(jīng)濟補償金理由不成立，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...
