本院認為，被告孫金利駕駛車輛與原告張某某駕駛的摩托車相撞，造成原告張某某受傷的交通事故，且被告孫金利承擔此事故的同等責任，應當承當相應的民事賠償責任。原告張某某要求賠償?shù)亩问中g費10000元、醫(yī)療費62520.23元、種植牙費用72000元、鑒定費2600元，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證明，應予支持；原告要求的在藥房購買的養(yǎng)血口服液93元，因沒有醫(yī)療機構的院外購藥證明，故不予支持；原告要求按照住院天數(shù)和每天100元計算的住院伙食補助費2600元（26天×100元/天），因系在跨省異地醫(yī)療機構住院治療，故應予支持；原告要求按照鑒定意見的營養(yǎng)期限90日和每天50元計算的營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天），應予支持；原告要求的誤工費計算有誤，應計算為6502.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車與原告肖某某駕駛的自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故且負事故的同等責任，應承擔相應的民事賠償責任。原告肖某某因事故造成的醫(yī)療費5542.01元、營養(yǎng)費3000元、賠償傷殘賠償金15494.70元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1600元，提供了證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，應予支持；其要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費1200元，標準偏高，應按照每天50元計算為600元；其要求賠償?shù)恼`工費3000元（750元/月×4月），工資標準提供了相應的證據(jù)證明且不超出居民服務業(yè)標準，期限不超出從受傷到評殘前一天的天數(shù)，也應支持；其要求賠償兩個人的護理費4337.16元，工資標準符合規(guī)定，護理人數(shù)按照住院兩人、出院后一人也符合醫(yī)囑中多人看護的內容 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、牛某某與董某某、宋利民之間是什么法律關系？董某某、宋利民之間是什么法律關系？2、發(fā)生事故的事實及過錯責任認定？3、牛某某因受傷遭受的經(jīng)濟損失有多少？是否合法？本案中，牛某某與宋利民向董某某提供勞務，同工同酬，在工作中，接受董某某的監(jiān)督指導，董某某按工作量給他們結算工資，牛某某與董某某之間形成雇傭關系，牛某某要求董某某承擔賠償責任，于法有據(jù)，應予支持。牛某某主張受宋利民雇傭，未能提供充分證據(jù)證明，牛某某要求宋利民承擔連帶賠償責任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和個人合法所有的財產(chǎn)受法律保護，侵犯他人身體健康和合法財產(chǎn)的應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊做出的《道路交通事故認定書》認定：楊文成承擔該事故的全部責任。該事故認定書并無不當，本院予以確認。根據(jù)河北省執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關問題的通知，因原告陳某某的鑒定結果為十級傷殘三處，因此對原告要求的傷殘系數(shù)按20%計算予以認可。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，故被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。因肇事車輛在被告都某財險邯鄲營銷服務部投保有交強險，因此原告損失應先由被告都某財險邯鄲營銷服務部在交強險范圍內承擔，超出部分由被告楊文成按事故責任比例承擔。根據(jù)相關法律規(guī)定及參考《2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費90905.35元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前事故車輛冀Ｄ×××××號已向保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故對于原告的損失，應由保險公司在保險限額范圍內承擔。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定核定，原告列明的各項損失為：1、醫(yī)療費17009.53元；2、住院伙食補助費2850元，（50元/天×57天）；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限按實際住院天數(shù)計算，其營養(yǎng)費為2850元，（57元/天×50天）；4、護理費，原告的護理人數(shù)為一人（住院期間2人 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的第201710231號道路交通事故認定書，認定被告榮某某負此事故的全部責任，呂某某無責任。該責任認定書并無不當且當事人無異議，本院依法予以確認。原告主張的醫(yī)療費63151.67元、二次手術費8000元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金36657.6元、殘疾器具費1600元符合法律規(guī)定且有相關證據(jù)予以佐證，應予支持。被告中煤財險公司辯稱，原告已經(jīng)超過60周歲不應支持誤工費，但根據(jù)原告提供證明，原告仍具有勞動能力未且被告也未提交任何證明原告已經(jīng)喪失勞動能力的證據(jù)，本院對被告辯解不予采納。被告中煤財險公司還辯稱，原告要求的護理費過高且證據(jù)不足，本院認為原告的護理費可比照河北省居民服務業(yè)標準按照鑒定機構的意見計算為13711.68元[37349元（居民服務業(yè)）÷365天×（90天+44天）]。被告中煤保險公司雖都對鑒定意見書有異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛無號牌三輪汽車與原告袁某某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，且被告袁某某負事故的全部責任，應承擔相應的民事賠償責任。認定如下：一、原告袁某某要求賠償醫(yī)療費28856.02元，提供了醫(yī)療發(fā)票，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）第十九條，應予認定28856.02元（28702.02+154）；二、原告袁某某要求賠償住院生活補助費3300元，依照人身損害解釋第二十三條，按照縣內住院每天補助50元，應予認定3300元（50/天*66）；三、原告袁某某要求賠償營養(yǎng)費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉紅某駕駛機動車與原告杜某某相撞，造成原告受傷的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療??28737.38元、二次手術費10000元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費2200元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持。原告要求賠償?shù)恼`工費33952.25元、護理費8083.76元，工資標準提供了相應的證據(jù)，且系參照相近的行業(yè)工資標準計算，也應支持。原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金61096元，提供了其在城鎮(zhèn)居住的證明，也應支持。原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元，因該事故給原告帶來十級傷殘的嚴重后果，勢必給其帶來一定的精神痛苦，應予支持。原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM2000元，沒有雖然提供了一定的證據(jù)，但不夠充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝某某駕駛機動車將張志清撞倒，造成張志清受傷后死亡的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。被告保險公司稱張志清死亡與該次交通事故無因果關系，經(jīng)司法鑒定意見確認，不能成立。張志清死亡后，除原告劉有外，其他近親屬均自愿放棄賠償請求權，原告劉有依法取得了唯一要求被告賠償因張志清死亡造成各項損失的權利。張志清因事故死亡造成的醫(yī)療費29935.05元、死亡賠償金59595元、精神賠償金50000元、喪葬費28493.50元、鑒定費2200元損失，符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費3450元，計算天數(shù)有誤，應按照實際住院天數(shù)計算為3150元（63天×50元/天）。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費4800元，計算天數(shù)有誤，應按照鑒定意見確定的天數(shù)計算為4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬山山駕駛機動車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費32280.14元、住院伙食補助費5700元、鑒定費3300元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費5700元，計算天數(shù)缺乏依據(jù)，應參照鑒定意見確定的90日計算為4500元。原告要求賠償?shù)亩问中g費15000元，因其先后四次住院治療后仍需進行該項左尺骨鷹嘴骨折內固定物取出手術，予以支持。原告要求賠償?shù)恼`工費30400元，工資標準提供了相應的證據(jù)證明，應予支持。原告要求按照制造業(yè)工資標準賠償其丈夫的護理費、按照農林牧副漁業(yè)工資標準賠償其母親的護理費合計25536元，計算天數(shù)為住院期間，并且提供了其丈夫工資的相應證據(jù)，也應支持。原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)臍埣操r償金122192元和被扶養(yǎng)人生活費26780元，提供了其在城鎮(zhèn)工作和居住的相應證明，符合相關法律規(guī)定，也應支持。原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告九級傷殘的嚴重后果，勢必給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某駕駛機動車與原告李某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告李某某因事故造成的醫(yī)療費38156.41元、傷殘賠償金56498元、二次手術費12000元、鑒定費2200元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；原告要求按每天100元的標準賠償其住院伙食補助費和營養(yǎng)費標準偏高，均應按每天50元的標準分別計算為3200元（50元/天×64天）和4500元（50元/天×90天）；其要求的外購藥費用1951元，提供了購藥票據(jù)，鑒于出院時原告尚未痊愈的實際情況，也應支持；其要求賠償?shù)恼`工費13860元雖然提供了相應的證據(jù)證明，但計算有誤，應按其實際收入計算為12000元（2000元/月 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在為喬某某提供勞務過程中受到傷害，作為接受勞務方的喬某某應當承擔賠償責任，但根據(jù)原告的受傷過程，原告未盡到安全注意義務，對損害發(fā)生存在一定過錯，結合雙方的各自過錯程度，根據(jù)公平原則，本院認定喬某某承擔95%責任為宜。喬某某辯稱原告存在重大過錯，未提供充足證據(jù)證明，應承擔舉證不能責任。原告當庭撤回對被告河北永久建設勞務有限公司的起訴，是對自己訴訟權利的合法處分，本院準許。原告的各項損失為：1.醫(yī)療費25616.3元蘇州市西結合醫(yī)院花費516.3元（喬某某支付），安陽市人民醫(yī)院住院花費25100元（喬某某支付22000元），共計25616.3元，有票據(jù)；2.傷殘賠償金23838元，原告系農業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車與劉雪珍駕駛的電動三輪車相撞，造成劉雪珍死亡、車輛損壞的交通事故且負事故的同等責任，應承擔相應的民事賠償責任。原告作為死者劉雪珍的近親屬，依照法律規(guī)定有權要求被告賠償因此造成的損失。被告周某某系在為被告申志永提供勞務的過程中發(fā)生的該起交通事故，應當由接受勞務的被告申志永承擔賠償原告損失的責任。被告安運運輸公司作為肇事車輛的被掛靠單位，也應承擔連帶賠償責任。原告要求賠償?shù)膯试豳M24646元、被撫養(yǎng)人生活費28659元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；其要求按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)乃劳鲑r償金564980元、被撫養(yǎng)人生活費28659元，提供了死者生前在城鎮(zhèn)居住和打工的相關證據(jù)，符合最高院相關司法解釋的規(guī)定，也應支持。但根據(jù)最高院的相關司法解釋，被撫養(yǎng)人生活費應當計算到死亡賠償金中。這樣，死亡賠償金應為593639元；原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10萬元，標準偏高，應支持50000元為宜；原告要求的交通費5000元，沒有提供票據(jù)，但考慮其入院 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴請的喪葬費為23119.5元（上一年度河北省職工年平均工資46239元÷2）；死亡賠償金為203720元（上一年度河北省農村居民人均年可支配收入10186元×20年）；精神損害撫慰金，因此次事故致使石利平死亡，確實給原告造成影響，應給予賠償，本院根據(jù)實際情況酌定為50000元；被撫養(yǎng)人石某1生活費為28868元（上一年度農村居民人均消費性支出8248元÷2人×7年），被撫養(yǎng)人石某2生活費為45364元（上一年度農村居民人均消費性支出8248元÷2人×11年）。綜上，該次事故的各項賠償費用共計351071.5元。關于原告趙新美、石文學的被撫養(yǎng)人生活費，因石利平死亡時，二原告未滿60周歲，且沒有證據(jù)證明二原告已喪失勞動能力，又無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益受到法律保護。本案的爭議焦點首先是賠償責任的確定。本院認為，原告許某某與被告曹某某為了共同的目的，許某某搭乘曹某某駕駛的機動三輪汽車去涉縣賣米，原告許某某無償乘坐被告曹某某駕駛的車輛，屬于好意同乘。在發(fā)生交通事故后，由于原告許某某和被告曹某某均未能及時報警，導致事故部分證據(jù)無法查實，事故形成原因無法確定，原告許某某和被告曹某某在本次事故中是否存有過錯無法確定，原告也未向本院提供證據(jù)證明被告曹某某在該事故中存在過錯，但原告受傷系事實，根據(jù)公平原則，被告曹某某應對原告受傷損失予以分擔，本院以被告曹某某分擔原告各項損失的50%為宜。被告曹某雖然是事故車輛所有人，但該車輛被曹某某實際支配和掌控，在本次事故中不存在過錯，故不承擔賠償責任。關于被告亞太保險公司是否承擔賠償責任，本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21日條明確規(guī)定了交強險的賠付范圍，即本車人員、被保險人以外的受害人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故被告李某某承擔此事故的全部責任，原告李某某無責任。事故發(fā)生后，原告楊某某的各項損失為：1、醫(yī)療費116855.30元（114681.05元+2174.25元）；2、住院伙食補助費50元×30天=1500元。以上各項損失共計118355.30元。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告李某某的醫(yī)療費、伙食補助費共計118355.30元，由被告華安保險邯鄲支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10000元后 ...
閱讀更多...本院認為:此事故經(jīng)涉縣公安交警大隊認定，崔軍獻負主要責任，李衛(wèi)某負次要責任，崔某某、劉春枝無責任，事實清楚，責任劃分并無不當，本院予以確認。參照2013年河北省交通事故賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告崔某某的損失為:醫(yī)療費8597.51元、住院伙食補助費950元（50元×19天）、殘疾賠償金17778.2元（8081元×20年×11%）、傷殘鑒定費800元、車損金額23441元、車損鑒定費1172元、施救費2400元、拆解工時費1500元。對于誤工費和護理費，原告提供的證據(jù)不足以證明其本人和護理人員誤工實際減少的收入，故參照上一年度農、林 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告王雪偉丈夫陳亮亮（已死亡）讓朱振朝（已死亡）幫忙駕車，送被告王雪偉到醫(yī)院就醫(yī)，在去醫(yī)院途中發(fā)生交通事故，朱振朝與陳亮亮和被告王雪偉之間形成義務幫工關系，三被告辯稱系租用朱振朝車輛，但未能向本院提供有效證據(jù)加以證明，對其辯稱的事實，證據(jù)不足，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。據(jù)此，本案幫工人朱振朝在義務幫工過程中發(fā)生交通事故遭受第三人徐江濤侵權造成死亡，應由第三人徐江濤承擔賠償責任。二原告因朱振朝死亡的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認字（2015）第50014號道路交通事故認定書，寫明“當事人杜某負此事故全部責任，當事人王獻榮無責任；乘車人路明某、劉彩紅、王佳鑫、趙曉敏無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心2015年9月18日作出邯市律正司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第764號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“路明某傷殘等級十級兩處，后期治療費約需人民幣14000元，營養(yǎng)期限為90日，護理期限為90日，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認字（2015）第50014號道路交通事故認定書，寫明“當事人杜某負此事故全部責任，當事人王獻榮無責任；乘車人路明珠、劉某某、王佳鑫、趙曉敏無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心2015年7月22日作出邯市律正司法醫(yī)學鑒定中心（2015）傷殘鑒字第585號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“劉某某傷殘等級十級一處，護理期限為60日，營養(yǎng)期限為60日”。鑒定費2000元。符合法律規(guī)定，故本院對該鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于原告陶文生在事故中遭受損失的責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書，被告李某某承擔此次事故的全部責任，原告陶文生無責任。被告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，原告陶文生的損失首先應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告李某某承擔。同時，因李某某駕駛的冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司投保了商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司應在商業(yè)第三者責任保險責任限額內代被告李某某承擔責任。（二）關于此次事故給原告陶文生造成的損失問題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。關于賠償數(shù)額問題，實際是原告白某公司賠償死者劉朋言親屬33萬元是否超過了法律規(guī)定標準的問題。本案中原告賠償死者劉朋言親屬的損失共有十類費用，分別為醫(yī)療費、檢查費、住院生活補助費、護理費和誤工費、死亡賠償金、喪葬費、停尸費、鑒定費、精神撫慰金、處理交通事故誤工和交通費用，其中醫(yī)療費68851.89元和檢查費5819.5元，當事人沒有異議，又有票據(jù)佐證，應予認定，500元的車檢費和照相費不是賠償死者劉朋言的費用，本案不予處理；住院生活補助費依法計算為650元（13天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某1主張醫(yī)療費101162.94元，有合法票據(jù)的100159.97元，本院予以認定，另487元為醫(yī)藥公司票據(jù)，本院不予認定。楊某1的司法鑒定意見書及鑒定費2700元，本院予以認定，楊某1為9級傷殘，護理期限150日、營養(yǎng)期限120日，護理人數(shù)住院期間2人，出院后1人，故傷殘賠償金為2017年河北省農村居民人均年可支配收入為12881元×20年×傷殘系數(shù)20%=51524元，精神損害撫慰金為1萬元。楊某1共住院89天，住院伙食補助費為每天50元，計89天×50元=4450元，營養(yǎng)費為120天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于原告劉某某在事故中遭受損失的責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書，耿某某、劉某某均負此事故的同等責任。被告耿某某駕駛的冀Ｄ×××××號貨車在被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，原告劉某某的損失首先應由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告耿某某與原告劉某某按照過錯比例負擔。（二）關于此次事故給原告劉某某造成的損失問題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費，門診費2488.5元（門診費收據(jù)5張）、住院費30930 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認字（2015）第50014號道路交通事故認定書，寫明“當事人杜某負此事故全部責任，當事人王獻榮無責任；乘車人路明珠、劉彩紅、王某某、趙曉敏無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。2015年9月11日作出邯市律正司法醫(yī)學鑒定中心（2015）傷殘鑒字第765號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“王某某傷殘等級十級一處，護理期限為150日，營養(yǎng)期限為180日”。鑒定費2000元。原告購買輪椅費850元。符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2014年12月5日作出涉公交認字（2014）第51491號道路交通事故認定書，寫明“武學科負此次事故全部責任，李志成無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。2015年7月29日河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心作出冀醫(yī)一院司鑒（2015）臨鑒字第C133號法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定意見書，寫明:“李志成傷殘等級為九級”，司法鑒定費2190元，是經(jīng)涉縣交警大隊事故科委托，該司法醫(yī)學鑒定中心以及鑒定人員均具有相應的資質，符合法律規(guī)定，故本院對該鑒定意見予以采信。年度有關數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合原告的實際損失進行計算，原告住院治療費用共計58960 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交通警察大隊作出原告金玉山擔此事故的主要責任，被告王某承擔此事故的次要責任的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，本院予以采信。原告訴請的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結合病歷和診斷證明確定為41670.07元；住院伙食補助費按每天50元，住院87天計算，為4350元；營養(yǎng)費每天50元，營養(yǎng)期限按90天計算，為4500元；鑒定費1400元系本次交通事故所產(chǎn)生的必要費用且有相關票據(jù)為證，故本院予以認可；根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，原告實際住院87天，護理期限為87日，原告住院期間由金濤和閆蕾兩人護理，護理費應為16408.08元（金濤：日平均工資96.7元×87天，閆蕾：33543元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、健康權，并受法律保護。磁縣公安交通警察大隊出具了磁公交認字（2015）第00809號道路交通事故認定書認定:被告徐某某承擔此次事故的全部責任，原告李某某無責任。該責任認定事實清楚，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分按照規(guī)定承擔賠償責任…，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告中國人保邯鄲叢臺支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中國人保邯鄲叢臺支公司理應依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務。原告訴請的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結合病歷和診斷證明確定為83983.42元（含被告徐某某墊付的18000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，造成傷殘的應當支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)章丘市交警隊作出章公交認字[2017]第3701813201700014號《道路交通事故認定書》，認定被告陳紅軍承擔全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以采納。被告陳紅軍受雇于被告杜某某，陳紅軍在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，雇主杜某某應承擔賠償責任。因陳紅軍在本次事故中負全部責任，存在重大過失，故其應與被告杜某某承擔連帶責任。紅太陽運輸公司作為肇事車輛登記車主，且未向本院提交其與被告杜某某之間的法律關系，故本院認定其為掛靠關系。被告紅太陽運輸公司應對該交通事故造成的損失承擔連帶責任。因陳紅軍駕駛肇事車輛在被告中國人壽財險鄭州支公司投有車上人員責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，（一）因齊月芹死亡發(fā)生的損失問題。1、死亡賠償金238380元（11919元×20年）；2、喪葬費28493.5元（56987元÷2）；3、精神損害撫慰金50000元；4、電動車損失750元；5、評估費200元；6、拖車費300元；7、交通費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，結合本案的實際情況，本院酌定交通費為500元。另外，原告以齊月芹的丈夫薛某某無勞動能力為由主張被撫養(yǎng)人生活費，并提交了薛某某的病例及村民委員會出具的證明，被告對此持有異議，質證稱村委會不具有證明無勞動能力的資質 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交通警察大隊作出的磁公交認字[2017]第00053號道路交通事故認定書客觀真實、合法有據(jù)，本院予以采信。天津市中慧物證司法鑒定所作出的津中慧[2017]臨床鑒字第777號司法鑒定意見書和河北恒嘉機動車鑒定評估有限公司作出的評估報告書均是由具有鑒定資質的部門作出的，本院予以認可。常樹林主張其住院期間由兒子常紅強護理，本院予以采信。根據(jù)庭審查明的事實，結合相關證據(jù)，本院依法確定常樹林的損失如下：1.醫(yī)療費為196230.56元。2.住院伙食補助費為600元（50元∕天×12天）。3.營養(yǎng)費，根據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所的鑒定意見，常樹林的營養(yǎng)期限為60天，本院酌情確定每天50元，營養(yǎng)費共計3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，關于事故責任認定問題，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊馬公交認字[2015]第1213號道路交通事故認定書認定田某某負此事故的同等責任、范志強負此次事故的同等責任、王春雷不負此次事故的責任。被告田某某辯稱被告范志強應負擔主要責任，被告范志強稱被告田某某應負擔主要責任，且王春雷存有過錯，也應承擔一定責任。本院認為，造成該事故的原因是被告田某某醉酒駕駛未降低行駛速度和被告范志強駕駛車輛逆向行駛所致，王春雷和該交通事故的發(fā)生沒有因果關系，故該事故認定被告田某某和被告范志強承擔此次事故的同等責任并無不當，事故責任劃分明確，本院予以采信。原告主張死亡賠償金503040元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算”，根據(jù)死者王春雷身份信息和房產(chǎn)證明其系在城鎮(zhèn)居住，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元，死亡賠償金為503040元（26152元×20年=503040元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。石新利與被告許海河發(fā)生交通事故致石新利死亡，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定，石新利負此次事故的主要責任。后經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊復核，維持事故認定書。故該責任認定合法有效，法院予以采信。交強險屬法定強制保險，被告許海河駕駛的冀D×××××時風牌農運三輪汽車未依法投保交強險，原告要求其在交強險限額內賠償?shù)脑V訟請求，予以支持；本案中原告的實際損失如下:1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準22580×20=451600元；2、喪葬費，按照2013年度河北省在崗職工年平均工資標準計算42532÷12個月×6個月=21266元；3、被撫養(yǎng)人生活費，由于被撫養(yǎng)人有數(shù)人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定及車輛投保情況均無異議，本院予以確認。事故車輛在被告邯鄲中心支公司處投有交強險及機動車第三者責任險，被保險機動車在保險期間內發(fā)生交通事故，對第三者造成的損失應由保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元整，在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費及交通費共計31533.03元。因被告楊某某負此次事故的全部責任，原告剩余損失47918.52元應當由被告邯鄲中心支公司在機動車第三者責任保險限額內承擔。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額及機動車第三者責任保險限額內賠償原告郝某某各項損失共計人民幣89451.55元（含被告楊某某墊付款34798元）；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該項機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。本案中，被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生本起道路交通事故的真實性和事故車輛的投保情況均沒有異議，被告雖對涉縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定存有異議，但即未申請復核，也未提供充分證據(jù)，故本院對這些事實應予認定。在本案中，雙方爭議的焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。關于原告付某某請求的賠償數(shù)額問題，原告的醫(yī)療費用為60377.77元，由醫(yī)院票據(jù)佐證，應予認定；原告誤工費、護理費未提供充分證據(jù)，應參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中規(guī)定的農、林、牧業(yè)平均工資標準37.70元／天計算，誤工費從受傷之日至傷殘確定前一日，共計123天，誤工費應為4637.10元；原告的護理費為1281.80元（17天 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》進行計算，原告住院醫(yī)療費77966.77元，鑒定費900元，有票據(jù)為證，二次手術費10000元，有醫(yī)院診斷證明，應予認定。原告在涉縣醫(yī)院、河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療共計94天，住院伙食補助費4700元。關于原告的誤工費，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告住院94天，參照2012年12月31日涉縣醫(yī)院給原告出具的診斷證明門診治療休息3個月，誤工時間為274天 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵犯他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。因被告江某某駕駛陽光修理廠老板彭某某的（假牌）冀DB3180改裝型清障車與原告發(fā)生交通事故，道路交通事故認定書寫明“江某某負此事故的主要責任，張曉莎負此事故的次要責任，蘇某某、李雨軒無責任”，符合法律規(guī)定，本院對此予以采信。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合原告的實際損失進行計算，原告請求賠償醫(yī)療費51012.90元＋123元=51135.9元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方爭議的焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理及如何承擔。關于賠償數(shù)額問題，原告醫(yī)藥費68032.57元，有原告提供的發(fā)票佐證，應予認定；住院伙食補助費按財政部國家機關一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為2450元（50元×49天）；原告請求賠償營養(yǎng)費沒有依據(jù)，本院不予支持；參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》農、林、牧、漁業(yè)平均工資，原告楊某某在涉縣醫(yī)院住院30天護理費為2229.6元（37.16元×30天×2人），在邯鄲明仁醫(yī)院住院19天護理費為706元（37.16元×19天），原告護理費共2935.6元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛冀Ｄ×××××號紅巖重型自卸貨車，因車輛爆胎，輪胎碎片將原告王某某駕駛的冀Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車砸壞，造成原告王某某受傷致八級傷殘、兩車不同程度損壞的交通事故及被告馮某某負事故全部責任，原告王某某不負責任，且被告中聯(lián)邯鄲支公司系肇事冀Ｄ×××××號機動車交強險、商業(yè)三者險承保人的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失醫(yī)療費28540.08元、車輛損失43082元、鑒定費1600元、車損公估費2180元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告共住院治療45天，住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天50元計算為2250元（50元/日×45日=2250元）；營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構意見和鑒定結論 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！??！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢校跹┑耨{駛的冀Ｄ×××××車輛與楊某某騎行的二輪電動車相撞，造成楊某某受傷，一機動車，一非機動車不同程度損壞的交通事故。因冀Ｄ×××××轎車在中銀保險邯鄲支公司處投保有交強險，故中銀保險邯鄲支公司應首先在交強險保險責任限額內分項賠償楊某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)磁縣公安交警大隊道路交通事故認定書認定被告朱關亮承擔事故的主要責任，李希軍承擔事故的次要責任。原、被告對該認定書均無異議，本院予以采信，故原告訴求在合法合理范圍內予以支持。肇事車輛冀Ｄ×××××重型自卸貨車登記車主為被告華順公司，但系被告楊社坤以分期付款形式購買，自主經(jīng)營，被告朱關亮系被告楊社坤雇傭司機，故本院認為李希軍應承擔此次事故責任的30%，被告楊社坤應承擔此次事故責任的70%。李希軍搶救花費醫(yī)療費4683.59元，有票據(jù)佐證，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的死亡賠償金564980元，原告近親屬李希軍生前系河北省磁縣申家莊煤礦有限公司職工，至今與原告韓某某、李某某在城鎮(zhèn)居住，有租房協(xié)議、社區(qū)證明及學校證明佐證，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準28249元，符合法律規(guī)定，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛與原告所駕車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，交警部門認定被告李某某負事故次要責任，原告負事故主要責任。原、被告對此事實均無異議，本院依法予以確認。原告受傷的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2012年度有關數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:醫(yī)療費53348.5元（憑單據(jù)計算），護理費8260元（118天×35×2元），誤工費4655元（133天×35元），住院伙食補助費5900元（118天×50元），鑒定費1500元，殘疾賠償金14240元（7120元×2），二次手術費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2012）第055號事故認定書，李聯(lián)軍負事故主要責任，聶某平負事故次要責任，白日軍、王雷無責任。原、被告均無異議，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關于死者李聯(lián)軍近親屬應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合死者近親屬的實際損失進行計算，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為18083元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方爭議的焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理及如何承擔。關于賠償數(shù)額問題，原告牛龍某醫(yī)療費42311.26元，有票據(jù)佐證，應予認定；住院伙食補助費按財政部國家機關一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為3500元（50元×70天）；參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》農、林、牧、漁業(yè)平均工資，按照1人進行計算，原告牛龍某住院前29天護理費為1077.64元（37.16元×29天），后41天由其妻子薛正芳護理，護理費為2460元（日工資60元×41天），原告牛龍某護理費共3537.64元；原告牛龍某出具了其工作證明及工資發(fā)放表，其月平均工資3020元可以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。該交通事故經(jīng)山西省長治市公安交警五大隊作出晉D公交認字（2012）第00067號道路交通事故認定書，楊波負此事故的全部責任，王建軍無責任。原、被告對此認定書均無異議，本院予以確認。原告死亡產(chǎn)生的合理費用相關責任人應于賠償。死者王建軍雖是農村戶口，但從2008年起就與其妻子張某某、兒子王某某、繼子孫某某開始在城鎮(zhèn)居住生活和工作，所以其賠償標準應按城鎮(zhèn)居民計算。原告死亡，對其家屬的身心健康造成很大的傷害，精神損失費可酌情考慮40000元，交通費酌情考慮3000元。原告死亡產(chǎn)生的實際損失共計為656833.5元。事故車輛在被告保險公司投有交強險110000元、商業(yè)險500000元，原告的損失未超出保險賠償限額部分由保險公司負責償還610000元。超出部分肇事車輛的實際經(jīng)營人郭某某已給付賠償款30000元，不再退還，還剩16833 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定、被告韓某某是冀D5623E小型普通客車車主及該車在被告長治分公司投保有“交強險”等事實均無異議，并有責任認定書、保險單、車輛行駛證等證據(jù)證明，對以上事實予以認定。關于原告的損失，1、醫(yī)療費16573.62元，有涉縣中醫(yī)院的診斷證明書、住院病歷及住院票據(jù)為證，本院予以確認；2、護理費，原告為一人護理，原告請求按照2013年農林牧漁業(yè)平均工資計算為1746.52元（37.16元／天×47天），本院予以支持；3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，（一）此次事故給原告朱某彬造成的損失問題。1、醫(yī)療費112737元，其中包括：邯鄲市中心醫(yī)院的住院費73725.30元、門診費1883.10元，磁縣人民醫(yī)院的住院費29235.84元、門診費1535元（票據(jù)2張），磁縣中醫(yī)院門診費500.6元（票據(jù)2張），邯鄲愛眼醫(yī)院診療費961元（票據(jù)4張），外購藥費4896元（邯鄲愛康醫(yī)藥曙光街店出具的購藥發(fā)票2張及邯鄲醫(yī)藥大廈出具的購藥發(fā)票2張）；對于朱某彬提交的其他票據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，部分票據(jù)甚至未載明購藥人及購藥時間，被告對此持有異議，本院對上述票據(jù)所涉費用不予支持。2、住院伙食補助費，其在邯鄲市中心醫(yī)院住院24天、在磁縣人民醫(yī)院住院43天 ...
閱讀更多...本院認為，郭小成（已死亡）駕駛重型半掛車撞到高華亮駕駛的客車尾部，并將下車的行人王璐雅撞到碾壓，造成王璐雅當場死亡，郭小成送醫(yī)院搶救無效死亡，客車上乘車人常甜甜受傷、雙方車輛損壞及路政設施損壞的重大交通事故。經(jīng)交警部門認定，郭小成承擔王璐雅損失及路政設施損失的全部責任，王璐雅無責任；其余損失郭小成承擔主要責任，高華亮承擔次要責任，常甜甜無責任。原、被告對此事實均無異議，本院依法予以確認。因交通事故造成王璐雅死亡的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2013年度有關數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:因本次事故中死者郭小成系非農業(yè)戶口，按照同命同價的原則處理，原告的損失也應按相同標準計算，死亡賠償金按當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入為410860元（20543元×20年=410860元）、喪葬費按上年度職工平均工資為19771元 ...
閱讀更多...
