本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇文支公司作為王某某駕駛的京N×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的80%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)崇文支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，直接在10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告王某某承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)262841.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為50元／天×200天=10000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對(duì)租賃協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，房屋出租人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，且原告亦未提交其他證據(jù)佐證租賃協(xié)議的真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。被告王某某、鑫隆公司對(duì)原告提交的證據(jù)11無(wú)異議，被告肥鄉(xiāng)支公司認(rèn)為原告的交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高只同意賠償1000元，本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)和被告的質(zhì)證意見(jiàn)，酌情確定交通費(fèi)數(shù)額為2000元。原告及被告鑫隆公司、肥鄉(xiāng)支公司對(duì)被告王某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年8月28日1時(shí)50分許，顏某某駕駛冀D×××××（冀D×××××掛）重型半掛牽引車沿215省道（西線）由北向南行駛。駛至OKM＋700路段道口處左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿215省道（東線）快車道由南向北行駛由李春寶駕駛的遼H×××××（遼H×××××掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石家莊市人保分公司和邯鄲市人保分公司分別作為任增群、胡某某駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法均應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因郭志海死亡造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由二被告根據(jù)被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告任增群在第一次撞擊中造成郭志海受傷，根據(jù)本案具體情況應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任比例為30%。被告胡某某在第二次撞擊中負(fù)事故全部責(zé)任，且該次撞擊加重了第一次撞擊損害結(jié)果，共同造成郭志海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，確定兩次撞擊造成郭志海死亡的原因力為:第一次70%，第二次30%。被告胡某某提出第二次撞擊造成郭志海死亡的作用力小的辯解意見(jiàn)予以采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為張虎林駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告馮某興造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)106716.05元。2、后續(xù)治療費(fèi)13000元。3、誤工期限根據(jù)原告左脛腓骨骨折多段開放性粉碎性骨折等傷情，以及《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》第10.2.16規(guī)定，確定為180天，誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13564元／年÷365天×180天=6689.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門根據(jù)原、被告各自的違規(guī)行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。公民的生命健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失參照河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定為：1、醫(yī)療費(fèi)72989.3元（包括后續(xù)治療費(fèi)15000元）。2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)護(hù)理期限的意見(jiàn)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)理人員人數(shù)的明確意見(jiàn)，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天×（30天×2人＋90天×1人）=5270.55元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故對(duì)其證言不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年8月24日17時(shí)許，孫某某駕駛魯P×××××號(hào)牌的普通正三輪摩托車沿武館線由西向東行駛，駛至武館線周莊村后路段時(shí)，因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)翻，在滑行過(guò)程中，將由東向西由李某某駕駛的二輪電動(dòng)車撞倒，造成李某某及二輪電動(dòng)車乘坐人李永鶴兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，李某某、李永鶴無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，李某某被送到館陶縣中醫(yī)院救治，在該醫(yī)院住院16天，并支付醫(yī)療費(fèi)18238.85元，住院期間兩人護(hù)理。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月10日對(duì)原告的傷情作出司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定原告因車禍致左脛骨平臺(tái)骨折，左大腿皮擦傷，經(jīng)治療后傷者遺有左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍0°-40°之間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣恒通物流有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件顯示有效期自2009年6月24日至2013年6月23日，且蓋有該公司印章，證明了該公司合法存在，但是汽車掛靠協(xié)議中顯示該車所有人為張芹生，駕駛證雖證明原告具有駕駛資格，但僅此不能證明原告從事的為交通運(yùn)輸業(yè)，故本院對(duì)原告從事交通運(yùn)輸業(yè)的主張不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月3日4時(shí)10分許，陳某某駕駛豫F×××××（豫F×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車沿106國(guó)道由北向南行駛，駛至106國(guó)道425KM＋870M處高速口時(shí)，與沿館陶縣高速口由西向東行駛左轉(zhuǎn)彎由原告駕駛的冀E×××××號(hào)重型廂式貨車相撞，造成冀E×××××號(hào)重型廂式貨車駕駛員原告鄭某某、乘車人張芹生兩人受傷，兩車不同程度損壞及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局所屬的一路燈損毀的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任，張芹生及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局無(wú)責(zé)任。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2、3分別由邯鄲市中心醫(yī)院及邯鄲市律正司法鑒定中心出具，客觀真實(shí)地反映了原告受傷住院以及傷殘情況，形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與該案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1中給付10000元賠償金的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此項(xiàng)給付數(shù)額予以確認(rèn)。原告對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可并提出該證據(jù)超過(guò)舉證期限，本院認(rèn)為，該協(xié)議系原告之子靳文民在未得到原告授權(quán)的情況下與被告簽訂，事后原告不予追認(rèn)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，該協(xié)議對(duì)原告不具有約束力。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2提出異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件不應(yīng)采信，本院認(rèn)為，該詢問(wèn)筆錄證明力小于館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出的館公交認(rèn)字（2012）第0146號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月16日7時(shí)40分許，被告賈某某駕駛無(wú)牌照二輪摩托車沿館陶縣麻呼寨至北拐渠東村由北向南行駛，駛至北拐渠東村梨園南路段時(shí)，與前方同向行駛電動(dòng)自行車的原告靳某某發(fā)生事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人保公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)50121.42元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×8天=400元。3、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為20543元／年×20年=410860元。被撫養(yǎng)人為未成年人，其生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，李某某的年齡為9周歲2個(gè)月，其生活費(fèi)為12531元／年×（18周歲-9周歲2個(gè)月）÷2人=55345.25元。李某某的年齡為2周歲3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚洪躍駕駛的三輪汽車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求先由被告油國(guó)峰駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告邯鄲支公司作為被告油國(guó)峰駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告郝某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)30920.1元。2、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×50天×2人=3716.16元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×50天=2500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)而發(fā)生的必要費(fèi)用確定，原告主張的交通費(fèi)酌情認(rèn)定為800元。原告對(duì)被告尹某某、岳某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年3月23日21時(shí)20分許，尹某某駕駛冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車冀D×××××掛號(hào)重型廂式半掛車，沿309國(guó)道南線由東向西行駛，駛至麻呼寨村東路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方由南向北步行橫過(guò)公路的行人郭閃閃撞倒，造成郭閃閃受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹某某負(fù)事故主要責(zé)任，郭閃閃負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院治療，住院78天，支付醫(yī)療費(fèi)32949.92元。2013年8月30日，邯鄲律正司法鑒定中心對(duì)原告的損傷作出傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門作為處理交通事故的專業(yè)部門，其根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，另外原告申請(qǐng)傷殘鑒定日期為2013年7月13日，而原告在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院時(shí)間為2013年7月12日，與鑒定書中的后續(xù)治療費(fèi)相沖突。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定的傷殘等級(jí)過(guò)高；對(duì)證據(jù)8提出異議，認(rèn)為鑒定書應(yīng)載明受損零部件的名稱；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅證明原告具有相關(guān)學(xué)歷和文憑，不能證明現(xiàn)在從事的職業(yè)；對(duì)證據(jù)10提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告為城鎮(zhèn)居民，原告的戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，其人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，無(wú)證駕駛未取得機(jī)動(dòng)車行駛證的摩托車在道路上違規(guī)行駛，造成原告人身?yè)p害的交通事故，該肇事摩托車未依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保義務(wù)人和侵權(quán)人依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求投保義務(wù)人即肇事車主承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，要求侵權(quán)人即本案被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告李某某自愿為被告李某某所負(fù)責(zé)任提供擔(dān)保，應(yīng)對(duì)原告的損失與被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某某主張的其騎摩托車沒(méi)撞原告，是撞在原告的鐵锨上把原告絆倒的辯解意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采信。被告李某某、李某某所提關(guān)于協(xié)議書是原告擬好底稿后讓被告抄寫的，協(xié)議書不生效辯解意見(jiàn)，因二被告均具有完全民事行為能力，應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)在協(xié)議書上簽字并按手印確認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果，故不予采納。依據(jù)2012河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)4400元；2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，計(jì)12825元÷365天×178天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永某公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7657.4元，2、誤工費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天×21天=737.88元，3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對(duì)出院后在廣平縣第二人民醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院發(fā)生的費(fèi)用，未提交該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)7中鑒定意見(jiàn)書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)提出異議，認(rèn)為該后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，本院認(rèn)為該治療費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并主張。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為工資表數(shù)額超過(guò)了納稅金額，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定的形式，客觀真實(shí)，能證明原告和其父柳文祥實(shí)際收入減少的情況，予以確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)11提出異議，認(rèn)為原告未提交該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資格證明。本院認(rèn)為原告提交的車損鑒定書系館陶縣公安交通警察大隊(duì)委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，該證據(jù)客觀真實(shí)，對(duì)證據(jù)11予以確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)12提出異議，認(rèn)為部分交通費(fèi)單據(jù)與原告就醫(yī)地點(diǎn)不符，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，酌情確定交通費(fèi)為300元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告菏澤支公司未提交證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)5中診斷證明提出異議，認(rèn)為該醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)樵\斷結(jié)果與五礦邯鄲職工總醫(yī)院的診斷結(jié)果不一致，本院認(rèn)為不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療水平不同，其診斷結(jié)果不一，符合客觀事實(shí)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)6提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論依據(jù)邱縣中心醫(yī)院的病歷作出的，并未單獨(dú)進(jìn)行檢查。本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論為邯鄲市中級(jí)人民法院委托具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告沒(méi)有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)7提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，且有連號(hào)票據(jù)，本院考慮原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)酌情確定為500元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月15日3時(shí)50分許，劉某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告杜某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告館陶公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)13638.8元（包括后續(xù)治療費(fèi)6000元），2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)餐飲業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為21784元／365天×211天=12592.94元，3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為12825元／365天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該單據(jù)記載的患者姓名與原告姓名不符，原告未提交病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。被告邯鄲公司對(duì)原告提交的證據(jù)5提出異議，認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書系單方委托不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書雖為單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)為合法機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見(jiàn)書具有證明力，被告未提出足以反駁的證據(jù)和申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年4月18日13時(shí)10分許，被告王某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣新華路由北向南行駛，駛至新華路館陶鎮(zhèn)衛(wèi)生院新華街分院門前路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛由馬某某駕駛的二輪摩托車追尾相撞。造成馬某某、二輪摩托車乘坐人楊云天受傷。兩機(jī)動(dòng)車及路燈不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊云天無(wú)責(zé)任。原告馬某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為:頭部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4中的診斷證明系館陶縣人民醫(yī)院于2011年11月28日開具的，而原告于2012年2月1日再次住院時(shí)花費(fèi)了25880元，該診斷證明手術(shù)費(fèi)數(shù)額不準(zhǔn)確，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為依據(jù)；被告提出證據(jù)8中冀D×××××二輪摩托車與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為鑒定書僅記載車屬單位為個(gè)人，且原告未提供證據(jù)，證明其為該車所有人，故不予確認(rèn)；被告對(duì)證據(jù)11不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告未能提供有力證據(jù)推翻其質(zhì)疑的各項(xiàng)證據(jù)，且證據(jù)11符合法律規(guī)定的形式，故予以確認(rèn)。原告對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2011年11月8日8時(shí)20分許，被告吳某某駕駛冀D×××××農(nóng)用運(yùn)輸三輪車沿武館線由南向北行駛，駛至武館線與館陶縣車疃新村交叉口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿武館線由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀D×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安局交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中鐵迅達(dá)公司所有的京A×××××／京A×××××掛號(hào)沃爾沃半掛貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司下屬的東城支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在該車主、掛車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額總和240000元的范圍內(nèi)對(duì)原告趙某的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任人按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為13574.1元＋13149.01元＋10708.6元=37431.71元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)確定為8000元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×130天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)7系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)，二被告沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)的證明力，但該鑒定意見(jiàn)確定后續(xù)治療費(fèi)必然發(fā)生的數(shù)額為20000元；考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)，對(duì)證據(jù)9證明的交通費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)10無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2011年10月26日3時(shí)10分許，原告劉某乘坐趙剛駕駛的遼H×××××／遼H×××××掛號(hào)陜汽牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1740KM＋320M處時(shí)，與王某某駕駛的京A×××××／京A×××××掛號(hào)沃爾沃半掛貨車尾隨相撞，后遼H×××××／遼H×××××掛號(hào)陜汽牌半掛貨車著火，造成原告和該車駕駛?cè)粟w剛兩人受傷，兩車不同程度損壞，遼H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未提出足以反駁的證據(jù)和理由，且未申請(qǐng)重新鑒定故對(duì)證據(jù)5、6予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年4月25日13時(shí)30分許，馬某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車沿106國(guó)道（西線）由北向南行駛，駛至428KM＋500M路段時(shí)，與沿館陶縣洪源大道由西向東行駛由胡某得駕駛的豐收牌電動(dòng)三輪車相刮，造成胡某得受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬某某負(fù)事故主要責(zé)任，胡某得負(fù)事故次要責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費(fèi)58094.6元。原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告因車禍致重型顱腦損傷，行手術(shù)治療，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有左上肢肌力IV級(jí)。符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為王某某駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司提出其只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。四原告的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為5958元／年×20年=119160元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個(gè)月總額計(jì)算為32306元／12個(gè)月×6個(gè)月=16153元。以上共計(jì)135313元。該交通事故除造成劉俊峰死亡外，還造成受害人付金存人身?yè)p害，付金存另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為4456.72元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失大小的比例對(duì)各賠償權(quán)利人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為車衛(wèi)東駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車雙方的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，因原告已與車衛(wèi)東、車付敬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為45176元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的文化、體育和娛樂(lè)業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至評(píng)殘日前一天確定為36294元／年÷365天×149天=14815.91元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地居民服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為28409元／年÷365天×66天=5136.97元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告楊韜、安某貨運(yùn)公司、涂波、楊仕潤(rùn)、李清理、張冠軍、程志超對(duì)原告提交的證據(jù)8、9、10、12無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)證據(jù)8、9、10、12的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為車輛損失數(shù)額過(guò)高，評(píng)估費(fèi)、事故車輛技術(shù)鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應(yīng)確定為北京市，死亡賠償金應(yīng)按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。六被告對(duì)證據(jù)9、10提出異議，認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，證據(jù)9、10符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年1月17日8時(shí)33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時(shí)，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司作為張某某駕駛的車輛主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人于春茂生前在山東省冠縣居住，死亡賠償金應(yīng)按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為25755元／年×20年=515100元。依山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲的規(guī)定及實(shí)際撫養(yǎng)人的情況，被告應(yīng)支付于春茂子女撫養(yǎng)費(fèi)每人每年15778元／年÷2人=7889元，依被扶養(yǎng)人有數(shù)人年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額的規(guī)定，分段計(jì)算為2014年于春茂長(zhǎng)女于坤、次女于慧喆、三女于某某、兒子于涵的撫養(yǎng)費(fèi)為15778元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償；不足部分，由該公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由事故責(zé)任方根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，該起事故中另一受害人姚清坤的死亡賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為565280元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，受害人姚書山的死亡賠償金亦應(yīng)按此數(shù)額確定。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費(fèi)應(yīng)按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，姚某甲年滿14周歲零7個(gè)月，生活費(fèi)為7393元／年×（18周歲-14周歲零7個(gè)月）÷2人=12629.71元，姚某乙年滿6周歲零11個(gè)月，生活費(fèi)為7393元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)的證明力應(yīng)予以確認(rèn)，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。被告賈某某、楊某某對(duì)證據(jù)5、6、7、8、9提出異議，認(rèn)為原告未在舉證期限內(nèi)舉證，不予質(zhì)證。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司只對(duì)證據(jù)8提出異議，認(rèn)為中鐵十六局集團(tuán)邯濟(jì)鐵路擴(kuò)能改造工程施工指揮部與路基附屬六十工班均不具有法人資格或其他組織資格，原告未提交證據(jù)證明《協(xié)議書》中的簽約雙方主體是否合法存在和姚清坤與本案中的受害人姚清坤是否為同一人。本院認(rèn)為合同主體是否經(jīng)工商行政主管部門登記，不影響其民事行為的成立，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司對(duì)合同中的姚清坤是否為本案受害人雖提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，故不予采納。原告當(dāng)庭提交上述證據(jù)超過(guò)了舉證期限，本庭責(zé)令原告說(shuō)明理由并予以訓(xùn)誡，因該證據(jù)為本案適用民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵證據(jù)，經(jīng)審查該證據(jù)客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人一方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其損傷進(jìn)行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。交通費(fèi)數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的情況確定為400元。原告和被告永某財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司對(duì)被告恒泰公司提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年8月9日0時(shí)10分，喬某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣309國(guó)道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時(shí)，與沿309國(guó)道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號(hào)重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，喬某某負(fù)事故同等責(zé)任，吳厚利負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費(fèi)25311.57元，原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處，護(hù)理人員為1人。原告支付鑒定費(fèi)1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為郭某和劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某負(fù)事故主要責(zé)任，故該損失的70%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，對(duì)該損失的30%進(jìn)行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為9303.3元。2、誤工費(fèi)根據(jù)原告實(shí)際減少日工資60元收入的情況，計(jì)算至評(píng)殘日前一天確定為60元／天×169天=10140元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13664元／年÷365天×19天×1人=711.28元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見(jiàn)與法不符，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有與本案無(wú)關(guān)的費(fèi)用，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。二被告認(rèn)為證據(jù)5與本次交通事故無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)證據(jù)5不予確認(rèn)。二被告對(duì)證據(jù)6中鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，并認(rèn)為鑒定費(fèi)和證據(jù)7的檢查費(fèi)屬間接費(fèi)用，不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為二被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)依法予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償，故對(duì)證據(jù)6、7予以確認(rèn)。二被告對(duì)證據(jù)8、9不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費(fèi)和住宿費(fèi)不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對(duì)證據(jù)8、9不予確認(rèn)。被告認(rèn)為證據(jù)10中交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對(duì)原告治療上述疾病與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。被告館陶人保公司、郭某某對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)下級(jí)醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為被告所提質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，且未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對(duì)證據(jù)6、7予以確認(rèn)。被告館陶人保公司、郭某某對(duì)證據(jù)9提出異議，本院認(rèn)為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實(shí)際收入減少的情況，且原告已超過(guò)60周歲的法定退休年齡，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年4月3日13時(shí)許，郭某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門前路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動(dòng)自行車撞倒，造成劉某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人保公司作為宋某增駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告宋某增負(fù)事故主要責(zé)任，故該損失的80%應(yīng)由被告館陶人保公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為84004.82元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，修補(bǔ)顱骨缺損的費(fèi)用為2000元；控制癲癇發(fā)作用藥按20年計(jì)算，但60周歲以上的年齡每增加一歲應(yīng)減少一年，確定為200元／月×［20年-（69歲-60歲）］=26400元。共計(jì)46400元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×60天×2人=4459 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為戶口登記卡記載1998年原告由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，對(duì)此情況應(yīng)有相關(guān)證明，否則不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)戶籍登記部門作為專職管理部門，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對(duì)證據(jù)7予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8提出異議，認(rèn)為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會(huì)出具的證明與本案不具關(guān)聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項(xiàng)無(wú)效；原告沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒(méi)有權(quán)力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認(rèn)為上述三部門出具的證明均無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為房主應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，并提交被租賃房屋的房產(chǎn)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)濮陽(yáng)支公司作為被告李某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，四原告因崔運(yùn)香死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算？39542元／12個(gè)月×6個(gè)月=19771元。3、尸檢費(fèi)1503.4元。4、精神損害撫慰金確定為20000元。5、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保邯鄲支公司作為被告范志倫駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因受害人郭石巖死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算39542元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19771元。3、精神損害撫慰金25000元。以上損失共計(jì)206391元。該損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保邯鄲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110000元，原告的剩余損失為206391元-110000元=96391元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天平保險(xiǎn)邯鄲支公司作為劉建民駕駛的冀D×××××號(hào)微型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險(xiǎn)邯鄲支公司提出劉建民未取得駕駛資格，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)與法不符，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為27624.3元。2、誤工費(fèi)根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×145天=5388.44元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×28天=1040.53元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告英大泰和公司作為被告于勝利駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，被告天安公司作為被告宋某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為117751.57元。2、誤工費(fèi)按受害人王新君工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間12天為1300元／月÷30天×12天=520元。3、護(hù)理人數(shù)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定為2人，護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院12天為13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)公安部發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件1準(zhǔn)駕車型及代號(hào)規(guī)定，準(zhǔn)駕車型為A3的駕駛證，準(zhǔn)駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準(zhǔn)駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，不予采納。本院對(duì)證據(jù)1、2、3、5、6予以確認(rèn)。被告嚴(yán)某某、館陶支公司對(duì)原告提交的證據(jù)4無(wú)異議，被告么某某、郭奎山對(duì)證據(jù)4提出異議，認(rèn)為車輛出租給嚴(yán)某某時(shí)安全技術(shù)合格。本院認(rèn)為被告雖提出異議，但未提交證據(jù)推翻該證據(jù)，故對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)。原告和被告嚴(yán)某某、郭奎山、館陶支公司對(duì)被告么某某提交的證據(jù)1、2無(wú)異議，被告館陶支公司提出嚴(yán)某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據(jù)和理由，本院對(duì)證據(jù)1、2予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張被告賠償司法鑒定費(fèi)無(wú)法律依據(jù)；尸體存放管理費(fèi)屬喪葬費(fèi)范圍內(nèi)的費(fèi)用，不應(yīng)重復(fù)主張；復(fù)印費(fèi)不屬交通事故賠償項(xiàng)目，對(duì)證據(jù)5、6、7不予確認(rèn)，原告處理交通事故發(fā)生交通費(fèi)用屬客觀事實(shí)，交通費(fèi)酌情確定為1200元。被告河北省高速公路衡大管理處對(duì)證據(jù)11中的照片無(wú)異議，但對(duì)高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)關(guān)于大廣高速公路邯鄲轄區(qū)存在安全隱患路段整改的（函）提出異議，認(rèn)為該函不具有合法性和真實(shí)性，不能證明受害人是從護(hù)網(wǎng)破損處進(jìn)入高速公路。本院認(rèn)為該函系河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)發(fā)送給被告河北省高速公路衡大管理處的整改文件，函中記載高速公路存在護(hù)網(wǎng)破損情況，與照片相互印證，足以證明該路段護(hù)欄存在安全隱患，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司、李某某、董良友對(duì)被告河北省高速公路衡大管理處提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年1月25日15時(shí)40分，李某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時(shí)為原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司雇傭的司機(jī)，該分公司被萬(wàn)里集團(tuán)公司股東會(huì)決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒(méi)有清算組織的，以做出撤銷決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，故萬(wàn)里集團(tuán)公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運(yùn)活動(dòng)仍在進(jìn)行，被告萬(wàn)里集團(tuán)公司作為上屬公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書系鑒定機(jī)構(gòu)受法院委托出具的，被告對(duì)該意見(jiàn)書雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7中護(hù)理人員的損失提出異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明護(hù)理人員從事該行業(yè)，對(duì)個(gè)人所得部分未提交個(gè)人所得稅票據(jù)予以證明，對(duì)其損失不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出的質(zhì)證意見(jiàn)應(yīng)予以采納，原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。原告及被告王某某、平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)被告趙某某向法庭提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年9月18日14時(shí)40分許，趙某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至館陶縣金鳳街中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行門前路段左轉(zhuǎn)彎由南向北駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道時(shí)，將沿金鳳街北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛由張自文駕駛的電動(dòng)三輪車撞倒，造成電動(dòng)三輪車乘坐人楊某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，張自文、楊某某無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某的過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重傷害了原告身體，給原告經(jīng)濟(jì)上造成了重大損失。原告的兩個(gè)兒子原在外地工作，為了照顧受傷住院的母親，經(jīng)濟(jì)上也產(chǎn)生了較大損失。原告所在地公共交通不發(fā)達(dá)，雖未提交正規(guī)的交通費(fèi)票據(jù)，在原告住院期間和檢查復(fù)查身體時(shí)，客觀上會(huì)產(chǎn)生一定的費(fèi)用，根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)交通費(fèi)用酌定為800元比較妥當(dāng)。從事故現(xiàn)場(chǎng)照片上看，原告的車輛確實(shí)受到了一定的損壞，因損失價(jià)值不大，沒(méi)有必要再進(jìn)行鑒定，酌定損失200元較為適宜。委托鑒定機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，也是為了查清案件的事實(shí)產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)屬于原告的直接損失。被告董某的事故車輛投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)予以賠付，在醫(yī)療費(fèi)總額中應(yīng)扣除已墊付的10000元。綜上，原告訴訟請(qǐng)求，除精神損失外均符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損失費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失。本案事故造成胡煥玲當(dāng)場(chǎng)死亡，則原告的損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。事故發(fā)生后，三原告和被告古某某、李云鋒、河北暢順運(yùn)輸有限公司達(dá)成賠償協(xié)議，約定賠償總金額為23萬(wàn)元，由李云鋒賠付12萬(wàn)元，剩余11萬(wàn)元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不違背法律的規(guī)定。故三原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付三原告110000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用法律的若干規(guī)定》第一條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由原、被告按照各自的過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額之外，應(yīng)當(dāng)由原、被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故致原告十級(jí)傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各無(wú)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的1.醫(yī)療費(fèi)27066.2元，因原告已提交相關(guān)票據(jù)屬實(shí)際支出，依法予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元，根據(jù)原告的住院天數(shù)及法律規(guī)定，依法予以支持；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元（61天*30元），根據(jù)原告鑒定書及法律規(guī)定，依法予以支持；4.兩人護(hù)理費(fèi)10126元（61天*83元∕天*2人），根據(jù)原告?zhèn)?、護(hù)理人員的城鎮(zhèn)居民傷殘鑒定意見(jiàn)、鑒定書，該請(qǐng)求依法予以支持；5.交通費(fèi)800元，根據(jù)原告的傷情結(jié)合住院情況及檢查情況，該請(qǐng)求酌情予以支持800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求的1、醫(yī)療費(fèi)35582元，因?yàn)檎?guī)收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實(shí)際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元（32天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求的1、醫(yī)療費(fèi)12691.18元，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（39天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1170元（39天×30元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù) ...
閱讀更多...
