本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號(hào)轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告第二次住院的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)635.2元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告兩次住院的實(shí)際住院天數(shù)和收入狀況確定為1497元／30天×（28天＋4天）=1596.8元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號(hào)微型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)2306.9元。2、誤工費(fèi)參照《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》5.4.2.2規(guī)定的誤工期限20天-45天，按照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資確定為13564元／年÷365日×45天=1672.27元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖未申報(bào)戶(hù)口，但館陶縣公安局作為人口登記機(jī)關(guān)對(duì)原告身份出具的證明具有證明力，本院予以確認(rèn)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)證據(jù)5中的診斷證明提出異議，認(rèn)為該證明未加蓋館陶縣中醫(yī)院醫(yī)療專(zhuān)用章。本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院出具的證明未加蓋該單位印章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對(duì)證據(jù)5中的其他證據(jù)予以確認(rèn)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為原告提交的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明，故不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月19日13時(shí)40分許，張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿106國(guó)道由南向北行駛，駛至106國(guó)道423KM＋600M路段時(shí)，將前方由西向東橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道由陳某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)撞倒，造成原告受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某負(fù)同等責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院59天，支付醫(yī)療費(fèi)63134 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)均沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年12月18日22時(shí)50分許，閆明帥駕駛冀A×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿館陶縣柴堡至淺口公路由西向東行駛，駛至天才實(shí)驗(yàn)小學(xué)路段時(shí)，與沿柴堡至淺口公路由東向西行駛由楊培衡駕駛的冀D×××××號(hào)微型普通客車(chē)相撞，造成冀D×××××號(hào)微型普通客車(chē)駕駛?cè)藯钆嗪猱?dāng)場(chǎng)死亡、乘坐人張某某、冀A×××××號(hào)小型普通客車(chē)乘坐人王維濤、翟某某三人受傷及兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，因閆明帥駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，在行駛過(guò)程中未保證安全車(chē)速、未靠右側(cè)通行，楊培衡未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，在行駛過(guò)程中未保證安全，故閆明帥負(fù)事故的同等責(zé)任，楊培衡負(fù)同等責(zé)任，張某某、王維濤及翟某某均無(wú)責(zé)任。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京天和四方建筑裝飾有限公司賠償死者劉伍堂500000元人民幣僅含有喪葬費(fèi)，死亡賠償金及供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金三項(xiàng)內(nèi)容。原被告對(duì)喪葬費(fèi)用的支出款額陳述一致故予以確認(rèn)。死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)可期待收入的補(bǔ)償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。但該款的分割可參照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定分割，按繼承人的先后順序予以處理。該款項(xiàng)應(yīng)有原告及被告劉某某、張某某平均分配享有。供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金由身亡者劉武堂生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的人享有，因被告劉芳鎖、張某某未到60周歲，未提交證據(jù)證實(shí)無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，故不享有分配權(quán)利。賠償款397000元人民幣中，因劉伍堂去世時(shí)，其兒子剛滿(mǎn)2周歲11個(gè)月，故原告劉某某的撫育費(fèi)參照河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元人民幣／年÷12月×（18周歲-2周零11個(gè)月）應(yīng)為40453.5元人民幣。397000元人民幣扣去原告劉某某撫育費(fèi)40453 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2系南樂(lè)支公司收取保費(fèi)后出具的保單，該保單符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)4中莘縣人民醫(yī)院出院病歷中醫(yī)囑記載原告需繼續(xù)治療，原告根據(jù)傷情在該醫(yī)院復(fù)查并支付門(mén)診費(fèi)符合常理，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)交警隊(duì)事故科的委托作出的鑒定，客觀真實(shí)，被告雖提出異議，但未提出反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)8符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且能夠證明原告收入減少的情況，本院予以確認(rèn)。證據(jù)9館陶縣陶星燈泡有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照未經(jīng)年檢，誤工證明無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。證據(jù)10無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，證人趙延亮與原告系親戚關(guān)系且所證內(nèi)容無(wú)房產(chǎn)證予以佐證，不予確認(rèn)。原告及被告陳某某對(duì)被告南樂(lè)支公司提交的證據(jù)1、2無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年9月29日22時(shí)40分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為被告駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行了賠償。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告宋志強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的70%應(yīng)由被告宋志強(qiáng)承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)20323.4元＋后續(xù)治療費(fèi)7000元=27323.4元。2、誤工費(fèi)參照原告在邯鄲市華峰公路工程有限公司月工資2201元計(jì)算至定殘日前一天確定為2201元／月÷30天×120天=8804元，3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×（90天＋36天）=4682.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告順通公司在被告保險(xiǎn)公司對(duì)其冀D×××××中型客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中賈文學(xué)持B2證駕駛中型客車(chē)，超出了其準(zhǔn)駕車(chē)型范圍，依據(jù)我國(guó)道路交通安全法第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”之規(guī)定，中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函（2007）327號(hào)）的規(guī)定“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情景。依據(jù)我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類(lèi)型的機(jī)動(dòng)車(chē)，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車(chē)型資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該門(mén)診收費(fèi)收據(jù)無(wú)門(mén)診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)印證，對(duì)證據(jù)5不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年3月17日8時(shí)30分許，武士堯無(wú)證駕駛未注冊(cè)登記的普通二輪摩托車(chē)沿留莊至淺口公路由南向北行駛，駛至房寨村路段時(shí)，與前方同向行駛由郝君安無(wú)證駕駛的冀D×××××號(hào)普通正三輪摩托車(chē)相刮，造成武士堯、郝君安二人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武士堯負(fù)事故的主要責(zé)任，郝君安負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院1天，支付醫(yī)療費(fèi)1342.33元。后轉(zhuǎn)至中國(guó)人民解放軍第285醫(yī)院住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)9069.95元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年5月16日對(duì)原告的傷情作出司法鑒定意見(jiàn)，原告因交通事故致腦震蕩，頭面部皮膚挫裂傷，右手拇指離斷毀損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣館堡等級(jí)面粉廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。原告提交的工資表無(wú)法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。被告對(duì)原告向法庭提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)，酌情確定交通費(fèi)為400元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月6日14時(shí)40分許，原告武某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌豪爵牌125型（車(chē)架號(hào)LC6PCJD5420001006、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)156FM101C53034）二輪摩托車(chē)沿館陶縣英才路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛，駛至館陶縣英才路金展飼料科技開(kāi)發(fā)有限公司門(mén)前路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與沿英才路由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎由呂賢駕駛的冀D×××××號(hào)小型普通客車(chē)相撞，造成原告武某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告武某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂賢負(fù)事故次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證為據(jù)，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)為館陶縣中醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)單據(jù)，被告對(duì)此證據(jù)提出異議，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)證明原告與青島元中制衣有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為青島元中制衣有限公司的證明以及工資表無(wú)法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月2日8時(shí)許，被告申某某駕駛冀D×××××號(hào)重型普通貨車(chē)沿柴莊至市莊公路由北向南行駛，駛至市莊村南路段時(shí)，與由南向北由耿立輕駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)會(huì)車(chē)后，耿立輕因操作不當(dāng)電動(dòng)車(chē)向左倒地，致使電動(dòng)車(chē)乘坐人耿文靜的右后臀部被申某某駕駛的冀D×××××號(hào)重型普通貨車(chē)左后輪胎胎頂碾壓接觸，造成耿文靜受傷的交通事故。事故后申某某未及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)未提交反駁證據(jù)予以證明，且河北銀河軸承有限公司出具的證明與邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分所光明橋派出所和光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明相互印證，客觀真實(shí)，對(duì)證據(jù)6予以確認(rèn)。原告柏某某、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風(fēng)和被告太平洋保險(xiǎn)泰安支公司對(duì)被告時(shí)某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日20時(shí)許，王學(xué)慶駕駛冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車(chē)沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車(chē)因事故翻車(chē)后的貨物相撞，造成冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車(chē)乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車(chē)駕駛?cè)送鯇W(xué)慶、乘車(chē)人高長(zhǎng)永兩人受傷，冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車(chē)一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，王學(xué)慶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍(lán)天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請(qǐng)假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對(duì)證據(jù)8、9、10、11予以確認(rèn)，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目應(yīng)按北京市農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)12、13的真實(shí)性無(wú)異議，但提出停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在喪葬費(fèi)內(nèi)。本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無(wú)號(hào)牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：CW073933 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無(wú)號(hào)牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào):CW073933，車(chē)架號(hào):LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車(chē)沿106國(guó)道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時(shí)，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車(chē)保險(xiǎn)杠左側(cè)，與前方同向行駛在左側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由常國(guó)才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車(chē)后保險(xiǎn)杠右端相刮，相刮后導(dǎo)致二輪摩托車(chē)倒地又與同向行駛在右側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由席利強(qiáng)駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的五礦邯邢職工總醫(yī)院于2011年12月28日出具的診斷證明書(shū)中載明原告骨折愈合后需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，住院費(fèi)用約6000元，而該醫(yī)院在出院證中載明原告需先后兩次取出固定物，原告已于2012年4月9日在阜城縣中正醫(yī)院行骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)，花去醫(yī)療費(fèi)1907.4元，另一次手術(shù)所花費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行處理。故對(duì)該診斷證明不予確認(rèn)。證據(jù)8中門(mén)診收費(fèi)收據(jù)無(wú)門(mén)診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)8中門(mén)診收費(fèi)收據(jù)無(wú)門(mén)診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)原告的傷情，確定護(hù)理人數(shù)為2人。各被告對(duì)證據(jù)11提出異議，認(rèn)為暫住證住址同從業(yè)資格證住址不一致，不能證明原告楊某某在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為，從業(yè)資格證發(fā)證日期顯示2009年6月，暫住證系2010年7月辦理，住址并不矛盾，該暫住證蓋有阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所公章，該證據(jù)客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。各被告對(duì)證據(jù)12提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明孫雯雯、王春升、王志國(guó)對(duì)原告楊某某進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為，該證據(jù)均沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為徐明明駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車(chē)輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額1.1萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法不符，不予采納。原告因徐愛(ài)珍死亡造成的損失為：死亡賠償金，因死亡受害人徐愛(ài)珍死亡時(shí)年滿(mǎn)67周歲，參照河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7120元／年×13年﹦92560元、喪葬費(fèi)36166元÷2﹦18083元，以上共計(jì)110643元。原告主張精神損害撫慰金2萬(wàn)元，因徐愛(ài)珍負(fù)事故全部責(zé)任，本院不予支持。原告的損失數(shù)額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交診斷證明中記載后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元與司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中后續(xù)治療費(fèi)3000元相矛盾，故除對(duì)該診斷證明書(shū)不予確認(rèn)外對(duì)其他證據(jù)予以確認(rèn)。各被告對(duì)原告提交的證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為交通費(fèi)金額過(guò)高，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并考慮被告的意見(jiàn)，酌情確定交通費(fèi)為300元。原告和被告安陽(yáng)市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司對(duì)被告樊國(guó)紅提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告和被告樊國(guó)紅、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司對(duì)被告安陽(yáng)市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月17日6時(shí)40分許，段志民駕駛豫E×××××／豫E×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿106國(guó)道由北向南行駛，駛至420KM＋910M處時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方同向由崔兆沛駕駛的電動(dòng)自行車(chē)撞倒，造成崔兆沛及電動(dòng)自行車(chē)乘坐人劉某某兩人受傷，車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，段志民負(fù)本次事故的全部責(zé)任，崔兆沛、劉某某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告王某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:①醫(yī)療費(fèi)7872元。②后續(xù)治療費(fèi)2000元。③誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為24448元／365天×112天=7501.85元。④護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的護(hù)理期限確定為12825元／365天×60天=2108.22元。⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城支公司的辯稱(chēng)觀點(diǎn)符合法律規(guī)定，予以采信。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月21日18時(shí)55分許，受害人劉文忠駕駛紅色TM125-4兩輪摩托車(chē)沿武館線由南向北行駛，駛至青陽(yáng)城南路段時(shí)撞在違規(guī)停放在被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車(chē)尾部，造成受害人劉文忠當(dāng)場(chǎng)死亡和兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字（2012）第0030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定受害人劉文忠承擔(dān)事故的主要責(zé)任，焦成習(xí)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車(chē)屬于被告焦某某所有，該車(chē)掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。死亡受害人劉文忠系農(nóng)民，其生前共有兄弟四人贍養(yǎng)其父母，與原告柴欽芝育有一子一女，其女劉紅靜、其子劉誠(chéng)喆。其父劉德業(yè)、母劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與發(fā)生側(cè)翻的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)追尾相撞，又將王世榮、賈苗忠撞倒致死，楊某某二次受傷。被告耿某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額24.4萬(wàn)元內(nèi)對(duì)該車(chē)給原告造成的損失進(jìn)行賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，予以支持。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由該支公司按70%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額40萬(wàn)元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由被告耿某某承擔(dān)。賈苗忠在事故中負(fù)次要責(zé)任，其生前未按照國(guó)家規(guī)定為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由賈苗忠按15%的比例進(jìn)行賠償。原告因受害人王世榮死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為18292元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)，具有證明力。被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)證明其反駁理由，故對(duì)原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8，被告溫世峰無(wú)異議，其他被告認(rèn)為停尸運(yùn)尸費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)單據(jù)，本院認(rèn)為該單據(jù)上蓋有館陶縣中醫(yī)院收費(fèi)專(zhuān)用章具有證明力，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10，各被告請(qǐng)求法院酌情確定，本院根據(jù)受害人親屬辦理喪葬事宜花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)數(shù)額酌情確定為1000元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日4時(shí)30分許，王世榮駕駛冀E×××××號(hào)中型廂式貨車(chē)沿106國(guó)道（西線）由北向南行駛，駛至106國(guó)道419KM＋639.1M處時(shí)，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對(duì)原告主張的損失作如下確認(rèn)：1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為18070元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際減少收入的情況計(jì)算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對(duì)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4、5符合證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。證據(jù)6未記載付款內(nèi)容且無(wú)證據(jù)證明與本案件有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)損鑒定書(shū)，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。證據(jù)8雖為復(fù)印件，但與事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)。證據(jù)10蓋有村民委員會(huì)公章和負(fù)責(zé)人簽名，客觀真實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月6日10時(shí)5分許，賈某某無(wú)證駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿215省道由南向北行駛，駛至駛至7KM＋447M處（王橋衛(wèi)生院路段）時(shí)，因躲避前方車(chē)輛，采取措施不當(dāng)，造成冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)側(cè)滑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天平保險(xiǎn)河北分公司作為被告賈某某駕駛的DJS139號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、診療費(fèi)766元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但60歲以上的，年齡每增加1歲減少1年。姚書(shū)蘭死亡時(shí)65周歲，死亡賠償金為7120元／年×（20年-5年）=106800元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為36166元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)九江支公司和被告天安財(cái)險(xiǎn)九江支公司分別作為贛G×××××（贛G×××××掛）重型半掛車(chē)、贛C×××××號(hào)大型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，均應(yīng)在各自承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)各自承保車(chē)輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)23446元（包括后續(xù)治療費(fèi)3000元）。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告于2012年2月4日住院和2012年2月14日行左眼玻璃體切除術(shù)的病歷情況以及《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（中華人民共和國(guó)公安部GB／T521-2004）的相關(guān)規(guī)定，誤工期限確定為130天，其數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為被告武興旺駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)52212.1元。2、后續(xù)治療費(fèi)13000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×163天=6057.34元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×76天×2人=5648.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該車(chē)損鑒定書(shū)系館陶縣交警隊(duì)事故科委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，鑒定書(shū)載有柳士德姓名，該車(chē)輛應(yīng)屬柳士德所有，被告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)未提交反駁證據(jù)，故對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)某某提交柳士德的暫住證，本院認(rèn)為館陶縣公安局城關(guān)派出所作為暫住人口登記管理部門(mén)，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的暫住人口出具的證據(jù)具有證明力，該證據(jù)與該組證據(jù)中的其他證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10、11提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)某某出庭作證。本院認(rèn)為該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式且與其他證據(jù)相互印證具有證明力，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)12不予認(rèn)可，本院根據(jù)柳士德生前就醫(yī)及其護(hù)理人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的客觀事實(shí)，以及柳士德去世后親屬辦理喪葬事宜需支付交通費(fèi)的情況，交通費(fèi)酌情確定為600元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年6月13日15時(shí)50分許，被告白坤舉駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿215省道由南向北行駛，駛至215省道2KM＋500M處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院病歷中記載原告因肋骨骨折、右側(cè)肱骨螺旋型粉碎性骨折等傷情在該醫(yī)院實(shí)際住院38天，被告認(rèn)為原告有掛床現(xiàn)相，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告提出非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)證據(jù)3予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，但未提出反駁理由和反駁證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)7中的居住證提出異議，認(rèn)為該居住證系事故發(fā)事故后辦理，本院認(rèn)為該居住證客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明秦付山具有道路貨物運(yùn)輸資格，不足以證明其在事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸業(yè)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年6月24日19時(shí)許，被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿309國(guó)道由西向東行駛，駛至壽山寺村路段時(shí)，在道路左側(cè)與沿309國(guó)道由東向西行駛由古兵然駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)斯疟?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，被告人民路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部未提出反駁該證據(jù)的相反證據(jù)和理由，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月27日15時(shí)50分許，白某某駕駛冀D×××××號(hào)中型廂式貨車(chē)沿館陶縣房寨至李橋公路由西向東行駛，駛至李井寨路口時(shí)，與沿李井寨南北路由南向北行駛由程某某駕駛的自行車(chē)相撞，造成程某某受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程某某無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院2天，支付醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診費(fèi)共計(jì)4121.6元，后轉(zhuǎn)院至邯鄲市中心醫(yī)院治療，住院34天，支付醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診費(fèi)共33407.52元。2013年6月12日，邯鄲律正司法鑒定中心對(duì)原告的損傷作出傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告因交通事故致雙肺挫裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇H×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告李玉某作為該車(chē)所有人和投保義務(wù)人應(yīng)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)李玉某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。蘇H×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)未參加年檢，轉(zhuǎn)讓人寧兵進(jìn)亦未說(shuō)明不參加年檢的原因，故該車(chē)輛屬無(wú)故不參加年檢和依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，此類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)不準(zhǔn)在道路上行駛，也不準(zhǔn)轉(zhuǎn)籍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，館陶縣中醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第二八五醫(yī)院的診斷證明書(shū)、住院病歷均顯示原告因右脛腓骨粉碎性骨折住院治療，中國(guó)人民解放軍第二八五醫(yī)院在住院過(guò)程中對(duì)原告的乙型病毒性肝炎輔助性用藥，因原告僅要求被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、安盛財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償21000元，故不再予以扣除。被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、安盛財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司對(duì)原告提交的證據(jù)4持有異議，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，不同意賠償傷殘賠償金和鑒定費(fèi)及住院期間外的護(hù)理費(fèi)用；對(duì)原告提交的證據(jù)5、6亦有異議，認(rèn)為原告的車(chē)輛損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，高速公路收費(fèi)、汽油費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)4，被告沒(méi)有提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)予確認(rèn)；因被告王某、王某某屬無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)證據(jù)5的質(zhì)證意見(jiàn)成立；高速公路收費(fèi)、汽油費(fèi)屬被告治療期間合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)邯山支公司作為被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)用2476.19元人民幣，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元人民幣／年÷365天×60天=3711.78元人民幣；護(hù)理費(fèi)22580元人民幣／年÷365天×5天=309.32元人民幣；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元人民幣／天×5天=250元人民幣；殘疾賠償金確定為22580元人民幣×20年×10%=45160元人民幣；交通費(fèi)酌定為500元；鑒定費(fèi)用2120元人民幣；精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度和原告的傷殘程度等因素酌情確定為5000元人民幣；共計(jì)59527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告石某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)41125.07元。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×166天=6168.84元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告館陶支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)24919.3元＋后續(xù)治療費(fèi)3000元=27919.3元。2、誤工費(fèi)參照原告在河北耀月燈具有限公司的月平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為3300元／月÷30日×166天=18260元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人=3344.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司作為楊某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時(shí)為原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司雇傭的司機(jī)，該分公司被萬(wàn)里集團(tuán)公司股東會(huì)決定撤銷(xiāo)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷(xiāo)，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒(méi)有清算組織的，以做出撤銷(xiāo)決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，故萬(wàn)里集團(tuán)公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司被撤銷(xiāo)后公司的客運(yùn)活動(dòng)仍在進(jìn)行，被告萬(wàn)里集團(tuán)公司作為上屬公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某違反《道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在高速公路上違規(guī)停車(chē)讓旅客下車(chē)是發(fā)生事故的原因之一，史某某的行為與交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作為專(zhuān)業(yè)的交通事故處理機(jī)關(guān)，其在出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定史某某與牛某某共同承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司對(duì)此提出的抗辯理由，不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司作為史某某駕駛車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告人保財(cái)險(xiǎn)鐵西支公司作為牛某某駕駛車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告史某某、牛某某共同承擔(dān)事故次要責(zé)任，該損失的15%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鐵西支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，在5萬(wàn)元賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告牛某某承擔(dān)。因史某某系被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成原告損害，故應(yīng)由用人單位萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司按15%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)5中館陶縣鑫華物流有限公司出具的工資表無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式。證據(jù)6無(wú)勞動(dòng)合同及牛魯雪工資表等證據(jù)證明牛魯雪的勞動(dòng)關(guān)系及其收入減少情況。證據(jù)7為牛魯建自述其從餐飲業(yè)，被告不予認(rèn)可，原告未提交牛魯建的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)證據(jù)5、6、7不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月21日18時(shí)20分許，被告李某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿館陶縣永濟(jì)路由南向北行駛，駛至永濟(jì)路電網(wǎng)支線003號(hào)線桿處，因采取措施不當(dāng)將沿永濟(jì)路由南向北行駛由郭某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)撞倒，造成郭某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，李某某駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警、搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠(chéng)支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為2143.4元。2、張東娥生前雖為農(nóng)業(yè)人口，但其居住、生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；受害人張東娥年滿(mǎn)67歲，其死亡賠償金為20543元／年［20年-（67歲-60歲）］=267059元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為39542元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律對(duì)“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”以及“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)護(hù)理人員人數(shù)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情況出具意見(jiàn)，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費(fèi)用，無(wú)法律依據(jù)，不予采納。門(mén)診費(fèi)包含在醫(yī)療費(fèi)住院結(jié)算單中的質(zhì)證意見(jiàn)與事實(shí)不符，故對(duì)證據(jù)4、5予以確認(rèn)。被告郭某某對(duì)原告提交的證據(jù)6無(wú)異議，被告永誠(chéng)支公司提出異議，認(rèn)為殘疾等級(jí)過(guò)高，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，被告未提交反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)6提予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為公估報(bào)告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過(guò)高，施救費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該公估報(bào)告系河北省高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的，該報(bào)告客觀真實(shí)，被告雖提出異議但未提交反駁證據(jù)和申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠(chéng)支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告劉小某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為5663.28元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×3天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)10、11中停尸運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)屬喪葬費(fèi)包含項(xiàng)目，尸檢費(fèi)應(yīng)另行賠償。證據(jù)12未提交公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資證明、勞動(dòng)合同相佐證，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。證據(jù)13系原告處理死亡受害人王某甲相關(guān)事宜產(chǎn)生的實(shí)際損失，被告董某某雖提出異議，但未提交能夠反駁或推翻的證據(jù)，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月26日下午，河南省安陽(yáng)市崔家橋鄉(xiāng)安灘里村村民安某某委托其弟安愛(ài)民給董某某打電話，讓董某某找人到安某某在山東濱州工地上干活。董某某到冀莊村王某甲家時(shí)何某乙、何愛(ài)軍、王某甲、冀某某、馬害、何某甲在場(chǎng)，董某某對(duì)他們說(shuō):“誰(shuí)去山東濱州安某某那里干活一律日工資，內(nèi)粉工資每人每天300元，外粉每人每天350元？”冀某某說(shuō) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽(yáng)支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可的證據(jù)1與證據(jù)2、4相互印證了發(fā)生本次事故的當(dāng)事人為武珊珊，損壞車(chē)輛為紅色銀豹二輪摩托車(chē)。原告因事故受傷后住院之初病歷上書(shū)寫(xiě)的武閃閃系筆誤，隨即醫(yī)院的診斷證明對(duì)此筆誤加以更正符合事實(shí)、原告車(chē)輛因事故被損壞的事實(shí)存在；被告叢臺(tái)支公司沒(méi)有提交證明原告住院治療非86天的證據(jù)，故原告的住院天數(shù)應(yīng)以住院病歷、河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)記載的天數(shù)為準(zhǔn)；原告因住院治療支出的交通費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，考慮被告的意見(jiàn)，酌情確定為1000元。本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)證明了原告及其母親王巧玲與曹縣匯思勞務(wù)有限公司簽訂了勞動(dòng)合同后，被派遣到六和公司從事磨胗、消毒工作及工資收入、被扣發(fā)工資情況。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月28日17時(shí)30分許，李建朋駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)由南向北行駛至106國(guó)道（東線）421KM＋700M處轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿106國(guó)道（西線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊支公司作為冀A×××××大型客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告何某某的雇主田華國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告石家莊運(yùn)輸公司作為事故車(chē)輛的發(fā)包人，依法應(yīng)與承包人田華國(guó)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告石家莊支公司提出其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告石家莊運(yùn)輸公司辯稱(chēng)被告田華國(guó)為實(shí)際車(chē)主，事故車(chē)輛掛靠于其公司名下，其不享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采信。被告何某某作為田華國(guó)的雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)90694.8元，2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)143天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的住院病歷上記載，其在館陶縣中醫(yī)院住院期間為2012年8月18日至2012年8月31日，在邯鄲市中心醫(yī)院住院期間為2012年8月24日至2012年9月12日，原告自8月24日至8月31日期間同時(shí)在兩個(gè)醫(yī)院住院不合情理，本院確認(rèn)原告住院期間為2012年8月18日至2012年9月12日，住院天數(shù)26天。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月18日15時(shí)20分許，被告何金浩醉酒后駕駛無(wú)號(hào)牌東風(fēng)小型普通貨車(chē)沿武館線由北向南行駛，駛至冀淺村路段，與由南向北行駛由原告王某某駕駛的無(wú)號(hào)牌豪爵牌二輪摩托車(chē)相撞，造成王某某及二輪摩托車(chē)乘坐人王健兩人受傷、車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何金浩負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王健無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，原告在兩所醫(yī)院共住院26天，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55596.76元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月3日對(duì)原告的傷情作出傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為王某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處，后續(xù)治療費(fèi)為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車(chē)、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，二被告應(yīng)在各自所承保的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車(chē)輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)中除館陶縣福興膠合板廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件蓋有該廠投資人沈福手章外其他證據(jù)沒(méi)有法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月11日18時(shí)40分許，王恩鵬無(wú)證駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車(chē)在武館線魏僧寨街口北段由南向北倒車(chē)時(shí)，將沿武館線由北向南騎自行車(chē)行駛的王某某撞倒，造成王某某受傷，車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王恩鵬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告王某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，住院93天，花去醫(yī)療費(fèi)32558.6元。邯鄲物證司法鑒定中心于2012年6月13日對(duì)原告王某某的傷情作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定書(shū)分析說(shuō)明部分載明，王某某因交通事故致左側(cè)髕骨粉碎性骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，功能喪失達(dá)左下肢功能的10%以上，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB／18667-2002）4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某支公司作為豫K×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額1.2萬(wàn)元內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人劉書(shū)霞死亡造成的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年=142400元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人人數(shù)，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未成年人計(jì)算至18周歲，栗金龍年齡為16周歲零3個(gè)月，其生活費(fèi)為4711元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在重大過(guò)失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人負(fù)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予以支持。本案中，宋某某在飯后基于吳付來(lái)的安全無(wú)償駕車(chē)送吳付來(lái)回家，宋某某的行為符合無(wú)償幫工的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)償幫工。宋某某在幫工過(guò)程中發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，對(duì)造成受害人陳桂紅死亡的損害后果應(yīng)由被幫工人吳付來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，宋某某對(duì)吳付來(lái)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告吳付來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)在賠償限額5萬(wàn)元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出事故中駕駛?cè)擞刑右菪袨?，根?jù)免責(zé)條款規(guī)定該公司不應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確的說(shuō)明；未提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，據(jù)此規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，原告否認(rèn)被告已履行該義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拆除水塔的工作，依照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》第2.0.4條的規(guī)定，施工人員要具備一定的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告馬某某代表魏某某西村村委會(huì)，在知道或者應(yīng)該知道被告李清華無(wú)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，將拆除魏某某西村水塔的工作承包給李清華，被告李清華在知道或應(yīng)當(dāng)知道何愛(ài)臣等人無(wú)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，又將該工程轉(zhuǎn)包給何愛(ài)臣等人，被告何愛(ài)臣在明知自己無(wú)資質(zhì)的情況下而去承攬?jiān)擁?xiàng)工作，三被告均具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告魏某某西村村委會(huì)、李清華、何愛(ài)臣對(duì)此產(chǎn)生的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某代表村委會(huì)發(fā)包拆除水塔的工程屬職務(wù)行為，個(gè)人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告王某某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知自己無(wú)高處作業(yè)資質(zhì)，且在拆除水塔的過(guò)程中不注意自身安全，是導(dǎo)致人身?yè)p害發(fā)生的直接原因，其本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任，自行負(fù)擔(dān)40 ...
閱讀更多...
