本院認(rèn)為：該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的第1304254201601496號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告馬某某的合理?yè)p失有：一、醫(yī)療費(fèi)48,061.10元；二、傷殘輔助器具費(fèi)1,400元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250元（50元×25天=1,250元）；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某某因本案交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)11，757.29元（11，559.29元＋198元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天。原告住院16天，每日住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（16天×30元／天。原告住院病歷、診斷證明書均有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，故原告要求賠償住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予以支持。但原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元過高，本院酌情支持每天30元）；4、誤工費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，曹某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。事故車輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（50元×132天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6600元（50元×132天）、二次手術(shù)費(fèi)15000元、誤工費(fèi)11566 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，王張某負(fù)事故的主要責(zé)任，宋建軍負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，雙方當(dāng)事人無異議，客觀真實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。宋建軍的損失經(jīng)本院審查認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)25997.33元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元/天×27天=1350元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天=2700元）；4、誤工費(fèi)12568元（3142元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告陳某某負(fù)同等責(zé)任，由此給原告造成損失，被告陳某某應(yīng)按同等責(zé)任予以賠償。但陳某某系被告陳生年的雇傭司機(jī)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中給他人造成損失的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳生年應(yīng)按被告陳某某所負(fù)責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｄ×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車輛投保的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費(fèi)7424.78元、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（7天×50元=350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中，原告程某某、被告代某均負(fù)事故同等責(zé)任，各方應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告程某某的損失包括：醫(yī)藥費(fèi)49778.05元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元、車輛損失費(fèi)1810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元/天×32天）、誤工費(fèi)14276.88元(誤工費(fèi)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資21987元/年÷365天×237天=14276 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告申某某負(fù)事故主要責(zé)任，由此給原告造成的損失，申某某應(yīng)按責(zé)賠償。因被告申某某系借用被告郭某某車輛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由被告申某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｄ×××××號(hào)車輛在人保武安支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保武安支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××號(hào)車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括：車輛損失費(fèi)395元、醫(yī)療費(fèi)11050.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告范建國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，由此給原告造成的損失，范建國(guó)應(yīng)按責(zé)賠償。因被告范建國(guó)系被告武安潤(rùn)達(dá)物流公司的司機(jī)，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告武安潤(rùn)達(dá)物流公司應(yīng)承擔(dān)被告范建國(guó)在事故中的民事賠償責(zé)任。因被告武安潤(rùn)達(dá)物流公司的冀Ｄ×××××號(hào)車輛在被告人保邯鄲分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保邯鄲分公司應(yīng)在冀Ｄ×××××號(hào)車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括：醫(yī)療費(fèi)50555.23元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、整容費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元（99天×50元=4950元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元（99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)其過錯(cuò)造成的損失，應(yīng)按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告趙某某是在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告趙某某承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由其雇主陳吉海承擔(dān)。因被告陳吉海所有的冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型普通半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)共二份（保險(xiǎn)金額共計(jì)55萬元，不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告常某某的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告常某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)38199.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)其過錯(cuò)造成的損失，本應(yīng)由其按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因楊某某為范濤雇傭的司機(jī)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在雇傭期間給他人造成損失的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告楊某某所負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主范濤承擔(dān)。又因范濤所有的冀Ａ×××××號(hào)車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份（保險(xiǎn)金額50萬元，不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司在冀Ａ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告任某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)96320.28元、二次手術(shù)費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告常某某受傷致殘，賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯(cuò)分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故中，被告侯某駕駛的車輛在被告人財(cái)保武安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，應(yīng)按被告侯某在事故中所負(fù)的次要責(zé)任，由被告人財(cái)保武安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%。被告侯某是被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的2012年7月15日的收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)，對(duì)于其他醫(yī)療費(fèi)，被告邯鄲保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，卻沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告提供的證據(jù)2，本院對(duì)正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診斷證明書、病歷、日清單予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)3，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托，鑒定程序及鑒定意見均符合法律規(guī)定，被告邯鄲保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明鑒定意見存在明顯瑕疵，故對(duì)原告提供的證據(jù)3，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)4，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為交通費(fèi)與受傷及護(hù)理時(shí)間不相符合，人數(shù)多。本院認(rèn)為，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)中時(shí)間不相符的，本院不予確認(rèn)，但是原告住院治療及回家支付了交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1、2、3真實(shí)合法，予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)4，被告尹某某無異議；被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司有異議，認(rèn)為車損鑒定價(jià)過高，鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，且鑒定時(shí)保險(xiǎn)公司不知情。本院認(rèn)為車損費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)參加鑒定的質(zhì)證意見，于法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)證據(jù)5，被告尹某某無異議；被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為施救費(fèi)過高。本院認(rèn)為，該費(fèi)用是客觀存在的，保險(xiǎn)公司認(rèn)為費(fèi)用過高，但未提出相關(guān)反證，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6，被告尹某某無異議；被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司有異議，認(rèn)為沒有通知該公司參加鑒定，對(duì)鑒定有意見。本院認(rèn)為，原告委托法院指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的邯鄲市第四醫(yī)院診斷書明確載明“住院期間陪護(hù)兩人”，故對(duì)被告該質(zhì)證意見不予采信；被告國(guó)任保險(xiǎn)認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月28日16時(shí)20分，被告任某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型面包車由西向東在保衛(wèi)路與滏臨街交叉口東150米（花園小區(qū)1號(hào)樓前）倒車時(shí)，將行人原告張某某撞倒，造成原告受傷。當(dāng)日，原告被送至邯鄲市第四醫(yī)院救治，住院25天，醫(yī)療費(fèi)15167.31元，經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折等，住院期間陪護(hù)兩人。2018年6月12日經(jīng)邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)一處，護(hù)理期限60日，營(yíng)養(yǎng)期限60日。鑒定費(fèi)1600元。原告因鑒定至邯鄲市第七醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張53616.85元，經(jīng)本院核實(shí)冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)醫(yī)療費(fèi)為53677.85元，因原告主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持；2、誤工費(fèi)，原告主張其經(jīng)營(yíng)豆腐坊，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)平均工資32544元計(jì)算，并提供了原告所在村委會(huì)出具的證明，本院對(duì)原告該主張予以確認(rèn)。原告主張誤工期限188天，參照《公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》本院認(rèn)可誤工期限140天，故誤工費(fèi)為32544元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)85375元；2、護(hù)理費(fèi)13619元，住院期間護(hù)理費(fèi)7468元，（參照上年度職工年平均工資39542元計(jì)算呂海燕39542元÷12個(gè)月÷30天×34天=3734元＋王海亮39542元÷12個(gè)月÷30天×34天=3734元），出院后的護(hù)理費(fèi)6151元（39542元÷12個(gè)月÷30天×56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)81872.1元，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，原告主張?jiān)率杖?000元，誤工期限120天，誤工費(fèi)16552元，并提供了誤工證明和工資表。本院認(rèn)為，應(yīng)按照工資表記載的實(shí)發(fā)工資計(jì)算月收入為2864.17元，月平均出勤天數(shù)30天，誤工期限計(jì)算至定殘前一天，共計(jì)78天，故誤工費(fèi)為2864.17元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，根據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，苗世民承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任并無不當(dāng)，且雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。因劉某某駕駛的冀DLD561號(hào)轎車在天平保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故苗世民的各項(xiàng)損失應(yīng)由天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由劉某某與苗世民按事故責(zé)任分擔(dān)，即劉某某負(fù)事故主要責(zé)任承擔(dān)70%，苗世民負(fù)事故次要責(zé)任承擔(dān)30%。苗世民的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)52405.86元，其中住院醫(yī)療費(fèi)50695.2元、門診治療費(fèi)1310.66元、藥費(fèi)400元；誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘日前一天，即苗世民事故發(fā)生前三個(gè)月平均工資75.57元／天×205天＝15491元；護(hù)理費(fèi)依照邯鄲市勞動(dòng)和社會(huì)保障局發(fā)布的全市部分工種（職業(yè)）工資指導(dǎo)價(jià)位中護(hù)理人員工資指導(dǎo)價(jià)位高位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)每月1264元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)21063.36元，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，原告主張?jiān)率杖?212元，誤工期限12個(gè)月，誤工費(fèi)38544元。被告平安保險(xiǎn)認(rèn)為原告未提供誤工證明，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，從原告提供的工資表可看出原告的收入與出勤天數(shù)有關(guān)，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)本院予以支持。原告月平均工資2780元，出勤數(shù)每月均為22天。原告經(jīng)診斷為多處肋骨骨折，參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生40230.65元，有冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證證實(shí)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，有冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院診斷證明書與邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2012）傷殘鑒字第375號(hào)司法鑒定意見書證實(shí)，根據(jù)2011年居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為:41456元÷365天×90天，為10222.03元；關(guān)于誤工費(fèi)，被告雖提出異議認(rèn)為誤工時(shí)間過長(zhǎng)，但原告2012年4月9日因傷致殘持續(xù)誤工，計(jì)算至定殘日前一天2012年12月9日為八個(gè)月，原告主張120天，符合法律規(guī)定。因原告無固定工作且不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據(jù)河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資12825元，誤工費(fèi)應(yīng)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。原告李某某的各項(xiàng)損失有:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)34612.98元，被告趙中義、耿某某、鵬飛運(yùn)輸公司、平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“到庭四被告”）均無異議，且有票據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元，到庭四被告均無異議，本院予以支持。3、原告受傷前在峰峰礦區(qū)義井鑫火陶瓷經(jīng)銷處上班，月平均工資2501元，被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司對(duì)原告誤工證明的異議并未提供相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采信；原告的誤工時(shí)間，計(jì)算至受害人定殘前一日，即從2012年3月26日起至2012年8月6日止，共133天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告因傷遭受的直接物質(zhì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付；李某駕駛證、行駛證是否年檢，因其未到庭，要求原告出示被告李某駕駛證、行駛證原件，原告不一定能夠做到，且公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書沒有認(rèn)定李某駕駛證、行駛證沒有年檢這一重要內(nèi)容，故不足認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)該免責(zé)；原告身份問題，在公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書中，住院病歷中，鑒定意見書中已經(jīng)多次提及，庭后核查，能夠確定原告現(xiàn)住魏縣縣城，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，原告因傷遭受精神痛苦，精神損害撫慰金是法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，不是可賠可不賠的問題；對(duì)于護(hù)理人員與原告的關(guān)系及護(hù)理人員的職業(yè)、住址、收入、戶籍屬性，原告沒有出示足夠證據(jù)及證據(jù)原件，參照護(hù)理人員身份證復(fù)印件，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額計(jì)算護(hù)理費(fèi)比較合理；鑒定結(jié)論系專業(yè)技術(shù)人員依據(jù)專業(yè)知識(shí)對(duì)原告?zhèn)樗鞯闹饔^評(píng)價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故造成原告住院62天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)107，722.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×62天＝3，100元，誤工費(fèi)20，000元（5000元×4個(gè)月），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天（酌情）×90天（評(píng)定期限）＝2，700元，護(hù)理費(fèi)16，416元（出院期間6，500元÷2÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能，按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評(píng)價(jià)，且被告對(duì)該認(rèn)定書無異議，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告于某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告裴某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告于某某駕駛并所有的冀Ｄ×××××輕型倉(cāng)柵式貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，30萬商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告作為被告雇傭的人員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告提供的司法鑒定意見書的證明效力予以認(rèn)可。原告為農(nóng)村居民，根據(jù)鑒定意見書誤工期限為285日，其主張的誤工費(fèi)11400元符合法律規(guī)定本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。經(jīng)司法鑒定意見書鑒定，原告住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理，護(hù)理期限為190日，但原告方未向本院提交兩名護(hù)理人員的勞動(dòng)合同及近三年的收入證明，故此確定原告的護(hù)理費(fèi)為13011.48元：其中住院期間護(hù)理人數(shù)為2人,護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3132.39元（21987元÷365天×26天×2人）,出院護(hù)理人數(shù)為1人,護(hù)理費(fèi)為9879.09元(21987 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：非醫(yī)保用藥不是當(dāng)事人能掌控的，保險(xiǎn)公司對(duì)非醫(yī)保用藥的數(shù)量?jī)r(jià)款也不能詳知。營(yíng)養(yǎng)期限是專業(yè)技術(shù)人員所作的鑒定結(jié)論，被告不能證明該鑒定結(jié)論存在瑕疵，故應(yīng)予認(rèn)定，鑒定費(fèi)用是當(dāng)事人的直接經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付。發(fā)生交通事故，必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，我院酌情掌握在500元基于上述，根據(jù)河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)數(shù)據(jù)，原告獲賠項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)12669.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天），護(hù)理費(fèi)人員雖住城鎮(zhèn)但職業(yè)不明，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算7030元[（30548元/365天×36天）+（30548元/365天×24天×2人）]、原告職業(yè)不明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)魏縣公安機(jī)關(guān)交通管理部門勘驗(yàn)，作出的魏公交認(rèn)字2016第16248號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)證明效力。被告安盛保險(xiǎn)公司作為冀Ｄ×××××小型轎車的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通管理部門勘驗(yàn)，做出的峰公交認(rèn)字2016第50002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)證明效力。被告保險(xiǎn)邯鄲公司作為肇事事故車輛的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告李某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司處分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)10000元，賠償原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金、交通費(fèi)等共計(jì)54242.4元。下余醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)47618.2元按事故責(zé)任比例由被告人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告其他訴求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告人保公司、被告平安保險(xiǎn)作為冀Ｄ×××××小型轎車的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告周某某未達(dá)到法定年齡駕駛歐星牌燃油助力車沿口頭村公路由東向西行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，將原告撞倒，造成原告受傷，魏縣公安交通警察大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字（2014）第14087號(hào)事故認(rèn)定書客觀、公正，該事故認(rèn)定書證明效力本院予以確認(rèn)。被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。故此被告周某某依法應(yīng)對(duì)原告?zhèn)Τ袚?dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)原告常某某在魏縣車往中心衛(wèi)生院、冀中能源峰峰集團(tuán)邯鄲醫(yī)院兩次實(shí)際住院為22天，花去醫(yī)藥費(fèi)11122.62元本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元（50元／天x22天）；關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，司法鑒定意見書確認(rèn)原告護(hù)理期限為30日。原告住院期間，由其丈夫王志岐護(hù)理，根據(jù)王志岐的誤工證明及工資表可以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏縣交警大隊(duì)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定書，客觀、真實(shí)，原、被告都無異議，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)，該責(zé)任書認(rèn)定原告陳某某不付事故的責(zé)任，被告霍某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告安盛天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司鄭州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同賠償原告的損失。關(guān)于原告陳某某的損失，醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)確認(rèn)，為10881.89元；誤工費(fèi)22580元／365天X16天=990元；護(hù)理費(fèi)22580元／365天X2X90天=11135元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×16元／天=800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的受傷情況，酌情確定為30元／天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告與被告對(duì)聊公交莘認(rèn)（2013）第00034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)其證明效力。被告張某甲的冀DK1725（冀DVS93掛）號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告張某的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的河南范縣人民醫(yī)院收費(fèi)發(fā)票3張共5233.42元，魏縣中醫(yī)院收費(fèi)發(fā)票4張4689.67元，邯鄲市第二醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一張115元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為10038.09元，住院天數(shù)共計(jì)16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)根據(jù)河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，此次交通事故造成原告李某某受傷，車輛損壞，事實(shí)清楚，雙方均無異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于雙方責(zé)任的劃分，原、被告雙方亦無異議，本院依法予以采信。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告栗某某、栗某某應(yīng)按照其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任對(duì)原告XX所造成的損失予以賠償。被告栗某某駕駛的冀DPY915小型轎車在被告平安邯鄲支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故，原告在本次交通事故中造成的人身?yè)p失應(yīng)由被告平安邯鄲支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人身?yè)p失責(zé)任限額120000元內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。參照《河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》之規(guī)定，原告李某某在本次交通事故中造成的損失費(fèi)用有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告發(fā)生事故時(shí)77周歲，診斷為右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，雖然診斷證明沒有明確原告須加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但根據(jù)原告的年齡及傷情，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。本院對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)五有異議，誤工證明中證明陪護(hù)人員的誤工時(shí)間為3個(gè)月，應(yīng)以實(shí)際誤工時(shí)間計(jì)算陪護(hù)人員的誤工費(fèi)，且陪護(hù)人員的工資收入明顯高于個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，應(yīng)提交完稅證明，誤工證明及工資表上沒有經(jīng)辦人的簽字。本院認(rèn)為司法鑒定意見書已明確護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)，對(duì)被告主張誤工時(shí)間為3個(gè)月的主張不予支持，陪護(hù)人員的工資收入明顯高于個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，應(yīng)提交完稅證明，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司質(zhì)證意見為：同意被告王某某的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)四有異議，申請(qǐng)重新鑒定，鑒定時(shí)的檢查費(fèi)用及鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。因庭后被告本中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司重新鑒定的異議不予認(rèn)定。至于鑒定時(shí)的檢查費(fèi)用及鑒定費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，本院認(rèn)為該證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，根據(jù)行人的過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本次交通事故中，被告杜現(xiàn)青負(fù)此事故主要責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任，原告的損失首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告杜現(xiàn)青承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所造成的損失為：1、由于被告對(duì)原告所舉醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均不持異議，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)為33537.1元。二次手術(shù)費(fèi)5000元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元。3、護(hù)理人員師某所提交的工資收入為6000元，因未提交納稅證明，且被告不予認(rèn)可，對(duì)此本院不予采信，應(yīng)參照河北省2014年度職工平均工資42532元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確定原告損失為:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證等相關(guān)證據(jù)，原告就本次交通事故共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14535.52元，其中10000元由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，剩余4535.52元由被告張某丁承擔(dān)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（18天×50元），本院予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本次交通事故由邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)于2013年8月15日作出邯公交認(rèn)字（2013）第08-09號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。因本次事故車輛冀D×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分，由被告袁某某按照交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定原告王某某在本次交通事故中損失確定如下：1、原告王某某請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)32500.94元，有診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等為證，本院予以支持；2、原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)2600元，有相應(yīng)票據(jù)為證，系實(shí)際支出費(fèi)用，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。原告胡某某要求被告邯鄲市公共交通總公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興區(qū)支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按主次責(zé)任3：7比例分擔(dān)，理由正當(dāng)，本院予以支持。該案具體賠償數(shù)額，1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，確定為28040.5元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書記載胡某某的護(hù)理期限為150日，其月工資為4281.50元，4281.50÷30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月7日8時(shí)25分，被告桂某某駕駛冀D×××××號(hào)轎車與騎電動(dòng)車的原告相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)邯鄲市公安交警支隊(duì)第一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定桂某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，黃某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。因被告桂某某駕駛的冀D×××××號(hào)轎車已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人?；葜莘止舅跔I(yíng)業(yè)部應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告賠償，不足部分由被告桂某某承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)病歷記載原告住院42天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，予以支持；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1435元依據(jù)不足，本院支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（42天×30元／天）。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)邯鄲市物證司法鑒定中心2012年11月8日出具的鑒定意見書，本院對(duì)誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為93天（自2012年8月7日至2012年11月7日），誤工費(fèi)為15500元（5000元÷30天×93天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的工資表顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書鑒定結(jié)論問題。上訴人人財(cái)保邯鄲市分公司稱，對(duì)傷殘鑒定意見書鑒定結(jié)論有異議。被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級(jí)達(dá)不到八級(jí)傷殘。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。上訴人在一審期間并未對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，二審期間雖提出異議，但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人財(cái)保邯鄲市分公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于誤工期限是否計(jì)算過長(zhǎng)問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案被上訴人安保衛(wèi)自2013年7月4日受傷住院，2013年11月29日傷殘?jiān)u定為八級(jí)、十級(jí)各一處，即被上訴人安保衛(wèi)至2013年11月29日已治療終結(jié)，不應(yīng)再計(jì)算誤工期限，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一天即2013年11月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項(xiàng)目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲太保對(duì)上述確認(rèn)的金額與提出的項(xiàng)目計(jì)算依據(jù)及方法，符合法律規(guī)定。雙方既已就交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償達(dá)成協(xié)議并已生效，不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分來確定賠償。由于原告吳某和被告姬某某負(fù)同等事故責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元外的費(fèi)用16834.23元，由原告吳某自行承擔(dān)8417.12元，被告姬某某承擔(dān)8417.12元；鑒定費(fèi)3120元，原告吳某承擔(dān)1560元，被告姬某某承擔(dān)1560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告姬某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元之外的費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
