本院認(rèn)為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，梁某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于梁某某駕駛的肇事車輛在泰山保險肥鄉(xiāng)支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，因此，該承保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失共計99658元，原告其余的經(jīng)濟(jì)損失85142.99元，由被告梁某某承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計款59600元，減去為張某某墊付的2715.21元，實際賠付張某某56885元。其余經(jīng)濟(jì)由張某某自己負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了因本次事故造成的實際醫(yī)療損失，故予以支持）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見書證實。被告保險無異議。被告武河認(rèn)為費用偏高，請法院依法認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了后續(xù)治療費的情況，故予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算，共計630元。被告保險無異議。被告武河認(rèn)為費用偏高，請法院依法認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告保險無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告李某駕駛的冀Ｒ×××××號車在被告泰山財險投保交強險，應(yīng)由被告泰山財險首先在交強險各分項限額對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告李某負(fù)擔(dān)。原告住院19天，住院伙食補助費按照每日100元計算為1900元。事故造成原告殘疾，原告主張按照天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，證據(jù)不足。殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年×10%=56498元。原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期60天，本院酌定按照每日50元計算為3000元。原告無固定職業(yè)，誤工損失按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元年÷365天×180天=13931.01元。護(hù)理人員無業(yè)，本院酌定護(hù)理費按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)98.04元天×90天=8823.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某在駕駛車輛過程中與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告馬某某受傷，兩車損壞的交通事故。被告李某某作為肇事司機(jī)和實際車主，理應(yīng)對原告的各項損失進(jìn)行賠償。因被告李某某駕駛的肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告華農(nóng)保險公司投保一份交強險和一份50萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告華農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分因被告李某某屬于無證駕駛，故被告華農(nóng)保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)不再進(jìn)行賠償，應(yīng)由被告李某某按責(zé)任比例賠償。原告馬某某的各項損失具體核定為：①醫(yī)療費142570.27元，原告提供了正式票據(jù)、診斷證明、費用清單、病歷等相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。②住院伙食補助費3100元，被告無異議，予以認(rèn)定。③營養(yǎng)費，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為60-120天，營養(yǎng)期酌情支持90天，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算。具體核定為：50元×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2016）冀0638民初1896號民事判決書已確定被告張某某負(fù)70%的責(zé)任，原告于某某負(fù)30%的責(zé)任；被告張某某駕駛的車輛雖未投保交強險，原告主張被告張某某首先在交強險所涉分項限額內(nèi)（醫(yī)療費10000元，死亡傷殘限額110000元）賠償原告各項損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告于某某的各項損失，后期醫(yī)療費9000元有司法鑒定意見書佐證、鑒定費2417.8元有票據(jù)證實，本院均予以認(rèn)定；營養(yǎng)費一項，參照司法鑒定意見書的意見本院酌定營養(yǎng)期限為60天，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)按每天30元計算為宜，則營養(yǎng)費認(rèn)定1800元（30元×60天）；誤工費一項原告未能提供充分證據(jù)證實其為有固定收入人員，故本院認(rèn)為應(yīng)參照2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算，誤工期限原告主張180天有司法鑒定意見書佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙二臺負(fù)次要責(zé)任。事故車輛在永某保險保定分公司分別投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，車輛行駛證、駕駛員駕駛證均為合法有效，事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任明確，予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。本案被告王某負(fù)事故主要責(zé)任，賠償比例以70%計算為宜。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，翟某滑、趙某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費、檢查費共計21336.96元，二次手術(shù)費8000，鑒定費2600元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原告的住院伙食補助費為1000元（50元×20天）。原告的營養(yǎng)費為4500元（50元×90天，經(jīng)司法鑒定意見書載明：營養(yǎng)期限為90日）。原告的誤工費為7228.8元（21987元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，岳某某負(fù)此事故主要責(zé)任、韓某某負(fù)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費57136.69元系因本次事故發(fā)生，住院期間用藥治療系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)診斷結(jié)合其傷情作出，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。對被告人壽鄭州公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的主張，本院不予采信。原告住院期間伙食補助費為2750元（50元×55天）。原告住院期間營養(yǎng)費應(yīng)按照每天30元計算，住院期間55天，為1650元（30元×55天）。結(jié)合原告提供的誤工證明、工資單及被告人壽鄭州公司質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定呂某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，趙某某無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的醫(yī)藥費為47411.85元、鑒定費2000元，評估費270元，車輛損失2705元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。此次事故的發(fā)生給原告造成了十級傷殘一處的嚴(yán)重后果，精神上造成了一定損害，原告主張的精神損害撫慰金5000元，于法有據(jù)，本院予以支持。參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和其他證據(jù)，原告張珠林的損失有：誤工費為7228.8元（農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛與馬某某相碰撞，馬某某、乘車人駢景娥、馬子時受傷，大名縣公安交通警察大隊對該事故出具事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費29248.46元，原告出示的大名縣人民醫(yī)院正式票據(jù)為23835.46元，邯鄲市第一醫(yī)院復(fù)檢花費273元，原告外購人血白蛋白5200元，該人血白蛋白為原告治療疾病所必須，本院對原告外購人血白蛋白5200元予以支持，原告醫(yī)療費共計（23835.46元＋273元＋5200元）=29308.46元，被告劉某某已支付5000元，原告實際支出（29308.46元-5000元）=24308 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中受到損害，要求賠償，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院對遵化市公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書予以采信。遵化市人民醫(yī)院出具證明證實，將患者“白陽”入院時姓名錯寫為“白揚”，故本院對原告主張的入院日期為2011年9月24日在遵化市人民醫(yī)院開支的醫(yī)藥費1664.48元予以支持。原告主張的2012年11月12日在唐山市第五醫(yī)院開支的3元掛號費無患者姓名，故本院對該項損失不予支持。原告主張醫(yī)藥費中有一張金額為4元的病歷復(fù)印費，該項損失應(yīng)調(diào)整在復(fù)印費項下予以賠償。原告主張的其余醫(yī)藥費向法庭提交了醫(yī)藥費單據(jù)、用藥明細(xì)、門診病歷、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告未能向法庭提供確需加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案被告麻某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，事故車輛在陽某保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由被告陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任比例由被告麻某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費單據(jù)，住院費計40972.88元，檢查費計2059元。二次手術(shù)費根據(jù)鑒定意見確定為15000元。2、誤工費，根據(jù)邯鄲燕塬機(jī)械鑄造有限公司出具的證明及鑒定意見，確定為3300元×6個月=19800元。3、護(hù)理費，根據(jù)邯鄲市邯山區(qū)四葉草裝飾裝修工程有限公司的證明及鑒定意見，確定吳廣遠(yuǎn)的誤工費為3500元×3個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告班某某負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；班某某為事故車輛投保了交強險和第三者責(zé)任險（未投保不計免賠險）。對于原告損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，當(dāng)事人雙方對此均無異議，本院予以支持。對于交強險賠償不足部分，還有第三者責(zé)任險，因保險公司未向投保人班某某說明免責(zé)條款，故本案不適用保險公司主張的保險條款第二十四條予以免責(zé)，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；因商業(yè)險保單明確記載班某某對三者險未投保不計免賠，故保險公司應(yīng)予免賠20%。對此班某某承擔(dān)該20%的賠償責(zé)任。原告具體損失計算如下：醫(yī)療費70444.55元、住院伙食補助費19天×50元＝950元、營養(yǎng)費酌定90天×30元＝2700元、誤工費28249元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案被告侯某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的車輛在平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分雙方當(dāng)事人已達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行完畢。原告因此次交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，確定為117031.15元。2、誤工費，根據(jù)邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陶一煤礦出具的證明及鑒定意見，原告誤工費為2354.04元×7個月=16478.28元。3、護(hù)理費，根據(jù)邯鄲市美恒家政服務(wù)有限公司出具的證明及增值稅票據(jù)，原告支付杜風(fēng)萍護(hù)理費11200元。耿向強的護(hù)理費根據(jù)河北縱橫鋼鐵集團(tuán)有限公司的證明及其工資表確定為3085.71元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告王成林駕駛小型機(jī)動車將騎電動自行車的王成林撞傷，在事故中負(fù)全部責(zé)任。事故車輛在中煤財險處投保了交強險及第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由中煤財險在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王成林在此次事故中的損失為：1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，共計31101.68元，其中被告王成林墊付23239.77元；2、營養(yǎng)費：根據(jù)出院醫(yī)囑及住院天數(shù)，對原告訴請2400元予以支持；3、住院伙食補助費：根據(jù)原告住院天數(shù)50元×80天=4000元；4、護(hù)理費：根據(jù)鑒定意見護(hù)理期間為80天及原告受傷部位為左上臂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院住院病歷系對患者病情以及醫(yī)療活動過程的記錄，符合證據(jù)要件，且被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告損害后果的發(fā)生，具有法律上的因果關(guān)系，故原告接受必要檢查和治療所產(chǎn)生的費用合情合理，本院予以確認(rèn)；2、被告對原告所提交證據(jù)五有異議，票據(jù)無法顯示交通費發(fā)生的時間及地點，無法證明該費用與本案有關(guān)。本院認(rèn)為依據(jù)原告住院情況及住院天數(shù)，依法酌定交通費為200元；3、被告對原告所提交證據(jù)六有異議，對護(hù)理費證據(jù)及工資表不予認(rèn)可，護(hù)理費應(yīng)當(dāng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況來確定，原告提交的護(hù)理費證據(jù)沒有營業(yè)執(zhí)照來證明護(hù)理人員的單位合法性，也無法證明實際扣發(fā)的工資金額，護(hù)理人員的收入損失無法證明，且護(hù)理費證明中的護(hù)理天數(shù)與鑒定結(jié)論相互矛盾。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證實其主張，且診斷證明醫(yī)囑建議陪護(hù)一人，故應(yīng)參照河北省2017年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入35785元標(biāo)準(zhǔn)計算為一人護(hù)理；4、被告對原告所提交證據(jù)七有異議，對鑒定意見書中護(hù)理天數(shù)有異議，護(hù)理費證明中護(hù)理天數(shù)與鑒定結(jié)論相互矛盾，對鑒定費用原告所稱郵寄費用沒有證據(jù)支持。本院認(rèn)為對于鑒定意見書，被告未提交相反證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書作出后，被告段小某未提出復(fù)核申請，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)3真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)沒有每日用藥清單佐證，原告可能存在掛床現(xiàn)象。本院認(rèn)為被告段小某、陳某某對該證據(jù)提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)4不予認(rèn)可，該證據(jù)未經(jīng)過與被告協(xié)商的過程，選擇鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)與各方當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成的由人民法院指定，該證據(jù)委托程序不合法，應(yīng)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告申請鑒定時明確表示不與被告協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，本院依照相關(guān)法律規(guī)定隨機(jī)確定鑒定機(jī)構(gòu)，該證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)。證據(jù)5真實性不予認(rèn)可，根據(jù)我國個人所得稅法，超過個稅起征點的應(yīng)當(dāng)繳納個稅，本案原告工資為4820元，超過個稅起征點，但無繳納個稅證據(jù)；該工資不是由該公司對公賬戶發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告滄州中煤財險投保了交強險；對于原告的損失，首先由滄州中煤財險在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由侵權(quán)人王某某按事故主要責(zé)任70%比例予以賠償。原告具體損失為：1、醫(yī)療費53405.24元，二次手術(shù)費12000元；2、住院伙食補助費：50元×16天=800元；3、營養(yǎng)費：30元×16天=480元；4、誤工費：參照中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，原告?zhèn)闉楣晒歉晒钦鄣恼`工期為120日，誤工費為120日×90元=10800元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｅ×××××號小型轎車在被告邢臺人保財險投保了交強險；對于原告的損失，首先由邢臺人保財險在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由侵權(quán)人王方國予以賠償。原告具體損失為：1、醫(yī)療費1568元，二次手術(shù)費13000元；2、營養(yǎng)費酌定為25元×90天=2250元；3、誤工費：參照中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，原告?zhèn)榘闯邩锕请p骨折120日計算誤工期，誤工費為120日×100元=12000元；4、護(hù)理費：根據(jù)常情認(rèn)可長期護(hù)理原告人員為其妻子劉秀英，2200元÷30日×60日＋3200元÷30日×21日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某駕駛機(jī)動車與原告康成某發(fā)生交通事故，史某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。該車在被告河北富某財險投保了交強險。原告因該交通事故造成人身損失，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，首先由河北富某財險在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由史某某按（主責(zé)）70%比例賠償原告。原告各項損失如下：1、醫(yī)療費42272.68元，2、住院伙食補助費50元×18天＝900元，3、營養(yǎng)費30元×90天＝2700元，4、誤工費7532元，5、護(hù)理費：原告由其家人護(hù)理，護(hù)理人員收入標(biāo)準(zhǔn)參照2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王會廣駕駛機(jī)動車與原告李連生發(fā)生交通事故，王會廣負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告亞盛同華公司系事故車輛車主，王會廣駕駛行為系職務(wù)行為，該車在被告邯鄲安盛天平財險投保了交強險。原告因該交通事故造成人身損失，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，首先由邯鄲安盛天平財險在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由亞盛同華公司按（主責(zé)）70%比例賠償原告。原告各項損失如下：1、醫(yī)療費10866.5元，2、護(hù)理費11590元，3、營養(yǎng)費酌定30元×60天＝1800元,4、住院伙食補助費950元，5、殘疾賠償金30548元×9年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。路朝輝與路艷杰分別為冀Ｄ×××××號五菱小型普通客車的所有人及管理人，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，無需承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告1841元，傷殘項下賠償原告27671.8元。對于原告不足的損失188073.63元，因被告孫長江負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜，即賠償150458.90元;因被告甄某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，即賠償37614.73元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某雇傭司機(jī)江俊強和原告乘坐車輛司機(jī)豆紅軍違反交通法規(guī)駕駛車輛，致使交通事故發(fā)生，給他人的人身健康造成損失，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定共同對事故負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)對傷者承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)江俊強作為被告姚某某的雇員，其責(zé)任由其雇主姚某某承擔(dān)；對于豆紅軍，因原告未要求其承擔(dān)責(zé)任，故對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在本案中不予處理。冀DC7945（主）一冀DLC94（掛）重型半掛牽引車在被告人保復(fù)興支公司投有兩份交強險，該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，故被告人保復(fù)興支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)替代被告姚某某賠償原告損失。超過賠償限額部分，按照事故責(zé)任由責(zé)任人分擔(dān)。原告張某某可以認(rèn)定的損失有：1、醫(yī)療費6818元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。對于河會村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費證明，因不是正規(guī)單據(jù)，不予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭議焦點為:一、原告與被霍立某之間是否發(fā)生道路交通事故及責(zé)任劃分；二、涉訴車輛與被告保險公司是否存在保險合同關(guān)系及保險限額、事故是否發(fā)生在保險期間；三、原告損失數(shù)額；四、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告畢某某與被告霍立某發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險公司存在保險合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，對上述事實本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能依據(jù)病例的出院記錄判定原告是否構(gòu)成傷殘，鑒定報告中對原告該處構(gòu)成傷殘的原因有明確記載，被告保險公司未提供新證據(jù)證實其主張，對該鑒定報告依法予以采信。根據(jù)鑒定報告原告?zhèn)麣埖燃墳閮蓚€十級，其傷殘賠償系數(shù)酌定為12%為宜，參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計算，原告的殘疾賠償金為12881元/年×20年×12%=30914.4元。2、原告主張誤工費25110元，原告經(jīng)鑒定誤工期為120-270日，二次手術(shù)誤工期30日，共計225日，原告在河北永春塑料廠從事叉車工工作，日工資111.6元，誤工費25110元。提交：司法鑒定意見書、永春塑料廠出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，2017年8、9、10月工資表各一份 ...
閱讀更多...馬某某與王某某、河北萬合物流股份有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第82號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊建武負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某、王某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔(dān)。事發(fā)時，冀Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由楊建武負(fù)擔(dān)。因冀Ｄ×××××同時投保第三者責(zé)任保險，應(yīng)由保險公司根據(jù)合同條款約定，在責(zé)任限額內(nèi)賠償。除劉某某外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。關(guān)于原告徐某某因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持88，548.18元＋2，061元=90，609.18元。護(hù)理費：根據(jù)鑒定意見期前30日需2人護(hù)理，期后150天需1人護(hù)理，參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資15，410元／年（日42元）計算為8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等為治療而支出的合理費用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。關(guān)于原告李家澤因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：1、醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)、農(nóng)合收費單據(jù)及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持62，419.42元＋6，696.27元＋8，808.04元=77，923.73元。2、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認(rèn)字（2016）第00018號道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的被告無異議的醫(yī)療費52537.82元、住院伙食補助費3100元、鑒定費1800元，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)療證明和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，后續(xù)治療費是確定必然發(fā)生的費用，被告應(yīng)當(dāng)一并賠償，鑒定機(jī)構(gòu)意見約需6000-9000元，該項費用酌情確定為8000元。原告提供的證據(jù)，能夠證明其以從事交通運輸業(yè)為生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的村委會的證明與戶口頁相互印證，故此，本院認(rèn)定王某某的被撫養(yǎng)人有其母宋二娥（1946年11月生）、女兒王星（2004年12月生）、兒子王奧康（2008年7月生），其中宋二娥有三個兒子（王龍照、王召波、王某某）；2、被告孫某某認(rèn)為原告提交交通費票據(jù)有的是白條，多數(shù)是他人的名字，按其實際支出不超過1000元；本院認(rèn)為，原告提供的交通費中，有兩張救護(hù)車費為白條，且無出證單位印章、無出證人簽字，火車票上載明乘車人的名字為楊少雨、王召波、王龍照，但部分火車票日期與事故日期不符，其他票據(jù)無乘車人姓名。雖然原告提供了5963元的交通費票據(jù)，原告只主張3000元交通費用，考慮到發(fā)生事故后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖未申報戶口，但館陶縣公安局作為人口登記機(jī)關(guān)對原告身份出具的證明具有證明力，本院予以確認(rèn)。被告民安財險邯鄲支公司對證據(jù)5中的診斷證明提出異議，認(rèn)為該證明未加蓋館陶縣中醫(yī)院醫(yī)療專用章。本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院出具的證明未加蓋該單位印章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對證據(jù)5中的其他證據(jù)予以確認(rèn)。被告民安財險邯鄲支公司對證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為原告提交的門診收費收據(jù)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明，故不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年8月19日13時40分許，張某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿106國道由南向北行駛，駛至106國道423KM＋600M路段時，將前方由西向東橫過機(jī)動車道由陳某某駕駛的電動自行車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某負(fù)同等責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院59天，支付醫(yī)療費63134 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2系南樂支公司收取保費后出具的保單，該保單符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)4中莘縣人民醫(yī)院出院病歷中醫(yī)囑記載原告需繼續(xù)治療，原告根據(jù)傷情在該醫(yī)院復(fù)查并支付門診費符合常理，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣價格認(rèn)證中心根據(jù)交警隊事故科的委托作出的鑒定，客觀真實，被告雖提出異議，但未提出反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)8符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且能夠證明原告收入減少的情況，本院予以確認(rèn)。證據(jù)9館陶縣陶星燈泡有限公司的營業(yè)執(zhí)照未經(jīng)年檢，誤工證明無單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。證據(jù)10無單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，證人趙延亮與原告系親戚關(guān)系且所證內(nèi)容無房產(chǎn)證予以佐證，不予確認(rèn)。原告及被告陳某某對被告南樂支公司提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年9月29日22時40分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣館堡等級面粉廠的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明客觀真實，予以確認(rèn)。原告提交的工資表無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。被告對原告向法庭提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為交通費不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實際發(fā)生交通費用的事實，酌情確定交通費為400元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年2月6日14時40分許，原告武某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌豪爵牌125型（車架號LC6PCJD5420001006、發(fā)動機(jī)號156FM101C53034）二輪摩托車沿館陶縣英才路東側(cè)非機(jī)動車道由北向南行駛，駛至館陶縣英才路金展飼料科技開發(fā)有限公司門前路段時，因采取措施不當(dāng)，與沿英才路由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎由呂賢駕駛的冀D×××××號小型普通客車相撞，造成原告武某某受傷，兩機(jī)動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告武某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂賢負(fù)事故次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證為據(jù)，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)為館陶縣中醫(yī)院出具的門診收費單據(jù)，被告對此證據(jù)提出異議，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交用人單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等相關(guān)證據(jù)證明原告與青島元中制衣有限公司的勞動關(guān)系。本院認(rèn)為青島元中制衣有限公司的證明以及工資表無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年3月2日8時許，被告申某某駕駛冀D×××××號重型普通貨車沿柴莊至市莊公路由北向南行駛，駛至市莊村南路段時，與由南向北由耿立輕駕駛的二輪電動車會車后，耿立輕因操作不當(dāng)電動車向左倒地，致使電動車乘坐人耿文靜的右后臀部被申某某駕駛的冀D×××××號重型普通貨車左后輪胎胎頂碾壓接觸，造成耿文靜受傷的交通事故。事故后申某某未及時報警、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的五礦邯邢職工總醫(yī)院于2011年12月28日出具的診斷證明書中載明原告骨折愈合后需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，住院費用約6000元，而該醫(yī)院在出院證中載明原告需先后兩次取出固定物，原告已于2012年4月9日在阜城縣中正醫(yī)院行骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)，花去醫(yī)療費1907.4元，另一次手術(shù)所花費用應(yīng)待實際發(fā)生后另行處理。故對該診斷證明不予確認(rèn)。證據(jù)8中門診收費收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)8中門診收費收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)原告的傷情，確定護(hù)理人數(shù)為2人。各被告對證據(jù)11提出異議，認(rèn)為暫住證住址同從業(yè)資格證住址不一致，不能證明原告楊某某在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為，從業(yè)資格證發(fā)證日期顯示2009年6月，暫住證系2010年7月辦理，住址并不矛盾，該暫住證蓋有阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所公章，該證據(jù)客觀真實，予以確認(rèn)。各被告對證據(jù)12提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明孫雯雯、王春升、王志國對原告楊某某進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為，該證據(jù)均沒有單位負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財險聊城支公司作為被告武興旺駕駛的機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在第三者責(zé)任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費52212.1元。2、后續(xù)治療費13000元。3、誤工費參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×163天=6057.34元。4、護(hù)理費根據(jù)住院天數(shù)，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定為13564元／年÷365天×76天×2人=5648.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，館陶縣中醫(yī)院、中國人民解放軍第二八五醫(yī)院的診斷證明書、住院病歷均顯示原告因右脛腓骨粉碎性骨折住院治療，中國人民解放軍第二八五醫(yī)院在住院過程中對原告的乙型病毒性肝炎輔助性用藥，因原告僅要求被告平安財險邯鄲中心支公司、安盛財險邯鄲中心支公司、華農(nóng)財險河北省分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償21000元，故不再予以扣除。被告平安財險邯鄲中心支公司、安盛財險邯鄲中心支公司、華農(nóng)財險河北省分公司對原告提交的證據(jù)4持有異議，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，護(hù)理期限過長，不同意賠償傷殘賠償金和鑒定費及住院期間外的護(hù)理費用；對原告提交的證據(jù)5、6亦有異議，認(rèn)為原告的車輛損失不屬于保險賠償范圍，高速公路收費、汽油費與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，對證據(jù)4，被告沒有提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)予確認(rèn)；因被告王某、王某某屬無證駕駛機(jī)動車輛，對財產(chǎn)損失保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對證據(jù)5的質(zhì)證意見成立；高速公路收費、汽油費屬被告治療期間合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財險邯山支公司作為被告張某某駕駛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險以及機(jī)動車第三者責(zé)任保險人，依法應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：醫(yī)療費用2476.19元人民幣，誤工費參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元人民幣／年÷365天×60天=3711.78元人民幣；護(hù)理費22580元人民幣／年÷365天×5天=309.32元人民幣；住院伙食補助費參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元人民幣／天×5天=250元人民幣；殘疾賠償金確定為22580元人民幣×20年×10%=45160元人民幣；交通費酌定為500元；鑒定費用2120元人民幣；精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和原告的傷殘程度等因素酌情確定為5000元人民幣；共計59527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強、孔玉龍駕駛的機(jī)動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費28973.08元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可的證據(jù)1與證據(jù)2、4相互印證了發(fā)生本次事故的當(dāng)事人為武珊珊，損壞車輛為紅色銀豹二輪摩托車。原告因事故受傷后住院之初病歷上書寫的武閃閃系筆誤，隨即醫(yī)院的診斷證明對此筆誤加以更正符合事實、原告車輛因事故被損壞的事實存在；被告叢臺支公司沒有提交證明原告住院治療非86天的證據(jù)，故原告的住院天數(shù)應(yīng)以住院病歷、河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)記載的天數(shù)為準(zhǔn)；原告因住院治療支出的交通費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，考慮被告的意見，酌情確定為1000元。本院依原告申請調(diào)取的證據(jù)證明了原告及其母親王巧玲與曹縣匯思勞務(wù)有限公司簽訂了勞動合同后，被派遣到六和公司從事磨胗、消毒工作及工資收入、被扣發(fā)工資情況。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年3月28日17時30分許，李建朋駕駛冀D×××××號小型轎車由南向北行駛至106國道（東線）421KM＋700M處轉(zhuǎn)彎時，與沿106國道（西線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊支公司作為冀A×××××大型客車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由被告何某某的雇主田華國承擔(dān)賠償責(zé)任。被告石家莊運輸公司作為事故車輛的發(fā)包人，依法應(yīng)與承包人田華國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告石家莊支公司提出其應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告石家莊運輸公司辯稱被告田華國為實際車主，事故車輛掛靠于其公司名下，其不享有運行支配和運行利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，與事實不符，不予采信。被告何某某作為田華國的雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費90694.8元，2、營養(yǎng)費143天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的住院病歷上記載，其在館陶縣中醫(yī)院住院期間為2012年8月18日至2012年8月31日，在邯鄲市中心醫(yī)院住院期間為2012年8月24日至2012年9月12日，原告自8月24日至8月31日期間同時在兩個醫(yī)院住院不合情理，本院確認(rèn)原告住院期間為2012年8月18日至2012年9月12日，住院天數(shù)26天。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年8月18日15時20分許，被告何金浩醉酒后駕駛無號牌東風(fēng)小型普通貨車沿武館線由北向南行駛，駛至冀淺村路段，與由南向北行駛由原告王某某駕駛的無號牌豪爵牌二輪摩托車相撞，造成王某某及二輪摩托車乘坐人王健兩人受傷、車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，何金浩負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王健無責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，原告在兩所醫(yī)院共住院26天，花去醫(yī)療費共計55596.76元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月3日對原告的傷情作出傷殘等級鑒定意見書，鑒定意見為王某某的傷殘等級為十級兩處，后續(xù)治療費為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)中除館陶縣福興膠合板廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件蓋有該廠投資人沈福手章外其他證據(jù)沒有法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年2月11日18時40分許，王恩鵬無證駕駛冀D×××××號小型普通客車在武館線魏僧寨街口北段由南向北倒車時，將沿武館線由北向南騎自行車行駛的王某某撞倒，造成王某某受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王恩鵬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告王某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，住院93天，花去醫(yī)療費32558.6元。邯鄲物證司法鑒定中心于2012年6月13日對原告王某某的傷情作出司法鑒定意見書，該鑒定書分析說明部分載明，王某某因交通事故致左側(cè)髕骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，左膝關(guān)節(jié)活動受限，功能喪失達(dá)左下肢功能的10%以上，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB／18667-2002）4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚洪躍駕駛的三輪汽車未投保交強險，原告請求先由被告油國峰駕駛的機(jī)動車的交強險保險人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱螅戏梢?guī)定，本院予以支持。被告邯鄲支公司作為被告油國峰駕駛的機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告郝某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費30920.1元。2、護(hù)理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×50天×2人=3716.16元。3、住院伙食補助費參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×50天=2500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費應(yīng)根據(jù)原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)而發(fā)生的必要費用確定，原告主張的交通費酌情認(rèn)定為800元。原告對被告尹某某、岳某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下:2013年3月23日21時20分許，尹某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車冀D×××××掛號重型廂式半掛車，沿309國道南線由東向西行駛，駛至麻呼寨村東路段時，因采取措施不當(dāng)將前方由南向北步行橫過公路的行人郭閃閃撞倒，造成郭閃閃受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，尹某某負(fù)事故主要責(zé)任，郭閃閃負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院治療，住院78天，支付醫(yī)療費32949.92元。2013年8月30日，邯鄲律正司法鑒定中心對原告的損傷作出傷殘等級鑒定意見書，認(rèn)定原告的傷殘等級為十級兩處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門作為處理交通事故的專業(yè)部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故本院對證據(jù)1予以確認(rèn)。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為該醫(yī)療費與本案無關(guān)，另外原告申請傷殘鑒定日期為2013年7月13日，而原告在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院時間為2013年7月12日，與鑒定書中的后續(xù)治療費相沖突。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對證據(jù)7的真實性無異議，但認(rèn)為鑒定的傷殘等級過高；對證據(jù)8提出異議，認(rèn)為鑒定書應(yīng)載明受損零部件的名稱；對證據(jù)9真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅證明原告具有相關(guān)學(xué)歷和文憑，不能證明現(xiàn)在從事的職業(yè)；對證據(jù)10提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告為城鎮(zhèn)居民，原告的戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，其人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，無證駕駛未取得機(jī)動車行駛證的摩托車在道路上違規(guī)行駛，造成原告人身損害的交通事故，該肇事摩托車未依法投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險，投保義務(wù)人和侵權(quán)人依法應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求投保義務(wù)人即肇事車主承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，要求侵權(quán)人即本案被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告李某某自愿為被告李某某所負(fù)責(zé)任提供擔(dān)保，應(yīng)對原告的損失與被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某某主張的其騎摩托車沒撞原告，是撞在原告的鐵锨上把原告絆倒的辯解意見與事實不符，不予采信。被告李某某、李某某所提關(guān)于協(xié)議書是原告擬好底稿后讓被告抄寫的，協(xié)議書不生效辯解意見，因二被告均具有完全民事行為能力，應(yīng)能夠預(yù)見在協(xié)議書上簽字并按手印確認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果，故不予采納。依據(jù)2012河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費4400元；2、誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘日前一天，計12825元÷365天×178天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對出院后在廣平縣第二人民醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院發(fā)生的費用，未提交該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。被告天平保險公司對證據(jù)7中鑒定意見書的真實性無異議，對后續(xù)治療費提出異議，認(rèn)為該后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后另行主張，本院認(rèn)為該治療費屬必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并主張。被告天平保險公司對證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為工資表數(shù)額超過了納稅金額，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定的形式，客觀真實，能證明原告和其父柳文祥實際收入減少的情況，予以確認(rèn)。被告天平保險公司對證據(jù)11提出異議，認(rèn)為原告未提交該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資格證明。本院認(rèn)為原告提交的車損鑒定書系館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認(rèn)證中心作出，該證據(jù)客觀真實，對證據(jù)11予以確認(rèn)。被告天平保險公司對證據(jù)12提出異議，認(rèn)為部分交通費單據(jù)與原告就醫(yī)地點不符，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，酌情確定交通費為300元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶公司作為冀D×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告杜某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告館陶公司提出其應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費13638.8元（包括后續(xù)治療費6000元），2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)餐飲業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天為21784元／365天×211天=12592.94元，3、護(hù)理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12825元／365天×21天 ...
閱讀更多...
