本院認(rèn)為，涉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故形成的原因，作出的責(zé)任認(rèn)定，合法有效，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。可見保險(xiǎn)人具有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，故被告臨漳保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)起了對事故受害人無條件直接進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。道路交通安全法明確規(guī)定是在“責(zé)任限額內(nèi)”予以賠償。故對被告臨漳保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，分項(xiàng)進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由，不予采納。依照相關(guān)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目，原告牛某某應(yīng)獲得的賠償金額為:醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)42261.90元，護(hù)理費(fèi)1226元（住院18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書寫明“郭玉某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任”，符合法律規(guī)定，故本院對責(zé)任認(rèn)定予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)為11468.43元（按票據(jù)計(jì)算），住院15天的伙食補(bǔ)助費(fèi)按財(cái)政部國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為750元、住院期間1人護(hù)理、因原告未提供護(hù)理人員的誤工減少收入證據(jù)，依法應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，護(hù)理誤工費(fèi)為510.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況及墊付款情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)27188.69元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元×25天），營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），二次手術(shù)費(fèi)10000元，醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為41138.69元；誤工費(fèi)因原告未滿60歲且也無證據(jù)證明其已喪失勞動能力，故按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為11264.88元（60.24元×187天），護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)參照司法鑒定意見確定為6927.6元（60.24元×2人×25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈衛(wèi)國認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，但未申請復(fù)核，現(xiàn)又沒有證據(jù)推翻事故責(zé)任認(rèn)定，故該抗辯理由不足，不予支持，本案責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)。本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9098.1元[（90日+9日）×91.9元]；原告系城里村村民，又有縣政府文件佐證，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為52304元（26152元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)69002.1元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元的限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告車損費(fèi)1455元和評估費(fèi)200元共計(jì)1655元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。從事發(fā)之日到評殘前一日的2016年11月7日共計(jì)115天，因此，原告請求誤工期按180日計(jì)算不妥，原告誤工費(fèi)計(jì)算為12190元（115天×106元）；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為10683元（90日×118.7元）；殘疾賠償金計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)52575元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元的限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)為37884.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告車輛修理費(fèi)120元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告父親被單位扣發(fā)工資2958.7元，故請求賠償護(hù)理費(fèi)1888.82元，予以支持；殘疾賠償金計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償4000元為宜；鑒定費(fèi)800元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)29390.82元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元的限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)為11501.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元×18天）共計(jì)12401 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，原告杜某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)57804.06元；誤工費(fèi)為16799.40（180天×93.33元）元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，李秀菊為2820元（47天×60元），杜保紅為4386.51元（47天×93.33元），共計(jì)7206.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×47天=2350元；殘疾賠償金7120元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛無牌號五羊125二輪摩托車沿涉左線由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，撞在同向停駛在前方申某某駕駛的冀DG6423農(nóng)用貨車上，造成原告及乘車人張建梅受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，原、被告對事故的真實(shí)性、事故車輛投保情況無異議，本院對此予以認(rèn)定。對于涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告申某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張建梅無責(zé)任，被告申某某雖有異議，認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，但被告申某某并未向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，也無其他證據(jù)予以反駁，本院依法予以確認(rèn)。原告雖向本院提供了涉縣清漳建筑工程有限公司出具的誤工證明，但該證明無出證人簽?zāi)衬?，且原告未提供其前三個月的誤工損失證明，對該證明本院不予認(rèn)可，原告的誤工損失可參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9162.14元。因原告未出具醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有關(guān)兩人護(hù)理意見書，原告請求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一人計(jì)算為1123.98元。原告的法醫(yī)鑒定及醫(yī)學(xué)司法鑒定費(fèi)用屬合理開支，應(yīng)予以認(rèn)定。原告王某某受傷的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)52742 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。故原告劉某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告張某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)為18401.71元；誤工費(fèi)參照相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一日為8104.58元（66.98元×121天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，呂永軍為2277.32元（66.98元×34天），楊海葉為2277.32元（66 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對此次交通事故發(fā)生的真實(shí)性均無異議，本院依法對此事實(shí)予以認(rèn)定。被告安德利雖對（2011）第01228號道路交通事故認(rèn)定書中行駛路線、事故發(fā)生時(shí)間及責(zé)任承擔(dān)提出異議，但其既未在復(fù)議期間提出復(fù)議，也其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對此事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告支出醫(yī)療費(fèi)85073.99元，扣除被告已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)36500元、救護(hù)車費(fèi)180元、酒精檢測費(fèi)30元，應(yīng)為48363.99（85073.99-36500-180-30）元，原告訴求外請專家費(fèi)用1500元無規(guī)范票據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因該事故造成的第三者損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告賠償。關(guān)于該事故給第三者楊勝葉造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)19195.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元∕天*32天）、誤工費(fèi)5760元（80元∕天*72天）、護(hù)理費(fèi)844.16元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn))、傷殘補(bǔ)償金10100元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn)）、車輛損失費(fèi)1170元（以鑒定為準(zhǔn)）、交通費(fèi)473元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn)）、精神損失費(fèi)5000元。因該交通事故造成的第三者損失已由原告方向第三者楊勝葉賠付且原告方承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故可由原告李某某向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。上述損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況無異議，這些事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。高海軍辯稱“事故發(fā)生后原告讓高海軍付500元，已經(jīng)解決此事，原告再行起訴程序不當(dāng)”，并以賈波舟及庭后提交的程天林和王東虎書面證言來佐證，但證人均未到庭作證，且證明內(nèi)容均為楊來金讓高海軍付500元了結(jié)此事，故高海軍辯稱原告讓高海軍付500元了結(jié)此事，顯不成立，而且該起事故造成原告十級傷殘和4萬余元醫(yī)療費(fèi)損失，高海軍主張以500元了結(jié)此事亦顯失公平。本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告摩托車車損1795元和評估費(fèi)200元共計(jì)1995元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。從事發(fā)之日到評殘前一天共計(jì)194天，原告請求誤工費(fèi)按6882.13元（127天×54.19元）計(jì)算，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)為4224.33元；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定無異議，并有涉縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書相佐證，事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予認(rèn)定。常某某駕駛的冀D6034×二輪摩托車在被告廣平公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人之間均無異議，并有保險(xiǎn)單相佐證，此事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。被告對原告請求賠償數(shù)額中的醫(yī)療費(fèi)28875.33元沒有異議，這項(xiàng)賠償數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定，對原告提供的5000元聘請手術(shù)專家證據(jù)有異議，因有醫(yī)院出具的證明并加蓋公章，本院予以采信。被告方認(rèn)為本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任和原告方要求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額不符合法律規(guī)定，此也是本案的兩個爭議焦點(diǎn)。關(guān)于本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，被告方認(rèn)為不應(yīng)賠償?shù)睦碛蓪?shí)際是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛冀D74733轎車發(fā)生交通事故，致原告程志軍受傷，依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對程志軍的損失，被告陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，除醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)以外，誤工費(fèi)5742.56元，住院伙食補(bǔ)助2300元（50元×46日）。原告程志軍未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需兩人護(hù)理的證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其妻子趙雙蘭一人護(hù)理計(jì)算，因趙雙蘭在涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)鋼材市場經(jīng)營建材五金，故應(yīng)參照上年度批發(fā)和零售業(yè)工資水平確定為宜，即護(hù)理費(fèi)2516.14元（19965÷365×46﹦2516.14）；原告主張其內(nèi)弟在院護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其月收入2500元一并計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因茨村村民委員會未對其水管坑道盡到安全管理義務(wù)，未在路面設(shè)置警示標(biāo)志或安全防護(hù)措施，導(dǎo)致原告羅某某摔倒受傷并住院治療。被告茨村村民委員會作為對該水管坑道的施工管理者，在合理限度范圍內(nèi)未盡安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害，其應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)知事發(fā)地路面的通行條件、安全程度及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，對周邊的安全環(huán)境負(fù)有一定安全注意義務(wù)，以避免損害的發(fā)生。原告疏忽大意，摔倒受傷，也應(yīng)對其自身損失承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘程度及賠償問題，考慮案件實(shí)際并依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定不適用《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》的評定標(biāo)準(zhǔn)，故對于原告請求的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院不予支持。結(jié)合本案實(shí)際，原告承擔(dān)自身損失的40%，被告茨村村民委員會承擔(dān)原告損失的60%（7006.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，原告是在為被告提供勞務(wù)過程中受傷，被告在安全保障、監(jiān)管提醒等方面存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為成年人對自己的行為缺乏必要的安全謹(jǐn)慎注意，是造成事故發(fā)生的重要原因，所以原告應(yīng)承擔(dān)自己損害的次要責(zé)任。參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告受到的損失如下：醫(yī)療費(fèi)：72728.19元；誤工費(fèi)：按實(shí)際工資，100元／天×136天﹦13600元；護(hù)理費(fèi)：7497.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。從事故發(fā)生的2015年11月16日到評殘前一日的2016年4月5日共計(jì)142天，因此，原告請求誤工期按鑒定意見的150日計(jì)算不妥，原告誤工費(fèi)計(jì)算為28859.13元（6097元÷30天×142天）；護(hù)理費(fèi)按鑒定意見計(jì)算，王蘭魚按每天90元、常高峰按修理服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天91.9元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)10397.5元（91.9元×25天＋90元×90天），原告請求給付10184.17元，予以準(zhǔn)許；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算為52304元（26152元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況，沒有異議，對這些事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)10589元，證據(jù)充分，應(yīng)予以認(rèn)定。2015年12月30日到2016年1月12日在涉縣醫(yī)院治療，住院13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計(jì)算450元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，司法鑒定護(hù)理期為60日，原告丈夫是醫(yī)生護(hù)理誤工費(fèi)為60天×146.07元／天＝8764.2元。因原告是城鎮(zhèn)居民，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算150天為10747.5元。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為52304元。該通事故致使原告多處損傷，給原告行走帶來不便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議，本院予以認(rèn)定。本案中，原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)2563.99元，營養(yǎng)費(fèi)按每日30元并參照鑒定意見確定為2700元（30元×90天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)5263.99元；護(hù)理費(fèi)考慮原告年齡尚小、所受傷害程度及鑒定意見，參照河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資，按住院期間2人、出院后1人計(jì)算為16176.6元（98.04元×45天×2人+98.04元×75天×1人），殘疾賠償金按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為23838元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高明某雖對本案責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級交警部門提出復(fù)核，現(xiàn)又未提供其他證據(jù)佐證自己的主張，故高明某的異議不成立。保險(xiǎn)公司認(rèn)為肇事車輛冀Ｄ×××××在事發(fā)時(shí)行駛證已經(jīng)扣完12分，視為無證駕駛，并要求商業(yè)險(xiǎn)拒賠，首先保險(xiǎn)公司沒有提供免責(zé)條款，其次行駛證扣完12分與無證駕駛無必然聯(lián)系，高明某又提供了肇事車輛系多人駕駛的證明，故對保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)請求，不予支持。本案傷殘鑒定意見書和車損評估意見書系交警隊(duì)分別委托有相應(yīng)資質(zhì)的邯鄲愛醫(yī)院司法鑒定中心和涉縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，故對保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告誤工費(fèi)計(jì)算為12000元（3000元÷30天×120天）；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為11153.97元[（49天+60天）×102.33元]，原告請求賠償11152.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)51337元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元（50元×117天），營養(yǎng)費(fèi)3510元（30元×117天），二次手術(shù)費(fèi)10000元，醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)：70697元；誤工費(fèi)參照河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為12831.12元（60.24元×213天），護(hù)理費(fèi)參照河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資計(jì)算住院期間為7048.08元（60.24元×117天），殘疾賠償金參照河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為23838元（11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告未提供護(hù)理人任某和張某事發(fā)前一年的工資收入和勞動合同，故護(hù)理工資參照同行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”日工資98.04元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為20294.28元[（150日+57日）×98.04元]；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為124295.6元[28249元×20年×（20%+1%+1%）]；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償11000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定5000元；住宿費(fèi)按就醫(yī)需要酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況、預(yù)賠款及墊付款情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)70421.49元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元（50元×55天），營養(yǎng)費(fèi)按每日20元，參照鑒定意見確定天數(shù)計(jì)算為1200元（20元×60天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為74371.49元；誤工費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)、參照鑒定意見確定為7228.8元（60.24元×120天），護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資、參照鑒定意見計(jì)算為5421.6元（60.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告誤工費(fèi)計(jì)算為6502.8元（120天×54.19元）；原告未提供護(hù)理人任鐵予事發(fā)前一年的工資收入和勞動合同，故護(hù)理工資參照同行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”日工資91.9元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為5514元（60日×91.9元）；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為56498元（28249元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)75514.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時(shí)許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因?yàn)楸桓娑懦氖鹿受囕v掛靠在被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告萬合集團(tuán)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對原告的損失醫(yī)藥費(fèi)13397.33元【醫(yī)療費(fèi)5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為系原告為進(jìn)行傷殘等級評定，而進(jìn)行的檢查，系實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定；三被告對原告提交的其他兩份票據(jù)無異議，對其予以認(rèn)定；對證據(jù)5，三被告認(rèn)為邱縣中心醫(yī)院出具的診斷證明書超出了其證明的范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，護(hù)理人員的人數(shù)，可以參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司的質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以認(rèn)定；對邯鄲市中醫(yī)院的診斷證明書，三被告均無異議，對其予以認(rèn)定；對證據(jù)8，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，原告提交了大量連號的交通費(fèi)票據(jù)，與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，對三被告的質(zhì)證意見予以采納，但考慮到原告就醫(yī)及轉(zhuǎn)院的事實(shí)，本院酌情確定交通費(fèi)數(shù)額。對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司當(dāng)庭提交的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某提供的第6組證據(jù)即臨漳縣公安交通警察大隊(duì)所作的臨公交認(rèn)字（2011）第160號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚劃分責(zé)任明確且原、被告均無異議，可以作為本案責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。經(jīng)查明，原告岳某某因此事故損失醫(yī)療費(fèi)15871.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元；傷殘鑒定費(fèi)1400元；殘疾賠償金11916元；二次手術(shù)治療費(fèi)9000元。原告提供的第一組證據(jù)中臨漳縣人民醫(yī)院診斷證明書上所書寫的“2人陪護(hù)”處有修改過的痕跡，不能排除對該證據(jù)真實(shí)性的合理懷疑，原告要求根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)，本院不予支持。原告岳某某的誤工費(fèi)以上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資12432元為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》所確定的脛腓骨骨折的誤工天數(shù)為120日計(jì)算共計(jì)為12435元÷365天×120天≈4087.2元；原告岳某某的護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人數(shù)一人計(jì)算，以上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資12432元為標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，成安縣公安局交通警察大隊(duì)作出成公交認(rèn)字（2011）第00150號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張種田無事故責(zé)任，乘車人申某平、王海鷗無責(zé)任。原、被告對該認(rèn)定書均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。因本案肇事車輛在中華聯(lián)合邯鄲支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，中華聯(lián)合邯鄲支公司應(yīng)在該保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)17679.65元，有臨漳縣中醫(yī)院醫(yī)院和臨漳縣醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告主張的傷殘鑒定費(fèi)用940元，有邯鄲物證司法鑒定中心和河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院的收據(jù)為證，該費(fèi)用也屬于賠償范圍，本院予以認(rèn)定。原告主張的殘疾賠償金，結(jié)合原告十級傷殘一處的傷殘等級和上年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入的數(shù)額，本院按18292.2元（河北省2011年城鎮(zhèn)居民平均收入）×10﹪（十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨漳縣公安交通警察大隊(duì)作出的臨公交認(rèn)字（2012）第062號道路交通事故認(rèn)定書，劃分責(zé)任明確，認(rèn)定事實(shí)清楚且當(dāng)事人均無異議，可以作為認(rèn)定本案責(zé)任的依據(jù)。原告王某某因此次事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)54964.52元、護(hù)理費(fèi)7800元、誤工費(fèi)6324.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、營養(yǎng)費(fèi)3300元、殘疾賠償金64453.45元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)2400元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)144542.67元。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……”，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額122000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的32542.67元因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處有商業(yè)第三者險(xiǎn)，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額100000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。因被告（反訴原告）李某駕駛豫E×××××號微型普通客車，與原告（反訴被告）郭某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原被告受傷。本次交通事故經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)做出臨公交認(rèn)字（2012）第011號《道路交通事故認(rèn)定書》客觀真實(shí)、合法有效，本院予以認(rèn)定。原被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因被告（反訴原告）李某為事故車輛豫E×××××號微型普通客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司應(yīng)首先在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失有：醫(yī)療費(fèi)：邯鄲市第一人民醫(yī)院79305 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉東海提供的1號證據(jù)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，且雙方均無異議，可作為本案責(zé)任認(rèn)定依據(jù)。原告提供的醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、醫(yī)療費(fèi)匯總表、病歷、診斷證明，真實(shí)有效。邯鄲市律正醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。這次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)56303.13元；2、誤工費(fèi)4322.22元；3、護(hù)理費(fèi)2811.20元；4、住院伙食補(bǔ)助1750元；5、營養(yǎng)費(fèi)4000元；6、十級傷殘賠償金14240元；7、鑒定費(fèi)2600元；8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡風(fēng)波駕駛車輛與被告田冠杰駕駛的車輛相撞，造成原告受傷的交通事故，兩被告應(yīng)按照其在事故中的責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)16021.77元、鑒定費(fèi)800元、殘疾賠償金14240元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求按照建筑業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)28289元賠償195天的誤工費(fèi)15112.50元，誤工時(shí)間從受傷之日至評殘前一天共計(jì)195天，符合法定的我國時(shí)間，但其未提供其受傷前從事建筑業(yè)的證據(jù)，應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6852.30元（12825元÷365天×195天）；其要求按照其女兒田×北京市建筑業(yè)年工資55972元標(biāo)準(zhǔn)賠償其住院46天的護(hù)理費(fèi)7038元，計(jì)算天數(shù)應(yīng)為實(shí)際住院37天，同時(shí)因其提供的護(hù)理人員的收入證明未達(dá)到相關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能支持，也應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1300.18元（12825元÷365天×37天）；其要求按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)賠償住院46天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某提供的1號證據(jù)臨公交認(rèn)字（2012）第240號交通事故認(rèn)定書，事故責(zé)任認(rèn)定清楚，原、被告均無異議，可以作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。原告提供的2號證據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，3號證據(jù)機(jī)動車保險(xiǎn)單，4號證據(jù)保險(xiǎn)單發(fā)票，5號證據(jù)機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄，6號證據(jù)機(jī)動車行駛證，7號證據(jù)安陽市第六人民醫(yī)院出院證、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，8號證據(jù)住院期間采購白蛋白發(fā)票，9號證據(jù)安陽市第六人民醫(yī)院病例，10號證據(jù)診斷證明，11號證據(jù)護(hù)理人孫志超勞動合同、護(hù)工證明、一年的工資明細(xì)表，12號證據(jù)司法鑒定意見書，13號證據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，14號證據(jù)輪椅、座便器發(fā)票，15號證據(jù)交通費(fèi)票據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，根據(jù)以上證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。此次事故經(jīng)成安縣公安交通警察大隊(duì)成公（交）認(rèn)字（2012）第50070號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，任計(jì)存負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙秀某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，被告任計(jì)存是被告李某雇傭司機(jī)，被告李某系該車輛的實(shí)際車主，故原告要求被告任計(jì)存賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。另該車輛在第一被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，第一被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見，經(jīng)本院確認(rèn)：原告在成安縣醫(yī)院治療19天（2012.7.22-2012.8.10）花去住院治療費(fèi)6422元，住院期間及出院后和鑒定時(shí)產(chǎn)生的門診收費(fèi)共計(jì)為1229元；原告誤工費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算至評殘前一日（79天）為2765元（35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，臨漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出臨公交認(rèn)字（2012）第134號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：原告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原、被告對該認(rèn)定書均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)58073.4元，予以認(rèn)定。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1350元，沒有相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。原告的誤工時(shí)間參照《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》第5.4.3和第10.2.3確定為90日，故誤工費(fèi)本院按3159元（35.1元／日×90）予以認(rèn)定。原告主張的護(hù)理費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，史某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告的損失結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費(fèi)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原、被告雙方的交通事故是否有直接責(zé)任的發(fā)生，因被告王某車上無刮痕，交警隊(duì)沒有做出責(zé)任劃分，但不能排除現(xiàn)場事故的真實(shí)性。對原告的傷情被告不能提供相反證據(jù)證明有其他損害事實(shí)。又因路況良好，視線良好。又沒有其他外因存在的可能性。因此,排除不了本事故是由被告王某可能造成的損害事實(shí)。原告親屬已到現(xiàn)場，從被告的主動性，和被告會車時(shí)聽到有響聲等，以及被告王某在庭上陳述，經(jīng)其回憶當(dāng)時(shí)情形，認(rèn)可超車時(shí)車輛后部的響聲帶倒了原告胡某某，造成電動車失衡摔倒。應(yīng)推斷原告的傷情與被告王某有直接原因。被告王某駕駛的屬于機(jī)動車，超車時(shí)應(yīng)該減速，進(jìn)入超車道，并避開足夠的距離。因此，其交通違法行為造成了損害結(jié)果。綜上所述，被告王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告白建國應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告白建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關(guān)系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被告付梅應(yīng)當(dāng)與被告白建國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故二原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白建國承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元，并不計(jì)免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應(yīng)先由泰山保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，泰山保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償部分為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)105905.2元。其余醫(yī)療費(fèi)17803.81元、營養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康保縣城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持：喪葬費(fèi)26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費(fèi)酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險(xiǎn)公司即被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)不能證實(shí)俞飛因護(hù)理原告而造成實(shí)際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足。對太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的主張本院予以認(rèn)定。4、太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司主張?jiān)婺赣H劉玉枝的生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告表示同意。5、太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，對原告的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)52157.64元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)29146元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費(fèi)1759元，劉玉枝生活費(fèi)1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某與陳某某達(dá)成的協(xié)議并未實(shí)際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關(guān)當(dāng)事方依法承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。因此，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。2.保險(xiǎn)公司對鄭某某主張護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)均予以認(rèn)可，但對司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理期限、殘疾等級不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險(xiǎn)公司對其質(zhì)證意見無據(jù)證實(shí)，且經(jīng)法庭示明后保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，因此本院對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對鄭某某主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額予以支持。3.保險(xiǎn)公司對鑒定費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)可，但認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王少華駕駛的機(jī)動車與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王少華負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢某某無責(zé)任，原被告雙方對以上事實(shí)無爭議，本院予以確認(rèn)。被告王少華駕駛的車輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故原告損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告提供的勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營業(yè)執(zhí)照等能夠證實(shí)原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計(jì)算為19239元；營養(yǎng)期以75天，每天按30元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算；護(hù)理期按75天計(jì)算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍(lán)天月嫂服務(wù)中心護(hù)工護(hù)理12天，每天170元，由原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，其余63天由原告妻子王瑞玲護(hù)理，因原告未提供護(hù)理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故其妻護(hù)理的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為138217.63元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)22511元、護(hù)理費(fèi)12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)700元，共計(jì)87107元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計(jì)，被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告張某某受傷、車輛及所載貨物損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告武某某、邯鄲縣保某汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實(shí)并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費(fèi)25，357.7元，依據(jù)認(rèn)證意見，予以確認(rèn)。原告要求按每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告提出異議，要求按每天50元計(jì)算。對此本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助并未超出當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3，000元，有醫(yī)囑，根據(jù)原告?zhèn)?，予以支持。原告主張誤工134天、誤工費(fèi)每天120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。（一）醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，依據(jù)認(rèn)證意見予以確認(rèn)。（二）誤工費(fèi)。原告已超過法定退休年齡，又無證據(jù)證實(shí)其仍在工作崗位、因發(fā)生交通事故收入減少，原告主張誤工費(fèi)不予支持。（三）殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金45，160元（22，580元／年×2年），計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限??的部分，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯程度，按責(zé)任比例承擔(dān)。由于本案中原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，以調(diào)解且已履行，本院現(xiàn)只對交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失進(jìn)行審理。根據(jù)上述證據(jù)原告趙某某交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失應(yīng)按照2017年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，10,000元；（二）誤工費(fèi)，由于原告已超過法定退休年齡，但其確有勞動能力，其受傷必然導(dǎo)致其產(chǎn)生誤工損失，故本院酌定為3,000元；（三）交通費(fèi)，本院結(jié)合原告的住院治療、家庭情況及提交的交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在廣宗縣醫(yī)院門診檢查治療后轉(zhuǎn)到邢臺市人民醫(yī)院治療，又轉(zhuǎn)河北省眼科醫(yī)院住院治療，原告提交的診斷證明、病例、費(fèi)用清單及藥費(fèi)單據(jù)等證明相互印證，故對原告花費(fèi)的藥費(fèi)予以認(rèn)定，但手寫票據(jù)，被告提出異議，對手寫票據(jù)費(fèi)用不予認(rèn)定；對于原告?zhèn)麣堣b定及車損鑒定，被告提出異議稱7日內(nèi)提交書面重新鑒定申請，但逾期未提交重新鑒定申請，故對原告提交的傷殘鑒定及車損鑒定予以認(rèn)定；交通費(fèi)原告提交的單據(jù)部分系非正式票據(jù)，但根據(jù)實(shí)際情況，該費(fèi)用必然發(fā)生，故交通費(fèi)本院酌定；原告提交的原告及護(hù)理人誤工證明，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司提出無勞動合同，對此提出異議，因勞動合同是工作重要證明，故對原告及其護(hù)理人的誤工證明不予采信，但原告居住地已劃歸開發(fā)區(qū)，身份信息變更為非農(nóng)戶，故對原告及其護(hù)理人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金等按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算；對于原告提出的其他損失，被告有意見的按照法律規(guī)定計(jì)算；對于原告提交的其他被告無異議的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定張某某對宋某某的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%的損失由宋某某自己負(fù)擔(dān)。宋某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)58,723.83元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550（51天×50元天）；3.營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期按鑒定結(jié)論確定為90天，營養(yǎng)費(fèi)酌定每日30元 ...
閱讀更多...
