本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原、被告對本次事故的真實性均無異議，本院予以確認。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助具費和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。庭審中，被告雖然對原告的傷殘等級鑒定結(jié)論有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。因被告張某某負本次事故的全部責(zé)任，扣除被告實際支出費用，本次事故造成原告的剩余損失共計130038.02元應(yīng)當由被告張某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某駕駛大貨車與楊現(xiàn)軍駕駛?cè)嗈r(nóng)用車相撞造成楊海廷、李海旺受傷住院（后楊海廷死亡）。涉縣交警大隊作出了事故認定:楊某某負此事故的主要責(zé)任；楊現(xiàn)軍負此事故的次要責(zé)任；楊海廷、李海旺無責(zé)任。原告的損失有:關(guān)于楊海廷住院醫(yī)療費，原告本次請求2011年10月26日至2012年5月6日即剩余193天的醫(yī)療費、檢查費共計91680.77元，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補助費，因有28天的住院伙食補助費已經(jīng)予以賠償，故住院補助費為9650元（50元／天×193天）；關(guān)于護理費，原告主張三人護理（楊海廷妻子張某某、兒子楊現(xiàn)軍、女兒楊某某），因原告只提供了護理人員楊現(xiàn)軍三個月的工資表（2011年6月至2011年8月），未提供楊現(xiàn)軍的誤工證明和工資減發(fā)證明，對楊現(xiàn)軍的護理誤工本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故本身的真實性均無異議，被告雖對涉公交認字（2014）第00064號道路交通事故認定書中的責(zé)任承擔有異議，但并未在法定期限內(nèi)提起復(fù)核，且沒有提交足以推翻該責(zé)任認定書的相反證據(jù)，本院對該交通事故責(zé)任認定書中的責(zé)任認定予以確認。雙方當事人對被告大成公司系冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車的車主、被告郭某財系被告大成公司雇傭的司機、該車主車在被告滄州市分公司投保了一份交強險、主車及掛車均在被告滄州市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險、原告收到被告大成公司墊付的喪葬費用10000元等事實均無異議，并有行駛證、保險單、原告方收到墊付款所打的收條等證據(jù)證明，對以上事實予以認定。原告應(yīng)獲得的賠償項目及賠償數(shù)額有:1、搶救費用3109元，有涉縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認；2、喪葬費21266元，死亡賠償金182040元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故本身的真實性以及交警隊的責(zé)任認定均無異議，本院對該起交通事故責(zé)任認定書證明力予以確認。公民的人身權(quán)益受法律保護。四原告作為李米栓的法定繼承人因此次交通事故所受到的損失中的死亡賠償金參照2014年度交通事故人身損害賠償標準計算為:9102元×20年＝182040元。本案中，原告所請求的死亡賠償金為110000元，對該請求金額，本院應(yīng)予支持。根據(jù)我國《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告王某某承擔賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀D×××××重型廂式貨車在被告太平洋保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告所請求的死亡賠償金110000元，應(yīng)當由被告太平洋保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告趙某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車，與趙有良駕駛趙旭斌的冀D×××××小型轎車相撞，發(fā)生交通事故。涉縣公安交通警察大隊作出被告趙某負此事故的全部責(zé)任，趙有良、原告張某某無責(zé)任的認定，雙方當事人對事故的發(fā)生和責(zé)任認定均無異議，本院予以采信。本案的爭議焦點在于原告張某某的損失項目和數(shù)額如何確定以及賠償責(zé)任如何分擔。第一、關(guān)于原告張某某的損失項目和數(shù)額如何確定的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?，根據(jù)該規(guī)定并參照 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:1、死者李學(xué)林與誰形成了幫工關(guān)系？2、在幫工過程中，原告（幫工人）是否存在過錯，應(yīng)否對損害結(jié)果的發(fā)生承擔責(zé)任？3、被幫工人是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任，應(yīng)承擔多大的責(zé)任？關(guān)于第一個爭議焦點，第一、李學(xué)林是作為本族人自愿前去幫忙，雙方也沒有約定勞動報酬；第二、邢花仙的喪葬事宜由被告李某主持并支付相關(guān)費用，邢花仙的遺產(chǎn)全部由李某繼承。綜上，死者李學(xué)林與被告李某之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。關(guān)于第二、三爭議焦點，幫工期間李學(xué)林未按被告的要求步行擔漿水，擅自做主騎電動三輪車并改變行進路線，是造成此次意外事故的主要原因，其本身存在重大過失，應(yīng)承擔主要責(zé)任。李學(xué)林到被告李某家中幫忙 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定、投保情況及向原告墊付款金額等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費9617.82元，住院伙食補助費750元（50元×15天），營養(yǎng)費2700元（30元×90天），醫(yī)療類費用合計為13067.82元；誤工費按農(nóng)業(yè)日平均工資計算至定殘前一天為6069.28元（54.19元×112天）；護理費按農(nóng)業(yè)日平均工資計算為3251.4元（54.19元×60天）；，殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為22102元（11051元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。原、被告因宅基地糾紛發(fā)生矛盾后，雙方發(fā)生互毆，導(dǎo)致原告李某受傷住院，給其造成一定損失。該事實由行政處罰決定書、詢問在場人筆錄、醫(yī)院診療記錄及當事人的陳述等予以佐證，故本院對該事實予以認定。被告辯稱，自己并沒有打原告，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，因此，被告的抗辯意見本院不予采信。原、被告作為鄰居，在發(fā)生矛盾后，應(yīng)當互諒互讓，妥善處理，但雙方發(fā)生互毆，致使原告李某的身體受到傷害。故原、被告對本案損害事實的發(fā)生均有過錯，本院結(jié)合查明的事實及雙方的過錯程度，酌定被告對原告的損失承擔65%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定、投保情況及向原告墊付款金額等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費20567.3元；誤工費按農(nóng)業(yè)日平均工資計算至定殘日前一天為5635.76元（54.19元×104天）；護理費按鑒定結(jié)論及農(nóng)業(yè)日平均工資標準計算為4281.01元（54.19元×19天×2人+54.19元×41天×1人）；殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為22102元（11051元×20年×10%），鑒定費1400元，精神撫慰金考慮雙方當事人的過錯程度酌定為2500元,交通費酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告邯鄲市郵政局的冀D＊＊＊＊＊華東牌專項作業(yè)車與騎自行車的張有成相撞，造成張有成送醫(yī)院搶救無效死亡，自行車損壞的重大道路交通事故，涉縣交通警察大隊作出事故認定書，原、被告對此均無異議，本院予以確認。關(guān)于原告的各項經(jīng)濟損失:死亡賠償金121040元；喪葬費18083元；鑒定費1500元；醫(yī)療費1331元；交通費酌定為3000元；處理事故的住宿費、誤工費酌情給付4000元；關(guān)于車損費，由于原告未提供證據(jù)證明，故不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，原告未提供喪失勞動能力又無其他生活來源的證明，且還有其他扶養(yǎng)人，故對該項訴訟請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金，因此次事故造成張有成死亡，其家人受到了嚴重的精神損害，精神撫慰金以50000元為宜。綜上原告各項經(jīng)濟損失為198954元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費922.4元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為221020元（11051元×20年），喪葬費26204.5元（52409元÷2），處理喪事誤工費酌定為1000元，交通費酌定為500元，精神撫慰金根據(jù)雙方當事人的過錯程度酌定為50000元；被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為40603.5元（9023元×9年÷2）；車輛損失12735元，價格鑒定費382元；以上損失共計353367.4元。原告所主張的尸體存放費屬喪葬費范圍，均不予支持。原告的損失應(yīng)當由保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告922 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命××權(quán)受法律保護，申金旺乘坐被告姚新軍駕駛的三輪摩托車，被告姚新軍負有保障申金旺安全的義務(wù)。被告姚新軍駕駛?cè)喣ν熊囻偝雎吠獠⒎?，造成乘車人申金旺受傷，?jīng)搶救無效死亡，被告姚新軍應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任。被告姚新軍辯稱已超過訴訟時效，原告提供的證據(jù)顯示2015年11月5日向涉縣公安交通警察大隊報案，存在訴訟時效中斷的情形，故被告對訴訟時效的抗辯，本院不予采納。申金旺乘坐被告姚新軍的三輪摩托車，姚新軍不收取任何費用，申金旺在本次事故中雖無過錯，但申金旺是受益人，可酌情減輕被告姚新軍30%的賠償責(zé)任。申金旺受到的損失如下：醫(yī)療費5784元、死亡賠償金203720元（10186元×20年，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算）、喪葬費23119.5元（46239元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書寫明“李某某負此事故的主要責(zé)任，鄒立芳負此事故的次要責(zé)任”。符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標準，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進行計算，鄒立芳醫(yī)療費為155271.84元（按票據(jù)計算），住院150天的伙食補助費按財政部規(guī)定國家機關(guān)一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為7500元、住院期間從10月12日到12月16日為1人護理、從12月17日到死亡出院85天為2人護理，因原告未提供因護理人員誤工減少收入證據(jù)，依法應(yīng)按制造業(yè)年平均工資27831元計算為11437.5元（76 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定、投保情況及向原告墊付款金額等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費16691.02元，住院伙食補助費1550元（50元×31天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天），醫(yī)療類費用合計為20041.02元；誤工費按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計算至定殘前一天為9006.2元（91.9元×98天）；護理費按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計算為8362.9元（91.9元×31天×2人+91.9元×29天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性，責(zé)任認定，事故車輛的權(quán)屬及投保情況均無異議，并有責(zé)任認定書，保險單等證據(jù)證明，本院對以上事實予以認定。關(guān)于原告訴請的損失數(shù)額，王江水的尸體檢驗費500元，有武安市公安局收費收據(jù)予以證明，本院予以確認；停尸、運尸、等費用原告要求5000元，其未提供證據(jù)，本院不予以認定；處理事故交通費用原告要求1200元，并提供了1200元的交通費票據(jù)，但交通費票據(jù)不規(guī)范，結(jié)合本案的實際情況，酌定為600元；喪葬費按2012年職工年平均工資標準計算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月）。死亡賠償金按2012年農(nóng)村居民人均年純收入標準計算142400元.（7120 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性，責(zé)任認定，事故車輛的權(quán)屬及投保情況均無異議，有責(zé)任認定書，保險單等證據(jù)證明，故本院對以上事實予以認定。關(guān)于原告訴請的損失數(shù)額，邢利兵的尸體檢驗費500元，有武安市公安局收費收據(jù)予以證明，本院予以確認；停尸、運尸、抬尸、清洗等費用原告提供了6290元的票據(jù)，但其所提供的票據(jù)不規(guī)范，本院不予認定。處理事故交通費、誤工費原告要求2000元，并提供了1000元的交通費票據(jù)，但交通費票據(jù)不規(guī)范。結(jié)合本案的實際情況，酌定兩項費用1000元。埋葬費按2012年職工年平均工資標準計算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認為，當事人各方均對事故的真實性無異議，并有涉縣公安交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第00008號道路交通事故責(zé)任認定書相佐證，事故的真實性應(yīng)予認定。被告運輸公司的晉D42030晉DE935掛陜汽半掛車在保險公司投保有交強險和商業(yè)險各兩份。對此事實相關(guān)當事人之間均無異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實亦應(yīng)認定。各方當事人對二原告請求賠償數(shù)額中的喪葬費16153元，搶救費600元、電動車車損失935元沒有異議，且有法律依據(jù)，這幾項數(shù)字應(yīng)予認定。被告運輸公司、保險公司對二原告請求的死亡賠償金、停尸費、收尸費、穿衣整容費、誤工費、食宿費、門市停業(yè)費、親屬辦理喪葬事宜的交通費有異議，此也是本案的幾個爭議焦點。關(guān)于死亡賠償金的問題，死者張悅是未成年人，隨父母居住在城鎮(zhèn)，其在此已生活一年以上，主要生活來源于該城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，當事人各方均對事故的真實性無異議，并有山西省公安廳交警總隊高速一支隊九大隊道路交通事故責(zé)任認定書相佐證，事故的真實性應(yīng)予認定。被告王某某系冀DB9071、冀DHW55掛號貨車的車主，在邯鄲保險公司投保有交強險和商業(yè)險各兩份。被告賈某某系冀D86094、冀DAW86掛號貨車的車主，在左權(quán)保險公司投有交強險各一份，對此事實相關(guān)當事人之間均無異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實亦應(yīng)認定。各方當事人對原告請求賠償數(shù)額中的死亡賠償金119160元及喪葬費16153元沒有異議，且有法律依據(jù)，這兩項數(shù)字應(yīng)予認定。被告賈某某及左權(quán)保險公司對該責(zé)任認定書責(zé)任劃分有異議及被告方對原告請求的被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金、交通費有異議，此也是本案的兩個爭議焦點。關(guān)于事故的責(zé)任認定問題，被告賈某某及左權(quán)保險公司認為，是被告王某某的司機將車碰撞在自己?？吭趹?yīng)急道內(nèi)車輛上，造成王衛(wèi)波死亡的，自己不應(yīng)承擔任何責(zé)任，責(zé)任認定不能成立。但道路交通事故責(zé)任認定書中明確注明：被告賈某某駕駛安全設(shè)施不全且機件不符合技術(shù)標準的機動車在高速公路上行駛，是造成本次事故的次要原因。，因此，晉高一9公交認字 ...
閱讀更多...本院認為：王金太通過被告郝海生開車為被告趙某某結(jié)婚作婚車使用屬于幫工行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。……本案中被告郝海生找王金太為被告趙某某結(jié)婚典禮用車屬義務(wù)幫工活動。王金太駕駛車輛是在返回途中出現(xiàn)的事故，王金太的死亡及車輛損失與幫工活動具有法律上的因果關(guān)系。故被告趙某某、趙某某對王金太的死亡與車輛損失負有賠償責(zé)任。但對于王金太的死亡與車輛損失其自身存在重大過錯，應(yīng)負損失的主要責(zé)任，故可適當減輕二被告對王金太的死亡及車輛損失的賠償責(zé)任。根據(jù)王金太的過錯程度，結(jié)合本案的實際情況，賠償金宜定為40000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告靳海紅、王反年、韓某連、王某某賠償金40000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。劉曉慧駕駛冀D＊＊＊＊＊長安牌面包車違反交通規(guī)章導(dǎo)致發(fā)生交通事故，并負事故的全部責(zé)任，給原告李喜愛造成重大經(jīng)濟損失共計179417.41元，因冀D＊＊＊＊＊長安牌面包車在被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司已投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險122000元限額范圍內(nèi)對原告李喜愛的損失予以賠償。關(guān)于被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為其不應(yīng)作為本案被告對原告損失進行賠償而應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償?shù)囊庖?，違背了機動車交通事故責(zé)任強制保險的設(shè)立本意，也不符合中華人民共和國道路交通安全法及中華人民共和國保險法的相關(guān)規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李喜愛經(jīng)濟損失共計122000元。二、駁回原告李喜愛的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告牛某某在二被告李某某和賈某某承建的工地上干活時受傷，二被告李某某和賈某某作為該施工工程的實際承包方，應(yīng)對施工現(xiàn)場的施工環(huán)境進行協(xié)調(diào)管理，確保用工安全。因二被告李某某和賈某某未對其承包工程的施工安全盡到相應(yīng)的保障義務(wù)，導(dǎo)致原告牛某某在該施工工地受傷，故二被告李某某和賈某某應(yīng)對原告牛某某的受傷承擔主要責(zé)任。另外，原告牛某某在施工工地干活，應(yīng)當預(yù)料到施工工地上存在一定的安全隱患，其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，自身也存在一定的過錯，按照我國相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適當減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案的事實，酌情認定此次事故中二被告李某某和賈某某承擔80%的民事責(zé)任，原告牛某某自擔20%的民事責(zé)任。經(jīng)計算，原告牛某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費37648.26元（以醫(yī)療費票據(jù)及當事人陳述確認）；關(guān)于誤工費，按照原告牛某某日工資80元／天的標準，共計198天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定、投保情況及向原告墊付款項費用等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費19680.48元，住院伙食補助費1700元（50元×34天），營養(yǎng)費1800元（20元×90天），誤工費參照交通運輸業(yè)日平均工資計算為18997.2元（158.31元×120天）；護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為3684.92元（54.19元×34天×2人）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。公民因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失應(yīng)依法承擔民事責(zé)任。本案交通事故系駕駛?cè)藛T醉酒駕駛機動車，行經(jīng)事發(fā)路段時汽車撞壞公路設(shè)施，車內(nèi)人員趙樹河摔出車外受重傷，經(jīng)搶救無效死亡，車內(nèi)人員李某受傷，冀D×××××號車損壞及公路設(shè)施損壞的道路交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（三）款規(guī)定“不得醉酒駕駛”。李某作為完全民事行為能力人，在與趙樹河一同喝酒后，明知酒后駕駛機動車有危險，既未有效勸阻，更未拒乘，對可能出現(xiàn)的風(fēng)險采取放任態(tài)度，故存在重大過錯。依法應(yīng)對本次交通事故產(chǎn)生的后果承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項目及標準，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，高東駕駛機動車與騎自行車橫穿公路的崔金廷相撞，造成崔金廷搶救無效死亡的重大交通事故，涉縣公安局作出高東負事故的主要責(zé)任，崔金廷負事故次要責(zé)任的責(zé)任認定，雙方對此均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時，宋書生將事故車輛掛靠于邯鄲市華征運輸有限公司名下，并通過該公司在被告保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分按照下列方式承擔賠償責(zé)任：雙方都有過錯的，按照各自比例分擔責(zé)任”之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失。參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)：農(nóng)村居民人均年生活消費支出3845元、農(nóng)村居民人均純收入5958元、職工年平均工資32306元、農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12432元，原告的各項損失分別為：搶救費、停尸費3125元；尸體整理費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告電動車修理費640元和施救費250元共計890元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告誤工費為921.23元（17天×54.19元）；護理費1870元；交通費按就醫(yī)需要認定500元共計3291.23元，未超過交強險死亡傷殘限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費4193.42元；住院伙食補助費850元（50元×17天）共計5043.42元，因保險公司已在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告吳某某1萬元，故此5043.42元由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償本案原告。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定、投保情況及向原告墊付款項費用等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費54044.21元，住院伙食補助費1600元（50元×32天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天）；醫(yī)療類費用合計為57444.21元。誤工費參照建筑業(yè)日平均工資計算為19675.8元（109.31元×180天）；護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為4985.48元（54.19元×32天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定及投保情況等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費3642.87元，住院伙食補助費1650元（50元×33天）；醫(yī)療類費用合計為5292.87元。護理費參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計算為3576.54元（54.19元×33天×2人）；交通費酌定為300元；補課費于法無據(jù)，不予支持，以上損失共計：9169.41元。首先由保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告844元（10000 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告支付的醫(yī)療費6503.93元，未超過保險公司交強險醫(yī)療費用限額，保險公司應(yīng)予賠償。死者王某生前居住在大城區(qū)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為610960元（30548元×20年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中過錯情況，賠償35000元為宜；喪葬費為32633元；死者親屬辦理喪葬事宜交通費和誤工費酌定3000元為宜，前述費用合計681593元，由保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬元，剩余費用571593元，由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告381062元（100萬元÷105萬元×571593元×70%）；統(tǒng)籌公司賠償原告19053元。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹撘?guī)定并未區(qū)分案件類型 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認定、投保情況等事實均無異議，本院予以認定。四原告因江白旦死亡的損失確定為：喪葬費按河北省在崗職工年平均工資計算為28493.5元（56987元÷12個月×6個月），死亡賠償金因江白旦生前為城鎮(zhèn)戶口，故按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為338988元（28249元×12年）,處理喪事誤工、交通、住宿費用酌定3000元，精神撫慰金考慮本起事故的后果和雙方過錯程度酌定為40000元，因李某某已64歲，且身體有病，故被扶養(yǎng)人生活費按河北省農(nóng)村居民有均年生活消費支出計算為39192元（9798元×16年÷4人），死亡類損失合計為449673.5元，搶救費369.2元 ...
閱讀更多...本院認為，我國《合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，本案的統(tǒng)籌合同與我國《保險法》中財產(chǎn)損失保險合同的規(guī)定最相類似，故本案案由定為財產(chǎn)損失保險合同并無不當；我國《保險法》第四十八條規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”，劉進財作為實際車主死亡后，五原告作為其近親屬，對該車具有保險利益，因此五原告具有本案原告訴訟主體資格。本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理，而賠償數(shù)額又分為人身損失數(shù)額和財產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于人身賠償數(shù)額，醫(yī)療費1352.4元，由交強險醫(yī)療費用限額賠償五原告。劉進財生前居住和生活來源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為564980元（20年 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費68918.84元，住院伙食補助費1350元（50元×27天），營養(yǎng)費2700元（30元×90天），二次手術(shù)費12000元，醫(yī)療類損失共計84968.84元；誤工費按交通運輸業(yè)日平均工資計算至定殘前一天為22638.33元（158.31元×143天）；護理費按住院期間2人、出院后1人標準為河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資計算為13509.3元（91.9元×27天×2人+91 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責(zé)任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應(yīng)予認定。原告的損失為：醫(yī)療費33210.97元，住院伙食補助費850元（50元×17天），營養(yǎng)費510元（30元×17天），醫(yī)療類損失共計34570.97元；誤工費按農(nóng)業(yè)日平均工資計算為1625.7元（54.19元×30天）；護理費按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計算為1562.3元（91.9元×17天）,交通費酌定為800元，傷殘類損失合計為3988元；車輛損失2680元，以上損失共計41238 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費1322.4元，未超過交強險醫(yī)療費用限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告居住在主城區(qū)，并提供了縣政府文件和工作單位手續(xù)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為564980元（28249元×20年）；精神撫慰金結(jié)合呂成魚在本案中的過錯，賠償原告3萬元為宜；喪葬費為26204.5元；交通費按辦理喪葬需要認定1500元，前述費用合計622684.5元，故由保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬元，剩余費用512684.5元，由保險公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告該費用的50%，即256342.25元。保險公司已按責(zé)任足額賠償原告損失，原告再請求黃某良賠償，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任分項限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故雙方責(zé)任劃分承擔損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，柳鐵葉和杜福財未到領(lǐng)取贍養(yǎng)費的年齡故對二人贍養(yǎng)費的訴求不予支持。死者杜龍有被扶養(yǎng)人杜某坤、杜某某，其中杜某某xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)費按17年計算。根據(jù)相關(guān)的賠償標準，對因本次事故給原告造成的損失做如下確認:1、死亡賠償金203720元（10186×20=203720）；2、喪葬費23119.5元（46239÷12個月×6個月=23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對存在保險合同關(guān)系這一事實無異議，兩被告應(yīng)當按照保險合同所約定的內(nèi)容全面履行其保險責(zé)任。被告人民保險公司對于原告所支付的人民幣222980元賠償款之事實予以認可，故其應(yīng)當在交強險限額內(nèi)全面履行其賠付保險金的責(zé)任，扣除其已經(jīng)支付給原告人民幣114513.14元，尚余人民幣7486.86元應(yīng)當予以賠付。關(guān)于原告所主張的施救費，因證據(jù)原件存放在被告太平洋保險公司，被告對上述費用持有異議但未向法院出示相關(guān)證據(jù)原件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當由被告太平洋保險公司承擔不利后果。原告的損失共計人民幣265558元，被告太平保險公司應(yīng)當在交強險限額以外承擔保險責(zé)任，扣除其已經(jīng)賠付的人民幣64319.41元，尚余人民幣79238.59元（265558－122000－64319.41＝79238.59）應(yīng)當予以賠付。關(guān)于原告所主張的律師費人民幣3000元于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求被告賠償其5萬元精神撫慰金的訴訟請求，因該案涉及到刑事案件本院不予支持，原告要求賠償其3000元車損的訴訟請求，因未在法定期限內(nèi)向法庭提交相關(guān)證據(jù)本院不予以支持，原告劉治民的被撫養(yǎng)人生活費的計算標準應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費性支出，原告要求按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出的訴訟請求于法無據(jù)本院不予支持，原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費應(yīng)包含在喪葬費中，對原告的此項訴訟請求本院也不予以支持，原告的其他合理損失本院予以支持，原告的合理損失包括死亡賠償金7120＊20年=142400元；被撫養(yǎng)人生活費被撫養(yǎng)人生活費張某某4711＊5／2=11777.2元劉治民4711＊20／5=18844元；喪葬費36166／12＊6=18083元；交通費1000元；以上損失共計192104元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，因生命權(quán)遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當對喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關(guān)標準計算，被告要求按事故發(fā)生地的有關(guān)標準計算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應(yīng)為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，應(yīng)為216100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。王玉榮因交通事故死亡后，原告王某某、張某某、王某、王某作為死者王玉榮的第一順序繼承人要求被告賠償損失，符合本案原告的訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因王玉榮死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為：（1）、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，醫(yī)療費為2170.45元；（2）、死亡賠償金共計174136元，其中 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認定楊某某負此事故的同等責(zé)任、劉海芹負此事故的同等責(zé)任、陳迎波無責(zé)任，原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書予以采信。四原告主張的醫(yī)療費339元，沙河市中醫(yī)院收費票據(jù)顯示為338.1元，原、被告對該收費票據(jù)均無異議，故醫(yī)療費按338.1元予以確認；劉海芹生前在城鎮(zhèn)連續(xù)租住已兩年有余，應(yīng)認定臨漳縣臨漳鎮(zhèn)西南城角村為其經(jīng)常居住地，且劉海芹以交通運輸業(yè)為生，故四原告主張的死亡賠償金應(yīng)按河北省統(tǒng)計部門上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算20年，合計325260元；本院查明劉海芹的被扶養(yǎng)人為其父親劉學(xué)志和母親白秀清，被扶養(yǎng)人劉學(xué)志的生活費為9612.5元（5年×3845元／年÷2），被扶養(yǎng)人白秀清的生活費為17302.5元（9年 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊邯鄲大隊作出的公交認字（2011）第00002號《道路交通事故認定書》認定：吳亞平承擔事故的主要責(zé)任，王新春承擔事故的次要責(zé)任，安世康不承擔責(zé)任。該責(zé)任認定書并無不當，本院予以認定。吳亞平受傷后被送到邯邢礦山局總醫(yī)院搶救花費了2390.76元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，且被告沒有異議，本院予以支持。原告要求的喪葬費16153元是依據(jù)《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算并無不當，本院予以支持。對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金，被告認為原告是農(nóng)民戶口就應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準賠償，但被告沒有提交任何反駁的證據(jù)。本院認為，最高人民法院做出的司法解釋是以居住地點不同區(qū)分不同的賠償標準，并不是以戶口性質(zhì)來區(qū)分。吳亞平雖然是農(nóng)民戶口，但2004年就在臨漳縣城購買了自己的住房，吳亞平單位等證據(jù)證明吳亞平的主要收入也來源于城鎮(zhèn)，原告訴訟請求主張的情況符合最高人民法院民 ...
閱讀更多...本院認為，因趙春江駕車追尾造成趙春江和馬文華死亡，冀Ａ×××××重型半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑縣支公司投有交強險，冀EN916掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投有交強險，冀Ａ×××××中型普通貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司投有交強險，三保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償五原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，超過部分由趙曉贊駕駛的冀Ａ×××××（冀EN916掛）車車主被告郭某某、武志芳和趙春江駕駛的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）重型半掛車車主被告宋世軒按責(zé)任承擔，因被告郭某某的冀Ａ×××××主車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑縣支公司處投有50萬元限額的第三者責(zé)任險，被告郭某某的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑縣支公司承擔。五原告喪葬費按2009年度職工年平均工資24756元6個月計算，為12378元。死亡賠償金按20年計算每年為2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441.1元，為268822元。趙春江有兩個子女，女兒趙某12001年出生，應(yīng)賠償9年，兒子趙某22008年出生，應(yīng)賠償16年，每年按2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。被告李某某駕駛的車輛與王某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成陳秀榮受傷，經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警部門作出邯公交認字（2012）第50024號責(zé)任認定書，認定被告李某某負此次事故的同等責(zé)任，王某某負此次事故的同等責(zé)任，陳秀榮無事故責(zé)任。原、被告各方對事故認定均無異議。本院予以確認。被告李某某系借用被告楊某的車輛發(fā)生事故，原告要求被告楊某賠償?shù)脑V請，本院不予支持。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見，經(jīng)本院確認：死者陳秀榮在邯鄲市第一醫(yī)院實際住院治療6天（2012.04.07-2012.04.13）花去住院治療費31524.22元，后因病情轉(zhuǎn)入成安縣人民醫(yī)院實際住院治療10天（2012.04 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)證明了因交通事故其賠償死者各項損失合理合法，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告路志民在保險公司投保了機動車強制責(zé)任保險，保險公司應(yīng)按照上述規(guī)定及合同約定向原告給付保險賠償款122000元。被告保險公司抗辯只在交強險死亡傷殘賠償限額即11萬元內(nèi)承擔賠償責(zé)任，這樣使限額與現(xiàn)實支出差額較大，從保護受害人角度而言不具有合理性。在我國之所以規(guī)定不論是否繳納商業(yè)機動車第三者責(zé)任險及其它險種，都必須繳納強制險，其立法本意就是為了維護公共利益，保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，以體現(xiàn)交強險的社會公益性和以人為本的法律原則。只有這樣，才能充分保護受害人且能體現(xiàn)出交強險的公益性，故其要求按分項限額賠償本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司向原告路志民給付保險賠償款122000元，并于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，2010年11月24日23時許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過程中，向前推行時將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當場死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認定書，原、被告對涉縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認定沒有異議，故本院予以認定。在本案中，存在以下四個問題:一、關(guān)于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯栴}。本院認為，機動車購買的第三者責(zé)任強制保險，是指機動車發(fā)生交通事故后，保險人對保險事故中受害人的死亡傷殘費用和救治過程中醫(yī)療費用，以及財產(chǎn)損失承擔的最高賠償金額。其中死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、殘疾賠償金等。救治過程中的醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、住院費、診療費、住院伙食補助費等。財產(chǎn)損失包括了受害人的所有財產(chǎn)損失。根據(jù)第三者責(zé)任強制保險分項和賠償限額的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，涉公交認字（2011）第00428號道路交通事故認定書，認定肖某某、張云雷各負此事故的同等責(zé)任，乘車人張富強負本人損失的次要責(zé)任，事實清楚，本院依法予以確認。故被告肖某某應(yīng)對張云雷損失承擔50％的民事賠償責(zé)任。張云雷的損失項目和數(shù)額依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，并參照河北省統(tǒng)計局公布的2010年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定為：醫(yī)療費963.54元＋95元=1058.54元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入計算為5958元／年×20年=119160元；喪葬費按上一年度職工月平均工資標準計算為32306元／年×50％=16153元，原告要求15000元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬某某駕駛?cè)喣ν熊嚺c馬航立駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成馬航立死亡，死者馬航立的家人即五原告理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2014）第026號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。被告喬某某的三輪摩托車未投交強險，故在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告喬某某賠償，即被告喬某某應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元。下余的140988元，被告喬某某負事故次要責(zé)任，按照30%比例承擔，140988×30%=42296.4元。故被告喬某某應(yīng)賠償五原告152296.4元，五原告要求被告賠償129406元，本院予以尊重。對于原告馬仃申、徐朋芹，即死者父母，要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費，因其未超過60周歲，故本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2012年12月7日3時許，張洪濤駕超載的冀D×××××號大型貨車與被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號、掛車冀D×××××號半掛罐車發(fā)生交通事故，此次事故致使張洪濤當場死亡，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊雞公交認字（2012）第103號道路交通事故認定書認定，此次事故張洪濤應(yīng)負主要責(zé)任，郭某某應(yīng)負次要責(zé)任。原、被告對該事故認定書無異議，本院依法予以確認。被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號、掛車冀D×××××號半掛罐車分別在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司參加了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，發(fā)生事故時均在保險期間，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔責(zé)任，合同約定被告郭某某駕駛的主車和掛車死亡傷殘賠償限額共計為220000元，項下包括喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金與撫恤金是對死者近親屬整體預(yù)期收入損失的一種損害賠（補）償。因胡繼周交通事故死亡所獲得的賠償款200000元及單位發(fā)放的撫恤金14780元，應(yīng)為胡繼周近親屬即本案原、被告及第三人共同享有。同時，死亡賠償金及撫恤金的分配，應(yīng)在死者近親屬之間根據(jù)其與死者關(guān)系的遠近、共同生活的親密程度、分配權(quán)利人的生活狀況等情況進行合理分配。一方面，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，死亡賠償金與撫恤金中包含部分扶養(yǎng)利益。因此第三人劉美英作為胡繼周配偶，分割比例上應(yīng)大于其他分配權(quán)利人。另一方面，原告胡某某、被告胡某某作為胡繼周子女，應(yīng)當按照與死者共同生活的親密程度確定分配比例。胡繼周生前多與被告胡某某共同生活，與胡某某親密程度較大，因此被告胡某某對胡繼周死亡賠償金與撫恤金的分配比例應(yīng)當高于原告胡某某。綜合以上，本院酌情認定原告胡某某享有15%的份額，即32217元。原告提交的收條顯示肇事司機先行賠償?shù)?2300元為喪葬費，該部分費用已實際花費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述協(xié)議與繳納房款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、購買儲藏間收據(jù)、邯鄲市名苑物業(yè)有限公司出具的證明能夠相互佐證羅某3生前在城鎮(zhèn)居住，故本院對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了羅某3的駕駛證、資格證及張獻軍出具的證明，證明羅某3生前從事道路運輸業(yè)，每月工資約1萬元。被告渤海保險公司與 人壽保險公司對該證據(jù)有異議，認為原告應(yīng)提供勞動合同、工資表、銀行流水及納稅證明佐證。本院認為，原告提交的該組證據(jù)能夠相互印證證明羅某3生前從事道路運輸行業(yè)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年5月13日11時30分許，羅某3駕駛無號牌宗申牌正三輪摩托車沿215省道西線由北向南行駛，駛至215省道1KM+100米路段時車輛失控越過中間隔離帶駛?cè)?15省道東線（臨大線）時，與沿215省道東線由南向北行駛由韓向某駕駛的冀Ｄ×××××號半掛牽引車、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)依法受法律保護。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的同等責(zé)任。陳某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔，不足部分由保險公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按比例承擔，仍有不足的，由其他被告承擔。經(jīng)確認原告的損失為：1.醫(yī)藥費37182.79元。2.住院伙食補助費50元/天×6天=300元。3.誤工費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算確定為32997元/年÷365天×6天=542.42元。4.護理費按照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標準計算確定為39947元/年÷365天 ...
閱讀更多...
