本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。郭海魚因交通事故死亡所得的賠償款228000元、單位給付撫恤金及其它費用34315元、保險款30000元，住房公積金2616.19元（住房公積5232.37元金應為原告付志軍和郭海魚的夫妻共同財產(chǎn)，其中郭海魚的份額為2616.19元），共計294931.19元。郭海魚死亡時，其有被扶養(yǎng)人，應當首先在此款項中扣除被扶養(yǎng)人生活費14631.75元。被告更樂鎮(zhèn)政府為處理死者喪葬事宜的開支14870元，也應當依法予以扣除。原告付志軍為處理死者的喪葬事宜支付的31302.6元。被告李某為郭海魚支付的3217.26元也應當予以扣除。剩余款項230909.58元屬于死者家屬的合法財產(chǎn)，參照法定繼承按第一順序繼承人的人數(shù)依法分割，由郭海魚的配偶、子女、父母按份分割即原告付志軍應得份額為46181.91元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定、保險公司系原告王某某所有的冀DWX388轎車的承保公司及原告王某某賠償馮世林親屬215000元的事實沒有異議，并有事故責任認定書、道路交通事故調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證及保險單在卷佐證，這些事實應予認定。當事人在理賠數(shù)額上分歧較大，此也是本案的爭議焦點。關(guān)于理賠數(shù)額問題，這個問題又分為兩部分，一部分是原告賠償馮世林親屬損失215000元應包括哪些項目；另一部分是賠償項目依法應予支持的數(shù)額。關(guān)于原告賠償馮世林親屬損失215000元應包括哪些項目的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！芎θ怂劳龅?...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、索文軍被高壓電電擊身亡由誰來承擔責任；2、受害人的實際損失是多少；3、高壓線路產(chǎn)權(quán)歸屬和實際經(jīng)營者。關(guān)于索文軍被高壓電電擊身亡由誰來承擔責任的問題。受害人索文軍是在為被告張某某拉煤運輸過程中，因在高壓電下遮蓋苫布遭高壓電電擊身亡的，有現(xiàn)場照片、各當事人陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認。索文軍駕駛的冀Ｄ×××××大運牌重型自卸貨車雖登記在被告正凱公司名下，但該車系被告張某某實際所有，實際由張某某負責對該車輛的經(jīng)營管理、使用和維護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！彼魑能娤翟诒桓鎻埬衬呈跈?quán)或指示的范圍內(nèi)從事運輸工作中，遭高壓電電擊身亡，被告張某某作為接受勞務方 ...
閱讀更多...本院認為：磁縣公安交警大隊作出溫某承擔此事故的主要責任，郝某承擔此事故的次要責任的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，故本院予以認定。因肇事車輛冀Ｄ×××××在被告華農(nóng)保險投保了交強險，故本案原告損失應先由華農(nóng)保險在交強險分項限額內(nèi)賠償。死亡賠償金應按2016年農(nóng)村居民人均人均年可支配收入11919元計算，賠償19年，即226461元；喪葬費應按2016年河北省職工年平均工資56987元計算，賠償半年，即28493.5元；上述原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金共計332083.49元，由被告華農(nóng)邯鄲公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額賠償原告1萬元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元；因交強險除外部分，已由被告溫某賠償完畢，故溫某不再賠償原告。綜上所述，原告要求被告華農(nóng)邯鄲公司在交強險責任內(nèi)賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失共計12萬元，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交警大隊作出被告劉某某承擔此事故的主要責任，原告程某某承擔此事故的次要責任的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，故本院予以采信。原告訴請的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結(jié)合病歷和診斷證明確定為36286.23元，本院予支持；二次手術(shù)費9000元有鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，且為原告后續(xù)治療的合理費用，本院予以支持；住院伙食補助費按每天50元，住院22天計算，為1100元；營養(yǎng)費每天50元，營養(yǎng)期限按90天計算，為4500元；根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，可以認定原告從事的工作和工資報酬，日工資為111元×誤工期限為180天，誤工費應為19980元，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告實際住院22天，住院期間由兒子程希旺和弟弟程玉銀兩人護理，出院后由兒子程希旺一人護理，護理期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，造成豫Ｅ×××××小型轎車乘坐人華新江死亡的后果。經(jīng)磁縣公安交警大隊交通事故認定書認定，張保軍承擔事故的主要責任，王永生承擔事故的次要責任，華新江無責任。該事故認定書責任劃分明確且雙方當事人均無異議，本院予以采信。此次事故造成華新江死亡，給原告家庭造成了精神上的損害和痛苦，原告訴求的精神損害撫慰金50000元，予以支持。原告因本次事故損失醫(yī)療費1880元，有醫(yī)療票據(jù)為證，予以支持。原告所訴交通費，本院酌定為500元。死者華新江為農(nóng)業(yè)戶口，原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算的證據(jù)不足，不予支持，死亡賠償金為221020元（11051×20），原告所訴喪葬費為23119.5元（46239÷12 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告劉玉強主張的各項損失：1.醫(yī)療費應為53992.25元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。2.住院伙食補助費為1450元（50元/天×29天）。3.營養(yǎng)費依據(jù)邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F679號鑒定意見書鑒定意見，結(jié)合診斷證明書醫(yī)囑意見，確定為3600元（30元/天×120天）。4.關(guān)于護理費，根據(jù)邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F679號鑒定意見書鑒定意見：護理期為60日，住院期間兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告趙某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，該違法行為是造成此次事故的直接原因；張河全未取得機動車駕駛證，駕駛無號牌的機動車上路行駛，通過路口未減速慢行是造成此次事故的另一主要原因。張河全、被告趙某某承擔此次事故的同等責任，郭軍利不負此次事故的責任。被告趙某某系被告磁縣啟信運輸服務部雇傭的司機，因此被告趙某某應承擔的賠償責任應由其雇主被告磁縣啟信運輸服務部承擔。二原告提供的郭軍利的勞動合同、工資表、租房合同、判決書等證據(jù)顯示在交通事故發(fā)生前郭軍利長期在新樂市工作、居住生活，原告郭某隨郭軍利在新樂市上學，因此二原告要求的死亡賠償金451600元（22580元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費40923元（13641元×6年÷2人）、喪葬費21266元（42532元÷12個月×6個月）元應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定程占光、曹某某均負此事故的同等責任邢某杰無責任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結(jié)論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。死邢某杰雖然戶籍所在地為農(nóng)村，但六原告舉證證明死邢某杰的主要收入來源地、經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，故六原告主張按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）的請求，本院應予支持。死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應為832464元【28249元×20年×100%+267484元，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算殘疾賠償金，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費】。喪葬費為28493.5元（56987元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告因樁基邊界壘墻發(fā)生糾紛，被告胡某某將原告邢某某打傷，大名縣公安局對被告胡某某進行了行政處罰。原告所受傷情是被告胡某某所致，被告胡某某應對原告予以賠償。原告邢某某因此住院治療，除有醫(yī)療費1894.16元，鑒定費400元外。參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》和其他證據(jù)，原告邢某某除有上述損失外，其他損失有：1、護理費180.72元（邢亞娟系農(nóng)民，護理費21987÷365×3＝180.72元）；2、誤工費180.72元（原告系農(nóng)民，21987÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方存在機動車交強險、機動車第三者責任險、不計免賠險保險合同關(guān)系，且對因發(fā)生交通事故造成的損失均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為:機動車與非機動車發(fā)生交通事故負同等責任，被保險人能否主張按70%賠償比例要求保險公司賠付第三者損失；精神撫慰金50，000元是否過高；機動車超載保險人是否免賠10%。原告在被告處投保機動車第三者責任強制保險，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張保險公司在交強險限額內(nèi)賠付第三者責任損失110，000元（含精神撫慰金5萬元），符合法律規(guī)定應予支持。中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊認定書認定，死者尹某某應負此事故的主要責任，被告陳某不負事故責任。該認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的過程，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，且當事人均無異議，本院予以采信。參照《山東省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》，四原告的損失有：喪葬費21418.5元（山東省職工年平均工資42837元÷2）、死亡賠償金247645.26元（死亡賠償金9446元×20年＋被扶養(yǎng)人生活費58725.26元）。此次事故造成了尹某某死亡，給四原告精神上造成了嚴重損害，故四原告主張的精神損害撫慰金50000元的訴請，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告安某某負事故同等責任，由此給原告造成的損失，安某某應按責賠償。因被告安某某所有的重型半掛牽引車未投保交強險，原告在庭審中要求被告安某某在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持，原告的請求符合法律的?guī)定，故對原告的請求本院予以支持。原告損失包括因顧太林死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費2966.24元、喪葬費28493.5元【按全省在崗職工年平均工資以六個月總額計算損失，（56987元/年÷2）=28493.5元】、死亡賠償金564980元【按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算損失 ...
閱讀更多...本院認為，合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，當事人應當遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務。原告與被告訂立的機動車車上人員責任險保險合同系依法成立的合同，受法律保護。葛永輝系曹某年雇傭的司機，在駕駛晉Ｋ×××××貨車時發(fā)生交通事故并因搶救無效死亡。雇主曹某年賠償葛永輝父親葛明信、母親王芝香因葛永輝死亡發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失共計60萬元，故曹某年有權(quán)要求被告人保財險祁縣東觀營銷服務部給付保險金。經(jīng)確認，死者葛永輝的損失包括死亡賠償金523040元[死者葛永輝長期在城鎮(zhèn)居住，參照河北省公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，（26152元/年×20年×100%）]、喪葬費26204.5元[參照河北省公布的全省在崗職工年平均工資標準計算，（52409元÷2）]、精神損害撫慰金20000元（葛永輝的死亡給其家屬在心理和精神上造成了一定傷害 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損害的，應按照各自的過錯程度承擔相應的民事賠償責任。本次事故原告負次要責任，被告于波負主要責任。由此給原告造成的損失，被告于波應承擔主要賠償責任，被告于波是武安市國土資源局邑城鎮(zhèn)國土資源所司機，發(fā)生事故系履行職務行為，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故因被告于波的過錯造成的事故損失，應由被告地產(chǎn)中心承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，首先應由被告人財保武安支公司在冀Ｄ×××××號車輛投保的交強險分項責任限額內(nèi)對原告張某某的損失進行賠償。又根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。本次事故中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。本次事故被告崔某負次要責任，由此給原告造成損失，被告崔某應按次要責任予以賠償。但崔某系被告崔剛則的雇傭司機，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告崔剛則應按被告崔某所負責任予以賠償。又因晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××號車輛在被告人保財險長治分公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告人保財險長治分公司在晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括車輛損失費1510元、交通費500元、鑒定費200元、喪葬費23119.5元（喪葬費按上一年度職工月平均工資標準計算6個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，由于違反交通安全法規(guī)造成交通事故的，應根據(jù)其過錯承擔相應的民事責任。武安市公安交通警察大隊對本次事故作出了道路交通事故責任認定書，認定崔成良負此事故同等責任，米某某負此事故的同等責任，死者任會峰不負此事故的責任，被告米某某駕駛的車輛在被告人保財險邯鄲市分公司投保有交強險和第三者責任險各兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險邯鄲市分公司應當依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強險保險限額范圍內(nèi)和第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告米某某和崔成良屬于共同侵權(quán)人，在本案中原告明確表示放棄對崔成良的訴求，不再要求司機崔成良承擔賠償責任。因任會峰死亡產(chǎn)生的各項賠償如下：死亡賠償金為（22580元×20年）451600元；喪葬費為（42532元÷12個月×6個月）21266元；被撫養(yǎng)人生活費，原告任安妮xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛應當遵守交通法規(guī)，由于違反交通法規(guī)造成交通事故的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。在此事故中，王彥林負此事故次要責任，故對其過錯給原告造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。由于王彥林是在雇傭活動中造成交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，王彥林承擔的民事責任依法應由其雇主霍某某承擔。因被告霍某某的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險左權(quán)支公司投保交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任”的規(guī)定，在保險期間，保險車輛出現(xiàn)保險事故，被告人保財險左權(quán)支公司作為保險人，應當在交強險責任賠償限額內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，裴軍強因交通事故死亡共獲得賠償款250000元，該筆賠償款在性質(zhì)上應為撫恤金，其中包含著喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和死亡賠償金等費用。韓愛存與裴軍強離婚后，裴某歸裴軍強撫養(yǎng)，故裴軍強死亡后，其被撫養(yǎng)人為裴某一人；裴軍強的父母裴入會、連某某均已年滿七十周歲，參照《河北省2012年道路交通事故人身損害賠償項目標準》，農(nóng)村居民人均年生活消費性支出4711元，年純收入7119.7元，職工年平均工資36166元，相應被撫養(yǎng)人裴某的生活費為54569元，被贍養(yǎng)人裴入會、連某某生活費為47110元，裴軍強的喪葬費為18083元，死亡賠償金為142394元。因被告裴入會、連某某的贍養(yǎng)費47110元由長子裴軍旺、次子裴軍強、女兒裴麗芳共同承擔，故裴入會、連某某應得裴軍強贍養(yǎng)費15703元 ...
閱讀更多...本院認為鑒定人是有相關(guān)鑒定資格，該鑒定結(jié)論形式合法，內(nèi)容客觀真實，故本院予以認定。對原告提供的證據(jù)5，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為不屬于保險公司賠償范圍，本院認為，鑒定費屬于交通事故發(fā)生后，鑒定車損產(chǎn)生的實際費用，故本院予以認定。對原告提供的證據(jù)6，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為只能證明其經(jīng)營門市，不能證明其誤工情況，本院認為，因原告連三田僅提供其營業(yè)執(zhí)照，并未向本院提供該門市未正常營業(yè)而受到損失的相關(guān)證據(jù)，故該證據(jù)不能證明原告誤工的證明目的。原告提供的證據(jù)7，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為交通費過高，也不能證明與處理死者喪葬事宜有關(guān)，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10形式合法、內(nèi)容真實，本院予以認定。對原告提供的證據(jù)8，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為原告所提交的商品房買賣合同的日期和住進雅園國際花都日期有異議及幼兒園的證明沒有單位公章，不能證明胡某某居住在雅園花都小區(qū)，不能證明胡濤也居住在該小區(qū)，本院認為，死者胡濤的居住地是武安市，屬城鎮(zhèn)居民，應按照城鎮(zhèn)居民賠償，故對原告提供的證據(jù)8，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)11，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為停尸費應計算在喪葬費中，不應重新計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、死亡賠償金，原告主張死者龍艷波生前在城鎮(zhèn)工作，并提供了龍艷波的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照和證明。本院認為，死者龍艷波雖在城鎮(zhèn)工作，但根據(jù)原告提供的太安派出所出具的證明，龍艷波長期在峰峰鎮(zhèn)后西佐村居住，即經(jīng)常居住地未在城鎮(zhèn)，故參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，死亡賠償金為9102元×20年=182040元；2、喪葬費，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工平均工資42532元計算，喪葬費為42532元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。被保險人依約繳納保險費用后，被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故時，被告應按照約定履行賠償義務。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經(jīng)對受害者進行賠償?shù)?，應當由保險公司在保險限額內(nèi)向被保險人賠償保險金。本案肇事重型半掛車作為被告的保險標的，其合法的所有人依法享有該車的保險權(quán)益，而原告作為該車的實際所有人，依法享有向保險人請求賠償保險金的權(quán)利，故對被告辯稱“原告不具有主體資格”的意見，于法無據(jù)，本院不予采信。白清英因該交通事故花費的醫(yī)療費為11625.57元，有票據(jù)為證，本院予以認定。白清英死亡時61歲，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準計算為153539元（8081×19），喪葬費為19771元（39542 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。魏縣公安交通警察大隊作出的本案第xxxx號事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)評價，且被告均對其無異議，故對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。該事故認定書認定常文良和被告申某某負事故的同等責任，常某不負事故責任。本案被告申某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:一先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故此，對原告因常某死亡產(chǎn)生的損失，應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任，造成受害人死亡的，賠償義務人依法還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及其他合理費用。該事故造成高合元死亡，事故發(fā)生前，因受害人與賠償權(quán)利人史某某長期在青島市黃島區(qū)打工，并與其女兒高某某一起長期居住在黃島區(qū)隱珠街道辦事處東馮家灘村，高某某又在居住地連續(xù)上學兩年以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算，故該案死亡賠償金應按青島市的賠償標準計算，為35227元（青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）X20=704540元；死者高合元喪葬費為46386元÷12X6=23193元（河北職工月平均工資標準3865.5元，以6個月總額計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系雙方當事人因秦某丙意外事故死亡得到的賠償款的分配問題，而引起的糾紛。在死者家屬與賠償義務人達成的協(xié)議中明確約定，該賠償款包括:死亡補助賠償金、撫養(yǎng)費、撫恤金、精神撫慰金、死者喪葬補助金、交通費等全部費用。故本案中秦某丙因意外事故死亡之后，其父、母親、配偶、子女均有權(quán)請求分配因秦某丙死亡所得的賠償金。上述款項中，因被扶養(yǎng)人生活費及喪葬費均系專屬款項，故應?？顚Ｓ?，其他款項以所有當事人均分為妥。因賠償協(xié)議中并未明確上述賠償項目的具體數(shù)額，故在分配賠償款時，應先確定被扶養(yǎng)人生活費及死者喪葬費的具體數(shù)額。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的規(guī)定及《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定，上述賠償項目具體數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門《道路交通事故認定書》對本案交通事故的責任認定，客觀真實，事故各方未提出異議，應作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等費用，根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確定原告損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收費票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，認定原告醫(yī)療費5837.44元；2、護理費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)及鑒定意見，原告護理期限為60日，原告的護理費為3251元{19779（2016年度農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為:原告向本院提交的2012年7月2日邯鄲市交通警察支隊第二大隊作出邯公交認字（2012）第21206001號道路交通事故責任認定書，該結(jié)論系由專業(yè)的工作人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應承擔一定責任的過程，具有較高的證明效力，該交通認定書裁明了交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，是本院確定原告所訴損害賠償?shù)闹匾C據(jù)，被告對該認定書有異議，但均未提供相關(guān)證據(jù)，對此證明效力予以認定。根據(jù)《中華人名共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過責任范圍的部分按照下列方式承擔賠償責任:雙方都有過錯的按照各自的過錯比例承擔賠償責任。根據(jù)原告所提供的證據(jù)，原告的損失為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，確定為100元。2、辦理喪葬事宜人員的誤工費:因二原告之子李峰死亡，2012年6月3日發(fā)生事故 ...
閱讀更多...本院認為，2012年4月5日00時1O分許，陳學增駕駛冀D×××××號小客車沿滏西大街由南向北行駛至向陽路南30米處左轉(zhuǎn)掉頭時與沿滏西大街由北向南直行的被告李某某（后載李朝陽）駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成李朝陽死亡，李某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊道路交通事故責任認定書認定陳學增和李某某應共同承擔此事故的同等責任，李朝陽不承擔責任的事實清楚，證據(jù)充分。關(guān)于原告主張撫養(yǎng)費116090元，根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見書李某某因病大部分喪失勞動能力的記載，參照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出11609元／年，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元／年，職工年平均工資36166元／年，李某某的撫養(yǎng)人有死者李朝陽、李芳菲、孫某付，故李某某撫養(yǎng)費為46436元（11609元／年×20年÷3人）×60%。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對武安市公安交警大隊所出具的交通事故認定書均無異議，本院予以確認。被告太平保險邯鄲中心支公司對與原告之間存在保險合同關(guān)系之事實不持異議，理應按照保險合同約定全面履行其保險義務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，秦嚴國死亡所造成的各項損失為:死亡賠償金人民幣142400元，喪葬費人民幣18083元，醫(yī)療費人民幣3803.9元，車損費人民幣780元，精神損害撫慰金人民幣50000元，共計人民幣215066.9元。關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，原告所提交的邯鄲物證司法鑒定中心的司法鑒定意見書雖證明秦魁元已大部分喪失勞動能力，但未向法院提交死者秦嚴國已獨立生活并以其個人勞動收入贍養(yǎng)其父親秦魁元的相關(guān)證據(jù)。故對于原告的該項訴請，本院不予支持。關(guān)于原告主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費人民幣1054元及交通費人民幣500元，原告未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予支持。對于秦嚴國死亡所造成的上述損失，被告應在機動車責任強制險范圍內(nèi)承擔人民幣122000元 ...
閱讀更多...本院認為，對于安陽公安交通警察支隊事故處理二大隊出具的道路交通事故證明原、被告雙方對其真實性均無異議，本院予以確認。本案受害人楊珂系城鎮(zhèn)市民，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，楊珂的死亡賠償金為人民幣363896元（18194.8元×20年=363896元）。原告已先行賠付了受害人人民幣450000元。根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，該賠償責任不區(qū)分事故責任，被告辯稱沒有事故認定書不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ９时桓鎽诒ｋU金額人民幣244000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機動車責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告任建鎖人民幣244000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)只是單一的孤證，證人亦某某出庭作證，該證據(jù)不足以證明原告未逃逸的事實。對原告提交的證據(jù)2-15，被告對其真實性均無異議，本院予以確認。依據(jù)上述有效證據(jù)，查明如下事實，2012年5月22日晚23時許，原告李某某駕駛冀D-×××××號別克轎車沿成峰線由北向南逆向行駛至峰峰礦區(qū)駕校門前路段，與由南向北行駛閆凱駕駛的冀D×××××吉利轎車發(fā)生碰撞，造成閆凱及車上乘客穆雪麗受傷，兩車不同程度損壞，肇事后李某某棄車逃逸，閆凱經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。2012年6月4日，邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊作出第×××號交通事故認定書，認定李某某承擔事故的全部責任，閆凱、穆雪麗無事故責任。事故發(fā)生后，閆凱被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院進行搶救治療，閆凱經(jīng)搶救無效于2012年5月23日死亡。閆凱在醫(yī)院的搶救門診單據(jù)9張，計款1756.62元；穆雪麗被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院進行檢查 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告平安保險邯鄲中心支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應按約履行。原告李某某的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三人劉海燕死亡、趙秀芹受傷，車輛不同程度損壞，原告李某某與劉海燕、趙秀芹親屬達成調(diào)解協(xié)議，并已進行賠償，被告平安保險邯鄲中心支公司應承擔支付保險金的民事責任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因劉海燕死亡產(chǎn)生的各項費用為：醫(yī)療費3184.10元、喪葬費36166元／年÷2＝18083元、死亡賠償金7120元／年×20年=142400元、被扶養(yǎng)人生活費：楊晨雨4711元／年×（18－17）÷2＝2355 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于平安財險邯鄲支公司應給付華信運輸公司保險金數(shù)額的問題。雖然平安財險邯鄲支公司認為村委會的證明不能作為證據(jù)使用，但從一審卷宗顯示的由魏縣公安局出具的戶籍證明信的內(nèi)容來看戶主郭合軍（系郭清發(fā)兒子）（戶主包括郭清發(fā)、郭合軍），祖母（房秀芹），并未顯示死者郭清發(fā)還有一弟一妹，且平安財險邯鄲支公司對于該主張也未提出任何反駁證據(jù)予以證實，故對其上訴理由因未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費193元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月29日14時30分許，陳保山之子陳國慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時，與同向行駛的張永強駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成陳國慶當場死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時李天鵬無證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認字（2010）第10046號交通事故認定書，認定陳國慶承擔此事故的主要責任，張永強、李天鵬共同承擔此事故的次要責任。該事故認定書客觀真實，且各方均未對此申請復核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國慶發(fā)生相撞，即與本事故無關(guān)聯(lián)，不應承擔該事故賠償責任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關(guān)于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關(guān)于交通費，被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關(guān)票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關(guān)于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...
