本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，原告（反訴被告）楊洪某、被告（反訴原告）劉某在此次事故中受傷，兩人均有過(guò)錯(cuò)，在此事故中負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)事故造成的各項(xiàng)損失各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。又因被告（反訴原告）劉某在事故中駕駛的是摩托車(chē)，屬機(jī)動(dòng)車(chē)，原告（反訴被告）楊洪某所騎自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)，未辦理的，發(fā)生交通事故，視同辦理，由其所有人或管理人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，由雙方按責(zé)任分擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁(yè)正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月，事故認(rèn)定書(shū)并未確魯Ｐ×××××6未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車(chē)是否年檢，與本案魯Ｐ×××××6保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付無(wú)關(guān)，故不予支持。對(duì)原告提交居住證明，被告認(rèn)為應(yīng)提供產(chǎn)權(quán)證書(shū)。本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同載明付款方式為按揭貸款，房屋權(quán)屬即便已登記，相關(guān)證書(shū)也應(yīng)在銀行抵押，預(yù)售合同結(jié)合原告支付維修基金、電費(fèi)、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等證據(jù)，可以綜合證明實(shí)際居住情況，故不予支持。綜上，本院對(duì)原告上述證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告認(rèn)為誤工期不超定殘前一天。該意見(jiàn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故對(duì)誤工期不予采信。被告對(duì)其他鑒定結(jié)論無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。剩余部分，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，但應(yīng)視為參保車(chē)輛，由馮某某賠付。強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償后剩余部分，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，馮某某負(fù)全部事故責(zé)任，亦應(yīng)由其承擔(dān)。張高某系冀Ｅ×××××實(shí)際所有人，在該車(chē)未年檢和投保情況下，因疏于審查和管理，致使無(wú)駕駛資格的馮某某，駕駛車(chē)輛發(fā)生事故。張高某作為車(chē)輛所有人，未能及時(shí)阻止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2018）冀0535民初291號(hào)民事調(diào)解書(shū)中對(duì)當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用未進(jìn)行處理，對(duì)被告的該辯稱(chēng)，本院不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)四住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、匯總清單無(wú)異議，但應(yīng)扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)對(duì)應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償分項(xiàng)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的診斷證明有異議，其認(rèn)為未加蓋醫(yī)院公章，對(duì)其合法性不予認(rèn)定。原告當(dāng)庭表示在一日內(nèi)補(bǔ)充該證據(jù)，否則愿承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且在庭后及時(shí)補(bǔ)充了該證據(jù)。本院認(rèn)為該診斷證明與住院病歷能夠相互印證，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)五村委會(huì)證明的真實(shí)性有異議，其認(rèn)為原告沒(méi)有提供土地承包經(jīng)營(yíng)合同，不能證明原告從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)且原告年滿67周歲，超過(guò)了法定退休年齡，對(duì)原告主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告路蘭某在南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院住院期間被摔傷，起因于被告南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院疏于管理，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故隱患，未能確?；颊叩陌踩瑢?dǎo)致了事故的發(fā)生，被告南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院存有不可推卸的責(zé)任，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，原告在此事故中，對(duì)事故隱患、本人安全未能引起高度重視，加之陪護(hù)人員護(hù)理失誤及原告自身體質(zhì)等因素，其對(duì)此事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。故原、被雙方對(duì)此事故的發(fā)生，雙方均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，雙方均應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。即被告南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)（33121.6元÷2）16560.8元，因南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院已擔(dān)負(fù)鑒定費(fèi)600元，故應(yīng)再給付原告15960.8元。被告南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院辯稱(chēng)，其已盡到了職責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告劉某的損失應(yīng)由被告依照交通事故責(zé)任承擔(dān)。魯Ｎ×××××/魯NK078掛重型半掛車(chē)在德州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由該車(chē)實(shí)際車(chē)主承擔(dān)。因本案一人死亡、兩人受傷，張某某涉嫌交通肇事罪，故原告請(qǐng)求精神損害撫慰金本院不予支持，被告德州支公司辯稱(chēng)原告系農(nóng)村戶(hù)口，不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，應(yīng)由車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主承擔(dān)。本次交通事故中的死者和另一傷者高洪濤已將被告白某某事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)限額用盡，被告人壽財(cái)保聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原告主張的傷殘賠償金參照此次交通事故中死者的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定，依法不予支持；2、原告主張的精神損害撫慰金，因被告白某某的雇傭司機(jī)白雪林涉嫌交通肇事罪，依照刑法有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋不予支持。綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)85711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論程序合法，內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)予采信。原告的相關(guān)損失應(yīng)參照該鑒定意見(jiàn)計(jì)算。二被告所稱(chēng)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期過(guò)長(zhǎng)，因無(wú)相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算符合法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予支持。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》真實(shí)、合法，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。雖公估費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但該費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告張金某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與張某某駕駛的魯P×××××三輪摩托車(chē)相撞造成張金某受傷，給原告張金某造成巨大的損失和傷害，被告張某某做為該事故車(chē)的肇事者之一應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告張金某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)79506.94元。2、護(hù)理費(fèi)8130元。54.2元×150天。護(hù)理天數(shù)按南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期150天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按河北省2016農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算。3、住院伙補(bǔ)費(fèi)2100元。100元×21天。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：4500元。30元×150天。營(yíng)養(yǎng)天數(shù)按南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期150天計(jì)算5、傷殘賠償金：34479.12元。11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50118號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的救護(hù)車(chē)費(fèi)用應(yīng)列入醫(yī)療費(fèi)用中，被告對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)92324.68元沒(méi)有異議，依法予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助參照《邢臺(tái)市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理暫行辦法》，確定為50元每日，其數(shù)額為1450元。南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)源合法、形式合法，該鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的外購(gòu)藥物用于活血止痛和視神經(jīng)損傷，與醫(yī)囑口服降壓、降糖藥物治療不符，四張外購(gòu)藥物票據(jù)合款4771.44元不予支持，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)總額中扣除，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)4979元（9750.44元-4771.44元）。2、被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算有異議，認(rèn)可每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告受傷后主要在臨汾市和濟(jì)南市住院治療，消費(fèi)水平較高，每天補(bǔ)助100元為宜。3、被告對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算有異議，認(rèn)可每天按30元計(jì)算，本院認(rèn)為，被告異議成立，本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算。4、被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為原告在受傷后并未停發(fā)工資，不存在誤工損失，對(duì)其主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀A×××××冀A×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)9879元、殘疾賠償金19633元、車(chē)損2000元、精神損害撫慰金1800元共計(jì)33312元，剩余損失187754.38元（已扣除鑒定費(fèi)3300元），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照30%事故責(zé)任比例賠償原告柯某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)損共計(jì)56326.3元。鑒定費(fèi)3300元，由被告杜某按30%的事故責(zé)任比例即990元賠償原告柯某某。被告王春某系被告杜某所雇傭的司機(jī)，發(fā)生本次交通事故時(shí)，被告王春某是在履行工作職務(wù)期間，故其不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系郭某某借用白某坤車(chē)輛后，在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故。因原告未提供證據(jù)證明白某坤存在過(guò)錯(cuò)，因此白某坤在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告劉某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)53929.84元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共計(jì)住院41天，按每天50元計(jì)算，為2050元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天30元計(jì)75天，為2250元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。因本次事故造成一方胡如剛及乘車(chē)人劉某、王哲、赫亞四人受傷，除不通過(guò)訴訟要求賠償?shù)暮諄喭?，因胡如剛、王哲、劉某三人的醫(yī)療費(fèi)損失之和已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故本案在分配交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額時(shí)應(yīng)為胡如剛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告郭東某、郭亞寧經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)鄭榮雪與郭東某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可知，該協(xié)議是鄭榮雪與郭東某就雙方個(gè)人之間應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任達(dá)成的協(xié)議，同時(shí)明確了鄭榮雪就其他賠償可以向保險(xiǎn)公司主張的權(quán)利。因此，平安財(cái)險(xiǎn)河北公司提出原告的合法損失應(yīng)扣除郭東某賠償費(fèi)用的主張，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予支持。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)15943.30元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告鑫生公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。事故車(chē)輛冀Ｅ×××××小型轎車(chē)在被告寧晉人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告寧晉人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償36010元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償10000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償970元，共計(jì)46980元。原告曹某某為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，?fù)事故的同等責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，酌定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮桓嫱跄?5%的賠償責(zé)任，因此原告除鑒定費(fèi)以外的剩余損失113700.53元應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告寧晉人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償75%，即85275.40元。因租賃機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事冀A×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的上述各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金4000元，誤工費(fèi)1927元，護(hù)理費(fèi)1972元，交通費(fèi)3000元，以上共計(jì)31271元。原告馮某某眼部損傷的后期醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。事故車(chē)冀Ｅ×××××3在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、車(chē)損2000元、誤工費(fèi)17280元、護(hù)理費(fèi)6120元、傷殘賠償金33490.6元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金5000元，以上共計(jì)74490.6元。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字[2017]第00044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予采納。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：宋金成負(fù)此事故的主要責(zé)任；錢(qián)某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。本案事故發(fā)生前被告南宮市羅某毛氈有限公司已冀Ｅ×××××3號(hào)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給被告宋金成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按服務(wù)業(yè)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照公務(wù)人員出差補(bǔ)助計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算。原告?zhèn)檩^重、住院時(shí)間長(zhǎng)，造成一處八級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘，且原告正處于青壯年，事故對(duì)其精神打擊較大，精神損害撫慰金本院支持20000元。由此，本次事故中，原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)365407.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15500元（155日*100元/日）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)21900元（30*365*2）；誤工費(fèi)137858元（68929*2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。綜上所述，原某的總損失為：醫(yī)療費(fèi)236121.90元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助8900元（89天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（150天×30元）、護(hù)理費(fèi)14700元（150天×98元）、誤工費(fèi)52258.5元（315天×165 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)承保車(chē)輛一方所負(fù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定予以賠償。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為37996.79元。參照邢臺(tái)市關(guān)于差旅費(fèi)的管理辦法，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定1900元（19天×100元）、原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為2400元（80天＊30元）。因原告及其妻子均為農(nóng)村戶(hù)口，故原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)確定為8132.18元（21987元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛車(chē)輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告李某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車(chē)與原告焦某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告焦某某受傷、兩車(chē)受損的事故后果，被告李某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于南宮市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該宗交通事故未做責(zé)任認(rèn)定，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)又無(wú)法確定事故雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，推定原告焦某某與被告李某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。冀Ａ×××××小型轎車(chē)分別在被告中煤河北公司、人保南宮公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告焦某某的損失應(yīng)先由中煤河北公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保南宮公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足部分由被告李某、李某某共同賠償。被告人保南宮公司對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)10937.89元有河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院和南宮市人民醫(yī)院的住院病歷、票據(jù)予以支持應(yīng)予認(rèn)定。原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅主張住院期間的護(hù)理費(fèi)1862元并不為過(guò)應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元*7天+50元*12天=1300元.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持住院期間為宜，計(jì)算為30元*19天=570元。南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)證明原告為十級(jí)傷殘，原告為本市四中教師，殘疾賠償金56498元予以支持。精神撫慰金酌情支持3000元。鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)1636元有相應(yīng)票據(jù)支持應(yīng)予認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償（兼顧其他傷者），其余損失由被告靳某某依法賠償。被告申廣樂(lè)依法不承擔(dān)責(zé)任。被告靳某某在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門(mén)診部為原告墊付費(fèi)用后余款198.78元由原告在退卡時(shí)領(lǐng)取，原告應(yīng)予退還。綜上所述，原告各項(xiàng)損失共計(jì)75803.89元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告雖然對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒證結(jié)論提出異議，但未在本院指定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告的傷殘等級(jí)予以認(rèn)定。原告的殘疾賠償金應(yīng)為8081元／年×20年×24%＝38788.8元。雖然邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心受理原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定的時(shí)間是2013年9月23日，但該中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間是2013年10月8日，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因原告多處傷殘，故對(duì)原告請(qǐng)求誤工時(shí)間為117天予以支持。按照原告在事故發(fā)生前三個(gè)月的日平均工資，其誤工費(fèi)為（3200元＋3200元＋2900元）÷92天×117＝11827.17元，但原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)為11817元，本院依法對(duì)該請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。冀Ｅ×××××奇瑞牌小型普通客車(chē)經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，該車(chē)損失為54538元。按照責(zé)任比例，被告王某負(fù)主要責(zé)任，因在其他三個(gè)案件中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元已賠付，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某車(chē)損54538元×70%=38176.6元。評(píng)估費(fèi)2700元，由被告王培營(yíng)承擔(dān)70%，計(jì)1890元。關(guān)于原告在河北省眼科醫(yī)院檢查費(fèi)用1572元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為事隔4個(gè)月后，原告在河北省眼科醫(yī)院檢查治療，原在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療檢查時(shí)，不顯示眼部有傷。在庭審后，原告提交平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明，該證明顯示杜某某交通事故致復(fù)合傷訴眼部受傷。本院認(rèn)為，受害人杜某某發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)：13803.6元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×24天=2400元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元/天×60天=1800元。誤工費(fèi)：3390元×3/92天×177天=19566.3元。護(hù)理費(fèi)：護(hù)理人員劉士輝：3420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、傷殘（死亡)賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等；造成財(cái)產(chǎn)損失的，還要依法予以賠償。關(guān)于本案原告閆連江因本人受傷而請(qǐng)求的項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：（一）、醫(yī)療費(fèi)。原告閆連江主張22756.6元，被告河北通寧汽車(chē)運(yùn)輸有限公司無(wú)異議，被告安邦保險(xiǎn)辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，只承擔(dān)85%。本院認(rèn)為，被告安邦保險(xiǎn)的辯稱(chēng)不符合法律規(guī)定，故對(duì)原告閆連江該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。（二）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告閆連江主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，被告河北通寧汽車(chē)運(yùn)輸有限公司無(wú)異議，被告安邦保險(xiǎn)對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，而辯稱(chēng)不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。在本次事故中原告受傷住院造成損失，請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)76751.27元誤工費(fèi)115元／天×148天=17020元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×38天=1900元住院期間護(hù)理費(fèi)115元／天×2人×38天=8740元傷殘賠償金10186元／年×20年×12%=24446.4元傷殘鑒定費(fèi)600元精神撫慰金5000元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8248元／年×4年／2人×12%=1979.52元交通費(fèi)1000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)為50489.89元，經(jīng)計(jì)算原告的醫(yī)療費(fèi)為49089.89元，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為49089.89元。雖原告年齡已超過(guò)55周歲，但原告提供的相關(guān)證據(jù)證明原告在邢臺(tái)市鵬躍軸承有限公司工作，月工資2400元，因本案交通事故造成傷害，必然造成損失，故參照原告評(píng)定的誤工期限，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)7200元予以支持。原告提供證據(jù)證明其住院期間的護(hù)理費(fèi)為7100元，參照護(hù)理評(píng)定意見(jiàn)，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。按照原告住院和出院的時(shí)間，其住院時(shí)間應(yīng)為55天，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，予以認(rèn)定。參照鑒定結(jié)論及就診醫(yī)院醫(yī)囑意見(jiàn)，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，本院予以支持。原告主張的傷殘賠償金22580元／年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后，被送醫(yī)院搶救治療，情急之中家屬報(bào)錯(cuò)出生日期、身份證號(hào)也在情理之中，但張某某受傷原因、入院及出院時(shí)間均能與邢臺(tái)市人民醫(yī)院出院病歷相吻合，威縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)系原告實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予確認(rèn)；原告提交邢臺(tái)市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院病歷顯示原告張某某出生日期雖有誤，但顯示身份證號(hào)與原告張某某身份證號(hào)一致，應(yīng)予確認(rèn)，原告張某某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為25，525.15元。2、誤工費(fèi)：自發(fā)生事故之日計(jì)算至評(píng)殘前一日（2013年11月6日），原告主張272天，數(shù)額為16，401.6元（60.3元／日×272天）予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷和經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償本案原告賈連某和（2015）威民一初字第677號(hào)案原告李一章的相關(guān)費(fèi)用，即賠償原告賈連某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9，139.01元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告賈連某傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)29，249.21元，不足部分，按70％比例賠償原告賈連某損失2，028.53元。被告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告鑒定費(fèi)70％即560元。被告劉某某駕駛冀E×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生本案交通事故時(shí)系履行職務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)按50％比例賠償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王連英與被告劉擁軍發(fā)生交通事故，雙方未對(duì)事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定被告劉擁軍負(fù)此事故的全部責(zé)任。公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)76046.77元；2、住院伙食補(bǔ)助1200元（20天×60元天）3、誤工費(fèi)15285元（150天×101.9元天）；4、護(hù)理費(fèi)6798元（60天×113.3元）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（75天×30元）；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車(chē)輛車(chē)發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定梁國(guó)俊負(fù)此事故主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任。公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梁國(guó)俊駕車(chē)追尾是造成事故的主要原因，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告按70%賠償為宜。結(jié)合本案實(shí)際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)320547.52元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告年齡超過(guò)60周歲，且沒(méi)有誤工的證明，其誤工請(qǐng)求本院不予支持；3、結(jié)合原告病情，護(hù)理期酌定為260天，260天×（趙天棟護(hù)理）誤工260元天=67600元；4、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨城××××運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。臨城××××運(yùn)輸隊(duì)認(rèn)可原告劉某某是事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，且劉某某已經(jīng)賠付了第三人，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利，其請(qǐng)求合理合法部分本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)是其去延安自行產(chǎn)生的費(fèi)用，并非是其向第三人賠付的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶９试嫦虮桓嬷鲝埖慕煌ㄙM(fèi)本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某墊付的賠償款70300元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1754元，減半收取計(jì)877元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車(chē)輛車(chē)發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，劉雲(yún)佳負(fù)次要責(zé)任。劉某、郝某某雖然向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，自愿放棄此次事故交強(qiáng)險(xiǎn)的索賠權(quán)，第三者損失由自己負(fù)擔(dān)；但機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)以此拒賠陳某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)，保險(xiǎn)公司拒賠理由成立，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實(shí)際，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16977.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車(chē)輛車(chē)發(fā)生交通事故，雙方未對(duì)事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告駕駛電動(dòng)車(chē)系非機(jī)動(dòng)車(chē)，依據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第58條的規(guī)定，本案被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。馮某某駕駛的肇事車(chē)輛，在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。馮某某駕駛肇事車(chē)輛系以租賃形式分期付款買(mǎi)的輛，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。結(jié)合本案實(shí)際，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)16362.20元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，被告雖然對(duì)事故認(rèn)定有異議，但沒(méi)有足夠證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定石某某、王金風(fēng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際及原告提供證據(jù)，認(rèn)定原告損失為:1、醫(yī)療費(fèi)37846.03元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（14天×50元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；4、護(hù)理費(fèi)840元（14天×60元/天）；5、交通費(fèi)酌定為500元；6、傷殘賠償金14302.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告騎電動(dòng)車(chē)在臨城錦江小區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故，雙方當(dāng)事人有條件報(bào)案，未及時(shí)報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使臨城公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任無(wú)法確定，推定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。被告按50%比例賠償為宜。結(jié)合本案實(shí)際，為案結(jié)事了，原、被告同意認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、撫養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)60000元，本院予以確認(rèn)。被告范某某按50%賠償為30000元。被告范某某為原告薛某某墊付的6057.77元應(yīng)從賠償款中扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的主要問(wèn)題是原告的身份、損失賠償數(shù)額確定以及損害賠償責(zé)任承擔(dān)。一、關(guān)于原告的身份確定問(wèn)題。對(duì)此，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面的事實(shí)加以認(rèn)定。1、庭審中，雖然被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司稱(chēng)，原告可能是肇事車(chē)輛的車(chē)上人員，并提交報(bào)案記錄予以證明，但該記錄系影印件，且字跡模糊，無(wú)法辨識(shí)。庭審后，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提交報(bào)案錄音2份，以證明原告系肇事車(chē)輛車(chē)上人員，該錄音經(jīng)原告及被告申國(guó)強(qiáng)、申某某辨識(shí)，并經(jīng)本院依法詢(xún)問(wèn)證實(shí)該事故報(bào)案人確系申某某，但因司機(jī)申國(guó)強(qiáng)于事發(fā)當(dāng)天未向申某某詳細(xì)說(shuō)明事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，導(dǎo)致申國(guó)強(qiáng)報(bào)案所述情況與本案事實(shí)不符。2、本案原告并非肇事車(chē)輛車(chē)上人員，由沙河市交警隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)可以證實(shí)，雖然被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出異議并提交報(bào)案記錄及錄音予以證明，但結(jié)合上述分析可知，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提交的報(bào)案記錄和錄音不足以推翻道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與魏某某發(fā)生交通事故，原告受傷治療的事實(shí)清楚，交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分明確，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。本次事故中原告人身和財(cái)產(chǎn)受到損害，請(qǐng)求侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司賠償，合理合法，其請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。關(guān)于被告對(duì)原告證據(jù)提出的異議:1、誤工費(fèi)，原告提供了駕駛證，行駛證，從業(yè)資格證，河北凱隆達(dá)食品有限公司生豬收購(gòu)合同，張保英證明，證明原告是做生豬收購(gòu)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售生意，系個(gè)體工商戶(hù)，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)林牧漁業(yè)，被告以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告誤工收入不太實(shí)際。原告的誤工可按河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)參考數(shù)據(jù)中，自購(gòu)自運(yùn)相近的交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算較為合理；2、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間有二個(gè)人進(jìn)行陪護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)臨城縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告所稱(chēng)的收據(jù)記載與原告名字不符的情況，顯然是原告入住醫(yī)院緊急救治時(shí)醫(yī)院在沒(méi)有核對(duì)患者身份時(shí)對(duì)患者的一種代號(hào)，綜合分析應(yīng)為原告支出的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)予支持；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司質(zhì)證認(rèn)為原告?zhèn)麣堅(jiān)u定級(jí)別明顯過(guò)高及護(hù)理人員是否其公司員工的辯由，因其沒(méi)有證據(jù)支持其主張，不予采納。主張住院期間按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的辯由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。殘疾器具費(fèi)確系原告支出的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)病歷取證費(fèi)非治療的費(fèi)用不應(yīng)支持的辯由成立，予以支持。因原告李小雪已與被告王某某、郭某某達(dá)成和解協(xié)議，因此，本案應(yīng)由被告王某某、郭某某承擔(dān)的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)不再計(jì)入賠償范圍之內(nèi)，被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳朝陽(yáng)與被告吳某某發(fā)生交通事故，原告受傷的事實(shí)清楚，交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分明確，雙方不持異議，本院對(duì)此予以采信。本案焦點(diǎn)是核實(shí)原告請(qǐng)求損失的數(shù)額和證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定結(jié)合當(dāng)事人的證據(jù)，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)74648.49元；2、誤工費(fèi)，原告提供有臨城縣普洋水泵配件鑄造廠證明及工資單，被告雖提出異議，但沒(méi)有證據(jù)推翻該證據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，誤工費(fèi)為14622元（140天×104元／天）；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員系原告父親陳玉文，其提供有駕駛證，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實(shí)清楚，交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分明確，原被告均無(wú)異議，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是核實(shí)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額的證據(jù)和依據(jù)，根據(jù)法庭調(diào)查，對(duì)原告的證據(jù)認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)14455.95元；2、誤工費(fèi)，原告提供有臨城縣三陽(yáng)焦化廠2012年10.11.12月三個(gè)月工資表，該廠證明；證明原告受傷前三個(gè)月平均工資為3120元，受傷后未上班，停發(fā)工資，該證明已能夠證明原告的誤工損失，被告沒(méi)有證據(jù)予以反駁，對(duì)此證應(yīng)予認(rèn)定，誤工期間應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，即16328元（157天×3120元÷30天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車(chē)，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，新河縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙某勇負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力問(wèn)題。邢臺(tái)橋西司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作為具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),受本院委托，對(duì)原告朱某某傷殘級(jí)別、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等出具的鑒定結(jié)論具有較強(qiáng)的證明力，庭審中被告紫金財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司雖提出異議，但未就此提供足以推翻鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)和充分理由予以支持，在本院規(guī)定期限內(nèi)亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告各項(xiàng)損失認(rèn)定問(wèn)題。1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的河北以嶺醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為正式醫(yī)療費(fèi)用憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。冀Ａ×××××號(hào)事故車(chē)在中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，故由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金56,498元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,871元、護(hù)理費(fèi)4,900元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)9,600元、精神撫慰金3,500元，以上共計(jì)94,769元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付、或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。第十一條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。依據(jù)上述規(guī)定，本案中華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司辯稱(chēng)晉Ａ×××××號(hào)車(chē)在其公司所投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款第24條第3款對(duì)投保人即晉Ａ×××××號(hào)車(chē)車(chē)主張某而言不發(fā)生免責(zé)效力，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某因交通事故受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。繼續(xù)治療產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費(fèi)65059元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，符合法律規(guī)定和實(shí)際治療需要，依據(jù)法律規(guī)定均應(yīng)得到賠償，其訴訟請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依據(jù)鑒定結(jié)論在上次訴訟中已經(jīng)得到賠償，對(duì)此不予再支持；且上次訴訟中原告已獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，因此誤工費(fèi)亦不再支持。交通費(fèi)損失原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但事故發(fā)生后勢(shì)必產(chǎn)生交通費(fèi)用，被告對(duì)此亦表示認(rèn)可，因此本院對(duì)交通費(fèi)支持600元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市橋西支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按照事故責(zé)任比例在責(zé)任限額內(nèi)賠付，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市橋西支公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司按照15%的比例賠償。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)以上法律依據(jù)和計(jì)算辦法，本院判決原告于某某的損失交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，本案中王某某、李龍華均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊(duì)作出的新公交認(rèn)字（2014）第50038號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告王某某在此次事故中的損失，（1）醫(yī)療費(fèi):新河縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1931元（包括王某某支付823元、李龍華墊付1108元）、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)河北省總隊(duì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)43534.28元、邢臺(tái)縣中心醫(yī)院檢查費(fèi)用145元共計(jì)45610.28元均為正式收費(fèi)單據(jù)，且有診斷證明書(shū)、住院病歷佐證，符合實(shí)際檢查治療需要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告張軍國(guó)負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告張軍國(guó)負(fù)有賠償責(zé)任。由于被告張軍國(guó)的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元且不計(jì)免賠，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失的計(jì)算方法是；醫(yī)療費(fèi)5998.45元，交通費(fèi)酌定500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34日X50元=1700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90日X30元=2700元，護(hù)理費(fèi)60日X115元=6900元，誤工費(fèi)180日X115元=20700元，精神損害撫慰金5000元，傷殘賠償金每年30548元X2年=61096元，鑒定費(fèi)1600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)張文景10300元。以上合計(jì)116494.45元。被告張軍國(guó)已給原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，此款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司支付給被告張軍國(guó)，余款114494.45元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告在住院期間已判決的23日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)從180日中扣除，按157日每日20元計(jì)算為3140元。醫(yī)療費(fèi)是原告在邢臺(tái)市人民醫(yī)院兩次門(mén)診，該門(mén)診無(wú)證據(jù)證明是對(duì)本次交通事故造成損傷的后續(xù)治療，故對(duì)其醫(yī)療費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分原告向法庭提交了原告護(hù)理人員的就業(yè)資格證，員工證明，停發(fā)工資證明，打工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證據(jù)，應(yīng)按建筑行業(yè)工資計(jì)算誤工費(fèi)，對(duì)于已判決的60日應(yīng)予扣除，按每日145.72元計(jì)算120日，為17484.4元。對(duì)于交通費(fèi)，原告未住院治療，對(duì)原告交通費(fèi)500元的主張，本院不予支持。對(duì)于原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算問(wèn)題，原告所在出村已進(jìn)行民改居，縣政府批文，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將戶(hù)口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。被告白某某在本次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)被告白帥承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，對(duì)于原告的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...
