本院認為，黃驊市公安交通警察大隊作出的黃公交認字（2017）第006號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，客觀真實，符合有關法律規(guī)定，劃分責任準確，原被告均無異議，本院予以采信。根據事故認定書，本院確認被告郭某彬、原告王某某負事故同等責任。被告慎某運輸公司作為事故車輛冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號重型半掛車的所有人，對本次事故的發(fā)生不存在過錯行為，本案中不承擔民事責任。該車在被告中華財險邢臺支公司投保交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時，保險均處于保險合同有效期內，雙方無異議，本院均予以確認。被告中華財險邢臺支公司對被保險車輛在保險合同有效期內發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損失，應當在保險限額內承擔保險責任。被告中華財險邢臺支公司對原告王某某居住在半島國際提出異議，經查原告在臨港經濟技術開發(fā)區(qū)工作，并簽定五年固定期限勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，住院伙食補助費原審采用標準有所不當，但該項目并不影響上訴人的賠償責任。被上訴人被撞后多處受傷，住院近兩個月，適當加強營養(yǎng)符合實際情況。誤工費經核實確實存在，且略高于原審確定的數(shù)額。被上訴人受傷后因治病需要就診于邢臺市和北京的多家醫(yī)院，交通費的發(fā)生也是必然的。上訴人對精神損害撫慰金、傷殘系數(shù)的主張也未能提供相關依據。關于財產損失，原審依據事故認定書確定手機和衣物損失符合實際，酌定2000元并無不當。被上訴人因傷住院治療，住院期間需要護理，原審僅按第一天二人護理并無不當。綜上所述，中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1252元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員應嚴格依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定安全謹慎駕駛，因發(fā)生交通事導致他人人身損害和財產損失的應承擔賠償責任。本案中，被告葛某某駕駛機動車輛與原告任某發(fā)生交通事故負事故全部責任，應對原告任某的各項損失承擔全部賠償責任，被告陽某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司作為冀Ｅ×××××小型轎車保險人，應在保險賠償限額內予以理賠。原告任某因本案事故所致各項損失包括：1、醫(yī)療費：18547.26元+549.5元=19096.76元。2、住院伙食補助費：原告任某訴請100元/日標準過高，應以50元/日計算75日（住院期間），計為3750元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，宋某某、安某的護理人員上訴主張應按城鎮(zhèn)標準支持護理費，但其提供的商品房買賣合同書沒有合同編號，沒有開發(fā)公司的簽字或蓋章；金山嘉園物業(yè)出具的證明稱宋某某為安保明與康志芳的外甥女，在一審庭審時，其一方又稱康志芳與宋某某為母子關系，二者相互矛盾；護理人員工作單位出具的證明，沒有單位負責人及制作人的簽名或簽章，以上證據顯然存在瑕疵或不符合法律規(guī)定，不能證明宋某某、安某的護理人員在市區(qū)購買了房屋并居住，也不能證明護理人員主張的誤工損失，故宋某某、安某該項主張本院不予支持。參照《邢臺市市級機關差旅費管理暫行辦法》規(guī)定的差旅住宿費和伙食補助費的標準，宋某某與安某住院伙食補助費應為50元／日，原審該項判決并無不當。原審根據宋某某治療及傷殘情況支持3000元精神損害撫慰金適當，宋某某關于提高精神損害撫慰金的主張，沒有事實和法律依據，本院不予支持。邢臺縣司法醫(yī)學鑒定中心依照法定程序做出的關于宋某某傷殘等級司法鑒定意見書，分析說明理由充分，具有較強的證明效力 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某駕駛機動車上道路行駛時，在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，并且未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成本次事故發(fā)生的主要原因，負事故主要責任，故其對三原告的損失應承擔70%的民事賠償責任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告中銀保險公司投保有1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，原告又要求在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故三原告的損失應首先由被告中銀保險公司在交強險限額內賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強險的數(shù)額由被告王某某按事故責任比例賠償70%，被告中銀保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。綜上所述，原告所提李某的損失：醫(yī)療費48954.36元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2700元、護理費9209.7元、誤工費9609元、殘疾賠償金25762元、鑒定費1600元 ...
閱讀更多...本院認為，責任承擔問題。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》及相關司法解釋的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據各自的責任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書已判決太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責任險范圍內給付保險金，大地保險石家莊中心支公司在交強險限額內不承擔責任，故太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責任險范圍內應支付原告保險理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務中致人損害，應由雇主李新民承擔責任。原告損失部分問題。關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合診斷病例和診斷證明等相關證據確定。原告醫(yī)療費根據提供票據，應認定為688元；誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按減少收入計算。原告誤工期間根據鑒定意見書計算240天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利。本案被告劉某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利。肇事車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險及限額為100萬的商業(yè)險，且不計免賠，本事故發(fā)生在保險期間內，故原告的各項經濟損失應首先由被告安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費29859元、護理費3436.24元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金5000元，合計104793.24元。剩余14325.25元（不含鑒定費），因本次事故中被告劉某某負全部責任，原告鄭某某無責任，故應由被告安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在商業(yè)三者險中按100%的事故責任比例賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計14325.25元。原告的鑒定費1600元由被告劉某某按100%的事故責任比例賠償原告鄭某某，被告石某某諾金運輸有限公司系該車的掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內予以賠償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；……。王保夫駕駛魯Ｈ×××××/HFV13掛號的車輛在行駛中，輪胎碾壓到路面上石子，造成鐘永某受傷，兩者之間存在因果關系，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司不能舉證證明鐘永某對本次事故具有過錯，因此，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司應當對鐘永某的損失在承保的范圍內承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的應當承擔民事責任。受害人遭受人身損害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等費用，并應賠償相應的財產損失。事故發(fā)生后，傷者潘丙思在清河縣中心醫(yī)院治療1天，因六原告未能提交醫(yī)院結算票據，故對潘丙思住院期間的醫(yī)療費無法認定。死亡賠償金參照河北省2016年城鎮(zhèn)農村居民人均年可支配收入11051元計算20年，11051×20=221020元。原告主張喪葬費23119.5元本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2016年度農村居民人均年生活消費支出9023元計算，因曾某某xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費計算9年，9023÷4×9 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以認定。就原告楊長明主張的各項合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費22942.86元。2、住院伙食補助費3250元（50元天×65天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元天×60天）。4、護理費6716.67元（3100元月÷30天×65天）。5、誤工費19765元（3350元月÷30天×177天）。6、殘疾賠償金33898 ...
閱讀更多...本院認為，依據相關法律規(guī)定，因租賃、借用的情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。被告路某某駕駛借用路書英所有的冀Ｅ×××××號小型轎車過程中與騎電動車人原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，經邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定被告路某某負此事故的全部責任，因冀Ｅ×××××號小型轎車在被告永安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故對原告李某某因此次交通事故造成的損失，首先由被告永安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責任范圍內賠償，不足部分再由被告路某某賠償。原告李某某的各項損失如下：1、醫(yī)療費40490.32元。2、住院伙食補助費4800元（50元×96天）。3、關于誤工費，原告月平均工資為3867元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，雙方爭議的焦點在于二次手術應否支持誤工費。尹某某二次手術后，醫(yī)療機構出院記錄載明建議休息一個月，一審法院對尹某某主張的誤工費予以支持有事實依據。鑒于尹某某因本案交通事故傷殘后，其傷殘賠償金已按傷殘比例在前案進行了賠付。因傷殘賠償金是根據受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失。故對尹某某二次手術誤工費的計算時應予扣除傷殘賠償金已經賠付的部分，即尹某某二次手術的誤工費應為：4182.9元/月-（4182.9/月×0.10）＝3764.61元。一審法院未予扣除欠妥，本院予以糾正。綜上所述，英大財險河北分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...楊某增與中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司、中國人民財產保險股份有限公司無極支公司保險糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，一、關于賠償責任認定比例問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，魏某某作為一個專職司機，應當預見作業(yè)中存在安全隱患，但其未能小心謹慎作業(yè)，也未能注意自身安全及采取必要的防護措施，對自身的損害存在一定的過錯。原審法院根據雙方當事人各自的過錯承擔，認定魏某某對自身的損失承擔20%的責任并無不當。魏某某上訴主張對自己的損失不承擔責任的理由不充分，難以支持。二、關于精神損害撫慰金問題。此次事故給魏某某造成傷殘，給其精神上帶來一定的損害，但根據法律規(guī)定受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。原審根據魏某某受傷的具體情況以及雙方之間的過錯程度，酌情支持精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點，一是原審判決認定的部分賠償項目數(shù)額是否正確，二是保險公司墊付的1萬元醫(yī)藥費是否予以扣除。鑒于被上訴人認可上訴人墊付的1萬元醫(yī)療費的主張，故在計算賠償數(shù)額時對1萬元墊付款應予以扣減。關于被上訴人的戶籍性質，被上訴人提交的證據足以證實中汪村確系城中村且已被劃入城市規(guī)劃區(qū)的事實，對上訴人訴稱不應按城鎮(zhèn)標準計算理賠的主張，本院不予支持；關于誤工費及護理費問題，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原審判決按130天計算未超過此期限，并無不妥，但計算數(shù)額明顯有誤，本院予以糾正；其次，上訴人雖主張誤工、護理證明材料有瑕疵，但其不能提出足以推翻該證據的相反證明，故對其該項主張本院不予支持；關于被扶養(yǎng)人生活費問題。因周某某未能提供證據證明其父母周民的、郝彩的屬于“無勞動能力又無其他生活來源”的被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據宋某某的傷殘程度，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度農村居民人均純收入的標準計算的傷殘賠償金并無不當，計算方式并無違反法律的規(guī)定，二保險公司對此的上訴主張不能成立。二保險公司在二審庭審過程中當庭放棄了第二項上訴請求，對此不再做審理。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！备鶕显V人宋某某最終確定的傷殘等級，結合醫(yī)療機構所出具的診斷證明，一審法院將誤工費時間計算至宋某某第一次鑒定定殘日的前一天符合該案實際，宋某某要求將誤工時間計算至第二次鑒定定殘前一日的主張，理據不足，本院不予支持。一審確定精神損害撫慰金適當，對此予以維持。上訴人宋某某二次手術后，醫(yī)療機構出具了診斷證明，建議休息一個月，對此產生的誤工應予支持，但考慮到傷殘賠償金已按傷殘比例進行了賠付，傷殘賠償金是根據受害人全部或部分喪失勞動能的情況，客觀計算其未來的收入損失。故對誤工費的計算時應予扣除傷殘賠償金已經賠付的部分即3000元 ...
閱讀更多...本院認為：冀Ｅ×××××半掛車在被告英大泰和財險唐山公司處投保交強險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告受傷，冀Ｅ×××××半掛車駕駛人于某偉承擔事故同等責任。被告英大泰和財險唐山公司主張事故還造成其他人員受傷，應為其預留相應的份額，因原告交強險醫(yī)療項下?lián)p失為5778.78元，醫(yī)療費賠償限額未用盡，學員楊明傷勢又較輕，故本院不再多預留醫(yī)療費限額。被告黃衛(wèi)某所有的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車掛靠在被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊名下，故原告要求被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊承擔連帶責任的訴訟請求，理據充足，本院予以支持。被告黃衛(wèi)某主張冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車有商業(yè)三者險，未提交相應證據予以證實，本院不予采信。被告于某偉受雇于被告黃衛(wèi)某，于某偉不承擔賠償責任。故對原告的損失，由被告英大泰和財險唐山公司在交強險項下進行賠償；對原告交強險外的損失則由被告黃衛(wèi)某承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的有關規(guī)定予以賠償。本案雙方當事人發(fā)生事故后，寧晉縣公安局交通警察大隊依法作出寧公交認字（2016）第2146號事故認定書，認定楊某某負事故的主要責任，周曉磊負事故的次要責任。本案雙方爭議的焦點：楊某某因本次事故所造成的損傷是否構成傷殘，一審支持傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失29961.33元是否正確。經查，一審訴訟中，被上訴人楊某某就其目前精神狀況、智力情況是否構成傷殘?zhí)岢錾暾垼ㄔ阂婪ㄎ泻颖贬t(yī)科大學第一醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，該中心分別于2017年8月23日作出（2017）CJ007號鑒定意見書，認定楊某某目前為腦外傷后綜合癥，8月24日該中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權益的，應當承擔民事賠償責任。沙河市公安交通警察大隊認定被告陳某某負事故全部責任、原告紀某某無事故責任，本院予以確認。事故車輛在保險公司投保有交強險和商業(yè)險，原告紀某某因本次交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額內予以賠償，不足部分，由被告陳某某予以賠償。被告陳某某對原告紀某某傷殘程度鑒定結果及原告紀某某視力低下與本次交通事故是否有因果關系有異議，申請重新鑒定，但在鑒定過程中，鑒定機構出具不予受理通知書，被告陳某某申請中止鑒定，本院決定終結對外委托重新鑒定。原告紀某某提交沙河司法醫(yī)學鑒定中心對其傷殘程度的鑒定意見書，鑒定紀某某顱腦損傷為傷殘肆級、雙眼低視力為傷殘伍級、顱骨缺損為傷殘拾級，被告陳某某有異議，但沒有提供相反證據，對該鑒定意見，本院予以確認。被告陳某某辯稱對原告紀某某在河北省眼科醫(yī)院的治療與本次事故沒有關聯(lián)，但沒有提供相反證據，對被告陳某某的該項辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第1398081201600113號道路交通事故認定書已被生效判決書所確定，按此認定書的認定，李某平負此事故的主要責任，宋建軍和李某校共同負次要責任。此事故給原告造成的損失應由黃某某、江蘇偉運物流有限公司、李某校分別承擔相應的賠償責任。被告石家莊聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司、河北聯(lián)強汽車貿易有限公司依法不承擔賠償責任。原告出院時并未治愈，其主張的外購藥費用符合實際情況，應予支持。根據原告提供的證據，其損失確定為醫(yī)療費48371元、住院伙食補助費23天×100元/天=2300元、營養(yǎng)費23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費1602元 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述損失由被告安邦財險衡水支公司在交強險分項險限額內承擔的部分有1、醫(yī)療費10,000元；2、護理費9,039元；3、誤工費18,939元；4、殘疾賠償金22,102元；5、精神損害撫慰金3,000元；6、交通費300元，共計63,380元。原告除鑒定費外的剩余損失由被告安邦財險衡水支公司在第三者責任險限額承擔12,680元【（111,743.66元－1,400元－63,380元）×30%×90 ...
閱讀更多...王興華與中國人民財產保險股份有限公司元某支公司、石某某聯(lián)暢汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...李想現(xiàn)與李某、信達財產保險股份有限公司邢臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...邵某某與劉某某、中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與楊某某、中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與井陘竇某某林業(yè)開發(fā)有限公司、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司生命權、健康權、身體權糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，此事故發(fā)生后，經交警部門認定，聶某某負事故的全部責任，柳某某無責任。事故車輛在上訴人處投保了交強險。發(fā)生事故時在保險期間內。該事故造成被上訴人柳某某受傷并致殘的事實，原審判決由上訴人在保險限額內賠償被上訴人柳某某款項并無不妥。經河北盛唐司法鑒定中心鑒定，被上訴人柳某某的左肩關節(jié)損傷構成十級傷殘，左側肋骨骨折構成十級傷殘，原審認定其傷殘系數(shù)按12%計算并無不當。柳某某共有三名被扶養(yǎng)人，其父親柳三春每年生活費為545.64元（13641元／年×12%÷3人），其母親楚平改每年生活費為545.64元（13641元／年×12%÷3人），其兒子柳曉松每年生活費為818.46元（13641元 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：楊某某要求賠償其86500元誤工費的訴訟請求是否應當?shù)玫街С?？《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中，楊某某為退休國家公職人員，其退休待遇并未因交通事故遭受損失。楊某某主張其與中旭宏坤（北京）國際科貿有限公司之間存在勞動合同，交通事故造成了其在中旭宏坤（北京）國際科貿有限公司收入的減少，楊某某應當舉證證明該事實。楊某某是中旭宏坤（北京）國際科貿有限公司的股東，其與該公司存在利害關系，一審法院對旭宏坤（北京）國際科貿有限公司出具的相關證明不予采信并無不當，楊某某提交的其他證據不足以證實其主張，楊某某應當承擔舉證不能的后果。綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...朱某、朱某某等與英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在華安財產保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險，被告薛勝杰駕駛的魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號重型貨車在永安財產保險股份有限公司濱州中心支公司投有交強險和商業(yè)險第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，故原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。該事故中原告崔某某負事故的同等責任，被告張某、薛勝杰負此事故的同等責任。故對于原告的損失應由被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內賠償61583.5元【醫(yī)療費10000元，（護理費14563元＋誤工費27000元＋殘疾賠償金56498元＋精神撫慰金2000元＋交通費1000元＋鑒定費2106元）×50%＝51583.5元】，由永安財產保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍內賠償61583.5元【醫(yī)療費10000元，（護理費14563元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某支付車費乘坐被告杜某某駕駛的面包車由內丘至隆堯縣城，原被告間形成了事實的客運關系，車輛在行駛過程中郝某某摔出車外致傷。原告與被告間形成了違約責任和侵權責任的競合，原告選擇適用違約責任主張權利，應受法律保護。被告辯稱，原告受傷系其自動打開車門跳出車外導致后果，與被告無關不應承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條第一款規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。據此，在客運過程中，承運人首要任務是在確保安全的情況下，將旅客運送到目的地，此過程中旅客發(fā)生傷亡，承運人承擔無過錯責任。本案原告受傷非自身健康原因所致，被告作為承運人也未能舉證證明損害后果是原告故意或重大過失造成，交警部門雖出具交通事故證明，也無法證實原告對事故的發(fā)生存在故意或重大過失。故被告應對原告的損失承擔賠償責任。關于原告精神損害撫慰金主張，原告已選擇合同違約之訴主張權利，精神損害撫慰金是侵權訴訟的賠償范疇，該項主張超出合同訂立時預見或者應當預見到的損失限度 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按照相關規(guī)定予以賠償。侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人或其近親屬可以請求精神損害賠償。被上訴人商某一審中向法院提交了其與護理人員的勞動合同、各單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證及各自的工資表、工資證明等證據，被上訴人商某的診斷證明顯示其住院期間需一人護理，出院后建議休息治療兩個月，需一人陪護……，一審中被上訴人商某向法庭提交了相關交通費單據，一審法院依據相關證據所認定的護理費、誤工費、交通費并無不妥，被上訴人商某由于此次事故造成十級傷殘，一審酌情認定5000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊依法作出的冀公交認字（2013）第1398024201300012號道路事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，劉某起負此事故的主要責任，時少軍、米井周共同負此事故的次要責任，姜晨無責任。該事故給原告造成的損失依法應當由事故侵權車輛的實際車主張宏亮、常敬國承擔相應的賠償責任，掛靠單位青縣興達汽車運輸有限公司、隆堯縣翔隆汽車運輸隊與實際車主承擔連帶責任。原告劉某起當庭申請撤回對被告姜春閣、宋煥榮、張桂萍、姜浩東的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。關于原告的損失，根據原告提供的證據確定為：1、醫(yī)療費為55235.35元，原告提供的武警河北總隊醫(yī)院的藥費清單和醫(yī)療費發(fā)票載明醫(yī)療費為60235.35元，其中中國人壽保險股份有限公司給原告理賠5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方車輛發(fā)生交通事故，承保被告車輛的保險公司應在保險范圍內對原告的損失予以賠償。因該起事故系多方車輛相撞，并造成多人受傷，承保第三方車輛的保險公司應在交強險各限額內承擔10%的無責賠償。被告羅某某存在逃逸行為，屬于商業(yè)三者險免責事由，故人保廊坊公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分由被告羅某某負擔。本院經調查核實，張某某、李江超、馬斌三人醫(yī)療費用應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元和1000元內分別按照實際支出數(shù)額比例進行分配，故二被告保險公司均應在交強險醫(yī)療費用按78%賠償原告張某某；精神損害撫慰金應在交強險中優(yōu)先賠付，故殘疾賠償金、精神損害撫慰金應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元和11000元內分別按照法院認定數(shù)額比例進行分配，故二被告保險公司均應在交強險死亡傷殘賠償限額按25%賠償原告張某某。原告各項損失認定如下：1、醫(yī)療費173649.8元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療票據可以證實。2、伙食補助費按照每天100元計算住院18天共計1800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。此次交通事故中，被告羅某坤駕駛涉案車輛與原告乘坐的車輛及李金剛駕駛車輛發(fā)生交通事故屬實，本案當事人對永清縣交警部門出具的交通事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定并作為定案依據。因被告羅某坤承擔此次交通事故的全部責任，對原告合理合法的經濟損失依法應予以賠償。被告羅某坤駕駛的涉案車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司霸州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因被告發(fā)生交通事故后逃逸，屬于商業(yè)三者險免責事由，故被告中國人民財產保險股份有限公司霸州支公司依法只在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告羅某坤負責賠償。雖然案外人李金剛駕駛車輛在此次事故中無責，但被告永誠財產保險股份有限公司威縣支公司也應依法對原告的經濟損失在交強險無責限額內予以賠償。因該起交通事故受傷人員較多，在交強險各分項賠償限額內應根據受傷人員各項經濟損失數(shù)額，按比例由保險公司予以賠償。經本院調查核實，張鵬華、李某某、馬斌的各項經濟損失數(shù)額，二被告保險公司均應在交強險醫(yī)療費用限額內按照5 ...
閱讀更多...本院認為，因機動車交通事故責任引起的損害賠償糾紛，事故責任人應當按照其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。被告段某某負事故全部責任，應當賠償原告劉某某與任某某全部合法損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！北景副桓娑文衬绸{駛的肇事車輛為被告王雪鳳與陳峰夫妻共有，二人欲出售該車輛，其與段某某并不相識，在段某某查看車輛時，陳峰應當盡到注意義務，但是其下車后未拔車鑰匙，段某某上車后，陳峰未一起進入車輛，使得段某某有機會獨自駕駛車輛離開，陳峰對于車輛的管理存在一定過錯。故二原告選擇起訴登記車主王雪鳳承擔賠償責任本院予以支持。段某某沒有相應駕駛資格擅自駕駛他人車輛，應當承擔主要賠償責任，本院認定被告段某某承擔90%賠償責任，陳峰在出售車輛過程中存在一定過錯，但是過錯程度較輕 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｆ×××××號、冀Ａ×××××車于2017年8月8日10時25分許在省道393線高邑段工業(yè)二街十字路口發(fā)生的交通事故致使原告胡某某受傷，由此給原告所造成的損失，有責各方應承擔賠償責任。在訴訟過程中，冀Ｆ×××××號車與原告達成和解協(xié)議，原告申請撤回對楊建強的起訴，是原告對自己訴權的處分，符合法律規(guī)定，本院予以允許。（2017）冀0127民初931號、1226號民事判決在處理本案的其他受害人損失時交強險未給原告預留應得份額，故原告損失應由中國大地財產保險股份有限公司石家莊中心支公司所投保商業(yè)險賠付，賠償范圍應包括原告醫(yī)療費10954.43元、住院伙食補助費14天×100元=1400元、營養(yǎng)費（14天+14天+32天)×50元=3000元、誤工費根據醫(yī)囑以出院后休息三個月為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的應承擔民事責任。被告沈某某對交通事故認定書劃分的責任有異議，本院通過調取本事故的檔案通過質證認為，本事故是被告沈某某駕駛車牌號為魯Ａ×××××號寶駿小型普通客車與前方同方向行駛的被告馬某某駕駛的四輪拖拉機尾部發(fā)生碰撞所致，沽源縣交通警察大隊認定的責任正確，本院予以采信；故被告沈某某承擔70%、被告馬某某承擔30%責任為宜，被告沈某某對外購的前臂吊帶600元單據1張，因不是正式發(fā)票本院不予認可；二五一醫(yī)院出院診斷證明明確原告繼續(xù)康復治療，故二被告對在沽源縣人民醫(yī)院就醫(yī)費用不予認可理由不成立；對被告提出交通費過高，本院認為，原告到張家口醫(yī)院復查時病情好轉，再雇傭救護車就診屬擴大損失，所以對原告救護車1800費用不予支持，對復查的交通費、鑒定時交通費應按倆次二人400元計算；根據法律規(guī)定誤工費算至年滿60周歲，超出部分不予支持。被告沈某某駕駛的車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司山東分公司營業(yè)部投保的第三者強制保險的保額12.2萬元、第三者商業(yè)保險及不計免賠50萬元。被告中國大地財產保險股份有限公司山東分公司營業(yè)部應在第三者強制保險限額內賠償原告馬某某和另案原告黃維年 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市交通管理局井陘礦區(qū)交警大隊作出的201600146號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告高某某雖對此有異議，但提供的證據不足以否定該認定書，被告高某某關于其應負同等責任的辯解，不予支持。按此認定書的認定，高某某負此事故的全部責任。被告高某某作為肇事車輛的所有人、司機，應對此事故給原告造成的損失承擔相應的賠償責任。原告是糖尿病患者，治愈原告因交通事故所致傷的前提必須對原告所患的糖尿病進行控制治療，原告在治療因交通事故所致傷期間治療糖尿病的費用應作為該事故給原告造成的損失予以處理。原告提供的證據不足以證實其治療的神經性耳聾疾病是該交通事故所致，故關于治療神經性耳聾疾病的費用應予扣除。原告在住院治療期間（2016年10月22日-2017年7月26日）多次到同級的冀中能源井陘礦業(yè)集團有限公司總醫(yī)院、井陘縣醫(yī)院治療，其未提供相應的轉院醫(yī)囑，也未提供相應的治療病歷，不足以證實其治療的疾病是該交通事故所致，其主張的井陘縣醫(yī)院、冀中能源井陘礦業(yè)集團有限公司總醫(yī)院的治療費用予以扣除。原告到白求恩國際和平醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院治療神經性耳聾疾病的費用可酌情扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司對高邑縣公安交通警察大隊作出的151900300號道路交通事故認定書認定被告安國強負全責提出異議，但其即未在法定期限內提請復核，亦未提供充分證據推翻道路交通事故責任認定，故應依據道路交通事故認定書劃分責任。關于誤工時間，因原告主張時間過長，根據公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，確定原告誤工時間為90日。本案中存在兩次交通事故，高邑縣公安交通警察大隊出具了兩份道路交通事故認定書，分別為151900299號和151900300號。151900299號事故認定書認定被告劉新立負事故全部責任，付志、鄭進州、趙群彥無事故責任。151900300號事故認定書認定被告安國強負事故全部責任，付志、鄭進州、趙群彥、彭某某、劉新立均無事故責任。根據道路交通事故責任認定書，對于原告彭某某的損失，被告安國強負全責 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中存在兩次交通事故，高邑公安交通警察大隊出具了兩份道路交通事故認定書，分別為151900299號和151900300號。151900299號事故認定書認定被告劉新立負事故全部責任，付某、鄭進州、趙群彥無事故責任。151900300號事故認定書認定被告安國強負事故全部責任，付某、鄭進州、趙群彥、彭法清、劉新立均無事故責任。根據道路交通事故責任認定書，對于原告損失，被告劉新立、安國強均負全責，因無法確定劉新立、安國強與原告付某損失之間的原因力大小，故付某損失由劉新立、安國強按照5：5的比例承擔責任。根據法律規(guī)定，參照相關標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告誤工費計算為12000元（2400元÷30天×150天）；原告護理費計算為9607.92元[（60天+38天）×98.04元]；原告收入和居住均在城鎮(zhèn)，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算為180793.6元[28249元×20年×（30%+2%）]；精神撫慰金結合原告在本案中的傷殘程度，賠償16000元為宜；鑒定費1600元有票據佐證，又屬原告必要支出，應予認定；輔助器具費1300元；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定1500元；原告醫(yī)療費28159.02元；住院伙食補助費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。被告保險公司對滄縣司法醫(yī)學鑒定中心孫某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據證實其主張，且在規(guī)定的期限內未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質的機構作出的，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費28017.15元系本次事故造成的合理必要的花費，且其提交證據充分，對此本院予以確認。被告保險公司稱其中的病例取證費不應支持，但該費用系原告因本次事故實際支出的花費且提供了正式票據，對保險公司的抗辯本院不予支持。原告主張住院伙食補助費1500元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其參照標準和營養(yǎng)期限主張過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費為1590元（53天×30元／天）。根據司法鑒定意見書對原告的誤工期限酌定為98天，誤工費標準參照2016年度河北省居民服務業(yè)標準33543元／年計算，故其誤工費為9006元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生、各方在事故中的責任、事故造成本案趙某1、賈中軍受傷，各方均無異議?，F(xiàn)趙某1起訴、賈中軍反訴請求相關責任人對其損失予以賠償，依法應予支持。關于雙方當事人爭議的趙某1與賈中軍相撞后，趙某1的摩托車倒地時趙某1是否已被甩出去，即趙某1的人身損害與上訴人承保的車輛有無關系，上訴人是否應當對此承擔賠償責任。經查，公安交通警察大隊道路交通事故認定書記載“發(fā)生事故后趙某1駕駛的二輪摩托車倒地后滑行又與由西向東行駛謝士杰駕駛的冀Ｅ×××××號小轎車相撞，造成賈中軍、趙某1及摩托車乘車人孔春明受傷，兩車不同程度損壞的交通事故”，并未顯示趙某1被甩出去，上訴人保險公司主張發(fā)生事故后，趙某1已被甩出去，上訴人承保車輛未與趙某1接觸，其不應承擔趙某1人身損害的賠償責任，但其并未提交相應證據支持其上述主張，故原審判決上訴人保險公司賠償趙某1的人身損失并無不當。另，原審并未判決上訴人保險公司直接賠償賈中軍損失，而是計算其與趙某1的損失后進行的抵扣 ...
閱讀更多...
