本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車一方在同等責任情況下承擔70%-80%的責任，對原告按80%比例主張權(quán)利予以支持。本院根據(jù)案件的基本事實，認定原告方的損失如下：1、醫(yī)療費269554.95元；2、住院伙食補貼1100元{50元×（15+7）天}；3、死亡賠償金83433元（11919元×7年）；4、喪葬費28494元（56987元÷2）；5、護理費2157元（35785元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。冀Ｅ×××××車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保了交強險一份，商業(yè)三者險1000000元，并投保了不計免賠，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按過錯程度賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險各分項責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元，車損2000元，醫(yī)療費用5841元。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出冀公（高）交（邢南）認字第1389023201700005號道路交通事故認定書，認定被告孟某某負此事故的次要責任，被告孟某某應(yīng)承擔30%的賠償責任，原告請求被告孟某某承擔40%的賠償責任無任何依據(jù)，無法支持。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為按三人五天計算為宜。3、被告方認為原告主張50000元精神損害撫慰金過高，應(yīng)適當減少。本次交通事故造成劉寧死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責任、承擔責任的經(jīng)濟能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。4、被告方對原告主張的8320元交通費有異議，對原告提交的加油票據(jù)、高速收費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，交通費為事故發(fā)生后必要發(fā)生的費用，本院酌定2000元。5、關(guān)于墊付情況，被告馬立法主張為原告方墊付喪葬費、火化費、喪葬用品、運尸、整容等費用共計33100元。原告對被告馬立法墊付喪葬費20000元、火化費4000元無異議；對喪葬用品3000元有異議，認可1000元，被告不能舉證，本院確認1000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。冀Ａ×××××車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司投保了交強險一份，商業(yè)三者險1000000元，并投保了不計免賠，冀Ａ×××××車在該保險公司投保了商業(yè)三者險50000元，并投保了不計免賠。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按過錯程度賠償。因此次事故同時造成張世紅死亡，與本案死者需分配交強險責任限額，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元÷2=55000元。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出冀公（高）交（邢南）認字【2017】第1389022201700004號道路交通事故認定書，認定李吉貞負此事故的次要責任，故被告石某某寶程物流有限公司應(yīng)承擔30%的責任，即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)事故責任比例及保險合同的約定予以賠償。依據(jù)保險合同不屬于保險公司賠償范圍的損失由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告華農(nóng)財險館陶支公司應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償原告的損失，對交強險未能賠償原告的損失，由被告中煤財險威縣支公司依據(jù)保險合同和事故責任比例按70%賠償原告的損失。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實，列入賠償范圍的項目和數(shù)額分別確定為：死亡賠償金238380元（11919元/年*20年）、喪葬費28493.50元、醫(yī)療費8601.54元、交通費1210元，上述損失共計276685.04元。被告華農(nóng)財險館陶支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償給原告8601.54元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給原告110000元；被告中煤財險威縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告要求賠償款打入原告劉某某在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司章丘市支行的賬戶62×××01，并提交公證書一份，本院應(yīng)予準許。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實，原告損失的項目及數(shù)額確定為：死亡賠償金680240元（34012元*20年）、喪葬費28493.5元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費300930元（21495元*6年+21495元*1/2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和第三者商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)險的保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。依據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定，機動車一方在負同等責任的前提下，超出交強險限額的部分應(yīng)承擔70%—80%的賠償責任，在本次事故中，受害人孫某駕駛的是非機動車輛，雖雙方負事故的同等責任，但根據(jù)該規(guī)定，原告超出交強險限額部分，被告劉某某應(yīng)承擔75%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失除評估費由被告陳某依法賠償外，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足的部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償85%。被告陳某墊付的喪葬費3萬元原告在得到保險公司賠償后應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任，南宮公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告蓋某某負此事故的全部責任。被告汪一峰的冀Ｅ×××××轎車在被告平安保險南宮支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險（50萬元不計免賠）各一份，原告的損失首先應(yīng)在交強險各項限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告平安保險南宮支公司向原告方墊付的醫(yī)療費10000元，在賠償時予以扣除。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告康永獻在被告保險公司為涉案車輛投保了強制險和商業(yè)三者險，雖該保單上非被告康永獻本人簽字，但被告康永獻按保險合同的約定向被告保險公司交納了保險費，且自康永獻拿到保單后至今未就保單載明的事項向被告保險公司提出異議。而且在本案審理中，被告康永獻和保險公司均向本院提交該保單證明保險業(yè)務(wù)的存在，說明被告康永獻和保險公司對該保單均予認可，而且被告保險公司一直主張該強制險和商業(yè)險合法有效，因此，被告康永獻為涉案車輛投保的強制險和三者商業(yè)險合法有效。投保機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)由保險公司依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過強制險賠償限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分，按照事故責任比例由責任方承擔。保險公司免責的主張沒有事實依據(jù)，依法不予支持。因為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份責任限額105萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。魯Ｐ×××××貨車在被告鑫安汽車保險股份有限公司聊城中心支公司投有交強險一份。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司作為事故車冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛車的承保公司應(yīng)當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償，被告鑫安汽車保險股份有限公司聊城中心支公司作魯Ｐ×××××5貨車的交強險承保公司應(yīng)在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金28249元*20年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××重型半掛貨在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責任限額100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司作為事故車晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××7重型半掛貨車的承保公司應(yīng)當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金：178785元（11919元*15年）。依據(jù)：2016年度農(nóng)村人均年可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，受害人車輛受損，確定車輛損失需經(jīng)有資質(zhì)的第三方評估，支出評估費應(yīng)屬必然，對該票據(jù)本院予以采信。 本院認為，機動車與與非機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)舜嬖谶^錯的，根據(jù)過錯程度，適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由承保商業(yè)三者險的保險公司，根據(jù)事故責任比例予以賠償。依據(jù)保險合同保險公司不予賠償?shù)牟糠郑绍囕v的實際使用人承擔。本案中，中國人保許昌市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人應(yīng)依法在交保險責任限額內(nèi)予以賠償。對交強險未能賠償原告的損失，因在此事故中被告楊某某負次要責任，受害人于會敏駕駛的是非機動車，故被告中國人保許昌市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按40%的比例賠償原告的損失。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，被告楊某某不能舉證證實其被他人雇傭的情況下，因被告楊某某是直接侵權(quán)人，故應(yīng)有被告楊某某按事故責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告請求死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、車輛損失1600元、評估費160元被告無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時原告陳東雨69周歲，郭某115周歲，兩個被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為9023元／年×3年＋9023元／年×8年÷2＝63161元。交通費900元是原告支付給冀南長城醫(yī)院的救護車費，依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛的冀Ｅ×××××號車與死者陳某發(fā)生碰撞并倒地，從而導(dǎo)致隨后一輛由東向西行駛的重型半掛車從陳某身體碾壓過造成陳某當場死亡，被告趙某某駕駛冀Ｅ×××××號車與陳某發(fā)生碰撞與陳某的死亡存在因果關(guān)系，在被告趙某某的過錯范圍內(nèi)依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。就本案而言，冀Ｅ×××××號車在陽光財保邢臺公司投保交強險一份，被告陽光財保邢臺公司依法在交強險責任限額內(nèi)對原告予以賠償。綜上所述，原告的損失為：喪葬費26204.5元、死亡賠償金313824元（26152元×12年）、處理喪葬事宜人員誤工費2655.8元（54.2元×7人×7天）、精神撫慰金40000元，共計382684.3元。該損失已超過兩份交強險責任限額，故此，原告要求被告陽光財保邢臺公司賠償110000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份責任限額105萬元（包括主車100萬和掛車5萬且不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××掛半掛車的承保公司應(yīng)當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費26204.5元。依據(jù)2016年全省在崗職工年平均工資52409元計算得出。2、處理葬喪事宜人員誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，劉某剛駕駛車號為冀EPU318小客車拉載王雙虎、王中良、張玉龍、巨玉龍、王聚寧、竇建中、李立波與崔某某醉酒冀J117HU轎車駕駛拉載張建業(yè)、胡二帥相撞，發(fā)生交通事故。崔某某醉酒持部隊駕駛證駕駛地方車輛上路行駛，未靠右側(cè)通行；劉某剛駕駛機動車，未靠右側(cè)通行，造成了事故的發(fā)生。被告劉某剛負事故的次要責任、被告崔某某負事故的主要責任，死者王雙虎等作為乘車人無責任，故被告崔某某應(yīng)對五原告的合理損失承擔相應(yīng)的賠償責任。醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱被告崔某某系醉酒駕駛，不予理賠，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；責任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本次事故給原告造成的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告石某某凱盛汽車運銷有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛機動車導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；責任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項經(jīng)濟損失由當事人按責任比例分擔。本次事故給原告造成的損失有死亡賠償金410860元，喪葬費19771元，交通費500元，摩托車損失2110元，本次事故致原告兒子死亡，造成原告嚴重精神損害，原告有權(quán)請求精神損害撫慰金，根據(jù)本案責任情況及后果，結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平，本院酌情確定原告的精神損失為20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失確定為2000元。綜上，原告的損失共計455241元，被告人保晉州支公司應(yīng)在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償原告死亡賠償金、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，客觀真實，對其效力均依法予以確認。被告馮某某提交收款條一份，欲證明已給付原告款20000元，對該證據(jù)效力本院依法予以確認。 本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告安某某、石某某順華汽車運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額和商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次交通事故，呂某某負本次事故的同等責任，楊艮環(huán)負本次事故的同等責任。原告在這次事故中的損失為:死亡賠償金9102元＊16年=145632元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金30000元、兩個無民事行為能力被撫養(yǎng)人的生活費6134＊40年=245360元、醫(yī)療搶救費14000元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告陳永生、吉運公司、迅馳公司、太平洋石某某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。在本案中，原告王某某、陳某某主張死者陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標準計算；被告中華邢臺支公司、太平洋石某某支公司認為陳瑞剛為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入標準計算。本院認為，原告為支持其主張所提供的租房合同、租房證明、××物業(yè)管理處證明等三份證據(jù)與被告中華邢臺支公司提供的證據(jù)相互矛盾，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，其證明陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的依據(jù)明顯不足。因此，陳瑞剛的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入計算。被告中華邢臺支公司認為在該事故中的死者陳瑞剛應(yīng)為車上人員，不能按第三者責任險賠付。本院認為，死者陳瑞剛雖與被告陳永生同車從事交通運輸，但發(fā)生交通事故時 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人按過錯程度確定賠償責任。本次交通事故造成江彥彬受傷，加重其本身原有病情，對其死亡有促進作用。原告的損失有醫(yī)療費78524.7元；住院伙食補助費按住院155天，每天50元計算，為7750元；營養(yǎng)費，按住院155天，每天30元計算，為4650元；交通費2340元；護理費，江彥彬住院期間由江某某、江子良護理 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告郭建立、馮巖帥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金等損失。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因原告主張的損失均屬于交強險死亡傷殘賠償項下?lián)p失，且數(shù)額已超過110000元，故被告陽光財險邢臺公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的其他合理費用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責任。原告的損失有交通費600元；死亡賠償金，張建強xxxx年xx月xx日出生，2015年4月26日因交通事故死亡，按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元標準計算二十年，為482820元；喪葬費，按照河北省2014年度在崗職工年平均工資46239元標準計算6個月，為23119 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等，造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費、死亡賠償金。原告謝某某、陳某清要求被告李某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告謝某某、陳某清雖未向法庭提交住宿費、交通費等有效票據(jù)，但原告人遠在重慶市，往返寧晉縣處理該事故，確產(chǎn)生一定住宿費、交通費，酌情支持原告住宿費、交通費2000元。由于該事故造成受害人謝剛當場死亡，且無醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救治療證據(jù)，也無法定醫(yī)療機構(gòu)或勞動部門對原告陳某清的長期有病需要扶養(yǎng)的鑒定意見，只有村委會的證明不能作為證據(jù)證明其需要扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成傷殘的，還應(yīng)當賠償傷殘賠償金和精神撫慰金。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告李某駕駛無牌照小型普通客車，雖未投保交強險，但應(yīng)該在交強險分項限額內(nèi)對原告陳某某的損失予以賠償。被告張某某所駕駛的冀A8168U冀A78W2掛重型半掛貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投有兩份交強險和一份第三者商業(yè)險，應(yīng)按照責任比例對原告陳某某的損失首先在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例進行賠償。原告陳某某要求被告李某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司、張某某賠償因交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等進行賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由上述保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償四原告喪葬費、死亡賠償金、車損、精神損害撫慰金等共計110410元。死者田懷甫與被告劉某某均負事故的同等責任，田懷甫系非機動車駕駛?cè)?，故原告的剩余損失452408.5元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司按照75%的事故責任比例（扣除公估費100元）予以賠償，即賠償四原告339231.38元。公估費100元由被告劉某某按75%的事故責任比例即75元賠償四原告，該車是實際車主被告劉某某從被告元某晨陽運輸服務(wù)有限公司分期付款所購買，故被告元某晨陽運輸服務(wù)有限公司不承擔賠償責任。四原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某某、張樹彥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案的爭議焦點為：1、機動車方承擔賠償責任的比例。受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。鑒于本案為機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，張換準與李某某均負事故同等責任，對于超出交強險責任限額的部分，酌定由機動車方承擔75%的賠償責任。2、關(guān)于張換子主體是否適格、能否主張被撫養(yǎng)人生活費的問題。張換子肢體殘疾，父母早逝 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車輛冀Ｅ×××××號車在被告永安臨西公司投保有交強險和不計免賠的30萬元商業(yè)三者險各一份，該車駕駛員呂金某與死者劉立娟負事故的同等責任，對于原告的損失，被告永安臨西公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照相應(yīng)的責任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動自行車應(yīng)視為機動車為由所提出的商業(yè)三者險按照50%的責任比例進行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內(nèi)提交鑒定申請又無其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費用，被告均無異議，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費標準過高，被告要求按照50元/天計算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定和事故責任比例賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔賠償責任。本案中被告張某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ××××ד解放-萬榮”牌重型倉柵式半掛車在人保財險邢臺市分公司投保交強險，何波駕駛的蘇Ｃ×××××-蘇Ｃ××××ד豪沃-中基華爍”牌重型普通半掛車在太平洋保險徐州中心支公司投保交強險，因此人保財險邢臺市分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)、太平洋保險徐州中心支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘責任限額內(nèi)予以賠償，但應(yīng)預(yù)留另一死者的相應(yīng)份額；不足部分由人保財險邢臺市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%賠償給原告。對不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告張某某承擔。綜上所述，原告近親屬在交通事故中死亡，其依法可要求民事賠償義務(wù)進行賠償，可列入賠償范圍的項目和數(shù)額分別確定為，死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費56987元/年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財險晉州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責任比例賠償原告。被告安邦財保邢臺公司在冀Ｅ×××××號車投保的機動車車上人員責任保險限額內(nèi)予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費83283元、交通費2000元，共計403956.50元。由被告人保財險晉州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元[（403956.95元-110000元）×30%]。由被告安邦財保邢臺公司在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告100000元、依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛所負事故責任及保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。直接侵權(quán)人在為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)過程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。本案中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司作為冀Ａ×××××號車交強險和商業(yè)三者險的保險人應(yīng)首先在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額的范圍內(nèi)依法、依約對原告進行賠償；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，董某某是在為李聚峰提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，李聚峰作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)按董某某在事故中所負的責任比例替代董某某承擔侵權(quán)責任。元氏縣元博汽車運輸有限公司不享有冀Ａ×××××-冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案，事故責任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負此事故的次要責任，杜鵬飛、盧東貴張某2無責任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責任，但根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應(yīng)在交強險11000元范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案，事故責任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負此事故的次要責任，杜鵬飛、盧東貴、張英磊無責任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責任，但根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應(yīng)在交強險11000元范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！逗颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:…（三）非機動車或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀ES0822號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了一份交強險，冀T52003號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司投保一份交強險，原告損失中精神損害撫慰金35000元、醫(yī)療費用3366.41元、死亡賠償金161620元、處理喪葬人員誤工費1200元、喪葬費19771元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50519號道路交通事故認定書均無異議，應(yīng)當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上，對事故各方當事人的具體責任比例作出的進一步明確，該分析意見事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當予以采信。各被告對原告請求的喪葬費19771元無異議本院予以確認；經(jīng)本院對原告租房的房東李旭、所在社區(qū)居委會 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號轎車將原告劉某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車的交強險和商業(yè)險承保公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為事故車輛冀T×××××號轎車的承保公司應(yīng)當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。劉某在南宮市人民醫(yī)院二次住院30天，共花醫(yī)藥費9691.65元應(yīng)予支持；原告劉某主張的營養(yǎng)費900元因無病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細寫明需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護理費應(yīng)按其住院天數(shù)30天計算，其妻蓋菲提交了事故前三個月的工資表，應(yīng)按其收入情況計算。而護工王錄的證言不符合證據(jù)要求，故不予支持。原告主張200元交通費雖無正規(guī)票據(jù)，但其要求合情合理應(yīng)予支持。原告劉某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號轎車將原告馬某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車的交強險和商業(yè)險承保公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，”機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為事故車輛冀T×××××號轎車的承保公司應(yīng)當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。馬某某在南宮市人民醫(yī)院二次住院19天，醫(yī)藥單據(jù)3張，共花醫(yī)藥費7375.42元應(yīng)予支持；原告馬某某主張的營養(yǎng)費570元因無病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細寫明需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護理費應(yīng)按其住院天數(shù)19天計算，其妻孟春艷提交了事故前三個月的工資表，應(yīng)按其收入情況計算。原告馬某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為:1、醫(yī)療費:7375 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。南宮市公安交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2013）第50093號道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當作為事故當事人承擔責任的依據(jù)。冀A73245號大型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司投保一份交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，且不計免賠。原告的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償原告醫(yī)療費用9800元、住院伙食補助費200元，死亡傷殘賠償金項下賠償原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，財產(chǎn)損失項下賠償原告車損2000元。原告的剩余損失:1、醫(yī)療費用8568.9元，2、喪葬費19771元，3、死亡賠償金（451600元－80000元）371600元，4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償?！蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計47000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文剩余被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某作為雇傭司機依法不承擔責任，原告未要求被告津恒運輸公司承擔連帶責任，本院予以準許。原告請求的喪葬費21266元雙方無異議予以支持；原告提交的死者李輝武的購房合同雖系復(fù)印件，但該合同封面和騎縫部分加蓋了巨鹿縣方園房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司新河分公司的印章，對合同的真實性應(yīng)予認定，同時新河鎮(zhèn)派出所出具的居住證明對死者李輝武生前和家人的居住情況進行了證明，且經(jīng)本院庭后對開發(fā)公司和萱瑞苑小區(qū)物業(yè)調(diào)查核實，死者生前的居住和生活情況應(yīng)予認定，故原告請求的死亡賠償金451600元予以支持；原告提交的家庭情況證明、家庭成員的身份信息，能夠證明李輝武共兄弟二人，李輝武之母趙靈月一直在新河縣城隨李輝武生活，李輝武生有一子李某某，同時庭審中李輝武之父承認自己有工資收入，故李輝武之父不屬被扶養(yǎng)人范圍，相應(yīng)被扶著人生活費計算為13641元×15年 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的發(fā)生造成了劉更心的死亡，給原告造成了各項損失，被告孫某某及被告河北英大泰和保險公司理應(yīng)進行賠償。但原告起訴的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費因劉更心并未住院，在被送至醫(yī)院時已無生命特征，經(jīng)搶救半個小時后因無效被宣布死亡，所以并未產(chǎn)生以上費用，本院不能支持原告的這一訴求。原告主張的醫(yī)療費中的救護車費600元屬交通費，本院按交通費予以支持。太平間費600元屬喪葬費，屬于重復(fù)要求，本院不予支持。尸體整容費也屬喪葬費，且原告也沒有證據(jù)，本院不予支持。原告起訴交通費5300元數(shù)額過高，除救護車費600元外，再酌定500元為宜。原告主張的親屬處理后事的誤工費用1萬元數(shù)額過高，按河北省農(nóng)民標準以支持3人各3天的費用為宜。精神撫慰金原告要求8萬元數(shù)額過高，以支持35000元為宜。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人負責賠償。本案中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司作為粵B×××××寶馬牌小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告吳某在保險公司投保商業(yè)三者險，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人即被告吳某承擔。原告因其近親屬周云菊在交通事故中死亡，依法可要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。根據(jù)本院認定的事實，原告請求的喪葬費21266元和死亡賠償金182040元，雙方無異議且符合法律規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊冀公（高）交（邢南）認字第1389020201400001號道路交通事故認定書，是在勘查現(xiàn)場、詢問事故當事人及證人、車輛技術(shù)檢驗、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上作出的，該認定書事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當予以采信，應(yīng)當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。原告請求的死亡賠償金451600元、喪葬費21266元被告沒有異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請求賠償義務(wù)人賠償。本案爭執(zhí)焦點:被告應(yīng)當承擔的數(shù)額和范圍。被保險人溫根山在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保交強險和第三者責任險，發(fā)生交通事故后，給第三者造成人身或財產(chǎn)損失的，保險人應(yīng)當在交強險和商業(yè)第三者責任險保額范圍內(nèi)進行賠償。本案中，被告溫根山駕駛冀EX2819東風日產(chǎn)牌轎車在自己家院內(nèi)與溫某某發(fā)生交通事故，造成溫某某經(jīng)搶救無效死亡。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出平公認字（2013）】第01-X029號道路交通事故認定書，認定溫根山負此事故全部責任，溫某某不負此事故責任。故原告請求被告進行賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司向本院提交了一份中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，該條款第五條載明:被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任正確，本院予以采信。四原告應(yīng)該得到的賠償項目為死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金，死亡賠償金的數(shù)額為161620元，喪葬費為19771元、精神損害撫慰金酌定為30000元，被撫養(yǎng)人生活費為21456元，上述各項共計232847元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在道路交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償四原告110000元；二、駁回四原告的其它訴訟請求。案件受理費1550元由四原告擔負。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。對于原告提交的交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認；死者徐計棟在交通事故中死亡，原告徐某某作為其唯一的第一順序繼承人，其應(yīng)當獲得的賠償項目包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金，停尸運尸費。死亡賠償金的具體數(shù)額為161620元，喪葬費為19771元；因徐計棟的死亡給原告造成了精神上的傷害，因此原告應(yīng)當獲得精神損害撫慰金35000元；停尸與運尸費4100元系原告實際支出的必要費用，被告應(yīng)當予以賠償。綜上，原告應(yīng)當獲得的賠償總額為220491元；因本案中被告董某某駕駛的車輛已經(jīng)投保了交通事故責任強制保險，因此，應(yīng)當先由被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告110000元，其余的110491元，應(yīng)當由被告董某某賠償。被告邱勝利將車輛交給沒有駕駛執(zhí)照的董某某駕駛 ...
閱讀更多...
