本院認為，機動車駕駛人應當守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全行駛。依照法律有關規(guī)定，機動車造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，首先應由承保機動車交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)承擔賠償，超過責任限額的部分，有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按各自的過錯分擔責任。本次交通事故的發(fā)生造成乘坐人司英杰死亡，經(jīng)巨鹿縣公安交警大隊處理，認定司英杰無責任，原告請求被告賠償其精神撫慰金50000元、死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、搶救費3881.2元、被扶養(yǎng)人生活費45115元,以上合計342339.5元。首先由被告中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50000元、醫(yī)療費3881.2元、死亡賠償金等損失，共計107000元，剩余損失235339.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因交通事故造成馬某受傷，搶救無效死亡，責任人應依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。巨鹿縣公安交通警察大隊認定王方方、馬某分別負此交通事故的同等責任，說明馬某對事故的發(fā)生有過錯，應適當減輕機動車的賠償責任，可由機動車承擔60%的賠償責任。王方方駕駛的冀Ｅ×××××輕型普通貨車在紫金保險邢臺公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，紫金保險邢臺公司應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，紫金保險邢臺公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告117,395.99元（110,000＋7,395.99）。原告的損失保險公司賠償后不足部分77 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故因潘俊成駕駛電動三輪車與馬孟陽、袁某三方責任造成馬孟陽死亡的嚴重后果，2016年7月1日巨鹿縣交警隊出具的事故認定書認定電動三輪車駕駛人潘俊成負此事故的主要責任，原告遂向本院提起民事訴訟，但并未起訴潘俊成。本案所立是民事賠償案件，按此責任認定潘俊成涉嫌刑事犯罪，本院按民事賠償立案不能剝奪潘俊成申請復核的權利，因此對潘俊成申請復核后巨鹿縣交警隊重新作出的事故認定書效力予以認定。依照《道路交通安全法》第76條規(guī)定、《河北省實施 辦法》第58條規(guī)定，本案潘俊成負事故同等責任，受害人馬孟陽與機動車駕駛人袁某共同負事故同等責任，即本案被告袁某本身承擔次要責任，根據(jù)上述規(guī)定，原告的各項損失首先應由被告人保南宮支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔，超出部分被告人保南宮支公司承擔50%。潘俊成與原告達成協(xié)議是他們之間的協(xié)商，與袁某及人保南宮支公司的賠償無關。原告醫(yī)療費1504元由被告人保南宮支公司在冀Ｅ×××××號小型普通客車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔1504元。喪葬費26204.5元、死亡賠償金221020元、精神撫慰金5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故發(fā)生在正在通行的省級道路上，應當屬于機動車交通事故責任糾紛。巨鹿縣交警大隊作出的事故證明書，雖不能證明是被告田某某駕駛機動車最初與姚某發(fā)生交通事故，但結合三份鑒定意見書及巨鹿縣交警大隊事故卷宗材料，被告田某某駕駛的機動車上，沾有死者姚某的人體組織，證明該機動車與姚某的死亡具有關聯(lián)性。在未查到有其他肇事車輛的情況下，被告應對原告的損失先予賠償。有證據(jù)證明系其他車輛造成姚某直接死亡的，可再向其追償。五原告的上述損失，首先由邯鄲大地財險中支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付五原告精神撫慰金等110000元，剩余8819.5元在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。對五原告訴訟請求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本次事故的發(fā)生經(jīng)巨鹿縣公安交通大隊處理認定，作出巨公交認字（2015）第00017號道路交通事故認定書，認定被告馮某某負全部責任，解根英無責任，被告EWU302號車在被告華農(nóng)保險公司入有機動車交強險，故被告華農(nóng)保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的損失首先應承擔賠償責任。庭審中，原告主張醫(yī)療費1542元，因雙方協(xié)議約定，被告馮某某已履行了了賠償義務，其主張醫(yī)療費，本院不予支持。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故賠損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2015年6月20日，張某丙無證駕駛冀E×××××小型客車（乘坐人尼某丁、張某甲）與被告沈某駕駛被告崔某的冀E×××××輕型貨車發(fā)生交通事故，致使尼某丁死亡，冀E×××××輕型貨車在被告保險公司投保有交強險和第三者責任保險，以上事實清楚，證據(jù)充分，原告系尼某丁之父，要求被告賠償，應予支持。根據(jù)以上查明、認定的事實，被告保險公司應用交強險賠償原告25000元、第三者責任保險賠償原告100891元-25000元=75891元；被告張某丁、張某甲、張某丁、張某丁3、張某乙均系張某丙的近親屬、遺產(chǎn)繼承人，應在繼承張某丙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告177078元。經(jīng)本院查詢該交通事故系列案其他案件，冀E ...
閱讀更多...本院認為，2015年6月20日，張某無證駕駛冀E×××××小型客車（乘坐人尼某、張某丙）與被告沈某駕駛被告崔某的冀E×××××輕型貨車發(fā)生交通事故，致使尼某死亡，冀E×××××輕型貨車在被告保險公司投保有交強險和第三者責任保險，以上事實清楚，證據(jù)充分，原告系尼某之母，要求被告賠償，應予支持。根據(jù)以上查明、認定的事實，被告保險公司應用交強險賠償原告25000元、第三者責任保險賠償原告100891元-25000元=75891元；經(jīng)本院查詢該交通事故系列案其他案件，冀E×××××輕型貨車投保的交強險和第三者責任保險按被告沈某應承擔的事故責任足夠賠償，被告崔某、沈某不用承擔賠償責任。被告崔某要求返還為原告的尼某喪葬費23000元，符合法律規(guī)定，原告應予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣交警大隊認定被告路東平與死者馬秀珍負本次交通事故的同等責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任的規(guī)定，被告路東平承擔80%的賠償責任較為適宜。被告路東平系被告河北山推工程機械有限責任公司雇員，從事業(yè)務員工作，駕駛公司所有的車輛在其業(yè)務分管區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故，應當認定為從事雇傭活動過程中致人損害，被告河北山推工程機械有限責任公司應承擔賠償責任，被告路東平因重大過失致人死亡，應承擔連帶賠償責任。被告路東平所駕駛的事故車輛冀A×××××輕型封閉貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保了交強險和第三者責任險，故原告的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司先行在交強險各分項限額內(nèi)賠償，交強險賠償后剩余損失由本案被告按照80%的比例賠償，即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司應在交強險和第三者責任險項 ?下共計賠償原告各項損失320000元，扣除已經(jīng)先于支付的60000元，應再賠付260000元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司倍償之后剩余損失的80%即18043.1元由被告路東平和河北山推工程機械有限責任公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的按照各自過錯比例分擔責任。本案中經(jīng)交警部門認定被告馬意昌和宋西方分別負此事故的同等責任，被告大地公司是馬意昌駕駛車輛投保交強險和商業(yè)三者險的保險人，故被告大地公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔責任，超出交強險部分在商業(yè)三者險部分承擔50%的賠償責任。原告的合理損失為:醫(yī)藥費11672元，宋青瀅的死亡賠償金為9102元×20年＝182040元、喪葬費為42532元÷2＝21266元，精神撫慰金以50000元為宜，交通費本院酌情支持300元。鑒定費1000元，有票據(jù)證實，本院予以認可。以上共計266278元。原告住院期間的醫(yī)藥費11672元，喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費共253606元 ...
閱讀更多...本院認為，上述交通事故造成呂某某死亡，給原告造成了損失，被告郝某某負此事故的同等責任，且系冀A×××××號重型自卸貨車的實際車主，應對原告承擔賠償責任。被告殷某某不承擔賠償責任。該冀A×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險責任期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司應先在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司辯稱被告郝某某未保護現(xiàn)場，應適用免賠條款，因事故認定書并未認定郝某某逃離現(xiàn)場，且郝某某在庭審中稱，當時不知道是發(fā)生交通事故了，是交警隊打電話才知道的，其主觀上沒有逃避法律責任的意識，故保險公司拒賠理由不能成立，對于原告損失的不足部分，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司依第三者責任險保險合同的約定，按同等責任賠付。死者呂某某戶口雖在農(nóng)村，但其與三原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，有穩(wěn)定的收入來源，死亡賠償金應以城鎮(zhèn)居民標準計算，三被告對原告及死者生活居住不認可，但沒有提交相關證據(jù)加以證明，本院對被告要求死亡賠償金按農(nóng)村標準計算的主張不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹建軍負此事故全部責任，對曹二妮死亡損失依法應當承擔全部責任。因朱書平已先于曹二妮死亡，朱書平兒子邱鵬云作為本案原告要求被告賠償損失符合法律規(guī)定。原告朱某某、朱某平、邱鵬云的損失如下：1、死亡賠償金164985元，原告提交了曹二妮生前在城鎮(zhèn)工作、生活的相關證據(jù)，本院對曹二妮生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實予以認定，其死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準計算；2、喪葬費32633元；3、處理喪葬事宜的誤工費4121元（71633元/年÷365天×3人×7天）、交通費本院酌定為1500元；4、電動車損失1200元，以上共計204439元。三原告未提交評估費票據(jù)，對其該項請求本院不予支持。三原告要求被告賠償精神損害撫慰金無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，所有人或管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。受害人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，事發(fā)路段右側為水庫存在車輛駛出公路造成重大事故的風險，依據(jù)《公路交通安全設施設計規(guī)范》4.2.1條的規(guī)定，該路段應當設置防護裝置，而本案事發(fā)路段無防護裝置，且事發(fā)路段的公路排水溝被泥土填平導致公路路面與廢棄小路連接，被告邢臺市公路管理處是事發(fā)路段業(yè)主單位，被告邢臺縣公路管理站是事發(fā)路段的日常維護管理單位，因二被告未盡到管理和維護的責任，對于原告要求該二被告承擔相應賠償責任的主張，本院予以支持。被告邢臺市交通運輸局、被告邢臺縣水務局屬于行政部門并非該道路和水庫的日常管理和維護人，故對原告要求該二被告承擔賠償責任，本院不予支持。被告邢臺縣野溝門水庫管理處對于作為開放型、非盈利性水庫在事發(fā)路段設置了警示標志 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。本案中，二原告認為徐正林是被告村委會的雇傭人員，被告應當承擔賠償責任，但原告未能舉證證明徐正林與被告南石門鎮(zhèn)周某某村委會之間存在雇傭關系或勞務關系，因此，原告要求被告承擔賠償責任的主張證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告徐文靜、徐某某的訴訟請求。案件受理費790元，減半收取計395元由原告徐文靜、徐某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，（一）機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。本案中，薛某某駕駛機動車夜間行駛未降低行駛速度，郭秀芹駕駛非機動車違反禁止標線指示行駛，是發(fā)生事故的原因，交通管理部門認定薛某某、郭秀芹負事故同等責任，責任劃分是合適的。機動車與非機動車發(fā)生交通事故，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，郭秀芹駕駛的是電動三輪車為非機動車，根據(jù)本案實際情況，酌定薛某某賠償原告70%的經(jīng)濟損失。（二）原告醫(yī)療費憑票計算，死亡賠償金按農(nóng)業(yè)人口計算12年，處理喪葬事宜誤工費按農(nóng)業(yè)人口計算3人、7日，處理喪葬事宜交通費、住宿費酌定1,000元，精神損害撫慰金參照事故發(fā)生原因及事故認定書認定比例酌定30,000元。根據(jù)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，李國華在本次事故中受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，原告李某某、李某、李子鵬應得到相應的賠償。三原告的損失如下：1、死亡賠償金564980元；2、喪葬費28493.5元；3、停尸費2850元；4、李子鵬的撫養(yǎng)費47765元；5、精神損害撫慰金本院酌定為20000元；6、交通費本院酌定為1000元，共計665088.5元。被告巴某某在被告人保趙縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和保險金額500000元第三者商業(yè)保險，被告人保趙縣支公司應在機動車交通事故責任強制保險項下賠償三原告110000元，在第三者商業(yè)保險項下按事故責任比例30%賠償三原告166526.6元，共計276526.6元。三原告其他損失自負。依照 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于事故責任和賠償責任。（1）法律規(guī)定機動車駕駛人駕車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案本院依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊作出的事故認定書確定，師樹軍負事故主要責任，李正彥負事故次要責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的應當與雇主承擔連帶賠償責任，…”的規(guī)定，結合本案實際，本院確定被告朱天平承擔原告損失30%的賠償責任。（2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認定第一次碰撞中被告周正成負此撞擊事故主要責任，被告康冰全負次要責任；在第二次碰撞事故中，陳仁平負此撞擊事故主要責任，被告周正成、康冰全負次要責任，董向陽無責任。本案中被告金龍標為豫Ｃ×××××車的為登記車主，被告金龍標稱將該車借與陳仁平使用，但未提交相應的證據(jù)佐證，故其辯稱的借用關系不予認定，則被告金龍標作為車主應承擔原告損失的70%賠償責任；原告主張由被告陳仁平的親屬即被告金某、陳卓瑤、陳星瑤、陳德欽、宋榮枝承擔責任，未提交相應的證據(jù)，本院不予支持。被告北京智信運輸有限公司為京Ａ×××××-京Ａ ...
閱讀更多...本院認為，本案中多輛機動車發(fā)生交通事故造成原告親屬蔡某死亡，被告周瑞兵、東盛商貿(mào)公司、鴻祥運輸公司、廣源物流公司、尹振華及路平汽運公司作為涉案事故車輛所有人或因掛靠關系的登記所有人，中煤財保和順支公司、太平財保聊城支公司、太平洋財保茌平支公司及人保財險石家莊分公司作為涉案事故車輛投保公司對原告的損失應當承擔相應的賠償責任。原告的損失為：1.死亡賠償金564980元（28249元/年×20年）；2.喪葬費26204元（52409元/年÷12個月×6個月）；3.被撫養(yǎng)人生活費，原告蔡澤遠按10年計算，原告蔡紫涵按14年計算，原告王某某按19年計算，共計258666元（19106元/年 ...
閱讀更多...本院認為，監(jiān)護人應當對被監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，對被監(jiān)護人進行管理和教育。二原告離婚后約定劉丙凡由原告劉某某撫養(yǎng)，原告柴某某在探望完小孩后未及時將小孩送回，原告劉某某在孩子未被送回而未及時關注，二原告應承擔對劉丙凡監(jiān)護不力的責任。被告李某某與被告郭某某達成承攬協(xié)議后，雇傭被告柴學志進行施工。被告李某某就所提供的鏟車未能提交任何手續(xù)，并且選用沒有駕駛資格的被告柴學志作為司機，在車輛的提供和駕駛員的選任上，存在過錯，應當承擔相應的責任。被告柴學志在接受看護小孩的責任后，本應精心照看小孩，而被告柴學志卻將小孩帶入施工工地現(xiàn)場，并且疏于管理，致使其所駕駛的正在作業(yè)的鏟車將劉丙凡碾壓致死。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯，侵害國家的集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的規(guī)定：“行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速?！彼勒哔Z某的死亡系因其違法進入高速公路所致。原告稱賈某的死亡河北省高速公路青銀管理處存在過錯，其高速公路鐵絲網(wǎng)損壞，無人維護，也無警示標志，但原告未提供充分證據(jù)證明，死者賈某系事發(fā)地段護欄破損處進入高速，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外?！钡诙钜?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格、醉酒、故意制造等駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，故本院對被告永安保險臨西支公司的辯稱不予支持。本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人張金更在事故中人身受到損害致死，其家屬請求相關義務人予以賠償，合法合理部分應予支持。受害人張金更于1951年生人，為農(nóng)村居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2016年度農(nóng)村居民人均年支配收入11919元，故受害人張金更死亡賠償金為154947（11919元×13年）元。被告永安保險臨西支公司作為冀Ｅ×××××小型普通客車的承保公司，應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，賠償后可向相關當事人予以追償。??原告向被告主張在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110000元，未超出交強險責任限額的賠償范圍，故予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命權、健康權受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應擔賠償責任。本案中，事故車輛登記車主雖為冠縣運豐物流有限公司，但實際車主為楊明臣、韓廣華，其二人與司機林廣知系雇傭關系，作為雇主應承擔民事責任，冠縣運豐物流有限公司無責任，故原告損失應由被告楊明臣、韓廣華承擔。因在此次交通事故中，司機林廣知存在過錯，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，應承擔相應的責任，故減少雇主百分之二十的責任。綜上，被告楊明臣、韓廣華應賠償原告各項損失424903.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，從南宮交警隊的詢問筆錄可以看出，受害人滑成剛是在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車上施工時，在車輛行駛中從車上摔至地面后，雙腳又被掛車右側的第三排車輪碾壓，南宮交警隊的事故認定書正是在經(jīng)過詢問筆錄，查清事實的基礎上作出的，認定書認定的事實與南宮交警隊的詢問筆錄記載的事實是一致的，并不矛盾。河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院的診斷病歷顯示，受害人滑成剛的四肢無畸形，右下肢及右足可見片狀淤青，肌張力高等，與南宮交警隊的詢問筆錄中受害人滑成剛雙腳又被掛車右側的第三排車輪碾壓相比較是吻合的，故本院對原告主張的受害人滑成剛系在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車上施工時，在車輛行駛中從車上摔至地面后，雙腳又被掛車右側的第三排車輪碾壓致傷的事實予以認定。2、關于原告醫(yī)療費問題。（1）被告王某某對原告提交的南宮市人民醫(yī)院出具的欠費證明有異議，認為不符合醫(yī)藥費賠償證據(jù)要求。本院認為，根據(jù)南宮市人民醫(yī)院出具的證明可以看出，原告并未實際交納此項費用，待實際支出后 ...
閱讀更多...本院認為,雙方當事人對于原告近親屬(死者林廣知)駕駛的車魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛重型倉柵式半掛車,在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了車上人員險及投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故事實沒有爭議，原、被告簽訂的車上人員險保險合同真實、合法、有效。被告應當依據(jù)保險合同的約定對原告合理合法的財產(chǎn)損失承擔賠償責任魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了車上人員司機險限額20萬元，現(xiàn)原告的損失1097391.5元，通過交強險和第三者責任險已賠償原告366262元，剩余損失731129.5元，超魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車車上人員司機險限額，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司應在車上人員險保險限額內(nèi)依法賠償原告20萬元。另外，因本案系保險合同糾紛,原告訴被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司請求其承擔賠償責任是基于保險合同而成立的法律關系，本院應予支持，但原告請求超出部分的損失由被告冠縣運豐物流有限公司承擔賠償責任，不是同一法律關系，不宜合并審理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應依法予以保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！逗颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（三）非機動車或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀E×××××冀E×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保有交強險1份，第三者責任險50萬元并不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告陳某某作為雇員，在此次事故中負同等責任，依法不承擔賠償責任。被告邢臺豐愷馳貨物運輸有限公司作為本案肇事車輛的出租方，對事故的發(fā)生沒有過錯，依法也不承擔賠償責任。南宮市公安交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2014）第00005號道路交通事故認定書雙方當事人均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。原告的損失共計252361元，除鑒定費700元外，首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償摩托車車損2000元及其他損失110000元，共計112000元，不足的部分139661元，因本案肇事車輛存在違反安全裝載規(guī)定超載的事實，根據(jù)機動車第三者責任保險條款的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關系，對原告提供的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議和公證書予以采信。陸某某與陸某系基于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而形成的扶養(yǎng)關系，非近親屬關系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。2、被告方對死者陸某車主身份真實性有異議，認為事故責任認定書記載的車主不是陸某，雖有賣車協(xié)議，不足以證實陸某是車主。查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號頭莊鄉(xiāng)梁家營村王金哲手中購買號牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車一輛，成為該車輛的實際車主。對此，本院予以確認。3、被告方對原告主張的喪葬人員誤工費有異議，認為該項費用應包含在喪葬費中，不能重復主張，即便有也應按三人三天計算。本院認為，喪葬人員誤工費應單獨計賠，以三人五天計算為宜。4、被告方對原告主張的4100元交通費有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，且雙方當事人無異議，本院予以采信。因事故車輛黑Ｍ×××××、黑MX926掛重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司投保了限額為50萬元的三者商業(yè)險，故該保險公司對原告損失在扣除交強險應賠付的110000元后按30%的責任比例承擔責任即141823元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、二十九條之規(guī)定判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告各項損失共計141823元，實際支付原告王段某、常某、常繼峰126823元，返還被告王某某墊付款15000元。二、駁回原告其他訴訟請求。本案案件受理費5275元，減半收取2638元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題:一是對趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應承擔賠償責任，責任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。針對第一個焦點問題，本院認為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對路況觀察不夠，未盡到安全注意義務，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對其事故的發(fā)生存在主要過錯，對事故造成的損害應承擔主要責任。公民有應采取合理注意避免給他人人身或財產(chǎn)造成損害的責任，飲酒行為系一種人為產(chǎn)生危險性的行為，被告作為共同飲酒人，應當有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護送、照顧或通知家人的注意義務，雖然沒有證據(jù)證明被告對原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應當認識到對于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產(chǎn)生效果的有限性 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告人保公司作為冀A×××××號小型轎車交強險的保險人，雖然朱廣華屬飲酒無證駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人保公司仍應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告近親屬張春會死亡進行賠償，但被告人保公司享有對侵權人的追償權。原告因其近親屬張春會在涉案交通事故中死亡，根據(jù)本院認定的事實以及河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農(nóng)村居民年人均純收入，死亡賠償金確定為203720元（10186元x20年）、被告人保公司應在冀A×××××號小型轎車交強險責任限額內(nèi)賠償給四原告110000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告的施救費，因原告沒有提供正式票據(jù)，被告保險公司又不予認可，本院不予支持；原告的精神損害撫慰金本院支持30000元；原告的處理事故人員的誤工費，原告沒有提供證據(jù)，本院酌情支持1000元；原告的交通費本院酌情支持200元；因此原告因此事故造成的損失:1、死亡賠償金:112046元；2、喪葬費:23119.5元；3、精神損害撫慰金:30000元；4、處理事故人員誤工費:1000元；5、交通費:200元；總計166365.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。南宮市公安交通警察大隊作出南宮市大隊公交認字（2014）第50165號道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信，應當作為事故當事人承擔責任的依據(jù)。魯P×××××魯P×××××掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了交強險1份，第三者責任險115萬并不計免賠。原告損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，計110000元。其他損失喪葬費21266元＋死亡賠償金（182040元-70000元）＋被撫養(yǎng)人生活費30670元＋交通費500元=164476元，按責分擔164476元×30%=49343元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告請求按40%的責任比例計算賠償，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身、財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。第三人賠償原告各項損失后，由第三人向其車輛承保的保險公司依法索賠符合法律規(guī)定，本院依法予以準許。駕駛冀E×××××號輕型貨車的張國良在事故中雖然沒有過錯，該車輛投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司仍然應在交強險無責任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告劉浙當庭放棄賠償請求，依法應予支持。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告各項損失的10%即11000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車冀A95135在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司投保交強險一份及不計免賠的商業(yè)第三者責任保險50萬元，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車損2000元，計112000元；原告的損失超出交強險的部分:死亡賠償金402820元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費72918元，車損101766元，計598770元，應由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按30%予以賠償，即598770元×30%=179631元；原告要求的評估費3340元，由實際車主王某平按30%賠償1002元。被告王運黨系王某平雇傭的司機不應承擔賠償責任。因該事故給被告王某平造成的損失，王某平可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車冀A×××××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責任限額20萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司作為事故車輛冀A×××××轎車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為:1、死亡賠償金10186元×17年=173162元，河北省公安廳已于2015年5月底公布了河北省2014年度的交通事故賠償標準，應予適用。2、喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認為，許燈國在駕駛車輛過程中，因兩車相撞被甩出車外死在路邊的溝內(nèi)，其根本死因為兩車的這一次撞擊，沒有證據(jù)證明其在車外又受到了來自自駕車輛的其它傷害，故許燈國的身份一直為駕駛員，而非保險合同意義上的第三者。被告人保濟寧市分公司認為許燈國因死在車外就已由駕駛員變?yōu)榈谌叩挠^點，本院不予采納，其要求被告人保茌平支公司按第三者責任進行賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告認為被告趙立為實際車主，但由于趙立及登記車主魚臺縣卓越運輸有限公司均未向本院提交相關主張及證據(jù)，故本院認定登記車主即被告魚臺縣卓越運輸有限公司為魯H×××××-魯H×××××掛重型半掛牽引車的車主，由其承擔相應的賠償責任，司機李坤及被告趙立不承擔賠償責任。四原告均系山東省公民，因山東省賠償標準高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應按山東省標準進行計算。許燈國、肖秀紅、許立超均居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源地和消費地均在城鎮(zhèn)，其損失應按山東省的城鎮(zhèn)居民計算。許某某、董某某系農(nóng)民，其損失按山東省的農(nóng)民計算。原告主張的尸檢費和太平間收費因均包含在喪葬費中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2012）第50130號道路交通事故認定書均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)，原告當庭放棄財產(chǎn)損失2000元系真實意思表示應予支持，原告只在交強險中主張死亡賠償金等損失應予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項損失110000元。上述款項于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設銀行南宮支行，賬號為13×××16 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?明確規(guī)定:當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。魯XXX號高爾小型轎車事故發(fā)生時并未投保機動車強制保險，且劉雷負此事故的全部責任，故葛曉輝作為魯XXX號高爾小型轎車的受讓人應當對此次事故給原告造成的損失承擔全部賠償責任，但葛曉輝在此次事故中死亡，葛曉輝的妻子安全英為該車的實際共有人，因而原告的損失:死亡賠償金142400元、喪葬費18083元、被扶養(yǎng)人生活費44911.5元、精神損害撫慰金30000元，共計235394.5元，應由葛曉輝的法定繼承人安全英、葛安馨、葛峻熙、陳淑貞在繼承葛曉輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償，遺產(chǎn)不足部分由該車的共有人安全英承擔賠償責任。對于呂高軍的責任，呂高軍有證據(jù)證明呂高軍已將魯XXX號高爾小型轎車轉(zhuǎn)讓并交付葛曉輝，其妻子安全英也予認可 ...
閱讀更多...本院認為，該認定書合法有效，應予認定。原告提交的臨西縣第二人民醫(yī)院診斷證明、死亡注銷證明、臨西縣公安局刑事科學技術鑒定書，證明李巖死亡，被告不予認可，本院認為，該組證據(jù)均系法定機構出具，本院予以認定。原告提交的商品房買賣合同、個人住房借款合同、房權證復印件、商品住宅質(zhì)量保證書、上城雅居房屋交接書、交房驗房確認單、潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收款收據(jù)6張、李巖與潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上城雅居購房調(diào)差價款收據(jù)，被告認為預售合同未備案，貸款合同與本案無關，商品質(zhì)量保證書無簽發(fā)單位蓋章，只有騎縫章，購房發(fā)票非正式發(fā)票，本院認為，原告提交的購房合同及貸款證明予以證實該房屋系李巖與其妻子張某按揭購買，至于購房發(fā)票非正式發(fā)票，但該發(fā)票中加蓋房地產(chǎn)潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務專用章，能證明李巖在該公司交納購房款，本院對以上證據(jù)應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，評估報告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質(zhì)的機構作出，應當具有公信力。被告認為網(wǎng)絡詢價不公，但新車167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機構單方確定，被告稱原告認可，原告當庭否認，被告最終陳述是根據(jù)行業(yè)慣例及購車實際材料確定，亦未證明合理性。該車2017年3月的價值，也不能當然否定評估損失數(shù)額。此外，被告稱殘值過低，鑒于評估前已通知被告查勘標的物，被告異議無具體理由或相反證據(jù)，故不予采納。對原告提交魯Ｐ×××××行駛證復印件，車輛信息查詢結果單，被告認為主車未在檢驗有效期內(nèi)，商業(yè)險應當拒賠，掛車逾期未檢驗。本院認為，行駛證實為副頁正面顯示檢驗至2017年10月 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書系交通警察大隊依據(jù)事故事實作出，具有合法性。本院予以認定。被告提交視頻資料兩份，證實曹明德系醉酒駕駛，原告認為該視頻中未顯示曹明德系醉酒駕駛，對該事實不予認可，本院認為，該視頻中，某人稱是送曹明德回家，但沒有證據(jù)證明曹明德醉酒駕駛，故本院不予認定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年10月16如15時，曹明德駕駛無牌證三輪載貨摩托車沿肅臨路由北向南行駛至簡店村北路口南側時，與公路東側石某某臨時停放的鏟車相撞，造成曹明德死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故形成分析為石某某在道路上臨時停放、臨時停車時應當按順行方向停車，車身緊靠道路右側邊緣線，不超三十厘米，曹明德無駕駛證駕駛無牌證摩托車，且未戴安全頭盔，2017年11月23日，臨西縣公安局交通警察大隊作出臨公交認字【2017 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2016]第50203號道路交通事故認定書，認定張國、鄭秀奇負事故同等責任，該認定合法有據(jù)，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按過錯比例分擔。事發(fā)時，魯Ｐ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，張國負事故同等責任，故應按過錯比例分擔。但魯Ｐ×××××同時投保不計免賠第三者責任保險，應由保險公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊臨清大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出聊臨公交認字（2016）第00393號道路交通事故認定書，認定范某3負事故主要責任，李某中負事故次要責任，該認定合法有據(jù)，且各方當事人均無異議，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。冀Ｅ×××××冀EEZ28掛已在人保財險投保強制保險和第三者責任保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由范某3和李某中根據(jù)過錯比例分擔。李某中承擔部分，因該車投保第三者責任保險，故應由人保財險根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權責任法的規(guī)定確定賠償責任。原告的醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額項下的損失分別為59528.56元、338911元，合計398439.56元。首先應由被告中華聯(lián)合邢臺公司在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元、110000元，合計120000元；原告的剩余損失278439.56元，應按我國交通安全法第七十六條的有關規(guī)定確定賠償責任，因作為非機動車方的張振東負事故的同等責任，具有過錯，應減輕機動車方的賠償責任，本院酌定由機動車方承擔75%的責任，故被告董某某應按75%的比例計算賠償數(shù)額，為208829.67元，扣除董某某先行賠付的30000元，應再賠償原告178829 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成死亡的，被侵權人近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，賠償醫(yī)療費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等費用。死者近親屬遭受精神損害，可以請求賠償精神損害撫慰金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。鑒于本案為機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，李瑞恒負事故同等責任，對于超出交強險責任限額的部分，酌定由機動車方承擔75%的賠償責任。被告人保財險石家莊公司辯稱在保險合同中約定了對該部分損失承擔50%賠償責任。因該條款是人保財險為重復使用而預先擬定的格式條款，且對其責任進行了限制或免除，其作為提供格式條款的一方，應盡到提示說明義務。由于人保財險石家莊公司未能提供證據(jù)證明其已盡到提示說明義務，故本院對該答辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案被告王某某在明知自己醉酒的情況下，無視國法，駕駛機動車發(fā)生事故，且事后不主動施救而駕車逃逸，致人一死一傷，亦給原告人在經(jīng)濟上造成了重大損失。雖然被告王某某對自己的違法行為承擔了應有的刑事責任。但對原告人造成的經(jīng)濟損失應予以賠償。二原告要求被告賠償醫(yī)療費、鑒定費、交通費、喪葬費、死亡賠償金的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告提出精神損害撫慰金的請求，被告王某某同意賠償，符合自愿原則。被告王某某應根據(jù)自己在本次交通事故中的責任，鑒于原告對肇事車輛車主已放棄請求，參照《河北省2014新交通事故賠償標準》等 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用。對刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失，在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任。已達報廢標準的機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，金江彬無駕駛證駕駛無牌照小型客車由南向北行駛時，與由東向西行駛的李聚茂騎自行車相撞，造成李聚茂傷，經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告李某元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金；侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任；責任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的協(xié)議受法律保護。原、被告在2012年10月15日簽訂《理賠協(xié)議》，協(xié)議中死亡賠償金是按照2012年度農(nóng)村居民人均可支配收入進行計算并進行理賠；而被告中華聯(lián)合財險邢臺支公司與郝某家屬經(jīng)巨鹿縣人民法院調(diào)解，死亡賠償金按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算并進行理賠，并于2012年11月24日作出民事調(diào)解書。原、被告間簽訂的《理賠協(xié)議》與法院作出民事調(diào)解書的時間僅相差40天，并且死者趙永勝和死者郝某的戶別均為家庭戶，故原、被告簽訂的《理賠協(xié)議》屬于顯失公平，依法應予以撤銷。關于死者趙永勝死亡賠償金的具體數(shù)額與本案屬不同法律關系，且涉及當事人的處分權，故本院對此主張予處理，原告可依法另行主張。被告翁錡經(jīng)依法公告送，未到庭參加訴訟，本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當嚴格按照道路交通法規(guī)安全駕駛，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案中，李立強駕駛冀E66501轎車與王力均駕駛的冀EA5290重型半掛牽引車（冀E3E63掛重型普通半掛車）發(fā)生交通事故，造成李立強受傷（經(jīng)搶救無效于當日死亡），兩車損壞。經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊作出道路交通事故責任認定，李立強、王力均分別負事故同等責任。被告誠信公司作為肇事車輛的車主應當對交通事故造成的損失承擔賠償責任。被告保險公司作為肇事車輛的承保公司應當在交強險及第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告訴訟請求的:1、死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，即7120元／年×20年=142400元，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)年限其父親為17年，母親18年，女兒7年，兒子11年 ...
閱讀更多...
