本院認為，因本次交通事故的特殊性，交警部門未能作出事故認定，法院作為審判機關(guān)，也不可能對本次事故作出準確的事故認定。但依據(jù)臨城公安交通警察大隊事故證明、車輛痕跡檢驗意見書檢驗意見、司法醫(yī)學鑒定可以確認，米某系冀Ｅ×××××輕型普通貨車碾壓后搶救無效死亡。劉某四駕駛車輛剛起步，將米某碾壓死亡，且劉某四不明確米某是如何被碾壓死亡，說明劉某四駕駛未對車輛周圍環(huán)境安全做到注意義務。劉某四行駛緩慢，米某醉酒與發(fā)生交通事故間存在因果關(guān)系，米某存在過錯。結(jié)合本案實際，推定為：劉某四、米某負本次交通事故的同等責任。劉某四肇事車輛投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司在交強險限額內(nèi)先賠償，不足部分由劉某四按責任比例賠償。依據(jù)《河北省實施辦法》第58條的規(guī)定，超出交強險部分劉某四按75%賠償為宜 ...
閱讀更多...本院認為，臨城××××運輸隊與被告簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。臨城××××運輸隊認可原告劉某某是事故車輛的實際車主，且劉某某已經(jīng)賠付了第三人，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利，其請求合理合法部分本院予以支持。原告主張的交通費是其去延安自行產(chǎn)生的費用，并非是其向第三人賠付的費用，不屬于保險公司賠償?shù)姆秶９试嫦虮桓嬷鲝埖慕煌ㄙM本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某墊付的賠償款70300元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1754元，減半收取計877元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認定無異議，應認定原告張某某、被告趙某某負事故同等責任。原告已超出交強險醫(yī)療費用1萬元限額，保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)已賠償原告1萬元，超出部分及鑒定費原告張某某與被告趙某某已達成賠償協(xié)議，雙方對協(xié)議無異議，本院對該部分不再處理。結(jié)合本案實際，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，原告在交強險死亡傷殘賠償限額范圍的損失應確定為：1、誤工費30099.30元（210天×143.33元/天）；2、護理費14619元（110天×132.9元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院作出的（2017）冀0522民初469號民事判決書已對原、被告承擔的責任比例和承擔賠償責任的責任主體作出認定并已生效，應以該生效判決書作為本次解決糾紛的依據(jù)。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，因原告沒有證據(jù)需要加強營養(yǎng)，本院難以支持。原告代大林的損失確定為：1、醫(yī)療費37566.66元；2、住院伙食補助費6050元（121天×50元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認定無異議，應認定劉某負主要責任，劉某某負次要責任。劉某、郝某某雖然向保險公司申請，自愿放棄此次事故交強險的索賠權(quán)，第三者損失由自己負擔；但機動車交通事故責任強制保險，是保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；保險公司在交強險內(nèi)以此拒賠劉某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險的索賠權(quán)，保險公司拒賠理由成立，超出交強險賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實際，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，劉某某在交強險醫(yī)療費用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費47141.70元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認定無異議，應認定劉某負主要責任，劉雲(yún)佳負次要責任。劉某、郝某某雖然向保險公司申請，自愿放棄此次事故交強險的索賠權(quán)，第三者損失由自己負擔；但機動車交通事故責任強制保險，是保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；保險公司在交強險內(nèi)以此拒賠陳某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險的索賠權(quán)，保險公司拒賠理由成立，超出交強險賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實際，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，陳某某在交強險醫(yī)療費用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費16977.34元 ...
閱讀更多...本院認為，王某作為事故車輛的實際車主，且向受害人家屬進行了實際賠償，其有權(quán)向保險公司主張保險利益。受害人家屬的損失認定如下：1.醫(yī)療費1321.45元本院予以確認。2.死亡賠償金，梁根群系農(nóng)村戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但原告未提供充分的證據(jù)證明其主張，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，應為238380元（11919元×20年）。3.喪葬費，按照河北省2016年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，為28493.5元。另停尸費原告未提供票據(jù)原件，難以核對，且喪葬費應包含停尸費。4.精神撫慰金，因本案所涉及交通事故已構(gòu)成犯罪，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。對于營養(yǎng)費，因張慶海一直處于昏迷狀態(tài)，病例記載1級護理，鼻飼，確需加強營養(yǎng)，因此，對于原告該項請求，本院予以支持。原告因其親屬張慶海死亡所遭受的損失確定為：1.醫(yī)療費164345.9元；2、住院伙食補助費2100元（42天×50元/天）；3、誤工費7479 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對道路交通事故認定書均無異議，據(jù)此認定被告劉某某負主要責任，原告（被告）冀瑞彬負次要責任，原告冀某某無責任。原告請求被告賠償損失的合理、合法部分，本院依法應予支持。原告冀某某的損失應認定為：1、醫(yī)療費22891.97元。2、住院伙食補助費1850元（50元／天×37天）。3、二次手術(shù)費6000元。4、傷殘賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）。5、護理費11999元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對事故認定提出異議，應認定原、被告負事故同等責任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告駕駛電動車系非機動車，依據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第58條的規(guī)定，本案被告承擔70%賠償責任為宜。馮某某駕駛的肇事車輛，在保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)險第三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應先由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。馮某某駕駛肇事車輛系以租賃形式分期付款買的輛，保險公司辯稱商業(yè)險第三者險不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ＝Y(jié)合本案實際，原告在交強險醫(yī)療費用限額范圍損失應認定為：1、醫(yī)療費16362.20元；2、住院伙食補助費1050元（21天 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某駕駛小型轎車與劉某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊和邢臺市公安交通警察支隊事故認定，充分考慮到了發(fā)生事故時的各種情況，被告趙某某雖然對事故認定有異議，但不足以推翻公安機關(guān)事故認定，應認定趙某某、劉某負事故同等責任。趙某某、趙虎辯稱，本案事故車輛屬買賣方式由被告趙虎轉(zhuǎn)讓給趙某某，原告沒有證據(jù)反駁，該事實應予認定；原告的損失在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司交強險限額內(nèi)獲得賠償后，不足部分應由趙某某承擔，按事故責任比例趙某某應承擔50%的賠償責任，趙虎不再承擔賠償責任。保險公司已在交強險醫(yī)療費用限額和財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告損失未超出該限額。在交強險死亡傷殘賠償限額范圍，結(jié)合本案實際，原告損失應認定為：1、死亡賠償金257620元（12881元/年×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費94824元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。臨城公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。依據(jù)原告提供的證據(jù)，確定原告李某某、李某某、張某1、張某2的損失有：1、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）;2、喪葬費28493.5元（56987÷2）；3、精神撫慰金30000元；4、被扶養(yǎng)人生活費156768元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同履行。本案爭議焦點在于人保臨城支公司應否在第三者責任保險限額內(nèi)向原告承擔保險理賠責任。根據(jù)本案《道路交通事故認定書》的認定，事故發(fā)生后，趙紅申棄車逃逸，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。同時被告提交的保險條款中對責任免除部分的字體采取了加黑、加粗處理，應視為保險公司盡到了提示說明義務，原告也在投保人聲明處蓋章認可，駕駛?cè)说奶右菪袨橥瑫r屬于保險合同約定的免責事項，因此保險人可免除賠償責任。故原告主張被告在第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償，本院不予支持。對原告的損失認定如下：1.死亡賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但未提供充分的相關(guān)證據(jù)，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均純收入標準計算，死亡賠償金應為95352元（11919元×８年）。2.喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告無證駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊作出事故認定，被告雖然對事故認定有異議，但沒有足夠證據(jù)推翻該事故認定，應認定石某某、王金風負本起事故的同等責任。結(jié)合本案實際及原告提供證據(jù)，認定原告損失為:1、醫(yī)療費37846.03元；2、住院伙食補助費700元（14天×50元/天）；3、營養(yǎng)費酌定為500元；4、護理費840元（14天×60元/天）；5、交通費酌定為500元；6、傷殘賠償金14302.80元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對事故認定提出異議，應認定原告負事故次要責任，李陽負事故主要責任。在超出交強險死亡傷殘賠償限額部分原告侯某某已獲得賠償,保險公司應該在交強險各分項限額內(nèi)賠償。結(jié)合本案實際，原告在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)損失應認定為：1、醫(yī)療費2275.23元；2、住院伙食補助費600元（12天×50元/天）；3、營養(yǎng)費1500元（50天×30元）；共計4375.23元,未超出該限額，應由保險公司賠償。原告在死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失僅傷殘賠償金一項,即112996元（城鎮(zhèn)居民28249元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。臨城公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。原告的損失為：1、醫(yī)療費19496.53元；2、住院伙食補助費4850元（97天×50元/天）；3、營養(yǎng)費2910元（97天×30元/天）；4、誤工費8132.18元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。臨城公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院對該認定書予以采納。根據(jù)原告王勝朝提交的證據(jù)，本院確定其損失有：1、醫(yī)療費31522.23元；2、住院伙食補助費3100元（62天×50元/天）；3、誤工費11867.28元（自事發(fā)到評殘的前一天197天×21987元/年÷365天/年）；4、護理費6078.54元 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛車輛與張志軍駕駛摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安局交通警察大隊作出事故認定，雙方對事故認定無異議，應認定張某某、張志軍負此事故同等責任。結(jié)合本案實際，原告損失應認定為：1、醫(yī)療費723.28元；2、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）；3、喪葬費28493.50元；4、被撫養(yǎng)人（死者父母）生活費97980元（10年×9798元/年）；5、精神損失費50000元；6、交通費酌定為1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對解除雙方勞動關(guān)系沒有異議，本院依法予以解除。原、被告勞動合同解除，原告服務公司依法應支付被告一次性就業(yè)補助金；被告為傷殘十級，一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工4個月的月平均工資，即18995.68元（4748.92元/月×4個月）；工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。經(jīng)鑒定被告停工留薪期為4個月，原告應支付被告停工留薪期4個月工資12291.12元（3072.78元/月×4個月）；服務公司已給付的2個月的停工留薪期工資6145.56元，應從應付的4個月工資中扣除。被告的一次性工傷醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。因被告王某某無證駕駛機動車且在發(fā)生交通事故后棄車逃逸，嚴重違反法律的強制規(guī)定，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司關(guān)于商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任的辯由成立，本院予以支持。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。原告要求賠償車損費，因無車損評定，難以支持。原告楊某某的損失確定為：1.醫(yī)療費135006.69元；2、住院伙食補助費2000元（40天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告趙永輝駕駛的肇事車輛發(fā)生交通事故，臨城縣公安局交通警察大隊作出事故認定，雙方對事故認定無異議，應認定被告趙永輝負事故全部責任，王某某、王景山無責任。原告王某某的損失應認定為：1、醫(yī)療費147398.44元；2、住院伙食補助費10500元（210天×50元）；3、護理費14869.40元（農(nóng)業(yè)60.20元×247天）；4、誤工費29640元（247天×120元）；5、傷殘賠償金119190元（11919元×20年×50 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。因原告盧某某的被扶養(yǎng)人有數(shù)人，故依照法律相關(guān)規(guī)定，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。原告盧某某的損失確定為：1.醫(yī)療費92823.98元；2、住院伙食補助費1000元（20天×50元/天）；3、誤工費10080元（至評殘前一天84天 ...
閱讀更多...本院認為，谷玉果駕駛車輛與白某某發(fā)生交通事故，臨城公安交通警察大隊作出事故認定，原告對事故認定雖有異議，但沒有確實充分證據(jù)推翻該事故認定，應認定告谷玉果負事故主要責任，被告白某某負事故次要責任，喬風女無責任。在交強險限額內(nèi)由保險公司優(yōu)先賠償喬風女死亡損失，超出部分由交運公司按30%比例賠償為宜。喬風女死亡損失，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍的損失可確定為9681.11元，沒有超出該限額10000元，應由保險公司賠償；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍的損失為：1、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）；2、埋葬費28493.40元（56987元/年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費24495元 ...
閱讀更多...本院認為，史某某駕駛車輛與張國慶發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊作出事故認定，原告對事故認定有異議，向邢臺市公安交通警察支隊申請復核，邢臺市公安交通警察支隊維持了臨城縣公安交通警察大隊的事故認定，雙方當事人沒有提供證據(jù)推翻事故認定書，應認定史某某、張國慶負事故同等責任。史某某駕駛的肇事車輛在保險公司投保交強險，且在保險期內(nèi)，保險公司應當在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失。雙方均為機動車，原告損失超出交強險部分，被告史某某應按50%比例賠償。原告在醫(yī)療費用賠償限額范圍的損失可確定為1129.66元，沒有超出該限額10000元，應由保險公司賠償。結(jié)合本案的證據(jù)的情況，原告在死亡傷殘賠償限額范圍的損失為：1、喪葬費28493.50元（56987元/年÷2）；2、死亡賠償金564980元 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛車輛與任某發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊作出事故認定，認定張某某、任某負事故同等責任，雙方對事故認定沒有異議，應認定張某某、任某負事故同等責任。原告請求被告全額賠償，依據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第58條的規(guī)定，超出交強險部分被告按70%賠償為宜。原告請求沒有超出商業(yè)險30萬元限額，應由保險公司在交強險內(nèi)賠償；超出交強險部分，由保險公司在商業(yè)險內(nèi)按70%比例賠償。結(jié)合本案的證據(jù)的情況，原告在醫(yī)療費用賠償限額范圍的損失可確定為：1、喪葬費28493.50元（56987元/年÷2）；2、死亡賠償金238380元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告騎電動車在臨城錦江小區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故，雙方當事人有條件報案，未及時報案、保護現(xiàn)場，致使臨城公安交通警察大隊對事故責任無法確定，推定原、被告負事故同等責任。被告按50%比例賠償為宜。結(jié)合本案實際，為案結(jié)事了，原、被告同意認定原告的損失為醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、撫養(yǎng)費、二次手術(shù)費共計60000元，本院予以確認。被告范某某按50%賠償為30000元。被告范某某為原告薛某某墊付的6057.77元應從賠償款中扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案因機動車交通事故責任糾紛。雙方對道路交通事故認定沒有異議，應認定程慶春、魏某負事故同等責任。原告損失應認定為：1、死亡賠償金238380元（11919元×20年）；2、喪葬費28493.50元（56987元÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費39192元，9798元/年×（7+5）年÷3人;4、精神撫慰金50000元；5、喪葬誤工費1265.04元（7人×3天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告作為李文龍的第一順序繼承人，依法享有對其財產(chǎn)繼承的權(quán)利，對其死亡賠償金等依法享有分割的權(quán)利。本案涉案金額除花費的喪葬費外共剩余計160377.5元，其中包括被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、李文龍夫妻共同財產(chǎn)等費用。對于其中死者李文龍身上的8000元現(xiàn)金，首先由原告李某某分得夫妻共同財產(chǎn)4000，剩余4000元根據(jù)繼承法規(guī)定由李某某、李某、李某某、劉中素每人得1000元。剩余152377.5元（160377.5元－8000元）按照法律規(guī)定應當首先滿足被撫養(yǎng)人的生活費，因該事故發(fā)生于2014年，所以應參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標準予以分割。該案中被撫養(yǎng)人為原被告四人，按照法律規(guī)定，年賠償額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，該四人的撫養(yǎng)年限和人數(shù)不一樣，因此應按相應比例予以確定分割。其中 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證常某某與宋興朝復印登記檔案、登記機關(guān)登記員張增有有關(guān)情況的說明、邯鄲車站職工登記表、臨城車站與東鎮(zhèn)派出所的證明，宋春英、二哥宋興海、二姐宋春玲的當庭證言，宋泉池學校檔案記載，證據(jù)雖有瑕疵，但能夠相互印證原告常某某與宋興朝是夫妻關(guān)系，原告宋泉池與宋興朝是父子關(guān)系，二原告具備原告訴訟主體資格，二原告對宋興朝的死亡請求民事賠償應予支持。交通事故責任認定書及被告常某斌的答辯狀相互印證，證明被告常某斌對宋興朝的死亡負有責任，被告沒有相反證據(jù)足以推翻交通事故責任認定，被告常某斌應按交通事故責任認定負事故次要責任，其承擔30%賠償責任為宜。原告損失為1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費23119.5元（人均工資46239元÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)訴辯各方意見，總結(jié)本案的爭議焦點如下：一、原告張某的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時效；二、原告張某與被告喬某某之間是否存在雇傭關(guān)系；三、原告的各項損失應如何確定及責任應如何劃分。首先，關(guān)于原告張某的訴訟請求是否已超過訴訟時效問題。原告張某從受傷之日即2013年9月11日至向本院受理其訴訟之日即2016年7月5日，雖然已近三年，但原告2015年8月24日仍在治療，且原告于2015年12月18日向有關(guān)政府部門申請工傷認定，2015年12月21日工傷認定部門作出不予受理決定書。因此，本院認為原告知道其權(quán)利受到侵害之日不會早于2015年12月21日，而從該日起至原告提起訴訟之日止未超過一年，故原告張某的訴訟請求未超過訴訟時效，故被告提出本案已超過訴訟時效的辯解本院不予采信。其次，關(guān)于原告張某與被告喬某某之間是否存在雇傭關(guān)系問題。本案中，被告認可原告在其選礦廠操作挖掘機時受傷，但辯稱該挖掘機是案外人黃霞的，被告與黃霞是承攬關(guān)系，原告系黃霞雇傭的司機，并提供了李某等人證言證實。原告張某與被告喬某某未簽訂書面協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故糾紛，臨城縣交通警察大隊做出事故認定，原、被告沒有提出異議，應認定被告楊某某負主要責任，原告張衛(wèi)生負次要責任。原告張衛(wèi)生的損失應認定為:1、醫(yī)療費145140.58元；2、誤工費35200.80元（195.56元／天×180天）；3、護理費7585.20元（140天×按農(nóng)業(yè)標準計算54.18元／天）；4、住院伙食補助費2100元（42天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的主要問題是原告的身份、損失賠償數(shù)額確定以及損害賠償責任承擔。一、關(guān)于原告的身份確定問題。對此，可以通過以下幾個方面的事實加以認定。1、庭審中，雖然被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司稱，原告可能是肇事車輛的車上人員，并提交報案記錄予以證明，但該記錄系影印件，且字跡模糊，無法辨識。庭審后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提交報案錄音2份，以證明原告系肇事車輛車上人員，該錄音經(jīng)原告及被告申國強、申某某辨識，并經(jīng)本院依法詢問證實該事故報案人確系申某某，但因司機申國強于事發(fā)當天未向申某某詳細說明事發(fā)當時的情況，導致申國強報案所述情況與本案事實不符。2、本案原告并非肇事車輛車上人員，由沙河市交警隊出具的交通事故認定書可以證實，雖然被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出異議并提交報案記錄及錄音予以證明，但結(jié)合上述分析可知，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提交的報案記錄和錄音不足以推翻道路交通事故認定書認定的事實，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與魏某某發(fā)生交通事故，原告受傷治療的事實清楚，交警隊作出的事故認定書責任劃分明確，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以確認。本次事故中原告人身和財產(chǎn)受到損害，請求侵權(quán)人和保險公司賠償，合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。關(guān)于被告對原告證據(jù)提出的異議:1、誤工費，原告提供了駕駛證，行駛證，從業(yè)資格證，河北凱隆達食品有限公司生豬收購合同，張保英證明，證明原告是做生豬收購、運輸、銷售生意，系個體工商戶，其收入遠高于農(nóng)林牧漁業(yè)，被告以農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算原告誤工收入不太實際。原告的誤工可按河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準參考數(shù)據(jù)中，自購自運相近的交通運輸業(yè)標準進行計算較為合理；2、護理費，原告住院期間有二個人進行陪護 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)臨城縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并作出道路交通事故認定書，原、被告對此認定書均無異議，本院予以認定。對于被告所稱的收據(jù)記載與原告名字不符的情況，顯然是原告入住醫(yī)院緊急救治時醫(yī)院在沒有核對患者身份時對患者的一種代號，綜合分析應為原告支出的醫(yī)療費用，應予支持；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司質(zhì)證認為原告?zhèn)麣堅u定級別明顯過高及護理人員是否其公司員工的辯由，因其沒有證據(jù)支持其主張，不予采納。主張住院期間按一人計算護理費的辯由缺乏事實依據(jù)，不予支持。殘疾器具費確系原告支出的必要費用，應予支持。被告辯稱病歷取證費非治療的費用不應支持的辯由成立，予以支持。因原告李小雪已與被告王某某、郭某某達成和解協(xié)議，因此，本案應由被告王某某、郭某某承擔的鑒定費、訴訟費應由原告自行負擔，鑒定費不再計入賠償范圍之內(nèi)，被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，王小飛與閆某某發(fā)生交通事故致勾亮在事故中死亡，事實清楚，由交警隊出具的交通事故認定書為證。被告閆某某、曹志峰、人保財險橋東支公司對事故認定書雖有異議，但沒有提交證據(jù)足以推翻該事故認定書，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被告的異議主張，本院不予采信。勾亮系山東人，其住所地在山東，原告提交證據(jù)證明山東省農(nóng)村居民人均純收入和消費支出均高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告請求按照山東省農(nóng)村居民收入和支出計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，本院應予支持。勾海洋、李某某、趙某某、勾某某、勾某某分別系勾亮的父母、妻子和女兒，均有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)情況，原告的損失可確定為:1、死亡賠償金297336元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張最利的冀E76933車負責接送原告之子劉鵬超上下學，原告為其子劉鵬超每月交納車費，被告張最利與劉鵬超之間建立了長期的運輸合同關(guān)系。2013年10月16日，劉鵬超發(fā)生交通事故時，被告張最利冀E76933車停放在起運地點，原告無充分證據(jù)證明劉鵬超已上被告校車，本次運輸合同尚未開始，劉鵬超的死亡亦非發(fā)生在運輸旅客過程中。造成劉鵬超的死亡的直接原因是交通事故，而不是被告的違約行為，且肇事方已履行賠償義務，故原告請求被告賠償，證據(jù)不足，本院難以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某、趙某某的訴訟請求。案件受理費2614元，由原告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳朝陽與被告吳某某發(fā)生交通事故，原告受傷的事實清楚，交警隊作出的事故認定書責任劃分明確，雙方不持異議，本院對此予以采信。本案焦點是核實原告請求損失的數(shù)額和證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定結(jié)合當事人的證據(jù)，對原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費74648.49元；2、誤工費，原告提供有臨城縣普洋水泵配件鑄造廠證明及工資單，被告雖提出異議，但沒有證據(jù)推翻該證據(jù)，本院對此予以確認，誤工時間應計算至評殘前一日，誤工費為14622元（140天×104元／天）；3、護理費，護理人員系原告父親陳玉文，其提供有駕駛證，道路運輸從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認為，被告與楊愛國、臨城縣萬順貨物運輸有限公司、臨城縣恒川運輸有限公司簽訂的機動車保險合同，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同依法成立，合法有效，在保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，被告有義務按照合同約定進行賠償。本案焦點是原告有無保險金請求資格。對冀EJ535掛車的被保險人楊愛國，保險費是楊愛國交納，該車的投保人和被保險人均為原告楊愛國沒有異議，楊愛國作為該車的保險金請求權(quán)人應予確定。楊愛國的冀EA9591主車是從臨城縣萬順貨物運輸有限公司購買，有萬順貨物運輸有限公司證明“楊愛國以分期付款方式從該公司購買毆曼半掛車一輛，車牌號為冀EA9591、冀EJ535掛，各項保險是楊愛國投?！?。萬順公司是經(jīng)營分期付款汽車銷售業(yè)務的營銷商，在客戶所購買的汽車沒有付清全部貸款前，該公司保留汽車所有權(quán)，車輛由購買人使用、收益、交納保險費，該公司只是以其名義為客戶辦理保險。保險公司對冀EA9591車輛所有權(quán)以及投保人沒有提出異議，應認定楊愛國是冀EA9591車輛的實際車主和投保人 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生事故后，臨城縣交警隊對此事故做出了交通事故責任認定書，當事人對該認定均無異議，本院對此予以采信，本次事故原告人身受到損害請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分本院予以支持。本案爭議焦點是核實原告請求賠償?shù)淖C據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，本院對原告的證據(jù)認定如下:1、醫(yī)療費29761元被告無異議予以確認，2、住院天數(shù)；原告于2012年8月17日入院，2012年8月20日轉(zhuǎn)院，2012年9月17日出院實際天數(shù)為31天；3、誤工費；原告提供了工作單位的工資表，誤工證明，被告對此雖有異議，但沒有證據(jù)予以推翻，為此對原告提供的誤工證明及工資表予以認可；4、被撫養(yǎng)人生活費；原告構(gòu)成多處傷殘，勞動能力形成障礙對撫養(yǎng)被撫養(yǎng)人受到一定影響，其請求撫養(yǎng)費應予支持；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實清楚，交警隊作出的事故認定書責任劃分明確，原被告均無異議，對上述事實予以確認，本案爭議焦點是核實原告請求賠償數(shù)額的證據(jù)和依據(jù)，根據(jù)法庭調(diào)查，對原告的證據(jù)認定如下:1、醫(yī)療費14455.95元；2、誤工費，原告提供有臨城縣三陽焦化廠2012年10.11.12月三個月工資表，該廠證明；證明原告受傷前三個月平均工資為3120元，受傷后未上班，停發(fā)工資，該證明已能夠證明原告的誤工損失，被告沒有證據(jù)予以反駁，對此證應予認定，誤工期間應計算至評殘前一日，即16328元（157天×3120元÷30天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，事實清楚，雙方對交通事故認定書認定的事實均無異議，本院予以確認。被告對事故認定書責任劃分有異議，但未在指定的期間內(nèi)進行復核，也未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，其應當承擔舉證不能的法律后果。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，被告沒有提交任何證據(jù)證明其異議主張，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，本院依法確認交通事故認定書的證明力。被告對原告李某某的傷殘評定意見書以及原告張某某的車輛損失價格鑒證結(jié)論書有異議，但均未在本院指定的期限內(nèi)預交重新鑒定費用，因此，被告應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于原告李某某病歷診斷中顯示的右脛骨近端骨軟骨瘤，通過翻閱其入院及出院記錄，未發(fā)現(xiàn)治療右脛骨近端骨軟骨瘤的記錄，故無需扣除部分醫(yī)療費。原告提交的交通費票據(jù)沒有出行時間及路線 ...
閱讀更多...本院認為，原告與李峰發(fā)生交通事故造成原告劉某某受傷住院治療事實清楚，交警隊作出事故認定書責任劃分明確，原、被告對事故認定書沒有異議，本院對此予以確認。原告在本次交通事故中受傷造成損失，要求侵權(quán)人和賠償義務人賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告提出的原告到上級醫(yī)院檢查治療沒有轉(zhuǎn)院證明，因原告?zhèn)麆葺^重，臨城縣人民醫(yī)院未能手術(shù)，原告到上級醫(yī)院檢查確系病情需要，并且有醫(yī)院病歷醫(yī)囑證明，對此費用應予認可；對于被告提出的原告應按農(nóng)村標準賠償問題，原告劉某某雖然系農(nóng)村戶口，但有公安機關(guān)租賃房屋檔案、出租人租賃合同，出租人身份證、房產(chǎn)證，原告所在單位工作證明，營業(yè)執(zhí)照，工資單和原籍村委會證實，劉某某自2009年開始到縣城打工至今連續(xù)有四年三個月之久，經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，應當按城鎮(zhèn)居民賠償標準予以賠償；對于護理人員因原告椎體滑脫嚴重，不能下床自理 ...
閱讀更多...本院認為，劉振書因交通事故受傷，住院治療的事實清楚，交警隊出具的事故認定書責任劃分明確，原告請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分本院予以支持。關(guān)于被告提出的異議，根據(jù)證據(jù)確認如下:1、醫(yī)療費，原告雖未提供用藥一日清單，但被告對其醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)沒有提出意見，本院對醫(yī)療費39434.11元，予以認定；2、護理費，護理人員劉丙長提供河北博方水泥機械制造有限公司的工資考勤表與河北博方科技有限公司出具的停發(fā)工資證明，不能顯示二者系同一單位，該證據(jù)存在瑕疵，本院不予采納。護理人數(shù)，原告沒有提供需二人護理的證明，護理費應按一人護理農(nóng)民收入標準進行計算；護理期間，因劉振書病歷顯示為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，傷性較重，住院17天后，以轉(zhuǎn)當?shù)蒯t(yī)院治療而出院 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某與被告孫某某發(fā)生交通事故，事實清楚，原、被告雙方對交通事故認定書均無異議，本院予以確認。原告在事故中受傷，其請求合理、合法部分，本院應予支持。對于醫(yī)療費中無姓名記載的票據(jù)以及非正規(guī)票據(jù)，被告不予認可，本院不予采信。對于交通費票據(jù)，存在連號現(xiàn)象，難以證明與事故有關(guān)，本院不予采信，鑒于原告住院確需支出交通費用，本院酌情予以認定。關(guān)于護理費，原告沒有提交證據(jù)證明確需二人護理，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應認定為一人護理。關(guān)于誤工費，誤工時間應按照法律規(guī)定，應從受傷之日起計算至評殘日前一天；工資收入應當包括基本工資和績效工資，被告稱應按照基本工資計算誤工費不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告請求賠償被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，人的生命權(quán)，健康權(quán)受法律保護，高順利與被告發(fā)生交通事故后，柏鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，被告對此認定書有異議，但未申請復核，對該事故認定書的效力本院予以確認。原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、診斷證明客觀真實屬有效證據(jù)，本院予以認定。被告位某某所有的農(nóng)用拖拉機未投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告位某某應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按其責任比例負擔。位某某在此事故中負次要責任，酌情確定其負擔比例為20%。高順利的醫(yī)療費按16,564.54元計算，被告位某某在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，超過部分負擔1,312.91元，共計11,312.91元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛未依法登記車輛上道路行駛，且未安全駕駛、文明駕駛，造成交通事故，致原告受傷，對造成本次事故負全部責任，故李某某應對原告的損失應承擔賠償責任；被告魏某某購買未依法登記車輛，明知該車輛存在安全隱患，不能上道路行駛，仍然將車借給被告李某某上道路行駛，對本次事故的發(fā)生與被告李某某存在共同過錯，故被告魏某某對原告的損害應與被告李某某承擔連帶賠償責任。原告的損失有：醫(yī)療費32879元，住院伙食補助費按照每天50元，計算住院期間67天，即67天×50元/天=3350元；營養(yǎng)費按照每天30元，根據(jù)鑒定期間50日，即50天×30元/天=1500元；誤工費根據(jù)原告提供證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀利娟在此事故中沒有保持安全車速，違反了道路交通安全法的規(guī)定，在交通事故中負次要責任，致使原告董某某受傷，應對原告的損失承擔賠償責任，因事故車輛在被告人保財險邢臺公司投保交強險及商業(yè)三者險，故應當首先由被告人保財險邢臺公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險部分由被告人保財險邢臺公司在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償。原告訴訟請求中的合理合法部分，本院予以支持。原告的損失有:醫(yī)療費55450.98元；住院伙食補助費按照每天50元，計算住院期間70天，即70天×50元/天=3500元；營養(yǎng)費按照每天30元，計算住院期間70天，為70天×30元/天=2100元；誤工費被告人保財險邢臺公司對鑒定機構(gòu)出具的誤工240日有異議，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定確定計算到原告評殘前一天，即165天，應按照2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年工資標準 ...
閱讀更多...本院認為，人的生命權(quán)，健康權(quán)受法律保護，原被告發(fā)生交通事故后，柏鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，原被告對此認定書均無異議，對該事故認定書的效力本院予以確認，被告承擔全部責任。原告提交的客觀真實的屬有效證據(jù)，本院予以認定。被告財保公司隆某支公司對司法鑒定意見書及價格鑒定意見書有異議，但未提出重新鑒定申請，沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，對該鑒定意見書的效力本院予以確認，應按鑒定意見書的鑒定意見進行確定原告?zhèn)麣埑潭取⒄`工期、護理期和營養(yǎng)期。被告對原告提交的其他證據(jù)有異議，也無足以反駁的證據(jù)，除與本案無關(guān)的，其他證據(jù)均客觀真實，屬有效證據(jù)，本院予以認定。原告系農(nóng)業(yè)戶口，其賠償標準按農(nóng)業(yè)居民的相關(guān)標準計算。原告花費醫(yī)療費用共計33381.13元，原告支出19207.72元，被告宋某某支出14173 ...
閱讀更多...本院認為，人的生命權(quán)，健康權(quán)受法律保護，原、被告發(fā)生交通事故后，柏鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，原、被告對此認定書均無異議，對該事故認定書的效力本院予以確認，原告提交的診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)、戶口本、劉新華交通運輸業(yè)資格客觀真實，屬有效證據(jù)，本院予以認定。原告系農(nóng)業(yè)戶口，其賠償標準按農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算，原告的醫(yī)療費按50975.2元計算；原告住院伙食補助費按每日50元計算共計850元；營養(yǎng)費按每日20元計算90天共計1800元；原告住院期間護理費按二人計算，劉新華按交通運輸業(yè)年平均工資57784元計算17天，原告提交的勞動合同未有鑒證機關(guān)簽章，工資表未有財務章、公章，未有制表人員簽字，本院不予采信，一人按居民服務業(yè)年平均工資33543元計算17天 ...
閱讀更多...本院認為，人的生命權(quán)，健康權(quán)受法律保護，原、被告發(fā)生交通事故后，柏鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，原、被告對此認定書均無異議，對該事故認定書的效力本院予以確認，原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、病例、診斷證明、誤工證明客觀真實屬有效證據(jù)，本院予以認定，被告人保財險邢臺市分公司對原告的傷殘鑒定有異議，但未申請重新鑒定，對該鑒定意見本院予以確認，原告系農(nóng)業(yè)戶口，其賠償標準按農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算，原告的醫(yī)療費按18570.44元計算；原告住院伙食補助費按每日50元計算共計950元；營養(yǎng)費按每日20元計算75天共計1500元；原告雖提交了護理人員的誤工證明，但工資表未有公章，未有制表人員簽字，未有鑒證機關(guān)簽章的勞動合同，本院不予采信，可按居民服務業(yè)年平均工資33543元計算50天計4594.93元 ...
閱讀更多...
