本院認(rèn)為，冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由上述保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償四原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車損、精神損害撫慰金等共計(jì)110410元。死者田懷甫與被告劉某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，田懷甫系非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，故原告的剩余損失452408.5元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司按照75%的事故責(zé)任比例（扣除公估費(fèi)100元）予以賠償，即賠償四原告339231.38元。公估費(fèi)100元由被告劉某某按75%的事故責(zé)任比例即75元賠償四原告，該車是實(shí)際車主被告劉某某從被告元某晨陽運(yùn)輸服務(wù)有限公司分期付款所購買，故被告元某晨陽運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...梁某某與張東起、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某某、張樹彥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。鑒于本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，張換準(zhǔn)與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，酌定由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于張換子主體是否適格、能否主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。張換子肢體殘疾，父母早逝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告鑫生公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。事故車輛冀Ｅ×××××小型轎車在被告寧晉人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告寧晉人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償36010元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償10000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償970元，共計(jì)46980元。原告曹某某為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，?fù)事故的同等責(zé)任，具有過錯(cuò)，酌定減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓嫱跄?5%的賠償責(zé)任，因此原告除鑒定費(fèi)以外的剩余損失113700.53元應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告寧晉人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償75%，即85275.40元。因租賃機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。因此首先應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任各限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償76333.50元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，共計(jì)86333.50元。原告的剩余損失依據(jù)保險(xiǎn)合同由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的永誠財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司賠償，因被告賀某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告永誠財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告剩余損失123746.59元。鑒定費(fèi)1400元由被告賀某某負(fù)擔(dān)。被告賀某某為原告墊付的37655元，可在執(zhí)行時(shí)扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，剩余款項(xiàng)由原告蘇京瑞予以返還。原告請(qǐng)求被告賠償?shù)臄?shù)額為214420.09元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事冀A×××××小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的上述各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金4000元，誤工費(fèi)1927元，護(hù)理費(fèi)1972元，交通費(fèi)3000元，以上共計(jì)31271元。原告馮某某眼部損傷的后期醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。事故車冀Ｅ×××××3在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按過錯(cuò)程度承擔(dān)。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、車損2000元、誤工費(fèi)17280元、護(hù)理費(fèi)6120元、傷殘賠償金33490.6元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金5000元，以上共計(jì)74490.6元。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字[2017]第00044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采納。該認(rèn)定書認(rèn)定：宋金成負(fù)此事故的主要責(zé)任；錢某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。本案事故發(fā)生前被告南宮市羅某毛氈有限公司已冀Ｅ×××××3號(hào)車輛轉(zhuǎn)讓給被告宋金成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按服務(wù)業(yè)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照公務(wù)人員出差補(bǔ)助計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算。原告?zhèn)檩^重、住院時(shí)間長，造成一處八級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘，且原告正處于青壯年，事故對(duì)其精神打擊較大，精神損害撫慰金本院支持20000元。由此，本次事故中，原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)365407.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15500元（155日*100元/日）；營養(yǎng)費(fèi)21900元（30*365*2）；誤工費(fèi)137858元（68929*2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車輛冀Ｅ×××××號(hào)車在被告永安臨西公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，該車駕駛員呂金某與死者劉立娟負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)于原告的損失，被告永安臨西公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照相應(yīng)的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責(zé)任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動(dòng)自行車應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車為由所提出的商業(yè)三者險(xiǎn)按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)又無其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告均無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，被告要求按照50元/天計(jì)算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。綜上所述，原某的總損失為：醫(yī)療費(fèi)236121.90元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助8900元（89天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（150天×30元）、護(hù)理費(fèi)14700元（150天×98元）、誤工費(fèi)52258.5元（315天×165 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)確定為201948.76元，原告實(shí)際住院37天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時(shí)間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書確定的護(hù)理、誤工、營養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告異議成立，對(duì)原告每天按100元計(jì)算的主張不予支持。2、被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)可按每天116元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天。本院認(rèn)為，被告異議成立，對(duì)原告每天按165.9元計(jì)算的主張不予支持，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為10440元（116元×90天）。3、被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)有異議，認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告主張交通費(fèi)1500元，除300元救護(hù)車費(fèi)票據(jù)一張外，沒有其他證據(jù)，本院支持500元。4、被告對(duì)原告主張的殘疾賠償金賠償系數(shù)有異議，認(rèn)為傷殘系數(shù)過高，認(rèn)可按12%計(jì)算。本院認(rèn)為，原告因事故造成兩個(gè)十級(jí)傷殘，十級(jí)傷殘指數(shù)為10%，本院酌定附加指數(shù)為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例予以賠償，對(duì)依保險(xiǎn)合同的約定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)92198.54元（7656.51元+67137.33元+1404.70元+16000元）、營養(yǎng)費(fèi)2250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)7353.08元、傷殘賠償金47674元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ××××ד解放-萬榮”牌重型倉柵式半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，何波駕駛的蘇Ｃ×××××-蘇Ｃ××××ד豪沃-中基華爍”牌重型普通半掛車在太平洋保險(xiǎn)徐州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)、太平洋保險(xiǎn)徐州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但應(yīng)預(yù)留另一死者的相應(yīng)份額；不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償給原告。對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由被告張某某承擔(dān)。綜上所述，原告近親屬在交通事故中死亡，其依法可要求民事賠償義務(wù)進(jìn)行賠償，可列入賠償范圍的項(xiàng)目和數(shù)額分別確定為，死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費(fèi)56987元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)承保車輛一方所負(fù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定予以賠償。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為37996.79元。參照邢臺(tái)市關(guān)于差旅費(fèi)的管理辦法，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定1900元（19天×100元）、原告的營養(yǎng)費(fèi)確定為2400元（80天＊30元）。因原告及其妻子均為農(nóng)村戶口，故原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)確定為8132.18元（21987元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告李某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車與原告焦某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告焦某某受傷、兩車受損的事故后果，被告李某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于南宮市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該宗交通事故未做責(zé)任認(rèn)定，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)又無法確定事故雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，推定原告焦某某與被告李某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。冀Ａ×××××小型轎車分別在被告中煤河北公司、人保南宮公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告焦某某的損失應(yīng)先由中煤河北公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保南宮公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足部分由被告李某、李某某共同賠償。被告人保南宮公司對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)10937.89元有河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院和南宮市人民醫(yī)院的住院病歷、票據(jù)予以支持應(yīng)予認(rèn)定。原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅主張住院期間的護(hù)理費(fèi)1862元并不為過應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元*7天+50元*12天=1300元.營養(yǎng)費(fèi)支持住院期間為宜，計(jì)算為30元*19天=570元。南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書證明原告為十級(jí)傷殘，原告為本市四中教師，殘疾賠償金56498元予以支持。精神撫慰金酌情支持3000元。鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)1636元有相應(yīng)票據(jù)支持應(yīng)予認(rèn)定。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償（兼顧其他傷者），其余損失由被告靳某某依法賠償。被告申廣樂依法不承擔(dān)責(zé)任。被告靳某某在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部為原告墊付費(fèi)用后余款198.78元由原告在退卡時(shí)領(lǐng)取，原告應(yīng)予退還。綜上所述，原告各項(xiàng)損失共計(jì)75803.89元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責(zé)任比例賠償原告。被告安邦財(cái)保邢臺(tái)公司在冀Ｅ×××××號(hào)車投保的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)83283元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)403956.50元。由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元[（403956.95元-110000元）×30%]。由被告安邦財(cái)保邢臺(tái)公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告100000元、依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)承保車輛所負(fù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。直接侵權(quán)人在為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)過程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司作為冀Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)依法、依約對(duì)原告進(jìn)行賠償；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，董某某是在為李聚峰提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，李聚峰作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)按董某某在事故中所負(fù)的責(zé)任比例替代董某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。元氏縣元博汽車運(yùn)輸有限公司不享有冀Ａ×××××-冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)趙縣大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴張某2無責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號(hào)車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車均在中國財(cái)保聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車在平安保險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車在本次事故中雖無責(zé)任，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車的承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)11000元范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)趙縣大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴、張英磊無責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號(hào)車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車均在中國財(cái)保聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車在平安保險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車在本次事故中雖無責(zé)任，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車的承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)11000元范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:…（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:…（三）非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀ES0822號(hào)車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，冀T52003號(hào)貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失中精神損害撫慰金35000元、醫(yī)療費(fèi)用3366.41元、死亡賠償金161620元、處理喪葬人員誤工費(fèi)1200元、喪葬費(fèi)19771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，如非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；如機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司作為冀J×××××和冀J×××××掛號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。因被告楊某是在為周某某提供勞務(wù)活動(dòng)的過程中發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，被告周某某作為勞務(wù)接受方和冀J×××××和冀J×××××掛號(hào)車的運(yùn)營受益人，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)按楊某在事故中所負(fù)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2013）第50519號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊(duì)事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當(dāng)事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗(yàn)等工作的基礎(chǔ)上，對(duì)事故各方當(dāng)事人的具體責(zé)任比例作出的進(jìn)一步明確，該分析意見事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。各被告對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)19771元、張某乙的撫養(yǎng)費(fèi)12531元X10年／2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2013）第50519號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊(duì)事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當(dāng)事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗(yàn)等工作的基礎(chǔ)上，對(duì)事故各方當(dāng)事人的具體責(zé)任比例作出的進(jìn)一步明確，該分析意見事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。各被告對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)19771元無異議本院予以確認(rèn)；經(jīng)本院對(duì)原告租房的房東李旭、所在社區(qū)居委會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安交通警察大隊(duì)南公交認(rèn)字（2013）第50113號(hào)事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)54225.63元、護(hù)理費(fèi)5601.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、營養(yǎng)費(fèi)1530元、交通費(fèi)2600元、誤工費(fèi)5856.9元、鑒定費(fèi)800元、精神撫慰金20000元沒有異議，本院予以確認(rèn)；原告系南宮市南街居委會(huì)居民，構(gòu)成八級(jí)和十級(jí)兩處傷殘，按照2013年河北省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號(hào)轎車將原告劉某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司作為事故車輛冀T×××××號(hào)轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。劉某在南宮市人民醫(yī)院二次住院30天，共花醫(yī)藥費(fèi)9691.65元應(yīng)予支持；原告劉某主張的營養(yǎng)費(fèi)900元因無病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細(xì)寫明需加強(qiáng)營養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)30天計(jì)算，其妻蓋菲提交了事故前三個(gè)月的工資表，應(yīng)按其收入情況計(jì)算。而護(hù)工王錄的證言不符合證據(jù)要求，故不予支持。原告主張200元交通費(fèi)雖無正規(guī)票據(jù)，但其要求合情合理應(yīng)予支持。原告劉某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號(hào)轎車將原告馬某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，”機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司作為事故車輛冀T×××××號(hào)轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。馬某某在南宮市人民醫(yī)院二次住院19天，醫(yī)藥單據(jù)3張，共花醫(yī)藥費(fèi)7375.42元應(yīng)予支持；原告馬某某主張的營養(yǎng)費(fèi)570元因無病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細(xì)寫明需加強(qiáng)營養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)19天計(jì)算，其妻孟春艷提交了事故前三個(gè)月的工資表，應(yīng)按其收入情況計(jì)算。原告馬某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為:1、醫(yī)療費(fèi):7375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第50180號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。冀AKF942冀A1A58掛車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬并不計(jì)免賠。因在本事故中另有一名傷者王志曉，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)依照受害人損失數(shù)額按比例分配，王志曉醫(yī)療費(fèi)損失約1000元，應(yīng)為王志曉預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)272元。原告的損失首先由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告9728元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)賠償原告精神撫慰金20000元、殘疾賠償金80810元、殘疾生活輔助器具9190元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告車損2000元。原告的剩余損失醫(yī)療費(fèi)（15615.28元-9728元）＋誤工費(fèi)1486.4元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元＋護(hù)理費(fèi)6520元＋營養(yǎng)費(fèi)1200元＋交通費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第50093號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。冀A73245號(hào)大型客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。原告的損失首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)用9800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，死亡傷殘賠償金項(xiàng)下賠償原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告車損2000元。原告的剩余損失:1、醫(yī)療費(fèi)用8568.9元，2、喪葬費(fèi)19771元，3、死亡賠償金（451600元－80000元）371600元，4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?！蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)47000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文剩余被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告張某某作為雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任，原告未要求被告津恒運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)21266元雙方無異議予以支持；原告提交的死者李輝武的購房合同雖系復(fù)印件，但該合同封面和騎縫部分加蓋了巨鹿縣方園房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司新河分公司的印章，對(duì)合同的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，同時(shí)新河鎮(zhèn)派出所出具的居住證明對(duì)死者李輝武生前和家人的居住情況進(jìn)行了證明，且經(jīng)本院庭后對(duì)開發(fā)公司和萱瑞苑小區(qū)物業(yè)調(diào)查核實(shí)，死者生前的居住和生活情況應(yīng)予認(rèn)定，故原告請(qǐng)求的死亡賠償金451600元予以支持；原告提交的家庭情況證明、家庭成員的身份信息，能夠證明李輝武共兄弟二人，李輝武之母趙靈月一直在新河縣城隨李輝武生活，李輝武生有一子李某某，同時(shí)庭審中李輝武之父承認(rèn)自己有工資收入，故李輝武之父不屬被扶養(yǎng)人范圍，相應(yīng)被扶著人生活費(fèi)計(jì)算為13641元×15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告張某某駕駛冀E×××××重型普通貨車將原告張某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司作為該事故車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司作為事故車輛冀E×××××號(hào)重型普通貨車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告張某某于庭審時(shí)主張的停運(yùn)損失7200元讓原告擔(dān)負(fù)一半，但被告并未提交訴狀和訴訟費(fèi)用，被告應(yīng)另行立案處理。原告張某某構(gòu)成傷殘九級(jí)，右側(cè)8根肋骨骨折，其誤工期限經(jīng)南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定所做的結(jié)論為休息150日，保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)主張其誤工期間應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，原告身體受傷嚴(yán)重，誤工期限從發(fā)生事故計(jì)算至評(píng)殘前一日僅為72天，原告無法恢復(fù)正常工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司作為冀E×××××號(hào)重型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告程萬通在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)依據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的鑒定費(fèi)，由車主程萬通進(jìn)行賠償。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)8367.86元、住院伙食補(bǔ)助850元、營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。因冀AKE528冀A26T5掛重型半掛牽引車在民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等，故民安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告鞏某某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)由實(shí)際車主吳某某按照交通事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第四十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，因冀E×××××小型客車的駕駛員袁某某對(duì)涉案交通事故負(fù)主要責(zé)任，故本案中，應(yīng)首先由冀E×××××小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，即被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)由被告袁某某按其在涉案事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為4940.24元；原告出院醫(yī)囑載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生造成了劉更心的死亡，給原告造成了各項(xiàng)損失，被告孫某某及被告河北英大泰和保險(xiǎn)公司理應(yīng)進(jìn)行賠償。但原告起訴的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)因劉更心并未住院，在被送至醫(yī)院時(shí)已無生命特征，經(jīng)搶救半個(gè)小時(shí)后因無效被宣布死亡，所以并未產(chǎn)生以上費(fèi)用，本院不能支持原告的這一訴求。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的救護(hù)車費(fèi)600元屬交通費(fèi)，本院按交通費(fèi)予以支持。太平間費(fèi)600元屬喪葬費(fèi)，屬于重復(fù)要求，本院不予支持。尸體整容費(fèi)也屬喪葬費(fèi)，且原告也沒有證據(jù)，本院不予支持。原告起訴交通費(fèi)5300元數(shù)額過高，除救護(hù)車費(fèi)600元外，再酌定500元為宜。原告主張的親屬處理后事的誤工費(fèi)用1萬元數(shù)額過高，按河北省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)以支持3人各3天的費(fèi)用為宜。精神撫慰金原告要求8萬元數(shù)額過高，以支持35000元為宜。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予賠償?shù)牟糠郑汕謾?quán)人負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司作為粵B×××××寶馬牌小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告吳某在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人即被告吳某承擔(dān)。原告因其近親屬周云菊在交通事故中死亡，依法可要求被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)21266元和死亡賠償金182040元，雙方無異議且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389020201400001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是在勘查現(xiàn)場、詢問事故當(dāng)事人及證人、車輛技術(shù)檢驗(yàn)、尸體及酒精檢驗(yàn)等工作的基礎(chǔ)上作出的，該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告請(qǐng)求的死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元被告沒有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告谷某某因交通事故受傷，由此造成的各項(xiàng)損失均應(yīng)得到賠償。原被告對(duì)事故認(rèn)定書、2份保險(xiǎn)單、原告戶口本不持異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額，作如下分析認(rèn)定:①關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。對(duì)8張門診收據(jù)因原告未提交相應(yīng)病歷、用藥清單佐證，無法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張不予支持。②關(guān)于殘疾賠償金及鑒定費(fèi)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可，因該鑒定是由巨鹿縣人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，意見書上顯示鑒定機(jī)構(gòu)的許可證號(hào)并加蓋有鑒定機(jī)構(gòu)印章，有鑒定人員執(zhí)業(yè)證號(hào)及印章，且被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見書的鑒定結(jié)論意見予以采信。原告系農(nóng)民戶口，其所受傷殘為十級(jí)兩處，殘疾賠償金核定為8081元×20年×11%=17778.2元，鑒定費(fèi)800元，有正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償。本案爭執(zhí)焦點(diǎn):被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額和范圍。被保險(xiǎn)人溫根山在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，給第三者造成人身或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中，被告溫根山駕駛冀EX2819東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車在自己家院內(nèi)與溫某某發(fā)生交通事故，造成溫某某經(jīng)搶救無效死亡。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)作出平公認(rèn)字（2013）】第01-X029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定溫根山負(fù)此事故全部責(zé)任，溫某某不負(fù)此事故責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司向本院提交了一份中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款第五條載明:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告雖然對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒證結(jié)論提出異議，但未在本院指定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告的傷殘等級(jí)予以認(rèn)定。原告的殘疾賠償金應(yīng)為8081元／年×20年×24%＝38788.8元。雖然邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心受理原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定的時(shí)間是2013年9月23日，但該中心作出司法鑒定意見書的時(shí)間是2013年10月8日，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因原告多處傷殘，故對(duì)原告請(qǐng)求誤工時(shí)間為117天予以支持。按照原告在事故發(fā)生前三個(gè)月的日平均工資，其誤工費(fèi)為（3200元＋3200元＋2900元）÷92天×117＝11827.17元，但原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)為11817元，本院依法對(duì)該請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體、財(cái)產(chǎn)遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告保險(xiǎn)公司雖然對(duì)原告的車損評(píng)定結(jié)論提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告的車損予以認(rèn)定。原告請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)5000元，因沒有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，本院不予支持。雖然原告提交了綠化帶鑒定損失的證據(jù)，但其未提供本人已作出賠償該損失的證據(jù)，對(duì)請(qǐng)求被告賠償綠化帶損失3495元主張，本院不予支持。與原告同車的乘車人陳剛尚未提起賠償訴訟，其損失數(shù)額無法確定，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司“為其保留賠償份額”的主張不予支持。鑒于被告車輛主、掛車均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其理應(yīng)對(duì)原告的損失應(yīng)以兩份交強(qiáng)險(xiǎn)在分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，其余損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司承擔(dān)賠償原告的項(xiàng)目及數(shù)額如下:醫(yī)療費(fèi)20000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。四原告應(yīng)該得到的賠償項(xiàng)目為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金，死亡賠償金的數(shù)額為161620元，喪葬費(fèi)為19771元、精神損害撫慰金酌定為30000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為21456元，上述各項(xiàng)共計(jì)232847元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償四原告110000元；二、駁回四原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元由四原告擔(dān)負(fù)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。對(duì)于原告提交的交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)；死者徐計(jì)棟在交通事故中死亡，原告徐某某作為其唯一的第一順序繼承人，其應(yīng)當(dāng)獲得的賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，停尸運(yùn)尸費(fèi)。死亡賠償金的具體數(shù)額為161620元，喪葬費(fèi)為19771元；因徐計(jì)棟的死亡給原告造成了精神上的傷害，因此原告應(yīng)當(dāng)獲得精神損害撫慰金35000元；停尸與運(yùn)尸費(fèi)4100元系原告實(shí)際支出的必要費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，原告應(yīng)當(dāng)獲得的賠償總額為220491元；因本案中被告董某某駕駛的車輛已經(jīng)投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)先由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元，其余的110491元，應(yīng)當(dāng)由被告董某某賠償。被告邱勝利將車輛交給沒有駕駛執(zhí)照的董某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，原告和被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在交通事故中受傷，其應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金。原告的醫(yī)療費(fèi)為5028.73元。原告的誤工時(shí)間為2013年5月19日至2013年8月27日共計(jì)101天，原告的護(hù)理時(shí)間為18天，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均以2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為3747元，護(hù)理費(fèi)為668元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算，數(shù)額為900元。殘疾賠償金以2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，殘疾賠償金的數(shù)額為16162元。原告的被扶養(yǎng)人系兩個(gè)子女，原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8582元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告在事故中的過錯(cuò)程度，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，原告的精神損害撫慰金酌定為3000元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)，除對(duì)鑒定結(jié)論有異議外，對(duì)其它證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并無證據(jù)證明該鑒定程序、結(jié)論違法，被告保險(xiǎn)公司的重新鑒定的申請(qǐng)不予采納，對(duì)鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。被告馬某某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。原告于某某應(yīng)得的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金；原告于某某應(yīng)得的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告于某某在邢臺(tái)市人民醫(yī)院花費(fèi)15，026元，住院26天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元∕天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任和賠償責(zé)任。（1）法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案本院依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)路羅大隊(duì)出具的冀公高交邢路認(rèn)字第1389054201600001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張培福負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告閻某某系事故車輛晉Ｋ×××××—晉KP975掛號(hào)車實(shí)際車主，馬某某系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，…”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)定中逐項(xiàng)認(rèn)定。 本院認(rèn)為，陳普秀的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成陳普秀死亡的主要原因，故本院確定因陳普秀的死亡而造成的損失由第三次撞擊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由第四次撞擊承擔(dān)70%的責(zé)任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、原告李某提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)為中逐項(xiàng)認(rèn)定。 書確定第二、三、四次撞擊是造成李春麗死亡和李某受傷的原因，因無法區(qū)分三次撞擊對(duì)李春麗和李某造成傷害程度的大小，根據(jù)公平原則，本院確定三次撞擊各承擔(dān)33.33%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
