本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告的死者賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。保險(xiǎn)合同第24條規(guī)定的，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，這里的離開現(xiàn)場，應(yīng)該是駕駛?cè)嗣髦鹿拾l(fā)生后而離開現(xiàn)場，而事故責(zé)任認(rèn)定書中的駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場，應(yīng)該是駕駛?cè)嗽谖粗鹿拾l(fā)生的情況下，離開現(xiàn)場。駕駛?cè)嗽谖粗鹿拾l(fā)生的情況下，駛離現(xiàn)場，不符合合同第24條的規(guī)定，被告不能以保險(xiǎn)合同第24條的規(guī)定主張免除第三者責(zé)任。原告主張的交通費(fèi)，應(yīng)按河北省平均工資計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)和精神損害撫慰金應(yīng)依法酌情予以支持。本次事故死亡兩人，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)對(duì)另一死者留一半的份額。綜上所述，原告的損失：1.喪葬費(fèi)26204.5元；2.死亡賠償金2615 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的村委會(huì)的證明與戶口頁相互印證，故此，本院認(rèn)定王某某的被撫養(yǎng)人有其母宋二娥（1946年11月生）、女兒王星（2004年12月生）、兒子王奧康（2008年7月生），其中宋二娥有三個(gè)兒子（王龍照、王召波、王某某）；2、被告孫某某認(rèn)為原告提交交通費(fèi)票據(jù)有的是白條，多數(shù)是他人的名字，按其實(shí)際支出不超過1000元；本院認(rèn)為，原告提供的交通費(fèi)中，有兩張救護(hù)車費(fèi)為白條，且無出證單位印章、無出證人簽字，火車票上載明乘車人的名字為楊少雨、王召波、王龍照，但部分火車票日期與事故日期不符，其他票據(jù)無乘車人姓名。雖然原告提供了5963元的交通費(fèi)票據(jù)，原告只主張3000元交通費(fèi)用，考慮到發(fā)生事故后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。邱某某的駕駛證在事故發(fā)生時(shí)屬于中華人民共和國<<道路交通安全法實(shí)施條例》第28條規(guī)定的不得駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款明確約定該情形時(shí)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故原告要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員的誤工費(fèi)等的計(jì)算無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水公公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告宋某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀A轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司作為事故車輛冀A轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠。原告自愿放棄被告商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。原告王某某故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為:1、醫(yī)藥費(fèi):5348.59元；2、誤工:7174元，（河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資42.2元／天＊170天），誤工期間從事故發(fā)生的2015年8月10日計(jì)算至評(píng)殘前一日即2016年1月27日。依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》每二十條的規(guī)定，“工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車晉D×××××?xí)xD×××××掛半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司作為事故車輛晉D×××××?xí)xD×××××掛半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為:一、死亡賠償金:10186元／年X20年=203720元。二、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償，沒有商業(yè)險(xiǎn)的應(yīng)由車主按事故責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀E×××××小型轎車只在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已賠償原告120400元，包括死亡賠償金110000元、醫(yī)藥費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失400元。原告剩余損失應(yīng)由車主王某某按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。雖然被告王某某不認(rèn)可南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50260號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，但經(jīng)本院到南宮市公安××大隊(duì)核實(shí)，王某某對(duì)南宮市公安××大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定不服，向上一級(jí)公安交警部門提出復(fù)核，邢臺(tái)市公安交警支隊(duì)做出了終止復(fù)核通知書，終止了復(fù)核，故在無其他證據(jù)的情況下，對(duì)南宮市公安交警大隊(duì)2015第50260號(hào)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事故雙方的責(zé)任應(yīng)予認(rèn)可。原告的損失數(shù)額為：1、醫(yī)藥費(fèi)：103354.88元。實(shí)際醫(yī)藥費(fèi)為113354 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出[2015]第50225號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀E×××××大型普通客車在太平洋邢臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由太平洋邢臺(tái)支公司在投保限額內(nèi)依照交通事故責(zé)任予以賠償。被告邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司將冀E×××××大型普通客車承包給劉長勝管理使用，但是該車的所有權(quán)仍歸邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，原告的剩余損失由被告邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。被告趙某某是劉長勝雇傭的司機(jī)在本次事故中無重大過錯(cuò)不承擔(dān)民事責(zé)任。被告趙某某經(jīng)傳票傳喚未到庭視為放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50188號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于被告無異議的原告請求的醫(yī)療費(fèi)28528.69元、鑒定費(fèi)420元本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工期為100日、護(hù)理期為50日、營養(yǎng)期為50日，原告孫某某住所地為山東省陽信縣流坡塢鎮(zhèn)，故殘疾賠償金可按照山東省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入12930元計(jì)算，原告孫某某及其護(hù)理人蘆愛玲在威縣中威加油站從事汽油零售業(yè)務(wù)，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)可參照河北省2016年度批發(fā)和零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天104.55元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車購買第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是法定義務(wù)，被告的機(jī)動(dòng)車雖未購買交強(qiáng)險(xiǎn)但仍應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50244號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原、被告均無異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，交通費(fèi)450元本院依法予以確認(rèn)。原告支付的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)24082.64元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予確認(rèn)。被告任某某對(duì)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見有異議，但未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請書、與其他當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)并預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為被告任某某已經(jīng)放棄異議，對(duì)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定意見依法予以采信，根據(jù)該鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。韓東陽因交通事故死亡后，搶救費(fèi)為2366.19元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，原告的其他損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的死亡傷殘賠償限額，現(xiàn)原告請求被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112366.19元依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車冀E×××××小型轎車將原告孫某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為該事故車的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為事故車輛冀E×××××小型轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告孫某某的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告孫某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1.誤工費(fèi)：117元/天*185天=21645元，誤工期從事故發(fā)生之日計(jì)算至評(píng)殘前一日。工資標(biāo)準(zhǔn)按南宮市順風(fēng)酒家的工資證明。2.護(hù)理費(fèi)：95元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故是由于張某某未盡到安全義務(wù)而發(fā)生，故應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈某無責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。死者賈某在本起機(jī)動(dòng)車交通事故中無責(zé)任，原告因其死亡受到的傷害，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司，作為冀E福田牌重型倉柵式貨車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。原告的損失中僅死亡賠償金就是221020元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，原告請求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:判決生效后二十日內(nèi)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、張春某、張某110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的第1305813201650728號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，鑒定費(fèi)2000元由被告隆某某怡陽運(yùn)輸有限公司賠償，被告王某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告王某某墊付的費(fèi)用32000元原告在得到保險(xiǎn)公司賠償后依法應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車損保險(xiǎn)金額是一個(gè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際投保金額和保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，并不等同于保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，原告提交的車損評(píng)估報(bào)告系具備相應(yīng)資質(zhì)的中立第三方做出的，本院予以采信；原告雖為受損車輛的登記車主，但卻并非車輛的實(shí)際運(yùn)營人；車輛停運(yùn)損失的實(shí)際受損人并非原告；故本院對(duì)原告提供的停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告及停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)票據(jù)不予采信；根據(jù)本院采信的證據(jù)對(duì)當(dāng)事人有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：魯Ｐ×××××號(hào)車車損為186800元；魯Ｐ×××××號(hào)車車損為12200元。原告支出車損評(píng)估費(fèi)6000元、施救費(fèi)12000元。 本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，本案原告雖已將魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于被告無異議的原告請求的殘疾賠償金48282元本院依法予以確認(rèn)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)27997.03元、殘疾器具補(bǔ)助費(fèi)180元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予確認(rèn)。原告系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，可以參照2015年河北省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但庭審后原告自愿按照每天90元計(jì)算不違背法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的誤工期為事故發(fā)生日至定殘前一天共計(jì)134天，誤工費(fèi)為90元×134天＝12060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀J×××××冀J×××××半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份責(zé)任限額100萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司作為事故車輛冀J×××××冀J×××××半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費(fèi)：23119.5元。河北省2015年職工平均六個(gè)月工資。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50118號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的救護(hù)車費(fèi)用應(yīng)列入醫(yī)療費(fèi)用中，被告對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)92324.68元沒有異議，依法予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助參照《邢臺(tái)市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理暫行辦法》，確定為50元每日，其數(shù)額為1450元。南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書來源合法、形式合法，該鑒定意見書對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在同等責(zé)任的前提下，承擔(dān)70%-80%的責(zé)任。本次事故中，死者系非機(jī)動(dòng)車輛，與事故車晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛貨車一方負(fù)同等責(zé)任，因此原告的損失，超過強(qiáng)制險(xiǎn)限額部分，被告李學(xué)玲應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司作為晉D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀A×××××小型轎車在石家莊分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額50萬元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由石家莊分公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照交通事故責(zé)任予以賠償。鑒定費(fèi)由被告黃某按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)50%。被告黃某在交通事故發(fā)生后為原告墊付的費(fèi)用應(yīng)在原告得到的賠償款中扣除。被告黃某辯稱自己的車輛受損應(yīng)另案處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告許某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)10303元；支付原告許某某醫(yī)療費(fèi)（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此事故造成的損失:1、醫(yī)藥費(fèi):1585.3元；2、死亡賠償金:630120元；3、喪葬費(fèi):38460元；4、精神撫慰金:25000元；5、處理喪葬人員務(wù)工費(fèi):900元；6、交通費(fèi):1000元。共計(jì)697065.3元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此交強(qiáng)險(xiǎn)限額同一事故中受傷者趙鵬放棄優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告劉某某所駕駛冀Ｃ×××××8號(hào)小型轎車在被告天安保險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（30萬元不計(jì)免賠）各一份，故原告的損失首先應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生時(shí)，被告劉某某系借用秦某某晨翔物資經(jīng)銷有限公司的車輛，故秦某某晨翔物資經(jīng)銷有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某擔(dān)負(fù)。原告的總損失為：1、醫(yī)療費(fèi)68127.02元，單據(jù)5張，診斷證明、住院病歷、用藥清單。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元，標(biāo)準(zhǔn)依照河北省出差人員補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算住院72天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。本次事故中事故車冀Ｅ×××××號(hào)低速貨車無責(zé)任，其只在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于本次事故中有馬蘭群、馬某某二人受重傷，交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額馬蘭群已使用50%；事故車冀Ｅ×××××號(hào)大型普通客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司投有客運(yùn)險(xiǎn)，為本車每座投有40萬元保險(xiǎn)，包括意外傷害死亡、傷殘賠償金30萬元，意外傷害醫(yī)療費(fèi)10萬元，每次事故免賠500元或10%，以高者為限，故原告損失除對(duì)方車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償以外的部分，應(yīng)當(dāng)按照客運(yùn)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，由客運(yùn)保險(xiǎn)合同的承保公司按客運(yùn)合同依法賠償；依客運(yùn)保險(xiǎn)合同規(guī)定，客運(yùn)保險(xiǎn)合同的承保公司不應(yīng)承擔(dān)的部分由車主承擔(dān)。原告馬某某因交通事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)：297795元。其中，南宮市人民醫(yī)院7855.08元；河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院55993 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車冀J×××××號(hào)重型貨車將原告臧某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為該事故車的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為事故車輛冀J×××××號(hào)重型貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告臧某某的損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分由被告楊某超按事故責(zé)任比例依法承擔(dān)。原告臧某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1.鑒定費(fèi)1400元。2.營養(yǎng)費(fèi)1770元。59天×30元（第一次開庭時(shí)已主張了31天，本次主張59天，依據(jù)是司法鑒定意見書鑒定其營養(yǎng)期為90天）。3.殘疾賠償金26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的“南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字[2015]第50200號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書，原被告雙方均無異議，本院予以采信。依據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在負(fù)同等責(zé)任的前提下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任，在本次事故中，李鳳雙駕駛的為非機(jī)動(dòng)車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50175號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告請求的被告無異議的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)464元、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)34365.08元、殘疾賠償金523040元、鑒定費(fèi)2000元本院依法予以確認(rèn)，原告在醫(yī)院外購買的藥物、導(dǎo)尿管等共計(jì)5901.7元，均是根據(jù)其傷情所必需的依法亦予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為每天50元，營養(yǎng)費(fèi)確定為每天30元，原告共住院166天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故給人造成人身財(cái)產(chǎn)損失的致害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，魯N×××××/魯N×××××掛重型半掛牽引車掛靠在武城縣天賦物流運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為謝某某，故應(yīng)由實(shí)際車主謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由武城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按責(zé)任分擔(dān)。原告應(yīng)列入賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為藥費(fèi)182773.73元、伙食補(bǔ)助費(fèi)66天*100元=6600元、營養(yǎng)費(fèi)90天*30元/天=2700元、誤工費(fèi)120天*55.3元=6636元、護(hù)理費(fèi)90天*90.3元+66天*90.3元=14086 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的外購藥物用于活血止痛和視神經(jīng)損傷，與醫(yī)囑口服降壓、降糖藥物治療不符，四張外購藥物票據(jù)合款4771.44元不予支持，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)總額中扣除，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)4979元（9750.44元-4771.44元）。2、被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算有異議，認(rèn)可每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告受傷后主要在臨汾市和濟(jì)南市住院治療，消費(fèi)水平較高，每天補(bǔ)助100元為宜。3、被告對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算有異議，認(rèn)可每天按30元計(jì)算，本院認(rèn)為，被告異議成立，本院認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算。4、被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為原告在受傷后并未停發(fā)工資，不存在誤工損失，對(duì)其主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的解釋合理，故本院對(duì)該票據(jù)予以采信。被告房保東對(duì)原告提供的南宮市人民醫(yī)院出具收費(fèi)票據(jù)提出異議認(rèn)為，費(fèi)用產(chǎn)生于原告在石家莊醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出院后，認(rèn)為不應(yīng)采信；經(jīng)查河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院病歷中，關(guān)于原告出院情況的記載為“頭顱血腫較前有所減少，傷口敷料包扎，外觀清潔干燥，打開輔料課間切口愈合順利未拆線。”從上述醫(yī)囑看，原告從河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出院后必然產(chǎn)生后續(xù)換藥拆線費(fèi)用，故本院對(duì)南宮市人民醫(yī)院出具收費(fèi)票據(jù)予以采信。被告保險(xiǎn)公司在庭審結(jié)束后，對(duì)本院依法定程序委托邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告做出的司法鑒定意見書提出異議，并書面申請重新鑒定；本院認(rèn)為，該鑒定意見書是本院依法委托具有相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)的中立第三方鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見書具備證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求；被告重新鑒定理由不充分，本院不予支持，本院對(duì)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告做出的司法鑒定意見書予以采信。原告為證實(shí)其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，提供了ＸＸ順的工作證明、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的經(jīng)常居住地和生活來源均為城鎮(zhèn)，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。4、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司對(duì)原告主張的按二人計(jì)算護(hù)理費(fèi)及護(hù)理人張西嶺工資表的真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)按河北省上年度農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一人的護(hù)理費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省上年度服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一人的護(hù)理費(fèi)為宜，對(duì)原告提供的關(guān)于護(hù)理人張西嶺的相關(guān)證據(jù)不予采信。5、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司對(duì)原告主張的輔助器具費(fèi)有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足于證明該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生，對(duì)原告的主張不予支持；6、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司認(rèn)為原告主張的10000元精神撫慰金過高，應(yīng)適當(dāng)減少。本次交通事故造成原告九級(jí)傷殘，給其造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神撫慰金為8000元。本院根據(jù)案件的基本事實(shí)，認(rèn)定原告方的損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告元氏晨陽運(yùn)輸有限公司依法不承擔(dān)責(zé)任。原告提交的責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、賈換良死亡證明雙方無異議予以認(rèn)定。原告提交的租房合同、出租房屋所有權(quán)證、出租人身份證、居住證明等，可以證明賈換良生前和家屬長期在縣城居住并生活，主張的死亡賠償金564980元予以支持。喪葬費(fèi)56987/2=28493.5元雙方無異議予以支持。賈換良在事故負(fù)主要責(zé)任，精神撫慰金酌情支持30000元。賈換良父母按農(nóng)村居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)、賈換良子女按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為299327.34元。事發(fā)后清河醫(yī)院派出救護(hù)車帶有出診搶救性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。綜上所述，原告的總損失為：醫(yī)療費(fèi)10438.26元、死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)81200.50元（19106元*5年/4人+19106*6年/2人）、住院伙食補(bǔ)助100元、誤工費(fèi)156.30元、護(hù)理費(fèi)156.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)車費(fèi)150元屬交通費(fèi),原告應(yīng)以交通費(fèi)予以追償。2、被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為原告已達(dá)到退休年齡，且沒有勞動(dòng)合同，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告雖然已到退休年齡，但有證據(jù)證明其在南宮市景富物業(yè)服務(wù)公司工作，月工資1800元，對(duì)原告提供的證據(jù)和證人證言，本院予以采信，對(duì)其誤工費(fèi)的主張予以支持。3、被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)有異議，認(rèn)為原告提交的南宮市迅騰出租汽車有限公司的證明不能證明張洋作為護(hù)理人有誤工情況，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按上年度農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。4、被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)有異議，認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，應(yīng)按每天50元計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)按照每天10元計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告崔某某系被告潘貴學(xué)雇傭司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聊城光岳公司系事故車輛魯Ｐ×××××號(hào)車的掛靠單位，未實(shí)際參與運(yùn)營，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金564980元（28249元*20年）、喪葬費(fèi)28493.50元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)102879元（9798元*12年/2人+9798 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在同等責(zé)任情況下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，對(duì)原告按80%比例主張權(quán)利予以支持。本院根據(jù)案件的基本事實(shí)，認(rèn)定原告方的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)269554.95元；2、住院伙食補(bǔ)貼1100元{50元×（15+7）天}；3、死亡賠償金83433元（11919元×7年）；4、喪葬費(fèi)28494元（56987元÷2）；5、護(hù)理費(fèi)2157元（35785元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。直接侵權(quán)人在為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)過程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司作為冀Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的原告的合理合法損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司作為冀Ａ×××××號(hào)車和冀Ａ×××××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同和事故責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，即非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十。因事故車冀Ｅ×××××在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，故原告的損失：誤工費(fèi)14700元、護(hù)理費(fèi)7840元、殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。冀Ｅ×××××車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，并投保了不計(jì)免賠，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按過錯(cuò)程度賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元，車損2000元，醫(yī)療費(fèi)用5841元。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389023201700005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孟某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告請求被告孟某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任無任何依據(jù)，無法支持。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告邢某某所雇用的司機(jī)蘇躍輝駕駛豫Ｊ×××××重型倉柵式貨車與原告齊某某駕駛載乘趙某的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成齊某某、趙某受傷，兩車損壞的交通事故后果，被告邢某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的同等責(zé)任交通事故，原告要求被告人壽鄭州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%的比例對(duì)超出部分費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。事故車輛豫Ｊ×××××重型倉柵式貨車在人壽鄭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告齊某某的損失應(yīng)先由被告人壽鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，仍有不足的由被告邢某某賠償。在本次交通事故中除原告齊某某受傷外，電動(dòng)三輪車乘員趙某亦因事故受傷（已另案處理），依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司承認(rèn)原告魏某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)魏某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告提供的北街居委會(huì)的居住證明，法院已經(jīng)核實(shí)，應(yīng)予以采信，應(yīng)認(rèn)定為原告夫婦在城鎮(zhèn)居住，原告主張的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；原告構(gòu)成雙十級(jí)傷殘，其主張的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人計(jì)算比例為14%，符合法律的規(guī)定，應(yīng)依法予以支持；原告從事交通運(yùn)輸行業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)按照運(yùn)輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照護(hù)理行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告請求精神損害撫慰金8000元，不能算是過高，應(yīng)依法予以支持。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失：1、殘疾賠償金79097元（28249元/年*20年*14%）；2、誤工費(fèi)23226元（參照交通運(yùn)輸行業(yè)年60548元）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為按三人五天計(jì)算為宜。3、被告方認(rèn)為原告主張50000元精神損害撫慰金過高，應(yīng)適當(dāng)減少。本次交通事故造成劉寧死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。4、被告方對(duì)原告主張的8320元交通費(fèi)有異議，對(duì)原告提交的加油票據(jù)、高速收費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費(fèi)為事故發(fā)生后必要發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定2000元。5、關(guān)于墊付情況，被告馬立法主張為原告方墊付喪葬費(fèi)、火化費(fèi)、喪葬用品、運(yùn)尸、整容等費(fèi)用共計(jì)33100元。原告對(duì)被告馬立法墊付喪葬費(fèi)20000元、火化費(fèi)4000元無異議；對(duì)喪葬用品3000元有異議，認(rèn)可1000元，被告不能舉證，本院確認(rèn)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)或由責(zé)任人按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××半掛車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和100萬元的三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為事故車輛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠。原告王某某可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)83340.28元。原告出示的5張外購藥票據(jù)449元無法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元（50元/天×72天+100元/天×22天）。原告王某某在南宮市人民醫(yī)院住院72天，其主張每天100元的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不合理，保險(xiǎn)公司同意每天按50元計(jì)算較為合理；王某某在石家莊河北省人民醫(yī)院住院22天可以按每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。冀Ａ×××××車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，并投保了不計(jì)免賠，冀Ａ×××××車在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50000元，并投保了不計(jì)免賠。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按過錯(cuò)程度賠償。因此次事故同時(shí)造成張世紅死亡，與本案死者需分配交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元÷2=55000元。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出冀公（高）交（邢南）認(rèn)字【2017】第1389022201700004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李吉貞負(fù)此事故的次要責(zé)任，故被告石某某寶程物流有限公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)館陶支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告的損失，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，由被告中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同和事故責(zé)任比例按70%賠償原告的損失。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實(shí)，列入賠償范圍的項(xiàng)目和數(shù)額分別確定為：死亡賠償金238380元（11919元/年*20年）、喪葬費(fèi)28493.50元、醫(yī)療費(fèi)8601.54元、交通費(fèi)1210元，上述損失共計(jì)276685.04元。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償給原告8601.54元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給原告110000元；被告中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀A×××××小型轎車在被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司處投保限額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、車損、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)121050元，剩余損失203428.56元（已扣除鑒定費(fèi)及照相費(fèi)840元），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照100%事故責(zé)任比例賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)203428.56元。鑒定費(fèi)及照相費(fèi)840元由被告盧某某賠償。庭前被告盧某某已為原告墊付款40600元，扣除應(yīng)賠償原告的840元后，原告多得被告的39760元，被告可待執(zhí)行時(shí)一并解決。原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀A×××××冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)9879元、殘疾賠償金19633元、車損2000元、精神損害撫慰金1800元共計(jì)33312元，剩余損失187754.38元（已扣除鑒定費(fèi)3300元），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照30%事故責(zé)任比例賠償原告柯某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損共計(jì)56326.3元。鑒定費(fèi)3300元，由被告杜某按30%的事故責(zé)任比例即990元賠償原告柯某某。被告王春某系被告杜某所雇傭的司機(jī)，發(fā)生本次交通事故時(shí)，被告王春某是在履行工作職務(wù)期間，故其不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告要求賠償款打入原告劉某某在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司章丘市支行的賬戶62×××01，并提交公證書一份，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實(shí)，原告損失的項(xiàng)目及數(shù)額確定為：死亡賠償金680240元（34012元*20年）、喪葬費(fèi)28493.5元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)300930元（21495元*6年+21495元*1/2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告牛乾坤駕駛魯Ｎ×××××小型轎車與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的范某某駕駛的自行車相撞，造成范某某受傷、兩車受損的交通事故，被告牛乾坤應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛魯Ｎ×××××小型轎車在太平洋德州公司投保了一份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告范某某的損失應(yīng)先由被告太平洋德州公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告牛某某、牛乾坤共同賠償。原告范某某因交通事故受傷支出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，被告太平洋德州公司無異議，本院予以確認(rèn)。原告因構(gòu)成八級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處而要求按照36%的賠償指數(shù)計(jì)算殘疾賠償金的訴請，因被告太平洋德州公司存在異議，應(yīng)以34%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無異議，本院予以采信。依據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在負(fù)同等責(zé)任的前提下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)承擔(dān)70%—80%的賠償責(zé)任，在本次事故中，受害人孫某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車輛，雖雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，但根據(jù)該規(guī)定，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由肇事雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告提交的責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、司法醫(yī)學(xué)鑒定書依法予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請重新鑒定視為放棄異議，對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9015.42元予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元雙方無異議予以支持。原告提交的住院病歷和護(hù)理人員收入及誤工證明較充分，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按原告主張的護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)3400元/月為宜，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3400元/30天*64天=7253元，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由肇事雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告提交的責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)依法予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)35155.91元予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元雙方無異議予以支持。營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元*64天（住院期間）=1920元。原告提交的住院病歷和護(hù)理人員收入及誤工證明較充分，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按原告主張的護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)3400元/月為宜，原告主張住院前十天為一級(jí)護(hù)理應(yīng)按每天二人計(jì)算及護(hù)理期限計(jì)算到庭審法庭辯論終結(jié)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，本院不予采納，護(hù)理費(fèi)先計(jì)算住院期間 ...
閱讀更多...
