本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其所有的冀EL7230小型轎車(chē)與騎自行車(chē)的原告許立新發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車(chē)損壞，該事故經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)對(duì)原告許立新因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀EL7230小型轎車(chē)在被告天平財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告許立新因此次交通事故造成的損失，首先由被告天平財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告張某某賠償。原告許立新的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)34904.66元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院55天，應(yīng)為2750元（50元×55天）。3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告未舉證證明其誤工收入，因其系城鎮(zhèn)居民，故原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年度在崗職工年平均工資42532元計(jì)算；誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為196天，故原告主張其誤工費(fèi)為22834元（42532元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田建立駕駛電動(dòng)自行車(chē)與步行的尹秀芹發(fā)生交通事故，造成尹秀芹受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定田建立、尹秀芹分別負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生的損失被告田建立應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生損失應(yīng)包括：尹秀芹住院搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29371元；尹秀芹系農(nóng)村居民，住院4天，護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按一人護(hù)理計(jì)算為13564元／365天＊4天等于148.65元；尹秀芹住院4天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，計(jì)算為200元；喪葬費(fèi)按照職工月平均工資計(jì)算六個(gè)月為，職工年平均工資39542元／12個(gè)月＊6個(gè)月等于19771元；尹秀芹系農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生，2013年5月8日死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌輕便摩托車(chē)與行人原告郭某某發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告郭某某不負(fù)此事故責(zé)任，且被告楊某某也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告郭某某因此事故造成的損害由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某的各項(xiàng)損失如下:1、依據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)收據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26394.5元，其中被告楊某某為其支付了23000元醫(yī)療費(fèi)，在本次訴訟中原告僅主張醫(yī)療費(fèi)3394.5元，已將被告支付的23000元醫(yī)療費(fèi)扣出，故對(duì)原告此主張應(yīng)予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院16天，應(yīng)為800元（50元×16天）。3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告未提交其誤工收入證明，因其系城鎮(zhèn)居民，誤工費(fèi)可以參照河北省2013年度在崗職工年平均工資39542元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛借用被告趙紅某所有的冀A92237小型轎車(chē)過(guò)程中與騎自行車(chē)人原告路海山發(fā)生交通事故，造成原告路海山受傷，兩車(chē)不同程度損壞，該事故經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告趙某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因租賃、借用的情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀A92237小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告路海山因此次交通事故造成的損失，首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分先由太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告趙某某賠償。原告路海山的各項(xiàng)損失如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院51天，應(yīng)為2550元（50元×51天）。2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏增雨駕駛冀E8718E轎車(chē)與付玉海發(fā)生交通事故，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定，付玉海負(fù)事故主要責(zé)任，夏增雨負(fù)事故次要責(zé)任。冀E8718E轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對(duì)付玉海因此事故產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。付玉海負(fù)事故主要責(zé)任，夏增雨負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十六條 ?的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告夏增雨承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成付玉海的損失如下:醫(yī)療費(fèi)26172.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為850元（17天×50元）；護(hù)理費(fèi)為1842元（39542元÷365天×17天）。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)讓所借車(chē)道行駛的車(chē)輛先行，原告于某某駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)不得上道路行駛且未戴頭盔，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原先向被告主張賠償，符合法律的規(guī)定，對(duì)原告合法損失本院予以支持。肇事車(chē)輛冀EJW208小型普通客車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的賠償首先應(yīng)有被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)事故責(zé)任的認(rèn)定，由原被告按各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例予以賠償，原告于某某共住院20天，花醫(yī)療費(fèi)24712.6元，但其中有6張票價(jià)合計(jì)446.6元的醫(yī)療票價(jià)為復(fù)印件，原告未能提交原件，且被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，因此原告的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為24266元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院20天，原告要求按21天計(jì)算不妥（20天×50元）為1000元，護(hù)理費(fèi)原告的護(hù)理人員為其姑父張喜貴，根據(jù)邢臺(tái)縣遠(yuǎn)達(dá)礦砂廠出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某在機(jī)動(dòng)車(chē)道上臨時(shí)停車(chē)，車(chē)身距離道路右側(cè)邊緣線(xiàn)超過(guò)三十厘米且開(kāi)車(chē)門(mén)妨礙其他車(chē)輛通行，趙某某駕駛輕便摩托車(chē)未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)且載人，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告吳某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)此事故次要責(zé)任。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對(duì)原告的合法損失本院應(yīng)予支持。肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠，對(duì)原告的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在被告所投保的商業(yè)第三者險(xiǎn)中依據(jù)雙方責(zé)任按比例予以賠償。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告吳某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告趙某某負(fù)此事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告吳某某與被告張某某系母女關(guān)系，該車(chē)輛系家庭用車(chē)，本次交通事故張某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的賠償應(yīng)由被告吳某某負(fù)擔(dān)。張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告共住院16天，花醫(yī)療費(fèi)24253元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某雇傭司機(jī)江俊強(qiáng)和原告乘坐車(chē)輛司機(jī)豆紅軍違反交通法規(guī)駕駛車(chē)輛，致使交通事故發(fā)生，給他人的人身健康造成損失，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定共同對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)對(duì)傷者承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)江俊強(qiáng)作為被告姚某某的雇員，其責(zé)任由其雇主姚某某承擔(dān)；對(duì)于豆紅軍，因原告未要求其承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在本案中不予處理。冀DC7945（主）一冀DLC94（掛）重型半掛牽引車(chē)在被告人保復(fù)興支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告人保復(fù)興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)替代被告姚某某賠償原告損失。超過(guò)賠償限額部分，按照事故責(zé)任由責(zé)任人分擔(dān)。原告張某某可以認(rèn)定的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)6818元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。對(duì)于河會(huì)村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費(fèi)證明，因不是正規(guī)單據(jù)，不予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，原告（反訴被告）楊洪某、被告（反訴原告）劉某在此次事故中受傷，兩人均有過(guò)錯(cuò)，在此事故中負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)事故造成的各項(xiàng)損失各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。又因被告（反訴原告）劉某在事故中駕駛的是摩托車(chē)，屬機(jī)動(dòng)車(chē)，原告（反訴被告）楊洪某所騎自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)，未辦理的，發(fā)生交通事故，視同辦理，由其所有人或管理人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，由雙方按責(zé)任分擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車(chē)與騎人力三輪車(chē)人張某某發(fā)生交通事故，后宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車(chē)將張某某送往醫(yī)院，該事故造成張某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任，冀EPX288輕型普通貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告張某某因此次事故造成的損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，因被告宋某某及被告宋英某均稱(chēng)此次交通事故發(fā)生時(shí)被告宋某某所駕駛的冀EPX288輕型普通貨車(chē)系借用被告宋英某的，故該部分損失由被告宋某某予以承擔(dān)；被告宋英某作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，原告張某某系農(nóng)村居民，主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為252天，誤工費(fèi)計(jì)算為13564元／365天＊252天等于9364.73元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告張某某主張住院期間二人護(hù)理，其提交的邢臺(tái)市人民醫(yī)院證明書(shū)顯示“住院期間兩人陪護(hù)”，對(duì)該主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的邢公交認(rèn)字（2013）第02144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，予以確認(rèn)。對(duì)邢臺(tái)橋西司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的（2013）臨鑒字第120號(hào)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告雙方駕駛的都是非機(jī)動(dòng)車(chē)，而且雙方分別負(fù)此事故同等責(zé)任，故對(duì)原告張某某因此次交通事故造成的損失，由被告張某露承擔(dān)50%，原告張某某承擔(dān)50%。原告張某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)確定為30457.39元，對(duì)原告主張的1688 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，予以確認(rèn)。對(duì)邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。冀ERJ759小型轎車(chē)在紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告劉某某因此次交通事故造成的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，且原告方對(duì)此事故負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)超出部分，原告劉某某承擔(dān)50%，被告彭文革承擔(dān)50%。原告劉某某的各項(xiàng)損失如下：因原告提供了相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)及診斷證明，且原告已將治療尿毒癥的花費(fèi)扣除，故原告主張用作治傷的醫(yī)療費(fèi)為13290元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院75天，應(yīng)為3750元（50元×75天）。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條對(duì)道路的定義為：指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)，但允許社會(huì)車(chē)輛通行的地方；對(duì)交通事故的定義為：指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案中事故發(fā)生地點(diǎn)為邢臺(tái)市南陳村鑄造廠，事故成因?yàn)橛羰⒊谟秒娖烤€(xiàn)打火過(guò)程中冀EA0483號(hào)農(nóng)用車(chē)突然啟動(dòng)前行將站在車(chē)右側(cè)（副駕駛位置）的楊兵海撞到倉(cāng)庫(kù)右側(cè)門(mén)垛墻上，后經(jīng)搶救無(wú)效致使楊兵海死亡，該事件應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外”。本案中事故發(fā)生時(shí)楊兵海未身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上，應(yīng)為第三者，事故的發(fā)生是因郁盛超的行為所造成，且郁盛超的行為存在一定過(guò)錯(cuò)，楊兵海為冀EA0483號(hào)農(nóng)用車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)造成楊兵海死亡的后果在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額為110000元，因楊兵海死亡產(chǎn)生的死亡賠償金為161620元（8081元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，予以確認(rèn)。原告黃某某雖未在事故發(fā)生當(dāng)日住院治療，但從邢臺(tái)縣醫(yī)院的門(mén)診病歷記錄及出院記錄，可以證明原告的左側(cè)尺骨鷹嘴骨折是由本次交通事故造成的。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，雖然被告賈亞某是該摩托車(chē)的登記車(chē)主，但已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)方式多次轉(zhuǎn)讓并交付，現(xiàn)被告于某某是該摩托車(chē)的實(shí)際車(chē)主，且被告于某某負(fù)此事故全部責(zé)任，該摩托車(chē)也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告于某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。冀EF0882摩托車(chē)強(qiáng)制報(bào)廢期止為2011年12月17日，從被告馮某某、宋某某在邢臺(tái)縣交警大隊(duì)事故科書(shū)寫(xiě)的摩托車(chē)交易時(shí)間證明，可以證實(shí)被告宋某某在2012年將已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車(chē)轉(zhuǎn)讓給了被告于某某。以買(mǎi)賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)原告黃某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲華朋駕駛冀AMM720輕型廂式貨車(chē)與橫過(guò)公路的騎人力三輪車(chē)人高秋梅發(fā)生交通事故，造成高秋梅受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)不同程度損壞，經(jīng)邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曲華朋、高秋梅負(fù)此事故同等責(zé)任，冀AMM720輕型廂式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)四原告因高秋梅死亡而產(chǎn)生的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，被告曲華朋系機(jī)動(dòng)車(chē)方，應(yīng)承擔(dān)該部分損失的70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，被告韓某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相雪山發(fā)生交通事故造成相雪山死亡的事實(shí)，經(jīng)邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)隧n某某負(fù)事故的全部責(zé)任，相雪山無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告韓某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告韓某某受雇于被告馬文闊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，肇事車(chē)實(shí)際車(chē)主即韓某某的雇主馬文闊應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查明，肇事車(chē)輛冀E52310冀EW079掛重型半掛貨車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司入有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的主張及提交的證據(jù)顯示，原告的損失項(xiàng)目有死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金。對(duì)于賠償數(shù)額的計(jì)算，被告認(rèn)為死者相雪山系農(nóng)村戶(hù)口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，但原告提交的證據(jù)可以顯示死者雖然為農(nóng)業(yè)戶(hù)口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌輕便二輪摩托車(chē)且未靠道路右側(cè)行駛，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告溫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對(duì)原告合法損失本院予以支持。原告共住院16天，花醫(yī)療費(fèi)5768.63元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，（50元×16天）為800元。護(hù)理人員趙瑞音系原告張某某的姨媽?zhuān)瑸槌擎?zhèn)居民，無(wú)業(yè)，按職工年平均工資39542元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，（39542元÷365天×16天）為1728元。誤工費(fèi)，原告月工資為1791元，自受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘前一日為217天，（1971元÷30天×217天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某無(wú)駕駛證，駕駛未按規(guī)定年檢機(jī)動(dòng)車(chē)且未按規(guī)定懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，未按交通信號(hào)通行，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告范永昌駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未保持安全車(chē)速負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對(duì)原先合法損失本院予以支持，肇事車(chē)輛冀AXF752小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告的賠償，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例承擔(dān)，對(duì)不屬保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄衬硲?yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例予以賠償，死者王會(huì)民事故發(fā)生后在邢臺(tái)市人民醫(yī)院搶救治療一天，花醫(yī)療費(fèi)4248.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（1天×50元）為50元，護(hù)理費(fèi)按二人護(hù)理、參照農(nóng)林牧漁業(yè)年13564元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（13564元÷365天×1天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，予以確認(rèn)。對(duì)邢臺(tái)縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖在庭審中被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。冀E78776小型轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告霍某匯因此次交通事故造成的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)的部分先由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告劉某某承擔(dān)。因在本次事故中，原告霍某匯系行人，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)且負(fù)全責(zé)，故對(duì)超出保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外的部分，由被告劉某某承擔(dān)。原告霍某匯的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)為80496.1元（其中包括被告劉某某墊付的55525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，原告的車(chē)輛發(fā)生了交通事故，原告也向受害第三者進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)按照合同規(guī)定向原告進(jìn)行理賠。道路交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定原告車(chē)輛超載、逆行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定原告駕駛?cè)素?fù)此次事故主要責(zé)任，認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定該事故因?yàn)槲茨隀z造成；原告車(chē)輛進(jìn)行了年檢，也為合格，只是時(shí)間有延時(shí)，該情況并不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條（十）項(xiàng)中約定的內(nèi)容，被告辯稱(chēng)原告車(chē)輛沒(méi)有年檢不予理賠沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予采信。本次事故造成陳安柱死亡，其損失為死亡賠償金145458元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁(yè)正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月，事故認(rèn)定書(shū)并未確魯Ｐ×××××6未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車(chē)是否年檢，與本案魯Ｐ×××××6保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付無(wú)關(guān)，故不予支持。對(duì)原告提交居住證明，被告認(rèn)為應(yīng)提供產(chǎn)權(quán)證書(shū)。本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同載明付款方式為按揭貸款，房屋權(quán)屬即便已登記，相關(guān)證書(shū)也應(yīng)在銀行抵押，預(yù)售合同結(jié)合原告支付維修基金、電費(fèi)、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等證據(jù)，可以綜合證明實(shí)際居住情況，故不予支持。綜上，本院對(duì)原告上述證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告認(rèn)為誤工期不超定殘前一天。該意見(jiàn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故對(duì)誤工期不予采信。被告對(duì)其他鑒定結(jié)論無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)臨公交認(rèn)字[2018]第48號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，庭審中，當(dāng)事雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ｅ×××××未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故趙某某因事故造成的損失，應(yīng)由張某某賠付。冀Ｅ×××××雖投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但保險(xiǎn)條款已約定，事發(fā)后未采取措施，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司免賠。該條款已在投保時(shí)向張某某告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定侯某某負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。就郭某某損失，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由侯某某、郭某某按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。原告賠償數(shù)額。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。剩余部分，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，但應(yīng)視為參保車(chē)輛，由馮某某賠付。強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償后剩余部分，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，馮某某負(fù)全部事故責(zé)任，亦應(yīng)由其承擔(dān)。張高某系冀Ｅ×××××實(shí)際所有人，在該車(chē)未年檢和投保情況下，因疏于審查和管理，致使無(wú)駕駛資格的馮某某，駕駛車(chē)輛發(fā)生事故。張高某作為車(chē)輛所有人，未能及時(shí)阻止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2018）冀0535民初291號(hào)民事調(diào)解書(shū)中對(duì)當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用未進(jìn)行處理，對(duì)被告的該辯稱(chēng)，本院不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)四住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、匯總清單無(wú)異議，但應(yīng)扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)對(duì)應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償分項(xiàng)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的診斷證明有異議，其認(rèn)為未加蓋醫(yī)院公章，對(duì)其合法性不予認(rèn)定。原告當(dāng)庭表示在一日內(nèi)補(bǔ)充該證據(jù)，否則愿承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且在庭后及時(shí)補(bǔ)充了該證據(jù)。本院認(rèn)為該診斷證明與住院病歷能夠相互印證，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)五村委會(huì)證明的真實(shí)性有異議，其認(rèn)為原告沒(méi)有提供土地承包經(jīng)營(yíng)合同，不能證明原告從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)且原告年滿(mǎn)67周歲，超過(guò)了法定退休年齡，對(duì)原告主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交復(fù)印件，庭后已與原件核對(duì)無(wú)異。胡某曾用名在戶(hù)籍中并不顯示，被告要求公安機(jī)關(guān)證明，不符合實(shí)際，不予支持，對(duì)原告證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交賠償協(xié)議書(shū)，被告認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，是否支付132,000元不清，并非有效證據(jù)，無(wú)證明效力。本院認(rèn)為，魯Ａ×××××在被告處投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，王明河是否達(dá)成協(xié)議并支付，不影響被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。此外，經(jīng)查閱王明河交通肇事案刑事卷宗，賠償協(xié)議內(nèi)容一致，并體現(xiàn)王明河已支付132,000元，系強(qiáng)制保險(xiǎn)外賠付，故對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合本案訴辯、庭審情況 ...
閱讀更多...張某缺、柴某某等與郝某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第82號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊建武負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某、王某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由楊建武負(fù)擔(dān)。因冀Ｄ×××××同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同條款約定，在責(zé)任限額內(nèi)賠償。除劉某某外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故交警部門(mén)未劃分事故責(zé)任，按照庭審中當(dāng)事雙方一致認(rèn)可的事發(fā)經(jīng)過(guò)，及庭審后對(duì)泰山實(shí)際勘察狀況，泰山為禁止停車(chē)路段，事發(fā)時(shí)畢某某將車(chē)輛?？吭诘缆繁眰?cè)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（一）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車(chē)在設(shè)有禁停標(biāo)志路段，不得在道路上臨時(shí)停車(chē)，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款，在道路上臨時(shí)停車(chē)不得妨礙其他車(chē)輛通行的規(guī)定；孫某某行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條，車(chē)輛應(yīng)按交通信號(hào)通行；在無(wú)交通信號(hào)道路上，應(yīng)在確保安全、暢通原則下通行的規(guī)定。上述違法行為均與本案事故發(fā)生存在因果關(guān)系，據(jù)此，本院綜合雙方過(guò)錯(cuò)，確定孫某某、畢某某負(fù)事故同等責(zé)任。畢某某及保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證明信上的出具人簽字與否不是有效的必備條件，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為該票據(jù)不是醫(yī)院的正式票據(jù)，且NO23134665號(hào)單據(jù)名稱(chēng)為王華龍，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)不僅包括治療的費(fèi)用，也包括康復(fù)費(fèi)，原告提交的票據(jù)系為杜修玲康復(fù)所購(gòu)買(mǎi)的器具，對(duì)NO13640521、NO1271506、NO44332433、NO66621989、NO31716407、NO30982705票據(jù)予以認(rèn)定，NO23134665號(hào)單據(jù)名稱(chēng)為王華龍，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定，NO54416480號(hào)單據(jù)系藥品，沒(méi)有藥物清單及醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的票據(jù)未注明去往地址及乘車(chē)人姓名，不予認(rèn)定。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人吳風(fēng)建于2013年2月4日購(gòu)買(mǎi)國(guó)泰溫泉城小區(qū)12號(hào)樓三單元201室，該小區(qū)物業(yè)公司出具證明吳風(fēng)建與家人父母于2013年5月16日入住該小區(qū)，物業(yè)公司系小區(qū)的管理者，熟悉掌握每住戶(hù)的情況并對(duì)其服務(wù)，對(duì)該小區(qū)的證明應(yīng)予認(rèn)定，雖原告出具的水電費(fèi)未具有連續(xù)性，但不能證實(shí)原告未在該小區(qū)居住，且購(gòu)房至事故發(fā)生已達(dá)4年之久，被告未提供證據(jù)證明原告未在該小區(qū)居住，故本院予以認(rèn)定。原告提交的村委會(huì)證明原告因辦喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，辦理喪事的親屬必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，但村委會(huì)不能證明誤工費(fèi)的數(shù)額，故本院不予認(rèn)定，對(duì)原告提交的清河縣中心醫(yī)院的停尸費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該票據(jù)確系非正式發(fā)票，但加蓋了清河縣中心醫(yī)院太平間的專(zhuān)用章，且尸體在太平間停放必然產(chǎn)生費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。被告孫風(fēng)魁向本院提交三張收條，證明被告孫風(fēng)魁向原告共計(jì)支付賠償款68,000元及專(zhuān)家費(fèi)3,000元，原告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)系復(fù)印件，不予認(rèn)定。原告提交的證人倪萬(wàn)春等人的證言，被告認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證，故本院不予認(rèn)定。原告提交的短信內(nèi)容載體手機(jī)進(jìn)行舉證，被告認(rèn)為手機(jī)證明不了手機(jī)的使用人真實(shí)身份，而且短信內(nèi)容是日常生活方面與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實(shí)手機(jī)號(hào)碼與手機(jī)系劉志發(fā)本人所屬，且內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2016年7月11日23時(shí)，被告劉某的丈夫王文博駕駛車(chē)牌號(hào)魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)沿青銀高速由西向東行駛至G20401KM+200M處時(shí)，追尾撞在順行因前方施工路段壓車(chē)而減速的張輝存駕駛的車(chē)牌號(hào)冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)的尾部，造成兩車(chē)損壞，王文博及其乘車(chē)人劉志發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)德州市公安局高速公路交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出德高三交認(rèn)字2016071101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)橋東區(qū)一大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)與法律，本院予以確認(rèn)。被告于之中應(yīng)對(duì)二原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告于之中駕駛的冀Ｅ×××××車(chē)輛在被告人保邢臺(tái)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)二原告因此次交通事故造成的損失，首先由被告人保邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例先由被告人保邢臺(tái)分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例由侵權(quán)人予以賠償。被告于之中駕駛的是機(jī)動(dòng)車(chē)且負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告韓建倉(cāng)駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分由被告于之中承擔(dān)85%，原告韓建倉(cāng)承擔(dān)15%，應(yīng)由被告于之中承擔(dān)的部分先由被告人保邢臺(tái)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的再由被告于之中與原告韓建倉(cāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)比例予以賠償。原告韓建倉(cāng)因本次事故造成的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)48128.6元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某駕駛的責(zé)任事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的合理合法損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)43733.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（50元*72天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（30元*75天）、護(hù)理費(fèi)8695元（3478元÷30天*75天）、誤工費(fèi)18171.40元（3133元÷30天*174天）、殘疾賠償金56498元；此次交通事故給原告的生理和心理造成傷害，本院酌定精神撫慰金為3000元；交通費(fèi)雖無(wú)票據(jù)但必然發(fā)生，本院酌定300元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1225元、后續(xù)門(mén)診醫(yī)療費(fèi)176元，電動(dòng)車(chē)損失酌定300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后李肖峰被送往醫(yī)院，所產(chǎn)生的院前急救費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、尸體料理費(fèi)等共計(jì)2732元。原告要求被告賠償精神撫慰金50000元，因?yàn)榇耸鹿世钚し遑?fù)主要責(zé)任，本院酌定給付原告精神撫慰金30000元比較合適。喪葬費(fèi)56987÷2=28464元；因沙河市正招村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶(hù)口，有沙河市人民政府、沙河市公安局橋西派出所及正招村村委會(huì)出具的證明。被撫養(yǎng)人李某1生活費(fèi)19106元×12年÷2人=114636元，李某219106元×17年÷2人=162401元，共計(jì)277037元；死亡賠償金28249元×20年=564980元；交通費(fèi)因無(wú)票據(jù)，本院酌定2000元較為合適。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)112732元，剩余792481元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在商業(yè)險(xiǎn)份額內(nèi)按事故責(zé)任30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50047號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王金佩負(fù)事故主要責(zé)任，孫某負(fù)事故次要責(zé)任，周艷緩無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給孫某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。孫某賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50106號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定許東華負(fù)事故主要責(zé)任，趙清江負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給趙清江造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足及保險(xiǎn)不應(yīng)賠付部分，應(yīng)按雙方造成本次事故的過(guò)錯(cuò)比例，由許東華和趙清江分擔(dān)。趙清江賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第50092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定任某某負(fù)全部責(zé)任，秦要中不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給秦要中造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由任某某負(fù)擔(dān)。因冀Ｅ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，任某某為被保險(xiǎn)人，故其承擔(dān)部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)不足及保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50066號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給劉某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，冀Ｅ×××××同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是否應(yīng)從中賠付，劉某某認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人等依法認(rèn)定原、被告雙方對(duì)該起事故的形成所負(fù)同等責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分客觀、合理，故對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以確認(rèn)。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本案中，被告楊子臣所有的機(jī)動(dòng)車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，負(fù)事故同等責(zé)任，原告王喆請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照50%比例予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王喆因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)72，173.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：在聊城市第二人民醫(yī)院住院20天，參照我市公務(wù)人員省外出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定閆朋軍、段某某負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。段某某及保險(xiǎn)公司雖當(dāng)庭提出異議，但無(wú)相反證據(jù)支持，不予采納。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，如系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)的賠償責(zé)任。晉Ｊ×××××已在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按肇事車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第50198號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定常某某負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀E×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給孫某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。常某某負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)由其賠付。孫某某賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50058號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定謝可千事故全部責(zé)任，張某某、商某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，魯Ｐ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給張某某、商某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。謝可千負(fù)全部責(zé)任，魯Ｐ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程俊發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告丁某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。程俊發(fā)與原告丁某某、丁某達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，因此，原告丁某某、丁某的損失應(yīng)由被告人保臨西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告丁某某、丁某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10，000元，故被告人保臨西支公司應(yīng)賠償10，000元。誤工費(fèi)，原告丁某某系農(nóng)村居民，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19，779元／年÷365天=54元／天計(jì)算，誤工時(shí)間有鑒定意見(jiàn)120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出第1305351201500270號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀H×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給何某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。李某某負(fù)全部責(zé)任，冀H×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)不足及不應(yīng)賠付部分，由李某某賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第500022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某、孟慶河、劉文海無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ｅ×××××已在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由張某負(fù)擔(dān)。冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故張某承擔(dān)部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第50150號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定房子杰負(fù)事故全部責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀E×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給周某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。房子杰負(fù)全部責(zé)任，冀E×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告張某今、修某因此次交通事故造成的具體損失，結(jié)合其主張、證據(jù)及被告的意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告張某今損失，計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)：有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持42，335.26元，被告提出應(yīng)剔除30%的用藥，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照機(jī)關(guān)人員市內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，被告袁某某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌證三輪汽車(chē)與原告崔立新駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，被告袁某某對(duì)此次事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)原告崔立新因該事故造成的損失。關(guān)于原告崔立新因此次交通事故造成的具體損失，結(jié)合其主張、證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告崔立新的損失，計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)：有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，共計(jì)9，309.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告崔立新在臨西縣人民醫(yī)院住院12天，根據(jù)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般人員省內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第500147號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張仲成負(fù)事故全部責(zé)任，閆某某不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)。保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)事實(shí)依據(jù)或相反證據(jù)，故本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。冀E×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給閆某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，張仲成負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)。但冀E×××××在保險(xiǎn)公司同時(shí)投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故張仲成在事故中承擔(dān)部分 ...
閱讀更多...
