本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告與被告對魏公交認字（2016）第16899號道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明效力予以確認。原告提交的司法鑒定書系法院經(jīng)合法程序委托專業(yè)司法鑒定機構作出，故對其鑒定結論本院予以認定。對于原告王某某因此次事故受到的損失，依法首先由被告邢臺中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告邢臺中心支公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告王某某的損失數(shù)額：一、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的正規(guī)收費票據(jù)，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告的醫(yī)藥費為20213元。二、住院伙食補助費：原告主張其住院伙食補助費1250元，被告方無異議，本院予以認定。三、誤工費：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告誤工時間應當從交通事故發(fā)生之日起算至定殘日前一天止，對于原告主張的誤工期限147天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案的交通事故的發(fā)生、造成原告韓某某受傷，事實清楚，雙方均無異議，本院依法予以采信。對于雙方責任的劃分，各方亦無異議，本院予以確認。原告韓某某因此次事故受到的損失依法首先由被告邢臺中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告吳國磊予以賠償。關于原告韓某某的損失問題：原告韓某某為證明本次事故給其造成的損失：醫(yī)療費10000元、誤工費7738.13元、護理費12130.61元、殘疾賠償金52304元、傷殘鑒定費2000元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元共計89672.74元，提交了相關證據(jù)，被告邢臺中心支公司對護理費有異議，認為原告未提供護理手續(xù)，只認可農村標準54元一天計算護理費，對其他證據(jù)無異議并對上述原告主張的損失除護理費外的其他損失數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告王某某、劉某某、王某某、另案原告張通受傷，其合理損失理應得到賠償。被告楊中號經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告王某某主張醫(yī)療費296，405.3元、住院伙食補助費11，400元，鑒定費800元，被告未提異議，本院確認。原告王某某身體兩處均為十級傷殘，根據(jù)河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知，二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下（含六級）Ia值為4%至6 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權，健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，本院確定原告孔某第二次起訴的損失數(shù)額及英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司、中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔的損失數(shù)額如下:1、殘疾賠償金:10186×20×25%＝50930元；2、精神損失撫慰金:該起事故造成原告孔某傷殘九級兩處，傷殘十級一處，給原告身心造成重大損害，精神帶來極大痛苦，本院確定精神損失撫慰金為10000元；3、誤工費:出院至評殘前一日178天×3400元÷30＝20173元；4、護理費:出院后需護理90日，由孔某的丈夫賈春勇護理 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定石洪濤應負本起事故的主要責任，鄭某某負次要責任，趙某某、王某某、王香婷無責任，該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。超過責任賠償限額的部分，按責任比例承擔。根據(jù)石洪濤、鄭某某在本起事故中的過錯程度，本院認為石洪濤承擔70%的責任，被告鄭某某承擔30%的責任。因事故發(fā)生時，石洪濤系為完成青縣博運公司工作任務而駕駛車輛，故青縣博運公司應對三原告所受損失承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定石洪濤應負本起事故的主要責任，鄭某某負次要責任，趙建伍、王新輝、王香婷無責任，該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。超過責任賠償限額的部分，按責任比例承擔。根據(jù)石洪濤、鄭某某在本起事故中的過錯程度，本院認為石洪濤承擔70%的責任，原告鄭某某自擔30%的責任。因事故發(fā)生時，石洪濤系為完成青縣博運公司工作任務而駕駛車輛，故青縣博運公司應對原告所受損失承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告趙芝峰受傷致殘，其合理損失理應得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告對原告主張的殘疾賠償金、鑒定費數(shù)額無異議，本院確認。原告支付的醫(yī)療費，依據(jù)認證意見確認為4，058元。原告主張誤工48天、誤工費1，795.2元，被告提出異議，認為（2014）威民一初字第633號判決書已支持原告120天的誤工費，超過120天的誤工不認可。對此本院認為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告趙芝峰自發(fā)生交通事故之日至定殘日前一天共計166天，（2014 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權及合法財產權受法律保護，本案中二原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應得到賠償。各被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路故交通事故認定書予以確認。原告侯某某主張醫(yī)療費結合原告病歷、診斷證明、用藥清單等證據(jù)經(jīng)核實后予以確認；原告主張誤工費被告提出異議稱原告已滿64周歲不應支持誤工費，本院認為，原告雖超過60周歲，但并不能以此推定超過該年齡就必然喪失勞動能力，在廣大農村，雖因年齡較長，但是身體健康狀況較好，仍從事農業(yè)勞動的現(xiàn)象較為普遍，故本院對被告該主張不予采納，故原告主張誤工費應自發(fā)生事故之日（2014年3月28日）計算至評殘前一日（2014年8月14日），應以支持139天，具體數(shù)額按農林牧漁日平均工資計算；原告主張出院后護理費參照醫(yī)療機構意見（出院情況及出院醫(yī)囑）酌定支持30日，原告雖提交河北捷茂裝飾工程有限公司出具護理人員誤工證明、工資表主張護理人員誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告石某某受傷，其合理損失理應得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付的醫(yī)療費依據(jù)認證意見確認為4，345.64元。原告主張護理費334.44元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費2，000元、殘疾賠償金16，162元、鑒定費800元，被告無異議，本院確認。原告主張誤工125天，誤工費4，645元，二被告對誤工費計算標準無異議，被告紫金財險河北分公司對誤工天數(shù)提出異議，認為誤工費計算至評殘前一天應為90天。對此本院認為，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、物權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車輛損壞，原告的合理損失，被告應依法賠償。被告對認定書無異議，本院予以確認。被告對醫(yī)療費有異議，醫(yī)療費本院憑票據(jù)確定為17，032.48元；被告保險公司對交通費有異議，120車費40元應為交通費，本院予以確認；被告姜為帥對住院伙食補助費1，200元有異議，被告姜為帥該異議于法無據(jù)，住院伙食補助費1，200元，本院予以確認；被告對原告何延鵬的傷殘程度為十級傷殘無異議，本院予以確認；被告保險公司對原告以城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金有異議，原告提交了轉讓協(xié)議、威縣供水公司證明、水費收據(jù)及數(shù)據(jù)、威縣供電公司證明、電費表及電費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告溫某某受傷，其合理損失理應得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付的醫(yī)療費依據(jù)認證意見確認為35，695.38元。原告主張護理費817.52元、住院伙食補助費1，100元、營養(yǎng)費2，000元、鑒定費800元，被告無異議，本院確認。原告主張殘疾賠償金15，353.9元（8，081元×19年×10%），被告紫金財險河北分公司提出異議，認為原告戶口本記載溫某某出生于1952年 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告申學月受傷、電動自行車損壞，其合理損失理應得到賠償。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費，被告未提異議，本院確認。原告主張護理19天，護理費每月3，300元，有申志成所在單位出具的相關證明，被告未提異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費760元，雖無醫(yī)囑，但原告多處骨折，并構成十級傷殘，應予支持。原告主張殘疾賠償金20，372元，計算并無不當，予以支持。鑒定費800元，依據(jù)認證意見，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告趙某某受傷，其合理損失理應得到賠償。被告任某某、邯鄲縣保某汽車運輸隊經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費，被告要求扣除非醫(yī)保用藥缺乏依據(jù)，不予采納，被告要求扣除病歷復印費，予以采納。原告支付的醫(yī)療費依法確認為29，840.17元。原告要求按每天100元計算住院伙食補助費。被告提出異議，要求按每天50元計算。對此本院認為，原告應得的住院伙食補助應以本次事故法院立案后第一次法庭辯論終結前的賠償標準為依據(jù)。原告趙某某的住院期間伙食補助依法確認為850元（50元／天×17天）。原告主張營養(yǎng)費1，000元 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告趙東信損失為醫(yī)療費17，829.32元、誤工費1，661.92元、護理費1，368.64元、住院伙食補助費1，400元、營養(yǎng)費400元、交通費1，000元、殘疾賠償金20，372元、精神損害撫慰金2，000元、鑒定費800元（附賠償項目表）。上述損失依法應由被告英大泰和財險河北分公司在交強險責任限額內賠償原告趙東信共計5，194元（詳見賠償清單），原告趙東信超過交強險限額的40，837.88元由被告英大泰和財險河北分公司在商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任（30%）賠償原告趙東信共計12 ...
閱讀更多...本院認為吉林省急救醫(yī)療費用單據(jù)是里程費和出診費，吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院的掛號費票據(jù)和X光費用票據(jù)是正式收據(jù)可認定是原告的合理費用，本院對原告主張的藥費數(shù)額予以確認，即為19，300.63元；2.伙食補助費1，200元（100元×12天），本院予以確認；3.營養(yǎng)費3，600元（50元×72天），本院認定為50元×12＝600元；4.護理費5，972.45元（108.59元×55天），被告認為因仵某某系農村戶口，應按農村標準計算費用，因原告未提供護理人收入或從事相關行業(yè)的證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告王海龍駕駛的機動車與田海朋駕駛的被告范某謙所有的機動車發(fā)生交通事故，王海龍與田海朋負有同等責任，被告中國大地財產保險股份有限公司邢臺中心支公司應當首先在交強險傷殘賠償限額剩余額度內按二人損失比例進行賠償，不足部分由被告范某謙按50%比例進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的約定，判決如下:一、被告中國大地財產保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告王海龍損失62，477.03元；被告范某謙賠償原告王海龍損失29，472.18元。本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息二、駁回原告王海龍的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權及合法財產權受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應得到賠償。各被告對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費結合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，被告保險公司主張原告支付掛號費不應賠償，本院認為，掛號費是原告為治療所需向醫(yī)療機構實際支付的合理費用，應列入賠償范圍；原告支付復印病歷的費用非用于實際治療，不屬醫(yī)療費范圍，不予支持。原告主張誤工費應自發(fā)生事故之日（2014年6月4日）計算至評殘前一日（2014年11月24日）共計173天予以支持，因原告系非農業(yè)家庭戶口，其主張具體數(shù)額按全省在崗職工年平均工資（42，532元／年）計算予以支持；原告主張護理費參照誤工費標準計算，其主張出院后護理費證據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張任興合應在交強險各分項限額內承擔相應的賠償責任，原告相對于任興合駕駛的冀Ｅ×××××號車，不屬于第三者，原告該主張不予支持。原告主張王文臣應在交強險各分項限額內承擔相應的賠償責任，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持；原告該主張，本院予以支持。原告的損失，由王文臣在交強險醫(yī)療費用限額內承擔10,000元，在交強險死亡傷殘限額內承擔35,827.2元。超出交強險醫(yī)療費用限額的部分27,061.83元（37,061.83元10,000元 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中冀Ａ×××××、晉A××××掛號半掛車載物超過核定載質量，確系違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，被告人壽財險太原中支公司依照機動車商業(yè)保險條款約定，主張免賠率10%予以支持。該免賠部分由實際車主薛維承擔。本院判決理由和結果本院認為，原告提供其居住證僅能證明2015年7月9日前的居住情況，房屋租賃協(xié)議無相關證據(jù)佐證，明顯證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算不符合最高法院（2005）民他字第25號復函其經(jīng)常居住地在城市和主要生活來源地均為城市的條件，被告異議成立，原告主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民相關標準計算，不予支持。綜上，確定原告谷某某主張相關損失情況如下：1、醫(yī)療費：結合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，數(shù)額為79,966 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的交通事故發(fā)生的經(jīng)過、責任的劃分、原告的傷情等事實，本院予以確認。對于原告的損失，原告主張1.醫(yī)療費71，770.92元；2.住院伙食補助費34天×50元=1，700元；3.營養(yǎng)費50元×90天=4，500元；4.誤工費126.68元×120天=15，202元（城鎮(zhèn)職工工資標準，從事建筑行業(yè)）；5.護理費 ...
閱讀更多...蘇某某與陳某某、華安財產保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，對本案交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責任的劃分等案件事實，雙方均無異議，本院予以確認。對劉某某的醫(yī)藥費、誤工費、護理費三項損失，張某予以承認，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于劉某某主張的其他損失，認定為：住院伙食補助費87天×50元＝4，350元、殘疾賠償金11，051元×20年×主張la系數(shù)0.95＝209，969元、院外護理費292，790元、精神損害撫慰金30，000元 ...
閱讀更多...本院認為被告中國大地財產保險股份有限公司聊城中心支公司的異議沒有任何依據(jù)，故依2015年河北省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資計算原告誤工費為19，779元÷365天×95天＝5，147.96元。3.護理費，主張6，636.5元（兩人兒子王衛(wèi)兩個兒子王衛(wèi)、王俊護理一個月，王衛(wèi)3，500元，王俊104.6×30天＝3，136.5元）。被告中國大地財產保險股份有限公司聊城中心支公司認為應為一人護理，護理費認可每天54.2元，護理期認可住院的實際天數(shù)。因無醫(yī)囑，確定護理人為王衛(wèi)一人，護理費按原告所舉王衛(wèi)三個月平均工資計算為 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告保險公司在交強險分項限額內承擔賠償責任，張某某系事故侵權人，超過交強險分項限額的部分，由張某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。鑒定費800元，被告張某某承擔560元（800元×70%）。無證據(jù)證實張某某在事故中具有過錯，張某某不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財產保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司在冀E×××××號車投保機動車交通事故強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告張某某人民幣8，262.39元，在死亡傷殘限額內賠償原告張某某人民幣78，426.14元；二、被告張某某賠償原告張某某人民幣560元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險分項限額內承擔賠償責任。原告主張交強險分項限額外被告承擔80%的賠償責任，因原告駕駛非機動車，參照《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條的規(guī)定，交強險分項限額外被告承擔70%的賠償責任。鑒定費800元，陳某某承擔560元（800元×70%）。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石某某中心支公司在冀A×××××號小型轎車投保機動車交通事故強制保險死亡傷殘限額內賠償原告趙某某人民幣64，118 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告保險公司在交強險分項限額內承擔賠償責任，被告劉某某主張，與原告方合伙做生意，為原告拉送玉米，屬于為原告無償提供勞務，不承擔賠償責任，原告否認，劉某某未提交相關證據(jù)，劉某某該主張，不予支持。超過交強險分項限額的部分，被告劉關強、劉某某各承擔50%的賠償責任。因本次事故造成2人受傷，魯N×××××號貨車交強險醫(yī)療費用限額依法分配，孟某某應得份額為9，412元，劉某某應得份額為588元。孟某某超過交強險醫(yī)療費用限額的部分80，505元（醫(yī)療費87，257元＋住院伙食補助費1，900元＋營養(yǎng)費760元-9，412元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告王某某受傷，其合理損失理應得到賠償。一、原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)藥費7，695.43元、護理費590.8元、住院伙食補助費1，400元、鑒定費800元，被告無異議，本院確認。原告主張誤工期107天，誤工費每天105.8元，被告提出異議，認為原告提供的誤工證明沒有營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證及停發(fā)工資證明，應以原告戶口性質為準，根據(jù)原告?zhèn)?，誤工天數(shù)過長。對此本院認為，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，門診收費也是屬于醫(yī)療費用的范圍，應予認定，但購買破傷風人免疫球蛋白沒有醫(yī)院證明，不應予以認定，故認定原告醫(yī)療費為17，663.81元。2.誤工費。主張自發(fā)生交通事故至評殘前一日計148天，按2014年河北省農林牧漁業(yè)日平均工資42.2計算為6，245.6元。被告華泰財產保險有限公司聊城中心支公司異議認為誤工日以90天為宜。本院認為原告的該項主張符合相關法律規(guī)定，故對原告該項主張予以認定。3.護理費。主張由其子白書立護理，白書立系昆山冠益玻璃有限公司員工，請假停薪護理31天日薪106.45元，損失3，300元。舉證為昆山冠益玻璃有限公司營業(yè)執(zhí)照、在職證明、誤工證明、2015年7月至9月工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司對原告潘某某主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費無異議，本院予以確認；對誤工費的異議，未提交原告潘某某喪失勞動能力的證據(jù)予以證明，故對其異議不予采納，確認原告潘某某誤工費的主張；關于精神損害撫慰金，因原告?zhèn)闃嫵蓚麣埵?，因此本院酌定?，000元。以上損失中的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司應當予以賠償；被告王某某應當承擔鑒定費。原告潘某某主張的其他損失不能得到支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在交強險無責限額內承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在冀D×××××、冀D×××××掛半掛車投保機動車交通事故強制保險無責任死亡傷殘限額內賠償原告梁某某人民幣22，000元，在無責任醫(yī)療費用限額內賠償原告梁某某人民幣2，000元。上述給付事項于判決書生效之日起五日內履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，減半收取200元，由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成原告妙某某受傷，其合理損失理應得到賠償。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費108，917.88元，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定108，917.88元。住院伙食補助費2，700元、鑒定費800元，被告未提異議，本院確認。原告主張營養(yǎng)費2，700元，被告提出異議，認為原告提交的病歷、診斷證明中均不顯示原告需要加強營養(yǎng)，原告要求營養(yǎng)費沒有任何證據(jù)，不應支持。對此本院認為，原告因本次交通事故受傷，多發(fā)肋骨骨折，損傷為九級傷殘，胸膜粘連損傷為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，對于本院認定的原告的經(jīng)濟損失，被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司應當在其承保的冀Ｅ×××××號小型轎車交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告殘疾賠償金、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金計110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10,000元；被告永誠財產保險股份有限公司威縣支公司、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司應當在各自承保的冀Ｅ×××××號小型轎車、冀Ｅ×××××號小型轎車交強險死亡傷殘賠償限額內分別賠償原告殘疾賠償金、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金各11,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內分別賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費各1,000元。原告在得到保險賠償后 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告安某財產保險股份有限公司河北分公司在交強險分項限額內承擔賠償責任，交強險死亡傷殘項下劉某某應得32,095.52元，范麗紅應得32,095.52元。超出交強險分項限額的部分，由被告安某財產保險股份有限公司河北分公司在三者險限額內承擔30%的賠償責任。原告保留后續(xù)治療等損失的索賠權利，不違反法律禁止性規(guī)定，可依法主張。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告安某財產保險股份有限公司河北分公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險死亡傷殘限額內賠償原告劉某某人民幣32,095.52元，在三者險限額內賠償原告劉某某人民幣10,620.68元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，因違章行駛造成人身傷害的，應根據(jù)責任大小承擔相應的責任，本交通事故中被告郭某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任，由于原告李某某駕駛的自行車系非機動車，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條之規(guī)定，原告李某某交強險外的損失對方應當按照90%比例進行賠償；被告郭某某駕駛的車輛在被告人保廣宗公司交強險及商業(yè)險第三者責任險50萬元，因原告李某某的各項損失沒有超過保險限額，故被告人保廣宗公司對原告李某某的損失應當進行賠償，但鑒定費及鑒定時的檢查費,應當由被告郭某某按賠償比例進行賠償；被告人保廣宗公司墊付搶救費1萬元，可在執(zhí)行中予以扣除，在交強險份額賠償12萬元，商業(yè)險賠償137576.17元（152862.41×90%）；被告郭某某賠償2027 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因致害人的過錯造成受害人損害的致害人應承擔民事責任。本案中，廣宗縣交警大隊作出的道路交通事故認定書，認定的基本事實及責任劃分，于法有據(jù)，予以認定。本起事故對原告造成的損失醫(yī)藥費30,814元，誤工費9,570元，護理費3,369.9元，住院生活補助費2,450元，營養(yǎng)費1,350元，車輛損失650元，檢查費377元、鑒定費2,260元，后續(xù)治療費21,825.6元（折中后），精神撫慰金5,000元，予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定李某某、鄭某某負事故同等責任，宋某高、宋某森無責任。該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責任認定均無異議，故本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償，超過責任賠償限額的部分，則應根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，按責任比例承擔。參照《河北省關于實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院對機動車方應承擔的責任比例依法予以上浮，由被告鄭某某承擔75%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定原告張某、被告王中英負本起事故的同等責任，該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責任認定均無異議，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害和財產損失的由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，按責任比例承擔。該事故給原告造成損失為386778元，扣除交強險責任限額120000元，其余損失按照50%由被告王中英承擔賠償（386778-120000）×50%=133389元，扣除墊付醫(yī)療費20000元，被告王中英再賠償原告113389元，關于被告所提，因原告在法院采取保全措施后未按時起訴造成損失21000元，根據(jù)本案實際情況由原告酌情賠償被告王中英11000元，原告張某共賠償被告王中英 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定董某某負事故的全要部責任，常某超、潘某崇無責任。該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責任認定均無異議，故本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償，超過責任賠償限額的部分，則應根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，按責任比例承擔。因被告董某某承擔全部責任，故超過交強險部分損失全部由被告董某某承擔。由于肇事車輛在被告亞太保險邢臺支公司和紫金保險邢臺支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，因此應由兩個保險公司在保險范圍內予以賠償。根據(jù)上述證據(jù)原告常某超損失按照河北省2017年交通事故城鎮(zhèn)居民標準計算，具體認定如下：（一）醫(yī)療費，經(jīng)核實河北省眼科醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某志在被告華農財險河北公司投保交強險，雙方形成保險合同關系，均應當嚴守誠信履行各自義務。只要原告方因保險事故造成損失，保險人就應當在保險限額內，對原告方合理合法損失予以賠償。原告王某志因該交通事故賠償孫鳳蕊各項損失56,500元。就該損失原告王某志有權依照雙方保險合同約定向被告華農財險河北公司在交強險范圍內予以追償。經(jīng)計算孫鳳蕊各項損失在交強險限額內應當獲得63,849.55元賠償，故原告王某志可以在63,849.55元交強險限額內向被告華農財險河北公司追償，其中殘疾賠償金為22,102元，精神撫慰金本院酌定為3,000元，兩項共計25,102元。王某志賠償孫鳳蕊傷殘賠償金、精神撫慰金共計30,000元，超出部分4,898元由王某志自行負擔。原告王某志請求被告賠償56,500元雖未超過限額，但應扣除原告自行承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害、財產造成損失的應當承擔賠償責任。原被告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定高俊海應負事故的全部責任。該事故認定內容真實、程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定予以認可。根據(jù)本案中責任劃分，高俊海負事故的相應的賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內及第三者商業(yè)險限額內予以賠償。原告所主張要求被告辯稱200000元，具有事實依據(jù)及法律依據(jù)，應予支持。被告高俊海為原告墊付的20800元，原告應予返還。綜上所述，故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條 ...
閱讀更多...
