本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告閆某某駕車與劉進平發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定被告閆某某負事故全部責任，劉進平無事故責任。被告閆某某駕駛的事故車輛在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險。本案審理中，劉進平生前已與中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司達成調(diào)解協(xié)議，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于2016年11月10日前賠償原告劉進平誤工費、長期護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金等相關(guān)費用共計110000元。綜上所述，四原告要求被告閆某某賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定計算。1、誤工費4730元（110元×43天）；2、護理費23980元（110元×218天計算至死亡前一天）；3、死亡賠償金221020元；4、喪葬費26204元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告范某某駕車載劉沙小與被告鄧佳豪騎電動自行車發(fā)生交通事故，造成劉沙小經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，被告范某某負事故同等責任，被告鄧佳豪負事故同等責任，二原告親屬劉沙小無事故責任?，F(xiàn)二原告要求二被告賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定計算。二原告親屬劉沙小因此次交通事故支出醫(yī)療費1354.53元。依規(guī)定應(yīng)計算：1、喪葬費26204元；2、死亡賠償金221020元（11051元×20年）；3、交通費酌定1000元；4、處理交通事故誤工費酌定2000元；5、尸檢費1000元；6、被撫養(yǎng)人生活費22557.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，冀E×××××小型普通客車駕駛?cè)伺c行人姚艷軍發(fā)生道路交通事故，致姚艷軍經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)沙河市公安交通警察大隊認定冀E×××××小型普通客車駕駛?cè)素撌鹿嗜控熑危ζG軍無事故責任。事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，現(xiàn)二原告要求該公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)按規(guī)定計算，原告姚某和、馬維芝的親屬姚艷軍因交通事故死亡支出醫(yī)療費857.63元，依規(guī)定應(yīng)計算：1、喪葬費23119.5元；2、死亡賠償金553037元［其中死亡賠償金482820元（24141元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費70217元（16204元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓非波承認五原告在本院中主張的事實，故對五原告主張的事實予以確認。本院（2016）冀0582民初252號民事判決書已確定五原告損失為363939.5元，事故車輛冀Ａ×××××所投保的安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司已理賠五原告186181.85元，剩余177757.65元尚未得到賠償。被告韓非波系醉酒駕駛，乘車人韓科應(yīng)及時制止，防止事故的發(fā)生，因此對于韓科的損失，應(yīng)適當減少被告韓非波的賠償責任，本院確定剩余部分賠償70%為宜，即124430.35元（177757.65元×70%），不足部分由五原告自理。五原告要求按2016年度賠償標準計算，本院不予支持。 依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保機動車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險的保險公司按事故責任比例，依保險合同的約定賠償。再有不足部分由責任人按責任比例分擔。原告康某、宋奕鋅、宋勝彬、張林娥的親屬宋建桃因交通事故死亡，現(xiàn)四原告請求被告賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持。但請求賠償?shù)姆秶陀嬎銟藴蕬?yīng)依法計算。宋建桃因事故住院搶救及喪葬事宜支出1、醫(yī)療費1076.42元，2、喪葬費23119.5元；3、死亡賠償金635408元（10186元×20年＋8248元×17年＋8248元×3年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告是許輝駕車與趙進京發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告石某某負事故主要責任，趙進京負事故次要責任。本案審理中，四原告主張護理費，本院認為數(shù)額過高，因四原告未能提供護理人員誤工證明，應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算護理人員誤工損失為宜?，F(xiàn)四原告要求被告石某某賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定計算：1、醫(yī)療費654176元；2、住院伙食補助費7100元（50元×142天）；3、誤工費21716元（89元×244天）；4、護理費20496元 ...
閱讀更多...本院認為，我國保險法明確規(guī)定，保險合同依法成立。投保人按照約定交付保費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。原告與被告簽訂了保險合同，投保有交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等險種，并投保有不計免賠特約險，原告被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成他人死亡、被保險車輛損壞，現(xiàn)原告訴請被告承擔保險責任，于法有據(jù)，本院應(yīng)以支持。被告應(yīng)以被保險人的實際損失為限，依法在其責任額度內(nèi)承擔賠償責任。此事故造成他人死亡，給死者家屬造成了很大傷害，應(yīng)酌情給付精神撫慰金20，000元為宜，且原告已給付死者家屬精神撫慰金22，117元，并不超過精神撫慰金的最高限額。被告應(yīng)承擔賠償責任；施救費4，500元為事故中必要的、合理的支出，被告應(yīng)當賠償。被告已經(jīng)賠償原告實際損失中的死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。溫曉風駕車與朱濤騎行的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成朱濤經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。此事故經(jīng)沙河市交警部門處理，認定朱濤負事故同等責任，溫曉風負事故同等責任?，F(xiàn)三原告要求被告王某某賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)依規(guī)定計算。朱濤因交通事故受傷，住院搶救治療無效死亡，支出醫(yī)療費129，921元，車損鑒定費200元，依規(guī)定應(yīng)計算：1、誤工費16，330元（142天×115元／天）；2、護理費31，950元（142天×115元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，王得革駕駛被告樊某某車輛到神木為被告樊某某拉煤發(fā)生交通事故死亡。王得革系在從事雇傭活動中死亡。樊某某作為實際車主，且車輛不符合安全性能標準，貨物超載，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，應(yīng)賠償原告由此造成的損失。王得革作為駕駛?cè)?，駕駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全性能進行認真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車，且遇雪天路面結(jié)冰操作不當，其本人對損失的發(fā)生也有一定的過錯，王得革應(yīng)負一定的責任。綜合考慮，樊某某應(yīng)負80%責任，王得革應(yīng)負20%責任為宜。被告沙河市順馳汽車隊作為掛靠車主，應(yīng)負連帶賠償責任。原告所提交的交通費單據(jù)沒有起至地點，沒有日期，證人未出庭作證，故原告主張的數(shù)額本院不予支持。但交通費實際存在，應(yīng)酌情予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告魏某某駕車與朱玉柱駕車發(fā)生交通事故，造成朱玉柱死亡，兩車不同程度損壞。此事故經(jīng)交警部門處理，無法查明事故成因，本院綜合本次事故經(jīng)過及事故證據(jù)，確定被告魏某某與死者朱玉柱均負事故同等責任。事故車輛重型半掛車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司應(yīng)當對原告親屬的死亡承擔理賠責任，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)依規(guī)定計算。原告朱某某的親屬朱玉柱因交通事故死亡，依規(guī)定應(yīng)計算:1、死亡賠償金515，100元（25，755元×20年）；2、被撫養(yǎng)人生活費11，995.6元（15，778元÷365天÷2×555天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任明確，當事人均無異議，本院予以采信。原告于在福與欒煥巧對賠償款達成的協(xié)議意思表示真實，且不違反法律規(guī)定以及社會公序良俗，本院尊重當事人的意思自治。本案中，于桂河在交通事故中死亡，對方駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，現(xiàn)原告于在福作為于桂河的權(quán)利主張者向被告保險公司要求交強險賠償11萬元，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在判決書生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告于在福人民幣110,000元；案件受理費850元，減半收取425元，由原告于在福擔負。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任正確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。該公司應(yīng)賠償給原告的項目有醫(yī)療費、誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金。醫(yī)療費為25,810.34元，誤工期為20天，以2017年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資23,384元為標準計算，誤工費為1,281元，護理期為20天，以2017年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37,349元為計算標準，護理費為2,047元，死亡賠償金的賠償年限為20年，以河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12 ...
閱讀更多...本院認為，清公交認字［2017］第00034號道路交通事故認定書，認定滕萬順負事故全部責任，潘某動不負此事故責任，田甜不負此事故責任。滕萬順駕駛的魯Ｐ×××××魯Ｐ××××掛號車在被告保險公司投保交強險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。二原告的子女田甜在事故中死亡，二原告應(yīng)得到的賠償項目包括醫(yī)療費、死亡賠償金等，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000元，田甜的死亡賠償金為238,380元，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償110,000元。滕萬順與二原告達成的協(xié)議是在保險公司賠償以外達成的，與本案無關(guān)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨清支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費和死亡賠償金共計120,000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任明確，當事人均無異議，本院予以采信，賈長菊在交通事故中死亡韓新剛被認定為負事故主要責任，三原告作為賈長菊的家屬，應(yīng)當獲得相應(yīng)的賠償。由于韓新剛駕駛的冀Ａ×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了一份交強險和一份責任限額100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，由該車輛的承保公司被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險的責任限額內(nèi)首先賠償，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故當事人過錯承擔賠償責任。本案中，三原告應(yīng)當?shù)玫降馁r償項目包括死亡賠償金和喪葬費。賈長菊生前居住于清河縣城區(qū)，死亡時未滿64周歲（差三個月），死亡賠償金應(yīng)當按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28,249元計算16年零三個月為459,046元；喪葬費按照河北省上年度全省在崗職工年平均工資52,409元標準計算六個月為26,204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任正確，本院予以采信，三原告應(yīng)得到的賠償項目包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金。醫(yī)療費為112,263.11元，護理費以2016年全省在崗職工年平均工資52,409元為標準計算，數(shù)額為9,333元。住院伙食補助費按每天100元計算，數(shù)額為6,500元，營養(yǎng)費按每天50元計算，數(shù)額為3,250元，交通費為7,145元，喪葬費為26,204.5元，死亡賠償金的賠償年限為11年 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任明確，當事人均無異議，本院予以采信。焦國志在交通事故中死亡，原告應(yīng)當?shù)玫降馁r償項目包括醫(yī)療費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費15,943.71元；誤工費參照焦英杰的月工資3,000元標準計算4天為400元；死亡賠償金按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26,152元標準計算20年為523,040元；喪葬費按照河北省上年度全省在崗職工年平均工資52,409元標準計算六個月為26,204.5元；被扶養(yǎng)人生活費，焦國志有4個被扶養(yǎng)人，兒子焦國志現(xiàn)年將滿15周歲，女兒焦某現(xiàn)年將滿14周歲；其被扶養(yǎng)人生活費參照上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17,587元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局交通警察大隊于2014年09月23日作出的清公交認字（2014）第50207號道路交通事故認定書，真實記錄了事故發(fā)生經(jīng)過及各方過錯情況，具有公信力、證明力，本院予以采信。被告陳某某、徐全棟負事故次要責任，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。冀EF3880號車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。趙素風在事故中受傷死亡，原告應(yīng)得到的賠償項目包括醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，可以認定醫(yī)療費的具體數(shù)額為4，354元；喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，為21266元；死亡賠償金按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，為182040元。被扶養(yǎng)人生活費按照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，趙素風有三個被撫養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，對清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，原告和被告均無異議，本院予以采信。楊保輝在交通事故中死亡，五原告作為賠償權(quán)利人應(yīng)得到的賠償項目為喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、楊保輝的親屬辦理喪事的交通費和誤工費。原告楊某某的車損應(yīng)由被告依法賠償。喪葬費為21，266元，因楊保輝自2009年12月18日至死亡時一直在清河縣城運河大街原商業(yè)局家屬院居住，故對楊保輝按城鎮(zhèn)居民對待計算死亡賠償金，死亡賠償金為451，600元，楊某某和彐蘭群系楊保輝的被扶養(yǎng)人，楊某某的被扶養(yǎng)年限為8年，彐蘭群的被扶養(yǎng)年限為7年，被扶養(yǎng)人生活費的數(shù)額為49，072元，楊保輝的死亡給五原告帶來了巨大的精神痛苦，結(jié)合本案的具體情況，精神損害撫慰金酌定為20，000元，處理楊保輝喪事的交通費為630元，楊保輝親屬處理喪事的誤工費酌定為1，000元，楊某某的車損為24 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安交通警察大隊做出的交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任正確，原告和被告均無異議，本院予以采信。原告楊某某應(yīng)得到的賠償項目為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、傷殘評定費、精神損害撫慰金，楊某某的醫(yī)療費為72，384.62元，誤工期限為自事故發(fā)生之日至評殘日的前一天，誤工時間為168天，原告楊某某提交了其和楊艷瑋簽訂的轉(zhuǎn)讓經(jīng)營清河縣滿天星練歌房的協(xié)議、和王冠杰簽訂的租房協(xié)議、清河縣滿天星練歌房的營業(yè)執(zhí)照和娛樂經(jīng)營許可證以及清河縣公安局長江派出所出具的證明，上述證據(jù)形成了一個完整的證據(jù)鏈，可以證實楊某某為清河縣滿天星練歌房的經(jīng)營者，系城鎮(zhèn)居民，故楊某某的誤工費以2012年度河北省文化、體育和娛樂業(yè)職工年平均工資33，868元為標準計算，誤工費為15，589元，護理費以2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任正確，本院予以采信。三原告應(yīng)得到的賠償項目為喪葬費、死亡賠償金、親屬辦理喪事的誤工費和精神損害撫慰金。喪葬費為19，771元，原告雖然提供了清河縣東風硬質(zhì)合金廠出具的證明，但該證明并不能證實潘興路為城鎮(zhèn)居民，因此對潘興珍應(yīng)按農(nóng)村居民對待計算死亡賠償金，死亡賠償金的數(shù)額為113，134元，原告要求被告賠償原告因辦理喪事而造成的誤工損失780元合理合法，本院予以支持。潘興珍的死亡給原告帶來了極大的精神痛苦，精神損害撫慰金的數(shù)額酌定為30，000元，上述各項共計163，685元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南宮支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告110，000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告苑新義、王新山經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證權(quán)。被告三家保險公司對死亡證明、戶口本無異議，予以確認。被告英大泰和保險公司對清河縣人民政府政字（2006）14號批復(fù)因系復(fù)印件有異議，經(jīng)核實，該批復(fù)同意橋東辦事處所轄五個村“村改居”，本次事故中另一死者武貴賢居住的武家那村改為武家那社區(qū)，武貴賢系城鎮(zhèn)居民，張亭亭的死亡賠償金應(yīng)與武貴賢的死亡賠償金按同一標準確定。被告永誠保險公司對救護車費和接尸費認為不是正式發(fā)票，但該費用為實際發(fā)生的費用，予以確認。被告永誠保險公司對事故認定書認定的責任劃分有異議，認為苑某某應(yīng)負全責，但該認定書載明張亭亭受到三輛車碾軋，被告永誠保險公司的異議不成立，對該事故認定書予以采信。二原告應(yīng)得的賠償款項包括:死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告王新山經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)。事故造成武貴賢死亡，二原告作為賠償權(quán)利人應(yīng)得到的賠償項目為醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金。醫(yī)療費為20580.18元，死亡賠償金為20543×20=410860元，喪葬費為39542元÷2=19771元。武貴賢的死亡給二原告帶來巨大痛苦，應(yīng)予支持精神損害撫慰金50000元。原告趙某某已超過55周歲，為武貴賢的被扶養(yǎng)人，應(yīng)獲得的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額為12531×20÷4＝62655元，上述各項共計563866.18元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安交通警察大隊于2013年01月13日作出清公交認字（2013）第50365號道路交通事故認定書，經(jīng)當庭質(zhì)證，各方當事人均無異議，本院予以采信。被告宋紅波負事故次要責任。魯P72345、魯PH227號車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告親屬在事故中死亡，原告應(yīng)得到的賠償項目包括:喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車損。喪葬費按照上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，為19，771元，死亡賠償金按照上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標準8，081元，計算二十年，為161，620元，被扶養(yǎng)人生活費，原告劉某某現(xiàn)年已近50歲，患有需嚴格臥床休息的疾病 ...
閱讀更多...本院認為，對清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，原告和被告均無異議，本院予以采信，該事故造成王存芳鼻部挫傷、左側(cè)第六肋骨及左側(cè)恥骨上支可疑骨折等多處是受傷，經(jīng)搶救無效死亡，同時事故造成原告王某彬受傷，五原告作為賠償權(quán)利人，有權(quán)就受到的損失獲得賠償。依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險和[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責任險賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。五原告就王存芳受傷和死亡應(yīng)獲得的賠償項]]目包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金。王存芳的醫(yī)療費為25，522.5元，護理費以河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調(diào)查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應(yīng)當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任應(yīng)當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務(wù)，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為酌情賠付1000元為宜。本次事故，給李俊英造成的經(jīng)濟損失：住院費32073.49元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1350元、誤工費15837元、護理費4553元、交通費2000元、三期鑒定費600元，合計57813.49元；給馮中華造成的各種經(jīng)濟損失為：死亡賠償金187867元、喪葬費26204.5元、精神撫慰金37500元、交通費1000元、處理喪葬費人員誤工費１000元、電動車車損費900元、鑒定費100元，共計254571.5元。以上受害人的各項經(jīng)濟損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險限額內(nèi)承擔120900元，受害方剩余的各項經(jīng)濟損失191484.99元應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔75％，即143613.74元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)共應(yīng)賠付死者馮中華近親屬李俊英各項經(jīng)濟損失264513 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責任保險不以事故責任比例承擔賠償責任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1233元 ...
閱讀更多...
