本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全行駛。依照法律有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，超過責(zé)任限額的部分，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故的發(fā)生造成乘坐人司英杰死亡，經(jīng)巨鹿縣公安交警大隊(duì)處理，認(rèn)定司英杰無責(zé)任，原告請求被告賠償其精神撫慰金50000元、死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、搶救費(fèi)3881.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45115元,以上合計(jì)342339.5元。首先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)3881.2元、死亡賠償金等損失，共計(jì)107000元，剩余損失235339.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成馬某受傷，搶救無效死亡，責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王方方、馬某分別負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，說明馬某對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任，可由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。王方方駕駛的冀Ｅ×××××輕型普通貨車在紫金保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，紫金保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，紫金保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告117,395.99元（110,000＋7,395.99）。原告的損失保險(xiǎn)公司賠償后不足部分77 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故因潘俊成駕駛電動(dòng)三輪車與馬孟陽、袁某三方責(zé)任造成馬孟陽死亡的嚴(yán)重后果，2016年7月1日巨鹿縣交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定電動(dòng)三輪車駕駛?cè)伺丝〕韶?fù)此事故的主要責(zé)任，原告遂向本院提起民事訴訟，但并未起訴潘俊成。本案所立是民事賠償案件，按此責(zé)任認(rèn)定潘俊成涉嫌刑事犯罪，本院按民事賠償立案不能剝奪潘俊成申請復(fù)核的權(quán)利，因此對(duì)潘俊成申請復(fù)核后巨鹿縣交警隊(duì)重新作出的事故認(rèn)定書效力予以認(rèn)定。依照《道路交通安全法》第76條規(guī)定、《河北省實(shí)施 辦法》第58條規(guī)定，本案潘俊成負(fù)事故同等責(zé)任，受害人馬孟陽與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽彻餐?fù)事故同等責(zé)任，即本案被告袁某本身承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告人保南宮支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分被告人保南宮支公司承擔(dān)50%。潘俊成與原告達(dá)成協(xié)議是他們之間的協(xié)商，與袁某及人保南宮支公司的賠償無關(guān)。原告醫(yī)療費(fèi)1504元由被告人保南宮支公司在冀Ｅ×××××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)1504元。喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金221020元、精神撫慰金5萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故發(fā)生在正在通行的省級(jí)道路上，應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。巨鹿縣交警大隊(duì)作出的事故證明書，雖不能證明是被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車最初與姚某發(fā)生交通事故，但結(jié)合三份鑒定意見書及巨鹿縣交警大隊(duì)事故卷宗材料，被告田某某駕駛的機(jī)動(dòng)車上，沾有死者姚某的人體組織，證明該機(jī)動(dòng)車與姚某的死亡具有關(guān)聯(lián)性。在未查到有其他肇事車輛的情況下，被告應(yīng)對(duì)原告的損失先予賠償。有證據(jù)證明系其他車輛造成姚某直接死亡的，可再向其追償。五原告的上述損失，首先由邯鄲大地財(cái)險(xiǎn)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付五原告精神撫慰金等110000元，剩余8819.5元在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)五原告訴訟請求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本次事故的發(fā)生經(jīng)巨鹿縣公安交通大隊(duì)處理認(rèn)定，作出巨公交認(rèn)字（2015）第00017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馮某某負(fù)全部責(zé)任，解根英無責(zé)任，被告EWU302號(hào)車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失首先應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告主張醫(yī)療費(fèi)1542元，因雙方協(xié)議約定，被告馮某某已履行了了賠償義務(wù)，其主張醫(yī)療費(fèi)，本院不予支持。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年6月20日，張某丙無證駕駛冀E×××××小型客車（乘坐人尼某丁、張某甲）與被告沈某駕駛被告崔某的冀E×××××輕型貨車發(fā)生交通事故，致使尼某丁死亡，冀E×××××輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，以上事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告系尼某丁之父，要求被告賠償，應(yīng)予支持。根據(jù)以上查明、認(rèn)定的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告25000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告100891元-25000元=75891元；被告張某丁、張某甲、張某丁、張某丁3、張某乙均系張某丙的近親屬、遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)在繼承張某丙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告177078元。經(jīng)本院查詢該交通事故系列案其他案件，冀E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年6月20日，張某無證駕駛冀E×××××小型客車（乘坐人尼某、張某丙）與被告沈某駕駛被告崔某的冀E×××××輕型貨車發(fā)生交通事故，致使尼某死亡，冀E×××××輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，以上事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告系尼某之母，要求被告賠償，應(yīng)予支持。根據(jù)以上查明、認(rèn)定的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告25000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告100891元-25000元=75891元；經(jīng)本院查詢該交通事故系列案其他案件，冀E×××××輕型貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)按被告沈某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任足夠賠償，被告崔某、沈某不用承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某要求返還為原告的尼某喪葬費(fèi)23000元，符合法律規(guī)定，原告應(yīng)予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告路東平與死者馬秀珍負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任的規(guī)定，被告路東平承擔(dān)80%的賠償責(zé)任較為適宜。被告路東平系被告河北山推工程機(jī)械有限責(zé)任公司雇員，從事業(yè)務(wù)員工作，駕駛公司所有的車輛在其業(yè)務(wù)分管區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)過程中致人損害，被告河北山推工程機(jī)械有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告路東平因重大過失致人死亡，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告路東平所駕駛的事故車輛冀A×××××輕型封閉貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余損失由本案被告按照80%的比例賠償，即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng) ?下共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失320000元，扣除已經(jīng)先于支付的60000元，應(yīng)再賠付260000元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司倍償之后剩余損失的80%即18043.1元由被告路東平和河北山推工程機(jī)械有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馬意昌和宋西方分別負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告大地公司是馬意昌駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故被告大地公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告的合理損失為:醫(yī)藥費(fèi)11672元，宋青瀅的死亡賠償金為9102元×20年＝182040元、喪葬費(fèi)為42532元÷2＝21266元，精神撫慰金以50000元為宜，交通費(fèi)本院酌情支持300元。鑒定費(fèi)1000元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。以上共計(jì)266278元。原告住院期間的醫(yī)藥費(fèi)11672元，喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)共253606元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述交通事故造成呂某某死亡，給原告造成了損失，被告郝某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且系冀A×××××號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告殷某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。該冀A×××××號(hào)重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司辯稱被告郝某某未保護(hù)現(xiàn)場，應(yīng)適用免賠條款，因事故認(rèn)定書并未認(rèn)定郝某某逃離現(xiàn)場，且郝某某在庭審中稱，當(dāng)時(shí)不知道是發(fā)生交通事故了，是交警隊(duì)打電話才知道的，其主觀上沒有逃避法律責(zé)任的意識(shí)，故保險(xiǎn)公司拒賠理由不能成立，對(duì)于原告損失的不足部分，應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司依第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，按同等責(zé)任賠付。死者呂某某戶口雖在農(nóng)村，但其與三原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，有穩(wěn)定的收入來源，死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，三被告對(duì)原告及死者生活居住不認(rèn)可，但沒有提交相關(guān)證據(jù)加以證明，本院對(duì)被告要求死亡賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹建軍負(fù)此事故全部責(zé)任，對(duì)曹二妮死亡損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。因朱書平已先于曹二妮死亡，朱書平兒子邱鵬云作為本案原告要求被告賠償損失符合法律規(guī)定。原告朱某某、朱某平、邱鵬云的損失如下：1、死亡賠償金164985元，原告提交了曹二妮生前在城鎮(zhèn)工作、生活的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)曹二妮生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實(shí)予以認(rèn)定，其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、喪葬費(fèi)32633元；3、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)4121元（71633元/年÷365天×3人×7天）、交通費(fèi)本院酌定為1500元；4、電動(dòng)車損失1200元，以上共計(jì)204439元。三原告未提交評(píng)估費(fèi)票據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)請求本院不予支持。三原告要求被告賠償精神損害撫慰金無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。受害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，事發(fā)路段右側(cè)為水庫存在車輛駛出公路造成重大事故的風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》4.2.1條的規(guī)定，該路段應(yīng)當(dāng)設(shè)置防護(hù)裝置，而本案事發(fā)路段無防護(hù)裝置，且事發(fā)路段的公路排水溝被泥土填平導(dǎo)致公路路面與廢棄小路連接，被告邢臺(tái)市公路管理處是事發(fā)路段業(yè)主單位，被告邢臺(tái)縣公路管理站是事發(fā)路段的日常維護(hù)管理單位，因二被告未盡到管理和維護(hù)的責(zé)任，對(duì)于原告要求該二被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。被告邢臺(tái)市交通運(yùn)輸局、被告邢臺(tái)縣水務(wù)局屬于行政部門并非該道路和水庫的日常管理和維護(hù)人，故對(duì)原告要求該二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。被告邢臺(tái)縣野溝門水庫管理處對(duì)于作為開放型、非盈利性水庫在事發(fā)路段設(shè)置了警示標(biāo)志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，二原告認(rèn)為徐正林是被告村委會(huì)的雇傭人員，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告未能舉證證明徐正林與被告南石門鎮(zhèn)周某某村委會(huì)之間存在雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，因此，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告徐文靜、徐某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)790元，減半收取計(jì)395元由原告徐文靜、徐某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。本案中，薛某某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛未降低行駛速度，郭秀芹駕駛非機(jī)動(dòng)車違反禁止標(biāo)線指示行駛，是發(fā)生事故的原因，交通管理部門認(rèn)定薛某某、郭秀芹負(fù)事故同等責(zé)任，責(zé)任劃分是合適的。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，郭秀芹駕駛的是電動(dòng)三輪車為非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定薛某某賠償原告70%的經(jīng)濟(jì)損失。（二）原告醫(yī)療費(fèi)憑票計(jì)算，死亡賠償金按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算12年，處理喪葬事宜誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算3人、7日，處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)酌定1,000元，精神損害撫慰金參照事故發(fā)生原因及事故認(rèn)定書認(rèn)定比例酌定30,000元。根據(jù)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國華在本次事故中受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，原告李某某、李某、李子鵬應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。三原告的損失如下：1、死亡賠償金564980元；2、喪葬費(fèi)28493.5元；3、停尸費(fèi)2850元；4、李子鵬的撫養(yǎng)費(fèi)47765元；5、精神損害撫慰金本院酌定為20000元；6、交通費(fèi)本院酌定為1000元，共計(jì)665088.5元。被告巴某某在被告人保趙縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額500000元第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被告人保趙縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償三原告110000元，在第三者商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下按事故責(zé)任比例30%賠償三原告166526.6元，共計(jì)276526.6元。三原告其他損失自負(fù)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任和賠償責(zé)任。（1）法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案本院依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)邢臺(tái)大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書確定，師樹軍負(fù)事故主要責(zé)任，李正彥負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，…”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告朱天平承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)邢臺(tái)大隊(duì)認(rèn)定第一次碰撞中被告周正成負(fù)此撞擊事故主要責(zé)任，被告康冰全負(fù)次要責(zé)任；在第二次碰撞事故中，陳仁平負(fù)此撞擊事故主要責(zé)任，被告周正成、康冰全負(fù)次要責(zé)任，董向陽無責(zé)任。本案中被告金龍標(biāo)為豫Ｃ×××××車的為登記車主，被告金龍標(biāo)稱將該車借與陳仁平使用，但未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，故其辯稱的借用關(guān)系不予認(rèn)定，則被告金龍標(biāo)作為車主應(yīng)承擔(dān)原告損失的70%賠償責(zé)任；原告主張由被告陳仁平的親屬即被告金某、陳卓瑤、陳星瑤、陳德欽、宋榮枝承擔(dān)責(zé)任，未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。被告北京智信運(yùn)輸有限公司為京Ａ×××××-京Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告親屬蔡某死亡，被告周瑞兵、東盛商貿(mào)公司、鴻祥運(yùn)輸公司、廣源物流公司、尹振華及路平汽運(yùn)公司作為涉案事故車輛所有人或因掛靠關(guān)系的登記所有人，中煤財(cái)保和順支公司、太平財(cái)保聊城支公司、太平洋財(cái)保茌平支公司及人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司作為涉案事故車輛投保公司對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失為：1.死亡賠償金564980元（28249元/年×20年）；2.喪葬費(fèi)26204元（52409元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告蔡澤遠(yuǎn)按10年計(jì)算，原告蔡紫涵按14年計(jì)算，原告王某某按19年計(jì)算，共計(jì)258666元（19106元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育。二原告離婚后約定劉丙凡由原告劉某某撫養(yǎng)，原告柴某某在探望完小孩后未及時(shí)將小孩送回，原告劉某某在孩子未被送回而未及時(shí)關(guān)注，二原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)劉丙凡監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。被告李某某與被告郭某某達(dá)成承攬協(xié)議后，雇傭被告柴學(xué)志進(jìn)行施工。被告李某某就所提供的鏟車未能提交任何手續(xù)，并且選用沒有駕駛資格的被告柴學(xué)志作為司機(jī)，在車輛的提供和駕駛員的選任上，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告柴學(xué)志在接受看護(hù)小孩的責(zé)任后，本應(yīng)精心照看小孩，而被告柴學(xué)志卻將小孩帶入施工工地現(xiàn)場，并且疏于管理，致使其所駕駛的正在作業(yè)的鏟車將劉丙凡碾壓致死。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)，侵害國家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的規(guī)定：“行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車，不得進(jìn)入高速?！彼勒哔Z某的死亡系因其違法進(jìn)入高速公路所致。原告稱賈某的死亡河北省高速公路青銀管理處存在過錯(cuò)，其高速公路鐵絲網(wǎng)損壞，無人維護(hù)，也無警示標(biāo)志，但原告未提供充分證據(jù)證明，死者賈某系事發(fā)地段護(hù)欄破損處進(jìn)入高速，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外?！钡诙钜?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、故意制造等駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故本院對(duì)被告永安保險(xiǎn)臨西支公司的辯稱不予支持。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人張金更在事故中人身受到損害致死，其家屬請求相關(guān)義務(wù)人予以賠償，合法合理部分應(yīng)予支持。受害人張金更于1951年生人，為農(nóng)村居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2016年度農(nóng)村居民人均年支配收入11919元，故受害人張金更死亡賠償金為154947（11919元×13年）元。被告永安保險(xiǎn)臨西支公司作為冀Ｅ×××××小型普通客車的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償后可向相關(guān)當(dāng)事人予以追償。??原告向被告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償范圍，故予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故車輛登記車主雖為冠縣運(yùn)豐物流有限公司，但實(shí)際車主為楊明臣、韓廣華，其二人與司機(jī)林廣知系雇傭關(guān)系，作為雇主應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，冠縣運(yùn)豐物流有限公司無責(zé)任，故原告損失應(yīng)由被告楊明臣、韓廣華承擔(dān)。因在此次交通事故中，司機(jī)林廣知存在過錯(cuò)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故減少雇主百分之二十的責(zé)任。綜上，被告楊明臣、韓廣華應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失424903.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從南宮交警隊(duì)的詢問筆錄可以看出，受害人滑成剛是在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車上施工時(shí)，在車輛行駛中從車上摔至地面后，雙腳又被掛車右側(cè)的第三排車輪碾壓，南宮交警隊(duì)的事故認(rèn)定書正是在經(jīng)過詢問筆錄，查清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的，認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與南宮交警隊(duì)的詢問筆錄記載的事實(shí)是一致的，并不矛盾。河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的診斷病歷顯示，受害人滑成剛的四肢無畸形，右下肢及右足可見片狀淤青，肌張力高等，與南宮交警隊(duì)的詢問筆錄中受害人滑成剛雙腳又被掛車右側(cè)的第三排車輪碾壓相比較是吻合的，故本院對(duì)原告主張的受害人滑成剛系在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車上施工時(shí)，在車輛行駛中從車上摔至地面后，雙腳又被掛車右側(cè)的第三排車輪碾壓致傷的事實(shí)予以認(rèn)定。2、關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)問題。（1）被告王某某對(duì)原告提交的南宮市人民醫(yī)院出具的欠費(fèi)證明有異議，認(rèn)為不符合醫(yī)藥費(fèi)賠償證據(jù)要求。本院認(rèn)為，根據(jù)南宮市人民醫(yī)院出具的證明可以看出，原告并未實(shí)際交納此項(xiàng)費(fèi)用，待實(shí)際支出后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人對(duì)于原告近親屬(死者林廣知)駕駛的車魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛重型倉柵式半掛車,在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了車上人員險(xiǎn)及投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故事實(shí)沒有爭議，原、被告簽訂的車上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告合理合法的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了車上人員司機(jī)險(xiǎn)限額20萬元，現(xiàn)原告的損失1097391.5元，通過交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)已賠償原告366262元，剩余損失731129.5元，超魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車車上人員司機(jī)險(xiǎn)限額，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告20萬元。另外，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛,原告訴被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司請求其承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險(xiǎn)合同而成立的法律關(guān)系，本院應(yīng)予支持，但原告請求超出部分的損失由被告冠縣運(yùn)豐物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不是同一法律關(guān)系，不宜合并審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔?shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀E×××××冀E×××××掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元并不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告陳某某作為雇員，在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邢臺(tái)豐愷馳貨物運(yùn)輸有限公司作為本案肇事車輛的出租方，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法也不承擔(dān)賠償責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第00005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失共計(jì)252361元，除鑒定費(fèi)700元外，首先由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償摩托車車損2000元及其他損失110000元，共計(jì)112000元，不足的部分139661元，因本案肇事車輛存在違反安全裝載規(guī)定超載的事實(shí)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關(guān)系，對(duì)原告提供的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和公證書予以采信。陸某某與陸某系基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而形成的扶養(yǎng)關(guān)系，非近親屬關(guān)系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。2、被告方對(duì)死者陸某車主身份真實(shí)性有異議，認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定書記載的車主不是陸某，雖有賣車協(xié)議，不足以證實(shí)陸某是車主。查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號(hào)頭莊鄉(xiāng)梁家營村王金哲手中購買號(hào)牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車一輛，成為該車輛的實(shí)際車主。對(duì)此，本院予以確認(rèn)。3、被告方對(duì)原告主張的喪葬人員誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張，即便有也應(yīng)按三人三天計(jì)算。本院認(rèn)為，喪葬人員誤工費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)賠，以三人五天計(jì)算為宜。4、被告方對(duì)原告主張的4100元交通費(fèi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。因事故車輛黑Ｍ×××××、黑MX926掛重型半掛牽引車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司投保了限額為50萬元的三者商業(yè)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司對(duì)原告損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的110000元后按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任即141823元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、二十九條之規(guī)定判決如下： 一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)141823元，實(shí)際支付原告王段某、常某、常繼峰126823元，返還被告王某某墊付款15000元。二、駁回原告其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)5275元，減半收取2638元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:一是對(duì)趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險(xiǎn)性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對(duì)路況觀察不夠，未盡到安全注意義務(wù)，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對(duì)其事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，對(duì)事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。公民有應(yīng)采取合理注意避免給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的責(zé)任，飲酒行為系一種人為產(chǎn)生危險(xiǎn)性的行為，被告作為共同飲酒人，應(yīng)當(dāng)有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護(hù)送、照顧或通知家人的注意義務(wù)，雖然沒有證據(jù)證明被告對(duì)原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產(chǎn)生效果的有限性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告人保公司作為冀A×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，雖然朱廣華屬飲酒無證駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人保公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告近親屬張春會(huì)死亡進(jìn)行賠償，但被告人保公司享有對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)。原告因其近親屬張春會(huì)在涉案交通事故中死亡，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)以及河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度農(nóng)村居民年人均純收入，死亡賠償金確定為203720元（10186元x20年）、被告人保公司應(yīng)在冀A×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給四原告110000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的施救費(fèi)，因原告沒有提供正式票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司又不予認(rèn)可，本院不予支持；原告的精神損害撫慰金本院支持30000元；原告的處理事故人員的誤工費(fèi)，原告沒有提供證據(jù)，本院酌情支持1000元；原告的交通費(fèi)本院酌情支持200元；因此原告因此事故造成的損失:1、死亡賠償金:112046元；2、喪葬費(fèi):23119.5元；3、精神損害撫慰金:30000元；4、處理事故人員誤工費(fèi):1000元；5、交通費(fèi):200元；總計(jì)166365.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第50165號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。魯P×××××魯P×××××掛車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)115萬并不計(jì)免賠。原告損失首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，計(jì)110000元。其他損失喪葬費(fèi)21266元＋死亡賠償金（182040元-70000元）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30670元＋交通費(fèi)500元=164476元，按責(zé)分擔(dān)164476元×30%=49343元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告請求按40%的責(zé)任比例計(jì)算賠償，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。第三人賠償原告各項(xiàng)損失后，由第三人向其車輛承保的保險(xiǎn)公司依法索賠符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。駕駛冀E×××××號(hào)輕型貨車的張國良在事故中雖然沒有過錯(cuò)，該車輛投保的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司仍然應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告劉浙當(dāng)庭放棄賠償請求，依法應(yīng)予支持。故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失的10%即11000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀A95135在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車損2000元，計(jì)112000元；原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分:死亡賠償金402820元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72918元，車損101766元，計(jì)598770元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%予以賠償，即598770元×30%=179631元；原告要求的評(píng)估費(fèi)3340元，由實(shí)際車主王某平按30%賠償1002元。被告王運(yùn)黨系王某平雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故給被告王某平造成的損失，王某平可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀A×××××轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份責(zé)任限額20萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司作為事故車輛冀A×××××轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為:1、死亡賠償金10186元×17年=173162元，河北省公安廳已于2015年5月底公布了河北省2014年度的交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予適用。2、喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許燈國在駕駛車輛過程中，因兩車相撞被甩出車外死在路邊的溝內(nèi)，其根本死因?yàn)閮绍嚨倪@一次撞擊，沒有證據(jù)證明其在車外又受到了來自自駕車輛的其它傷害，故許燈國的身份一直為駕駛員，而非保險(xiǎn)合同意義上的第三者。被告人保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為許燈國因死在車外就已由駕駛員變?yōu)榈谌叩挠^點(diǎn)，本院不予采納，其要求被告人保茌平支公司按第三者責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告認(rèn)為被告趙立為實(shí)際車主，但由于趙立及登記車主魚臺(tái)縣卓越運(yùn)輸有限公司均未向本院提交相關(guān)主張及證據(jù)，故本院認(rèn)定登記車主即被告魚臺(tái)縣卓越運(yùn)輸有限公司為魯H×××××-魯H×××××掛重型半掛牽引車的車主，由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，司機(jī)李坤及被告趙立不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告均系山東省公民，因山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按山東省標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。許燈國、肖秀紅、許立超均居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源地和消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，其損失應(yīng)按山東省的城鎮(zhèn)居民計(jì)算。許某某、董某某系農(nóng)民，其損失按山東省的農(nóng)民計(jì)算。原告主張的尸檢費(fèi)和太平間收費(fèi)因均包含在喪葬費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2012）第50130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，原告當(dāng)庭放棄財(cái)產(chǎn)損失2000元系真實(shí)意思表示應(yīng)予支持，原告只在交強(qiáng)險(xiǎn)中主張死亡賠償金等損失應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失110000元。上述款項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設(shè)銀行南宮支行，賬號(hào)為13×××16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?明確規(guī)定:當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。魯XXX號(hào)高爾小型轎車事故發(fā)生時(shí)并未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，且劉雷負(fù)此事故的全部責(zé)任，故葛曉輝作為魯XXX號(hào)高爾小型轎車的受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但葛曉輝在此次事故中死亡，葛曉輝的妻子安全英為該車的實(shí)際共有人，因而原告的損失:死亡賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44911.5元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)235394.5元，應(yīng)由葛曉輝的法定繼承人安全英、葛安馨、葛峻熙、陳淑貞在繼承葛曉輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，遺產(chǎn)不足部分由該車的共有人安全英承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于呂高軍的責(zé)任，呂高軍有證據(jù)證明呂高軍已將魯XXX號(hào)高爾小型轎車轉(zhuǎn)讓并交付葛曉輝，其妻子安全英也予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交的臨西縣第二人民醫(yī)院診斷證明、死亡注銷證明、臨西縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，證明李巖死亡，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)均系法定機(jī)構(gòu)出具，本院予以認(rèn)定。原告提交的商品房買賣合同、個(gè)人住房借款合同、房權(quán)證復(fù)印件、商品住宅質(zhì)量保證書、上城雅居房屋交接書、交房驗(yàn)房確認(rèn)單、潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收款收據(jù)6張、李巖與潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上城雅居購房調(diào)差價(jià)款收據(jù)，被告認(rèn)為預(yù)售合同未備案，貸款合同與本案無關(guān)，商品質(zhì)量保證書無簽發(fā)單位蓋章，只有騎縫章，購房發(fā)票非正式發(fā)票，本院認(rèn)為，原告提交的購房合同及貸款證明予以證實(shí)該房屋系李巖與其妻子張某按揭購買，至于購房發(fā)票非正式發(fā)票，但該發(fā)票中加蓋房地產(chǎn)潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章，能證明李巖在該公司交納購房款，本院對(duì)以上證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)當(dāng)具有公信力。被告認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)不公，但新車167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機(jī)構(gòu)單方確定，被告稱原告認(rèn)可，原告當(dāng)庭否認(rèn)，被告最終陳述是根據(jù)行業(yè)慣例及購車實(shí)際材料確定，亦未證明合理性。該車2017年3月的價(jià)值，也不能當(dāng)然否定評(píng)估損失數(shù)額。此外，被告稱殘值過低，鑒于評(píng)估前已通知被告查勘標(biāo)的物，被告異議無具體理由或相反證據(jù)，故不予采納。對(duì)原告提交魯Ｐ×××××行駛證復(fù)印件，車輛信息查詢結(jié)果單，被告認(rèn)為主車未在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)拒賠，掛車逾期未檢驗(yàn)。本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書系交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)作出，具有合法性。本院予以認(rèn)定。被告提交視頻資料兩份，證實(shí)曹明德系醉酒駕駛，原告認(rèn)為該視頻中未顯示曹明德系醉酒駕駛，對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該視頻中，某人稱是送曹明德回家，但沒有證據(jù)證明曹明德醉酒駕駛，故本院不予認(rèn)定。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年10月16如15時(shí)，曹明德駕駛無牌證三輪載貨摩托車沿肅臨路由北向南行駛至簡店村北路口南側(cè)時(shí)，與公路東側(cè)石某某臨時(shí)停放的鏟車相撞，造成曹明德死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故形成分析為石某某在道路上臨時(shí)停放、臨時(shí)停車時(shí)應(yīng)當(dāng)按順行方向停車，車身緊靠道路右側(cè)邊緣線，不超三十厘米，曹明德無駕駛證駕駛無牌證摩托車，且未戴安全頭盔，2017年11月23日，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)作出臨公交認(rèn)字【2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2016]第50203號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張國、鄭秀奇負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，魯Ｐ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，張國負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)按過錯(cuò)比例分擔(dān)。但魯Ｐ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)臨清大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出聊臨公交認(rèn)字（2016）第00393號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范某3負(fù)事故主要責(zé)任，李某中負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，且各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)。冀Ｅ×××××冀EEZ28掛已在人保財(cái)險(xiǎn)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由范某3和李某中根據(jù)過錯(cuò)比例分擔(dān)。李某中承擔(dān)部分，因該車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失分別為59528.56元、338911元，合計(jì)398439.56元。首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元、110000元，合計(jì)120000元；原告的剩余損失278439.56元，應(yīng)按我國交通安全法第七十六條的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任，因作為非機(jī)動(dòng)車方的張振東負(fù)事故的同等責(zé)任，具有過錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，本院酌定由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%的責(zé)任，故被告董某某應(yīng)按75%的比例計(jì)算賠償數(shù)額，為208829.67元，扣除董某某先行賠付的30000元，應(yīng)再賠償原告178829 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成死亡的，被侵權(quán)人近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用。死者近親屬遭受精神損害，可以請求賠償精神損害撫慰金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。鑒于本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，李瑞恒負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，酌定由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司辯稱在保險(xiǎn)合同中約定了對(duì)該部分損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。因該條款是人保財(cái)險(xiǎn)為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，且對(duì)其責(zé)任進(jìn)行了限制或免除，其作為提供格式條款的一方，應(yīng)盡到提示說明義務(wù)。由于人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未能提供證據(jù)證明其已盡到提示說明義務(wù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案被告王某某在明知自己醉酒的情況下，無視國法，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，且事后不主動(dòng)施救而駕車逃逸，致人一死一傷，亦給原告人在經(jīng)濟(jì)上造成了重大損失。雖然被告王某某對(duì)自己的違法行為承擔(dān)了應(yīng)有的刑事責(zé)任。但對(duì)原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。二原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告提出精神損害撫慰金的請求，被告王某某同意賠償，符合自愿原則。被告王某某應(yīng)根據(jù)自己在本次交通事故中的責(zé)任，鑒于原告對(duì)肇事車輛車主已放棄請求，參照《河北省2014新交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。對(duì)刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失，在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，金江彬無駕駛證駕駛無牌照小型客車由南向北行駛時(shí)，與由東向西行駛的李聚茂騎自行車相撞，造成李聚茂傷，經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告李某元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的協(xié)議受法律保護(hù)。原、被告在2012年10月15日簽訂《理賠協(xié)議》，協(xié)議中死亡賠償金是按照2012年度農(nóng)村居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算并進(jìn)行理賠；而被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司與郝某家屬經(jīng)巨鹿縣人民法院調(diào)解，死亡賠償金按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算并進(jìn)行理賠，并于2012年11月24日作出民事調(diào)解書。原、被告間簽訂的《理賠協(xié)議》與法院作出民事調(diào)解書的時(shí)間僅相差40天，并且死者趙永勝和死者郝某的戶別均為家庭戶，故原、被告簽訂的《理賠協(xié)議》屬于顯失公平，依法應(yīng)予以撤銷。關(guān)于死者趙永勝死亡賠償金的具體數(shù)額與本案屬不同法律關(guān)系，且涉及當(dāng)事人的處分權(quán)，故本院對(duì)此主張予處理，原告可依法另行主張。被告翁錡經(jīng)依法公告送，未到庭參加訴訟，本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照道路交通法規(guī)安全駕駛，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，李立強(qiáng)駕駛冀E66501轎車與王力均駕駛的冀EA5290重型半掛牽引車（冀E3E63掛重型普通半掛車）發(fā)生交通事故，造成李立強(qiáng)受傷（經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡），兩車損壞。經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，李立強(qiáng)、王力均分別負(fù)事故同等責(zé)任。被告誠信公司作為肇事車輛的車主應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告訴訟請求的:1、死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，即7120元／年×20年=142400元，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)年限其父親為17年，母親18年，女兒7年，兒子11年 ...
閱讀更多...
