本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)的，侵權(quán)人及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張淑琴無(wú)責(zé)任,賈某負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。"。中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司辯稱張淑琴有擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)支出，但沒有提供證據(jù)予以證明，故該辯解理由不成立，本院不予支持；辯稱不同意賠償誤工費(fèi)，稱張淑琴已達(dá)到退休年齡，且為城鎮(zhèn)戶口，又不能提供與用工單位簽訂的正式勞動(dòng)合同及事故發(fā)生前三個(gè)月蓋有用工單位公章的工資表和誤工期間工資停發(fā)的證明，所以不同意賠償，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第八條第一款"當(dāng)事人因傷致殘的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至最終評(píng)定傷殘的前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告包紅某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告包紅某受傷的事實(shí)存在，被告李某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，未按右側(cè)行駛，發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。公安交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。在本次交通事故中被告李某存在過錯(cuò)，并且其過錯(cuò)行為給原告造成了損失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某辯解在其父親不知道的情況下將車開走并不現(xiàn)實(shí)，被告李海軍與被告李某系父子關(guān)系，屬家庭共同成員，被告李海軍作為車輛所有人對(duì)其機(jī)動(dòng)車未盡到管理和安全注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，因此被告李海軍與被告李某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告保險(xiǎn)公司為事故車輛蒙GV2987號(hào)小型普通客車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分由被告李海軍和被告李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某關(guān)于“原告在住院期間為其墊付的醫(yī)療費(fèi)29400.00元應(yīng)當(dāng)在賠償款中沖減”的辯解意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故中被告賀某某駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持安全距離、操作車輛不當(dāng)是導(dǎo)致本起事故發(fā)生根本原因，其過錯(cuò)程度嚴(yán)重，交警部門認(rèn)定被告賀某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，被告賀某某應(yīng)就原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告李某某在本起事故中所產(chǎn)生的損失，其中醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)憑證，憑據(jù)核定為83055.02元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因賠償權(quán)利人主體為受害人法定需要撫養(yǎng)的人，但權(quán)利人李本強(qiáng)、李振山、劉桂英未作為本案訴訟主體參加訴訟，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)，按原告住院天數(shù)81天計(jì)算，超出部分無(wú)依據(jù)，本院不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因長(zhǎng)期醫(yī)囑單中醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的營(yíng)養(yǎng)建議為普食，出院后沒有相關(guān)的營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟主張依據(jù)不足，本院不予支持；殘疾器具費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。原告那木芝在乘坐被告徐永春駕駛大型普通客車的過程中，該車發(fā)生交通事故致原告那木芝受傷，但因被告徐永春駕駛的大型普通客車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每人責(zé)任限額為30萬(wàn)元，所以對(duì)于因該車給原告那木芝所造成的損失應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。本案中，對(duì)于原告主張的住宿費(fèi)，因其未提供充分的證據(jù)予以證明，故不予支持。綜上，本院對(duì)于原告合理合法的訴求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告那木芝醫(yī)療費(fèi)68116元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。原告桑德林與被告李某某之間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生的致原告桑德林受傷，兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，桑德林負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任，但因李某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫(kù)某某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)者險(xiǎn)（30萬(wàn)元），并不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以原告桑德林所遭受的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。結(jié)合本院認(rèn)定的證據(jù)及原告的主張，本院對(duì)原告方的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)70894.82元、誤工費(fèi)18887.40元（104.93元×180天）、護(hù)理費(fèi)7977元（106.36元×75天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。李某駕駛機(jī)動(dòng)車將行人孫海文撞傷的交通事故，經(jīng)交通部門認(rèn)定，李某負(fù)主要責(zé)任，孫海文負(fù)次要責(zé)任，但因被告寶財(cái)音朝格圖作為車輛所有人未依照法律規(guī)定為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以對(duì)于原告孫海文要求被告李某和被告寶財(cái)音朝格圖在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。同時(shí)因被告寶財(cái)音朝格圖對(duì)于其放在家中的車輛被李某開走的事并不知情，所以被告寶財(cái)音朝格圖除對(duì)其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)外，不存在過錯(cuò)，故對(duì)于原告孫海文要求被告寶財(cái)音朝格圖在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。結(jié)合本院認(rèn)定的證據(jù)及原告的主張，本院對(duì)原告的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)155405.7元、誤工費(fèi)29905.05元（104.93元×285天）、護(hù)理費(fèi)2871.72元（106.36元×27天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告特某某高力套在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告特某某高力套主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本案中，徐佳明駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司中投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，故原告主張的賠償應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因投保人徐佳明在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告特某某高力套訴訟請(qǐng)求未超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償數(shù)額，徐佳明可不參加訴訟。《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十一條規(guī)定：對(duì)因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照事故發(fā)生時(shí)自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計(jì)算。交通事故損害賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司提出應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金的意見，本院不予采納。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司提出“不承擔(dān)訴訟費(fèi)”的辯解意見，因訴訟費(fèi)的承擔(dān)不是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在工作時(shí)受傷，其系被告谷殿金所雇，故被告谷殿金應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和精神損害撫慰金。原告的傷情鑒定為十級(jí)傷殘，按照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元，殘疾賠償金計(jì)算為62252元（31126元*2年=22382元），精神損害撫慰金計(jì)算為9337.8元（31126元*3年*10%=9337.8元）。原告于2016年4月6日住院，出院后有醫(yī)院出具的休養(yǎng)證明且原告尚未進(jìn)行二次手術(shù)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日即2016年12月12日，總計(jì)為251天，原告為貨車司機(jī)，其月工資雙方無(wú)法達(dá)成一致意見，故按照交通運(yùn)輸行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工工資，2016年交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資為65559元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告劉某在此次交通事故中受傷，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，施良原負(fù)事故次要責(zé)任，且施良原駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（臨）小型轎車已在某某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失由被告某某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的訴訟請(qǐng)求如下：1、醫(yī)藥費(fèi)13,064.98元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元，根據(jù)鑒定意見按每日100元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,100.00元，根據(jù)住院天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告甄某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張國(guó)鋒負(fù)此事故的主要責(zé)任，乘車人金紹輝、原告馬某無(wú)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告甄某駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（未上不計(jì)免賠），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國(guó)鋒的損失按比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%×95%（免賠5%）的賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失及保險(xiǎn)公司免賠的損失，由被告甄某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)19383.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×50天計(jì)2500元；護(hù)理費(fèi)按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計(jì)算為3921元÷30天×50天計(jì)6535元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，原告與被告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負(fù)擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結(jié)合案情認(rèn)為，被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)12344 ...
閱讀更多...
