本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內進行賠償，超過交強險責任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔責任。根據(jù)本案的實際被告巴某某朝格圖、烏某某白某某承擔責任比例分別以70%、30%為宜。被告巴某某朝格圖為其所有的×××號普通低速貨車在被告中國人壽財產保險股份有限責任公司通遼中心支公司投保了交強險，且交通事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在機動車交強險醫(yī)療費10000元賠償限額內理賠包某某醫(yī)療費9151.68元（包某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費合計34253.95元。包某某德力格爾的醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計3175.18元，各自在10000元百分比例為：包某某醫(yī)療費9151.68元；包某某德力格爾848.32元）；理賠包某某德力格爾848.32元。保險公司在交強險傷殘賠償金限額內賠償原告包某某86619 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人周某某是在駕駛收割機田間作業(yè)時將上訴人那日蘇致傷，當時的收割機不是作為交通工具使用的，故本案不屬于機動車交通事故責任糾紛。原審以提供勞務者致害責任糾紛定性并無不當。上訴人那日蘇因沒有盡到注意、避免義務而具有過錯，一審判決其承擔50%的責任并無不當。綜上所述，那日蘇的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2813元，由那日蘇負擔。本判決為終審判決。(此夜無正文) 審 判 長 沈明元 審 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分應按過錯比例分擔責任。本起機動車發(fā)生交通事故造成原告的損失，首先由被告安華保險通某支公司在機動車交強險保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由事故責任者按照各自過錯的比例承擔責任。根據(jù)本案實際情況，被告劉某某與原告林某某承擔責任比例按70%、30%為宜。因被告劉某某已賠償?shù)臄?shù)額超出其應賠償?shù)臄?shù)額，故不應承擔民事賠償責任。對于原告營養(yǎng)費的訴請，因其未提供醫(yī)療機構確需加強營養(yǎng)的證明予以佐證，不予支持。原告交通費的訴訟請求應按兩人往返計算。原告誤工天數(shù)，根據(jù)其傷情及相關規(guī)定，酌定120天為宜。被告安華保險通某支公司“訴訟費、鑒定費不承擔”的辯解意見，因訴訟費的承擔不是依據(jù)保險合同的約定，而是根據(jù)法律的規(guī)定，按其承擔責任的大小，予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。本案中，被上訴人付某某一審提交的證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠證明被上訴人付某某因涉案交通事故受傷致殘，傷殘程度為十級傷殘的事實。一審期間，上訴人中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司雖對被上訴人付某某提交的司法鑒定意見書提出異議，但未提交充分證據(jù)證明其主張，原審采信被上訴人付某某提交的證據(jù)，并判決上訴人中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司在其保險限額范圍內承擔相應賠償責任并無不當。上訴人在一審中未對被上訴人付某某的病情與涉案交通事故的關聯(lián)性提出異議，亦未就被上訴人付某某的傷殘等級提出重新鑒定申請，且被上訴人付某某提交的住院病歷中2015年7月6日DR報告單（原審卷第32頁）載明的內容為“右髕骨骨折復查，對位線良好，骨折線模糊，可見骨痂生長”，故上訴人在二審期間以該DR報告單顯示“對位線良好，骨折線模糊，可見骨痂形成 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人代某某與被上訴人人壽保險公司簽訂的意外傷害保險合同是雙方當事人的真實意思表示，應依法履行。關于上訴人代某某對傷殘賠償金賠付比例問題，根據(jù)雙方簽訂的格式合同建立保險合同關系，被上訴人人壽保險公司應盡到如實全面且明確的向保險人告知保險合同內容的義務，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義務，被上訴人人壽保險公司應承擔合同約定不明、舉證不能的責任，應按合同約定全額給付上訴人代某某保險賠償金及全額意外傷殘保險金。被上訴人人壽保險公司要求按比例賠付代某某意外傷殘保險金的抗辯理由證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。一審法院在被上訴人人壽保險公司未盡到如實全面且明確的向保險人告知保險合同內容的義務，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義務的情形下，按公平原則按比例賠付代某某意外傷殘保險金不符合合同法的相關規(guī)定，應予糾正。綜上所述，代某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，最高院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二），《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。羅某無證駕駛無牌照機動車，上路行駛未在確保安全、暢通原則下通行；被告邱喜駕駛機動車未保持安全車速，導致兩車相撞，致二輪摩托車駕駛人羅萍及乘坐人王某某受傷，雙方車輛損壞，交警部門認定原告羅某負本起事故的主要責任，被告邱某負本起事故的次要責任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認，因此被告對原告的合理損失應當承擔賠償責任。原告提出給付營養(yǎng)費的主張，根據(jù)其受傷治療及住院長期醫(yī)囑情況，本院予以支持。原告主張的護理費、誤工費標準過高，本院按2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準予以支持。綜上，原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。被告王某1駕駛的車輛未投保交強險，應由其個人在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分，按責任比例承擔賠償責任。因被告王某1系未成年人，其行為法律后果應由其監(jiān)護人即本案被告王某2承擔。原告的合理損失為醫(yī)療費129196.00元、護理費7019.76元（106.36元×66天）、伙食補助費6600.00元（100.00元×66天）、誤工費23399.39元（104.93元×223天）、精神撫慰金3000.00元、殘疾賠償金65950.00元（32975 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?之規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”，本起事故經霍林郭勒市公安局交警大隊責任認定，陳喜慶負本起事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。崔某某主張醫(yī)療費7500元、護理費護理費1540元（110元／日14天）、伙食補助費1400元（100元／日14天）、十級傷殘賠償金56700元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本起事故經霍林郭勒市公安局交通警察大隊責任認定，對崔某某的受傷，張海洋承擔此次事故的主要責任，故本院酌定張海洋承擔70%的責任，崔某某承擔30%的責任。關于崔某某主張的護理費4424.16元和司法鑒定意見書建議護理期的護理費8505元，因司法鑒定意見書因此次傷情需要的護理期應為總的護理期，故護理費應為8250元。因在人壽財產保險通遼支公司投有交通強制保險，且事故發(fā)生在2015年6月28日，故應當先在交強險死亡傷殘賠償項下賠償崔某某殘疾賠償金56700元、交通費596.5元、護理費8250元、誤工費19778元、精神損害撫慰金3000元，在醫(yī)療費用項下賠償10000元，剩余醫(yī)療費80021.44元，住院伙食補助費3900元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)內蒙古自治區(qū)實施《中華人民共和國交通安全法》辦法第三十四條："車輛進出道路應當讓已在道路內正常通行的車輛、行人優(yōu)先通行，進出非機動車道、人行道，不得妨害非機動車、行人通行"的規(guī)定及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條："公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的承擔全部責任"之規(guī)定，魏某某駕駛×××機動車進入道路時，未讓已在道路內正常通行的胡某某駕駛電動三輪車優(yōu)先通行，導致交通事故的發(fā)生，霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出霍公交認字[2016]第000256號道路交通事故認定書，認定魏某某負事故全部責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。魏某某的侵權行為造成受害人胡某某、曹桂蘭的健康權受到侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...原告房某某、房強訴被告郭某某、李某某、安華農業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十一條：”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任...”之規(guī)定，陳某某與周某某之間構成事實上的雇傭關系，雙方當事人對周某某雇傭陳某某進行涉案建筑拆除工作且因從事該工作受傷的事實均予以認可，周某某應據(jù)此對陳某某遭受的損害進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金...賠償義務人也應當予以賠償”、第十八條：”受害人或者死者近親屬遭受精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，大慶鑫炬公司雇員龍某某從事雇傭活動中未按規(guī)定停放機動車，夜間未放置反光標志，劉某某無證醉酒駕駛無牌照二摩托車，造成交通事故，致劉某某受傷，事故雙方負同等責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款：“雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”大慶鑫炬公司應當承擔50%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點1，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！北酒鹗鹿式浲ㄟ|霍林郭勒市公安局交通警察大隊，作出的霍公交認字（2017）第00000091號道路交通事故認定書，2018年5月17日18時06許，寶某來駕駛×××號普通低速貨車與李永剛駕駛無牌兩輪摩托車相撞，李永剛當場死亡，摩托車乘坐人劉桂英受傷，劉桂英無責任。李永剛與寶某來負該起事故的同等責任，即雙方各承擔50%的責任。根據(jù)《中華人共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！奔暗诙鶙l ...
閱讀更多...本院認為，謝永利與劉宇萍駕駛車輛，造成交通事故，霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出霍公交認字[2017]第000253號道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條：”被侵權人有權要求侵權人承擔侵權責任”及第十二條”二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”之規(guī)定，謝永利在涉案事故中負主要責任，承擔70%的賠償責任，劉宇萍負次要責任，承擔30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。本案系機動車交通事故責任糾紛，該事故經鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊出具鄂公交認字［2016］第20160202號事故認定書認定，被告孟某承擔主要責任，被告唐某某負次要責任，原告德某某無責任。結合被告孟某和被告唐某某所負的事故責任及過錯程度，本院酌定被告孟某承擔70%的損害責任，由被告唐某某承擔30%賠償責任。被告唐某某的肇事車輛在被告保險公司投保交強險。依據(jù)法律規(guī)定，原告德某某因該事故所受的損害，應先由被告保險公司在交強險限額內理賠,不足部分由被告孟某、唐某某按照責任比例進行賠償。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費10,502元，因被告方對該筆費用發(fā)生的事實無異議，雖被告保險公司提出對2016年11月21日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院檢查出具的金額為4.50元的票據(jù)沒有蓋章不認可的抗辯主張，但被告保險公司未提供證據(jù)證明，并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”。本案中，康某駕駛康某所有的無牌重型自卸車違反道路交通安全法的規(guī)定致安某等受傷，根據(jù)霍林郭勒市公安局交警大隊對此次事故的責任認定，康某和康某應對安某所受的合理損失承擔全部賠償責任。因該車輛在中華保險通某支公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，中華保險通某支公司應在保險限額內直接向安某進行賠償。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”。本案中，康某駕駛康某所有的無牌重型自卸車違反道路交通安全法的規(guī)定致董某某等受傷，根據(jù)霍林郭勒市公安局交警大隊對此次事故的責任認定，康某和康某應對董某某所受的合理損失應承擔全部賠償責任。因該車輛在中華保險通某支公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，中華保險通某支公司應在保險限額內直接向董某某進行賠償。董某某主張的醫(yī)療費57843.28元（由康某墊付52295.12元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定："行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。"本起事故經霍林郭勒市公安局交警大隊責任認定，鄭某負本次事故的全部責任，對事故的發(fā)生存在過錯，應賠償劉某某因本次事故造成的相應損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定："侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。"的規(guī)定，中華聯(lián)合財險霍市支公司雖對劉某某主張的醫(yī)療費中在本起事故發(fā)生前就患有疾病的治療不同意予以賠償，但未在法院限定時間內申請鑒定，亦未提供相關證據(jù)能夠支持其辯解，故對劉某某主張醫(yī)療費17575.42元，本院對有票據(jù)證明的醫(yī)療費17322.12元予以支持；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！敝?guī)定，經霍林郭勒市交通警察大隊《道路交通交通事故認定書》認定，袁某某與李某明負事故同等責任，故機動車駕駛人袁某某對李某某、李某明造成的損失應承擔侵權賠償責任，李某某主張袁某某承擔賠償責任的訴訟請求合理，本院予以支持，李某明同樣承擔事故同等責任，故其請求袁某某承擔其全部損失的請求部分合理，合理部分本院予以支持。因袁某某所駕駛的蒙G5987機動車在財產保險通某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告吳某某駕駛的×××號普通輕型貨車與原告張某某相撞發(fā)生交通事故致原告張某某左踝關節(jié)活動受限，功能喪失58%，致殘程度為十級，被告吳某某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，庭審中當事人就原告張某某的傷殘鑒定意見書均無異議，故被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司應在交強險責任限額內予以賠償原告因交通事故受傷致殘疾產生的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金，不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司依據(jù)保險合同予以賠償。原告張某某經鑒定為十級傷殘，其主張精神撫慰金的，人民法院應予以支持。庭審中就被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司提出的原告張某某存在掛空床的答辯意見不予以采納，因被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司就其答辯意見未提供相應證據(jù)予以證明。綜上所述，原告張某某請求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應當承擔賠償責任。本次交通事故中原告張自利與被告王國義均有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失均有過錯，交警認定雙方責任劃分正確，應予確認。故被告王國義應根據(jù)過錯責任承擔賠償義務，由于被告王國義駕駛車輛在被告永安財產保險股份有限公司敖某支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。按照法律規(guī)定，同時投保交通事故責任強制保險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告訴請有事實和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費屬于查明案情的必要支出，應予賠償，保險公司拒賠沒有法律依據(jù)。鑒定結論確定的護理期及誤工期包括住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應當承擔賠償責任。本次交通事故中被告闞某某有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失存在過錯，交警認定責任正確，應予確認。故被告闞某某應根據(jù)過錯責任承擔賠償義務，由于被告闞某某駕駛車輛在被告英大泰和財產保險股份有限公司投保了交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司投保了第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。按照法律規(guī)定，同時投保交通事故責任強制保險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告訴請的營養(yǎng)費依據(jù)有診斷書醫(yī)囑，應予支持。原告的傷情被鑒定為十級，依據(jù)人身損害賠償司法解釋，因傷致殘誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應當承擔賠償責任。本次交通事故中原告蘇三龍與被告劉某某均有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失均有過錯，交警認定雙方責任正確，應予確認。故被告劉某某應根據(jù)過錯責任承擔賠償義務，由于被告劉某某駕駛車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司奈曼旗支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。按照法律規(guī)定，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分按各自過錯的比例分擔責任。原告訴請有事實和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費屬于查明案情的必要支出，應由保險公司合理負擔，保險公司拒賠沒有法律依據(jù)。原告訴請車輛損失未提交證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第三項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承包交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對于交警部門認定被告剛特木樂負本次事故全部責任的責任劃分，本院予以認定。被告剛特木樂系受被告鑫順達公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達公司作為用人單位，應承擔賠償責任。涉案車輛在被告人壽財險深圳分公司投保機動車交通事故責任強制保險以及在被告平安財險霍林郭勒支公司投保機動車第三者責任保險，根據(jù)保險合同約定，被告人壽財險深圳分公司、被告平安財險霍林郭勒支公司均應在保險限額內承擔賠償責任，即被告人壽財險深圳分公司賠償原告醫(yī)療費用（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承包交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中被告韓某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在駕駛車輛行駛過程中造成原告趙某受傷。鑒于被告韓某駕駛的×××號吉利牌小型轎車分別在中國人民財產保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽光財產保險股份有限公司通遼中心支公司分別投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，因此被告中國人民財產保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000.00元，其他費用78587.48元，合計88587.48元。剩余的醫(yī)療費13545.10元及其他費用57000.00元,共計70545.10元，由被告陽光財產保險股份有限公司通遼中心支公司賠付原告。對于被告以原告在住院期間用于治療肺部疾病的用藥，因原告庭審中予以認可，故本院在全部醫(yī)療費票據(jù)用中相應核減用于治療肺部疾病的用藥2808.40元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，被告王某某承擔主要責任，原告李某某承擔次要責任，被告王某某所有的蒙GF2351號轎車未投保強制險，且被告王某某未盡投保義務，故原告要求被告王某某在交強險范圍內先行賠付的訴請，本院予以支持。在交強險限額以外不足部分應對此事故的發(fā)生原因、后果，且結合本案的實際被告王某某承擔70%，原告李某某承擔30%的責任比例分擔責任。被告龍某某對此交通事故中無過錯，不承擔責任。關于原告主張誤工損失日，以《中華人民共和國公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定近似于原告的傷情標準120日為宜。關于原告主張營養(yǎng)費，因在通遼市醫(yī)院病歷長期醫(yī)囑單中表明禁食水，且原告?zhèn)閲乐?，對此予以支持。關于被告王某某對原告的傷殘等級鑒定提出重新進行鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因交通事故責任糾紛引發(fā)的追償權糾紛。因交通事故受傷人員馮守來、馬磊系原告陳魁魁所雇用人員，在發(fā)生事故受傷后產生的一系列財產損失原告均已賠償完畢，故有權向被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司追償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由事故責任者按照各自過錯的比例分擔責任?，F(xiàn)原告要求被告在交強險范圍內賠償原告為馮守來、馬磊墊付的各項損失合理部分的訴訟請求，本院予以支持。對被告辯稱”鑒定費不在保險范圍內”的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：”責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，而鑒定費屬于必要的、合理的費用，故對此辯解意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害應予賠償。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的賠償責任。本案中，被告竇某某所駕駛的×××號出租車在被告中國人民財產保險股份有限公司扎魯特旗支公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由事故責任者按照各自過錯的比例分擔責任。對于孫江、柳潤維家屬、薛志偉提出書面意見表示放棄向被告中國人民財產保險股份有限公司扎魯特旗支公司主張在交強險范圍內賠償權，對此本院不持異議。對于原告要求被告中國人民財產保險股份有限公司扎魯特旗支公司在該機動車交強險限額范圍內賠償120000元，放棄超過交強險限額部分的主張本院予以確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中國財產保險庫某某支公司在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內，故本院予以支持。關于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應按照遼寧省居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經濟損失應獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經濟損失應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國太平洋財產保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內依據(jù)事故責任比例承擔100%的賠償責任。關于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》農、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認。故原告程國的合理經濟損失應獲得賠償。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司投有“交強險”，故原告程國的合理經濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告劉某某依據(jù)事故責任比例承擔70%的賠償責任。因原告程國與被告劉某某在訴訟過程中已經達成調解協(xié)議且原、被告均同意原告程國在得到保險公司賠償款后返還被告劉某某墊付款6192元，系雙方真實意思表示，本院予以確認，故被告劉某某在本次訴訟中不再承擔賠償責任。關于被告保險公司以原告程國用工合同未在勞動局備案為由提出的原告誤工費應按其戶籍標準計算的抗辯意見，因原告程國提交了工資證明、停發(fā)工資證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照、單位代碼證、用工合同等證據(jù)證明其誤工情況及誤工費的計算標準，其提供的證據(jù)足以證明其主張，勞動局備案與否不能作為對原告程國誤工費計算標準認定的理由，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。故原告程國的誤工費依據(jù)其月均工資3000元計算，考慮原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經科左后旗公安局交通警察大隊認定，高大國負此交通事故的主要責任，孫德國負此交通事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告孫德國駕駛的車輛在人保財險公司投保了交強險，此事故發(fā)生在保險期內。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告高金學賠償保險金，故原告高金學對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在交強險賠償限額內予以賠償，超出部分原告已放棄。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定賠償數(shù)額”。故原告應與另案原告曹生的損失按照比例確定交強險限額內的賠償數(shù)額。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告高金學的醫(yī)療費為484元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為：原告高某無有效駕駛證醉酒、未按車道行駛，駕駛無牌號兩輪機動車相撞的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、第三十六條、第五十一條之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因；被告韓某某駕駛事故車輛遼AGXXJX號小型轎車變更車道的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因，對此，康平縣公安局交通警察大隊認定，原告高某、被告韓某某負事故的同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告安華保險公司主張原告高某應負事故的主要責任，未提供事實和法律依據(jù)，本院不予支持。事故車輛遼AGXXJX號小型轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律和合同的約定，被告安華財險公司可以直接向原告賠償保險金，故此原告高某對被告安華保險公司具有直接請求權。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護?？灯娇h交通警察大隊認定，被告呂某某負此事故的全部責任，原告邢某無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。遼AHXXRX號肇事車輛在中聯(lián)財產保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告中聯(lián)財產保險公司可以直接向原告邢某賠償保險金，故原告邢某對被告中聯(lián)財產保險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中聯(lián)財產保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告中聯(lián)財產保險公司在商業(yè)三者險限額內按100%比例承擔責任。關于原告要求的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等證據(jù)確定，本院確定醫(yī)療費為15090.7元。關于原告要求的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，本院確定的住院伙食補助費為1100元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。尹德福駕駛機動車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，侵犯了鮑某某的生命健康權益和財產權益，對此應依法承擔相應的民事賠償責任。尹德福駕駛的蒙g＊＊＊＊2號轎車在財產保險奈曼支公司投保了交強險，根據(jù)法律及司法解釋的有關規(guī)定，應先由財產保險奈曼支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于宮某某和李某某應否承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。第五十條 ?規(guī)定:當事人之間以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月19日17時許，劉某某駕駛蒙g＊＊＊＊6號小型轎車沿奈曼旗某某某某鎮(zhèn)某某街由西向東行駛至某某快餐西20米處時，與前方同向步行的行人王某某相撞，致王某某受傷，車輛受損，造成交通事故。原告王某某的傷殘等級經北京明正司法鑒定中心出具京正（2015）臨傷鑒字第498號司法鑒定書，鑒定結論為:王某某因交通事故致腦挫裂傷構成十級傷殘；致顱底骨折伴腦脊液耳漏（右）構成十級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為15%。王某某因交通事故致顱腦損傷誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定至定殘的前一日。該鑒定結論程序合法，結論并無不當，本院對該鑒定結論予以確認。被告劉某某駕駛的肇事車輛已在被告人保財險奈曼支公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，且此起交通事故發(fā)生在保險期間內?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告張華新駕駛的肇事車輛蒙gp＊＊＊7號轎車在被告安華農業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，所以首先應由被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，其余不足部分，由各方責任人按其過錯程度的大小分擔。根據(jù)2013年5月27日奈曼旗公安局交巡警察大隊出具的通公交認字（2013）第0510008號道路交通事故認定書認定被告張華新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成此起交通事故的發(fā)生，致使原告于某某、于術奎受傷，被告張華新負此起事故的全部責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，交強險的責任限額包括以下內容：第一，死亡傷殘賠償限額110，000.00元，死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，李某某的肇事車輛已在被告大地保險公司投保交強險，且該事故發(fā)生在保險期間內，所以首先應由大地保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，其余不足部分，由各方責任人按其過錯程度的大小分擔。根據(jù)奈曼旗公安局交巡警察大隊2014年12月26日作出的通公交認字（2014）第0x017號道路交通事故認定書，李某某負此起事故的全部責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，交強險的責任限額包括以下內容：第一，死亡傷殘賠償限額11萬元，死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金；第二，醫(yī)療費用賠償限額是1萬元，醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、診療費 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有出庭應訴和質證的權利，本案被告龐學軍經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應訴和質證的權利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對本案的事實予以認定。公民的身體權健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權益的，應當承擔民事賠償責任。本案被告龐學軍駕駛機動車，違反了道路交通安全法的相關規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責任者，應當依法承擔相應的賠償責任，因其系被告陳某某雇傭人員，故應由陳某某承擔賠償責任。因蒙GXXXXX號車輛投保了機動車交強險及第三者商業(yè)責任險，而不論是機動車交強險還是第三者商業(yè)責任險均是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的責任保險，故被告保險公司依法負有在其保險責任限額內向交通事故的賠償權利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務，不足部分由被告陳某某承擔。關于醫(yī)療費，原告住院期間共支付醫(yī)療費15903.57元，其中被告陳某某墊付15000元，故保險公司應在交強險醫(yī)療限額內直接給付被告陳某某醫(yī)療費10000元，在第三者商業(yè)險范圍內給付被告陳某某醫(yī)療費5000元，賠償原告醫(yī)療費903 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。蘇海全駕駛被告付某某所有的肇事車輛致使原告受傷，應由其車輛所有權人即雇主被告付某某按事故責任比例對原告的損失承擔全部民事賠償責任。本案中，違反交通信號燈通行規(guī)定的行為是引發(fā)此次交通事故的主要原因，但現(xiàn)有證據(jù)無法確定是何方違反信號燈通行規(guī)定，原告和被告所駕車輛均為機動車，因此按照公平原則，原、被告雙方應各自承擔同等責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告受傷后在入中國醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院治療。醫(yī)療費23214.39元符合法律規(guī)定，予以支持；誤工費按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準》中教育行業(yè)收入每日133元標準，計算為8778元（133元×66天＝8778元）；護理費按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)收入每日90.47元標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：一、被上訴人趙某主張的后續(xù)治療費57000元應否得到支持；二、上訴人是否應承擔鑒定費及訴訟費。對于第一個爭議焦點：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款：”醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”之規(guī)定，已經由鑒定機構確定的可以一并予以賠償，故一審法院判決支持被上訴人趙某的后續(xù)治療費的主張符合法律規(guī)定。對于第二個爭議焦點，鑒定費及訴訟費系被上訴人趙某主張賠償產生的直接費用，一審法院判決由賠償責任主體上訴人承擔，并無不當。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人陽某財產保險股份有限公司通某中心支公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告高志超在執(zhí)行職務時駕駛×××號獵豹牌小型普通客車沿科爾沁左翼中旗寶龍山鎮(zhèn)Y086線由西向東行駛至16公里加700米處時，因路面有冰、操作不當使車輛側滑導致逆向行駛時與相對方向駛來的案外人海長林駕駛的×××號長安牌小型汽車（車內乘坐原告杭某、案外人白金靈、柴勿日娜、柴孟白已拉、海長林）相撞，致原告杭某、被告高志超、案外人白金靈、柴勿日娜、柴孟白已拉、海長林受傷、雙方車輛損壞的交通事故。本起事故經通遼市科爾沁左翼中旗公安局交通警察大隊認定，被告高志超負全部責任，案外人海長林無責任，事實清楚，程序合法，本院依法予以確認。被告高志超是被告土地測繪院的職工，且被告高志超是在執(zhí)行職務過程中發(fā)生的交通事故，故應由被告土地測繪院對四原告的合理損失承擔相應的賠償責任。事故車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權益、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條的規(guī)定：“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。”蘇某某在此次事故中人身受到侵害，侵權人應當承擔責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任?！?，本案肇事車輛在大地財保公司處投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。二連浩特市公安交通管理大隊《道路交通事故認定書》認定準確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、交通住宿費、精神撫慰金、鑒定費符合法律的規(guī)定，本院予以認可。原告康某1具體賠償數(shù)額為：醫(yī)療費15170.14元、后續(xù)治療費依據(jù)司法鑒定意見書酌情支持3500元；傷殘賠償金根據(jù)傷殘等級，按照內蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算為71340元（35670元×20年×10%）；誤工費按照自治區(qū)居民服務、修理和其他服務業(yè)標準，從受傷之日計算至傷殘鑒定前一日為25633 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定："行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。"本起事故經認定，董某負本次事故的全部責任，對事故的發(fā)生存在過錯，應賠償吳先鋒因本次事故造成的相應損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定："侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金"的規(guī)定，吳先鋒主張醫(yī)療費24107.69元，住院伙食補助費2900元，營養(yǎng)費2900元，精神撫慰金3000元，鑒定費920元，未超出法律保護范圍，本院予以支持；以上小33827 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！敝?guī)定，經霍林郭勒市公安局交通警察大隊認定，張某某負本次事故的全部責任，王某革主張醫(yī)療費、鑒定費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于王某革主張的交通費，其中往返通遼市與霍林郭勒市的乘車合理費用1785元和王某革受傷當日前往通遼市的交通費按火車臥鋪硬臥下鋪票235元（117.5元/人×2人 ...
閱讀更多...
