本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，洋仁某和駱某違法行駛造成駱某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定洋仁某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，駱某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。本院依照雙方當(dāng)事人在本次事故中所起的作用及審判實(shí)踐，將責(zé)任比例劃分為洋仁某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，駱某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。洋仁某駕駛的豫1656301拖拉機(jī)在天安財(cái)險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故，依法應(yīng)先由天安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分按責(zé)任比例由天安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。因洋仁某未投保不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)，因此，應(yīng)依商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，實(shí)行15%的責(zé)任賠率。不足部分最后由洋仁某和駱某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈陽市公安局交通警察支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定，蒙GXXXXX號(hào)車的駕駛?cè)烁]某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，該車的實(shí)際車輛所有人被告王某某應(yīng)對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額部分按照30%的比例就原告杜某某因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保通遼公司系蒙GXXXXX號(hào)車強(qiáng)制險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定向原告杜某某承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告杜某某要求給付醫(yī)療費(fèi)57,867.28元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告杜某某住院治療22天，可按每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2,200.00元。經(jīng)沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定，杜某某右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的損傷程度為十級(jí)傷殘，原告經(jīng)常居住地暨戶籍所在地已變更為社區(qū)，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化管理，應(yīng)按遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,126.00元的10%計(jì)算，賠償20年，殘疾賠償金應(yīng)為62,252.00元。原告杜某某住院治療22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)否保護(hù)的問題。趙某某主張的誤工費(fèi)系其在育才試驗(yàn)檢測(cè)站兼職收入損失，對(duì)此，趙某某提供吉林省交通廳關(guān)于設(shè)立該檢測(cè)站的批復(fù)文件、育才試驗(yàn)檢測(cè)站出具的停發(fā)誤工期間報(bào)酬的證明以及案涉事故發(fā)生前領(lǐng)取相關(guān)報(bào)酬的多份工薪支付明細(xì)表等證據(jù)。上述證據(jù)能夠證明趙某某因案涉事故致使其收入減少的事實(shí)，而該部分亦屬其合法收入，因此原審判決保護(hù)趙某某誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。2.關(guān)于車輛損壞數(shù)額應(yīng)否及如何保護(hù)的問題。趙某某雖然不是×××車輛的所有人，但該車車主羅廣會(huì)已在訴訟期間授權(quán)趙某某代為理賠案涉車輛事宜，故趙某某以其名義代為主張車輛損害賠償并無不妥。至于趙某某與羅廣會(huì)之間糾紛的處理，可由該二人另行處理。陽某保險(xiǎn)公司主張案涉車輛在事故發(fā)生時(shí)交易價(jià)格應(yīng)低于依照維修方式確定的鑒定數(shù)額，但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，結(jié)合本案的客觀情況，對(duì)于案涉車輛侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的方式應(yīng)為恢復(fù)原狀或賠償損失。前者是指受害人財(cái)產(chǎn)遭受侵害后，可以通過修理、重作、更換等回復(fù)侵害發(fā)生前的原有狀態(tài) ...
閱讀更多...竇某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)依法受到法律保護(hù)。本案中，被上訴人陳某某因本起交通事故遭受人身損害，并經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。上訴人未能出示證據(jù)證明該份《鑒定意見書》具有法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定的情形，且一審審理期間經(jīng)上訴人質(zhì)證，其對(duì)該份《鑒定意見書》無異議，故其二審期間申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求不予支持。一審法院以該份《鑒定意見書》作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無不當(dāng)。上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人陳某某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4354 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某某駕駛的肇事車輛將行人包某1撞到，致使包某1受傷，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分由被告孫某某承擔(dān)。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際有效票據(jù)為準(zhǔn)；牙齒治療費(fèi)沒有相關(guān)票據(jù)佐證；護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按照2017年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算；交通費(fèi)未提供正規(guī)發(fā)票。綜上所述，對(duì)原告包某1要求賠償?shù)暮侠頁p失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張事實(shí)予以確認(rèn)?！痢痢撂?hào)事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，再由被告孫某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定，為查明和確定事故造成的損失程度所支付必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告保險(xiǎn)公司抗辯不予賠償鑒定費(fèi)的答辯意見本院不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，依據(jù)公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》GA∕T1193-2014中關(guān)于股骨骨折部分誤工期規(guī)定，結(jié)合原告巴某的損傷程度，確定原告自受傷之日始誤工按365日予以保護(hù)，原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超出法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告病歷并未對(duì)所需護(hù)理依賴程度、護(hù)理人員人數(shù)及期限進(jìn)行確定，故對(duì)原告主張護(hù)理期限應(yīng)按住院天數(shù)予以支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按事故發(fā)生的2015年居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人韓某某駕駛的×××號(hào)重型廂式貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫某某支公司的投保情況以及保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故并致殘的事實(shí)清楚。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫某某支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定給付韓某某保險(xiǎn)金。一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫某某支公司給付韓某某意外傷害殘疾保險(xiǎn)金1000000.00元及意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償10000.00元具有事實(shí)及法律依據(jù)，并無不當(dāng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫某某支公司提出對(duì)被上訴人韓某某主張的傷殘賠償金的計(jì)算方式存在異議，認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律及雙方簽訂的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款約定，意外傷害保險(xiǎn)的傷殘賠償金的計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)以每人保險(xiǎn)金額乘以傷殘程度百分率賠付。因該主張涉及的保險(xiǎn)合同條款屬于免責(zé)提款，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫某某支公司在一、二審均未提交充足證據(jù)證明其對(duì)上述條款盡到了提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫某某支公司的上述上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告永某駕駛車輛與被告劉某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告永某、案外人包寶成、包寶林受傷，原告永某、被告劉某某、案外人何進(jìn)瑋駕駛的車輛損壞的事實(shí)成立。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，原告永某及被告劉某某負(fù)同等責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告永某的損害按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告永某的各項(xiàng)損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的依照法律規(guī)定由被告劉某某予以賠償。因本起事故造成三人受傷、三方車輛損壞的后果，除本案因原告永某提起訴訟外，還有其他受害人已另案起訴要求被告劉某某、保險(xiǎn)公司賠償損失，法律規(guī)定同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。故本院在核對(duì)各被侵權(quán)人損失后，按照各被侵權(quán)人的損失確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被告保險(xiǎn)公司提出已對(duì)投保人進(jìn)行釋明義務(wù)，故不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)拇疝q意見，因其提供的證據(jù)不足以證明其已盡到詳盡的釋明告知義務(wù)，故對(duì)該答辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過交叉路口時(shí)，未讓右方道路來車先行與楊國(guó)坤駕駛的紅太陽牌電動(dòng)三輪車相撞，致乘坐人員包春景受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告彭某某對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，楊國(guó)坤無責(zé)任。被告彭某某駕駛的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分因被告彭某某未能提供證據(jù)證明被告陳某某是雇主，被告彭某某是雇員，且被告陳某某未予以認(rèn)可，故應(yīng)由被告彭某某負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鶙l：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。吳憲民駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告林衛(wèi)國(guó)的生命健康權(quán)。吳憲民駕駛的蒙G****9號(hào)小型轎車在被告紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)先由紫金保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由該公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。林衛(wèi)國(guó)因此起交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，適用《2016年度內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以確定，其訴訟請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償超出標(biāo)準(zhǔn)部分不予支持。因此起交通事故吳憲民負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院確定由林衛(wèi)國(guó)承擔(dān)70％的責(zé)任，吳憲民承擔(dān)30％的責(zé)任。對(duì)林衛(wèi)國(guó)請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李春英與包吐力古爾在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，被告包吐力古爾應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李春英的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失不分責(zé)任優(yōu)先進(jìn)行賠償。大地財(cái)險(xiǎn)公司作為事故車輛商業(yè)三者承保公司應(yīng)對(duì)原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照50%的事故責(zé)任予以賠償。因上述保險(xiǎn)公司能足額賠償李春英的合理損失，故包吐力古爾不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。包吐力古爾給李春英墊付的20000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予扣除。李春英醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，其中主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限、護(hù)理費(fèi)期限應(yīng)按鑒定結(jié)果計(jì)算；交通費(fèi)為雖未能提供有效證據(jù)，但考慮到該損失客觀存在，本院酌定1000元為宜；傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照“2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”30594元計(jì)算；李春英主張的電動(dòng)車損失費(fèi)未能提供有效證據(jù)證明其損失，對(duì)此本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李才駕駛白小明所有的車輛與阿永嘎駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞，致使×××號(hào)車乘車人蒙蒙受傷，車主白小明應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；李才作為被雇傭的司機(jī)，事發(fā)當(dāng)時(shí)屬于履職行為，且不存在故意或重大過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。李才駕駛的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)后旗公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)案責(zé)任比例予以賠償。因保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)能夠足額賠償原告的合理損失，故被告白小明不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定；護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照住院天數(shù)主張，不違反法律規(guī)定；誤工費(fèi)可計(jì)算至評(píng)殘前一日；被撫養(yǎng)人達(dá)日漢為農(nóng)業(yè)戶口，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照”自治區(qū)上一年度農(nóng)牧區(qū)居民人均生活消費(fèi)支出”進(jìn)行計(jì)算。被告白小明為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元應(yīng)予扣除。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范祥駕駛車輛將金山撞倒，致使金山受傷，應(yīng)對(duì)金山的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。范祥駕駛的肇事車輛在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，因保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)能夠足額賠償原告的合理損失，被告范祥不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。原告主張的伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金費(fèi)符合法律規(guī)定；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已支付的10000元；誤工費(fèi)可計(jì)算至評(píng)殘前一日；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有相關(guān)醫(yī)囑佐證；鑒定費(fèi)沒有提交證據(jù)證明。被告范祥同意將其墊付的的醫(yī)療費(fèi)由原告代領(lǐng)，不違反法律規(guī)定。陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)我院委托鑒定的將定結(jié)論不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)證明，對(duì)其辯解理由不予采納。綜上所述，對(duì)原告謝光合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)不合理部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)CT報(bào)告單的診斷意見明確原告右側(cè)第5.6.8.9.10.11肋骨骨折，鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合臨床檢查及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具原告相關(guān)病歷的基礎(chǔ)上進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，該鑒定結(jié)論內(nèi)容真實(shí)，與案件具有證明力，予以確認(rèn)，且單方委托鑒定法律并未禁止，故被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定理由不成立，本院不予準(zhǔn)許。本案原告事故發(fā)生前在通遼市科爾沁區(qū)錢家店鎮(zhèn)金來幕墻裝飾部從事保管員工作，事故導(dǎo)致原告不能從事工作，造成誤工損失，故原告主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持，對(duì)被告保險(xiǎn)公司抗辯原告已年滿60周歲不應(yīng)賠償誤工費(fèi)的答辯意見本院不予采納。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但對(duì)其主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的天數(shù)應(yīng)參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告白某某駕駛的肇事車輛×××號(hào)五征牌貨車，在交強(qiáng)險(xiǎn)期間發(fā)生道路交通事故，致原告殷某某受傷，由此造成的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起事故給原告造成的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)9023.98元（86天×104.93元）、陪護(hù)費(fèi)1382.68元（13天×106.36元）、傷殘賠償金72827.80元【狹義殘疾賠償金65950.00元（32975.00元×20年×10%）+被扶養(yǎng)人范逸萱生活費(fèi)6877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中被告張某某違反道路交通法規(guī)，負(fù)本起事故全部責(zé)任。交警做出的事故認(rèn)定對(duì)責(zé)任劃分正確，應(yīng)予確認(rèn)。被告張某某應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)。由于被告張某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奈曼旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費(fèi)屬于查明案件事實(shí)的合理必要支出，應(yīng)予賠償，結(jié)合原告訴請(qǐng)事項(xiàng)，未訴請(qǐng)部分的鑒定支出應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，本院酌定為2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝冬生駕駛車牌為×××號(hào)北京牌普通低速貨車（車主為被告宿振文），與原告焦國(guó)治駕駛的×××號(hào)夏利牌小型轎車相撞，致焦國(guó)治受傷，雙方車輛損壞的交通事故，事實(shí)成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條"侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。"、第四十八條"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。"的規(guī)定，在本案中經(jīng)科爾沁左翼中旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告謝冬生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告焦國(guó)治負(fù)次要責(zé)任，故被告謝冬生、宿振文對(duì)原告焦國(guó)治的各項(xiàng)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。趙海成駕駛的肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。因原告在本案中放棄對(duì)趙海成的訴訟請(qǐng)求，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金符合法律規(guī)定；原告同意誤工費(fèi)天數(shù)按120天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按106.36元/天計(jì)算；交通費(fèi)應(yīng)按實(shí)際有效票據(jù)支出為準(zhǔn)。綜上所述，對(duì)原告王亞華要求賠償?shù)暮侠頁p失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。路某某與何某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)奈曼旗公安局交巡警察大隊(duì)的事故認(rèn)定，路某某負(fù)此起事故主要責(zé)任，何某某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定路某某按70%比例承擔(dān)民事責(zé)任，其余30%責(zé)任由何某某自行負(fù)擔(dān)。王某系×××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的實(shí)際所有人，該車掛靠在路興運(yùn)輸公司，路某某是王某雇傭的司機(jī)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。路某某在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成何某某的損害，應(yīng)由雇主王某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，予以支持。綜上，康某某主張各種費(fèi)用合計(jì)701569．46元，但康某某只主張625206．86元，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持。徐某某在人保洛陽分公司為其所有的車牌號(hào)為×××號(hào)2#拌合站14號(hào)混凝土罐車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12．2萬元，商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元。經(jīng)查，該車輛在發(fā)生事故時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，且關(guān)于該事故，逯戰(zhàn)朋負(fù)全部責(zé)任，故人保洛陽分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任者按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案中，被告其格某違反《中華人民共和國(guó)交通安全法》規(guī)定負(fù)主要責(zé)任，原告蘇某負(fù)次要責(zé)任，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某扎魯特旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原、被告應(yīng)按照責(zé)任比例分擔(dān)，由原告蘇某承擔(dān)30%責(zé)任、被告其格某承擔(dān)70%為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于開明駕駛×××號(hào)福田牌重型半掛牽引車帶×××號(hào)匯達(dá)牌重型低平板半掛車，沿S207線由北向南行駛至273公里加500米處在超越前方同方向行駛一輛貨車時(shí)，與相對(duì)方向駛來的原告王某1駕駛的×××號(hào)躍進(jìn)牌大型汽車（車內(nèi)乘坐修春坤）相撞，致于開明、王某1、修春坤三人受傷，雙方車輛損壞的交通事故的事實(shí)成立。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告于開明負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。被告于開明對(duì)七原告的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告于開明駕駛的×××號(hào)匯達(dá)牌重型低平板半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為50萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本案另一傷者修春坤另行起訴索要其因本起事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)按比例對(duì)七原告予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷書、收費(fèi)清單能夠證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告通遼市科爾沁區(qū)民航路物流園金某配貨站雇傭原告張石樁從事貨物運(yùn)送，并向其支付勞務(wù)費(fèi)用。即原告張石樁在從事被告通遼市科爾沁區(qū)民航路物流園金某配貨站指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雙方之間形成的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”可見，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告張石樁在履行職責(zé)過程中應(yīng)盡到勤勉、安全、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，而其在從事運(yùn)送業(yè)務(wù)過程中未盡到雇員的職責(zé)，運(yùn)送貨物過程中摔倒，自己存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告通遼市科爾沁區(qū)民航路物流園金某配貨站在利用雇員提供的勞務(wù)的過程中應(yīng)進(jìn)行必要的勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)保障，其對(duì)此亦存在一定的過錯(cuò)。結(jié)合本案原、被告雙方應(yīng)對(duì)損害后果各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，即被告通遼市科爾沁區(qū)民航路物流園金某配貨站應(yīng)向原告張石樁賠償53755.50元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書與包金玲的陳述相結(jié)合，能夠證實(shí)×××車系由×××牽引車牽引至事故發(fā)生地點(diǎn)的事實(shí)。該牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎魯特旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎魯特旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎魯特旗支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3814元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎魯特旗支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 包永春 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審采信的司法鑒定意見書，能夠反映孫某某的傷殘程度，符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人提出的“鑒定程序違法、鑒定結(jié)果沒有給出明確的肢體受限程度以及固定物沒有取出不具備傷殘?jiān)u定條件”的上訴理由，沒有法律依據(jù)，不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)1790元由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 王孟良 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張國(guó)軍系被告八仙筒駕校的雇員，張國(guó)軍駕駛八仙筒駕校所有的車輛造成張某某受傷，張國(guó)軍抗辯系受被告八仙筒駕校指派去加油站加油過程中發(fā)生的交通事故，但未提供有力的證據(jù)證明該事實(shí)，被告八仙筒駕校否認(rèn)該事實(shí)，稱張國(guó)軍系私自駕駛肇事車輛，亦未提供足以反駁的證據(jù)推翻上述事實(shí)，但經(jīng)過庭審調(diào)查查明被告八仙筒駕校對(duì)肇事車輛存在疏于管理的過錯(cuò)，被告張國(guó)軍明知醉酒不能駕駛機(jī)動(dòng)車卻執(zhí)意駕駛機(jī)動(dòng)車外出，對(duì)此張國(guó)軍存在過錯(cuò)，故對(duì)原告的損害應(yīng)由用人單位八仙筒駕校、張國(guó)軍共同承擔(dān)民事責(zé)任。八仙筒所有的肇事車輛已在被告安華保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且此起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的損失系由王旭升所致，被告沈陽市沈發(fā)興業(yè)動(dòng)植物油回收有限公司系車輛的車主，應(yīng)對(duì)本次交通事故負(fù)全部賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)58496.1元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)，原告住院29天，期間二級(jí)護(hù)理，原告與被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司均同意按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故原告的護(hù)理費(fèi)為2791元（35128元÷365天×29天×1人）。關(guān)于原告要求的誤工費(fèi)，原告住院29天，醫(yī)囑注明出院后需休息一個(gè)月，故原告誤工時(shí)間為59天。原告與被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司均同意按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，故原告的誤工費(fèi)為5678.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故，造成×××號(hào)小型普通客車駕駛?cè)藦堅(jiān)骑w當(dāng)場(chǎng)死亡、×××號(hào)小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無效死亡、×××號(hào)小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號(hào)小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張?jiān)骑w負(fù)事故主要責(zé)任，蘭悅福負(fù)事故次要責(zé)任。上訴人杜某無責(zé)任。對(duì)杜某的合理經(jīng)濟(jì)損失被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬元內(nèi)、平安財(cái)險(xiǎn)開魯支公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額15萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出被上訴人保險(xiǎn)公司未提交有效證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，一審判決免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任錯(cuò)誤、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定雖減弱了保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，但依據(jù)該條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告包某某駕駛車牌為×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車，與原告梁某某駕駛的無號(hào)牌豪爵牌110型兩輪摩托車相撞，致梁某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，事實(shí)成立。原告梁某某、被告包某某發(fā)生交通事故后雙方均未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，均未及時(shí)報(bào)告交通警察，原、被告均存在過錯(cuò)。原告梁某某駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符且無號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛，存在過錯(cuò)責(zé)任。原告梁某某、被告包某某、魏某某達(dá)成協(xié)議：原告梁某某一切治療費(fèi)用由司機(jī)包某某負(fù)責(zé)。被告包某某持有駕駛證為B2，駕駛經(jīng)驗(yàn)較為豐富，可以推定在本起事故中包某某存在操作不當(dāng)，才與原告梁某某簽訂承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)的協(xié)議。根據(jù)本起事故現(xiàn)有證據(jù)，綜合分析，原告梁某某、被告包某某應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故中，李廣慶負(fù)此次事故全部責(zé)任，鄭某某無責(zé)任。李廣慶投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)三者100萬不計(jì)免賠，對(duì)于原告合理的損失，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的交通費(fèi)請(qǐng)求，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)33075.99元、誤工費(fèi)20986.00元、護(hù)理費(fèi)17443.04.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400.00元、殘疾賠償金65950.00元、精神撫慰金3000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。被告侯某駕駛蒙XXXXXX號(hào)普通小型客車在倒車時(shí)，將行人許某某撞到，致行人許某某受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告侯某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告侯某對(duì)本案事故存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蔣某某系蒙XXXXXX號(hào)普通小型客車的登記車主，但對(duì)本案事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告蔣某某對(duì)本案事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。因侯某所駕駛的蒙XXXXXX號(hào)普通小型客車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000.00元并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的合理損失應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的訴請(qǐng)，請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)予以支持，主張的數(shù)額均發(fā)生住院當(dāng)日，予以支持；原告已是年近80歲的老人，因本案事故致最重八級(jí)傷殘，給付其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持；司法鑒定意見系由本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具，依據(jù)客觀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定："同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持"。根據(jù)投保車輛與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同及特別約定清單的約定，被告周某2發(fā)生交通事故后駕駛機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)，被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。因被告周某2受雇于被告項(xiàng)目經(jīng)理部，發(fā)生交通事故時(shí)是因在執(zhí)行本職工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條"用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某負(fù)此次事故同等責(zé)任，其車輛在被告阜新公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失先由被告阜新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。原告陶某拉圖主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告高花的主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，二原告主張的護(hù)理費(fèi)按照自治區(qū)上一年度農(nóng)牧民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為113.44元/天。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某駕駛×××號(hào)東風(fēng)牌半掛牽引車帶×××號(hào)翼駿牌半掛車沿國(guó)道304線由南向北行駛至612公里加700米處時(shí)，因疲勞駕駛打瞌睡致車輛失控，與前方向右轉(zhuǎn)彎行駛佟國(guó)宇駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車（車內(nèi)乘坐原告王某1）帶×××號(hào)農(nóng)牧牌半掛車相撞，造成王某1受傷，雙方車輛損壞的交通事故的事實(shí)成立。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姜某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。被告姜某對(duì)原告王某1、王某2的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告姜某駕駛的×××號(hào)東風(fēng)牌半掛牽引車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城市支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為100萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告王某1訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告王某1因本起事故導(dǎo)致左足碾軋傷伴跗骨多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到法律的保護(hù)，孫某某在機(jī)動(dòng)車交通事故中受傷，合理損失應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，張某應(yīng)承擔(dān)事故80%民事責(zé)任，雷雨應(yīng)承擔(dān)事故20%民事責(zé)任。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由責(zé)任人張某承擔(dān)。鑒于孫某某此次事故受傷構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，殘疾賠償系數(shù)確定為25%為宜。孫某某主張其母親卞淑云撫養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，因而該主張本院不予支持。外購藥品無醫(yī)囑證明其合理性，本院不予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，上訴人雖然主張被上訴人付某某的被扶養(yǎng)人劉淑芳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。王某無證駕駛×××號(hào)（未滿18周歲、未懸掛號(hào)牌）大眾牌小型轎車與高貴駕駛的輕型普通貨車相撞，致高貴受傷，雙方車輛不同程度損壞，事故發(fā)生后王某棄車逃逸，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告高貴無責(zé)任，具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。被告白巖松作為車輛的實(shí)際所有人，將車輛借給無駕駛證的人使用，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告其力木格雖是王某駕駛車輛的登記車主，但對(duì)本案事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，對(duì)原告請(qǐng)求被告其力木格承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持；未依法取得駕駛證和駕駛?cè)诉z棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)公司的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該條款作出提示，本案中被告保險(xiǎn)公司未舉證證明其已對(duì)投保人履行了提示義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，車輛投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但作為本案原告沒有義務(wù)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，而義務(wù)相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是發(fā)生事故的被保險(xiǎn)人且交警部門經(jīng)過法定程序作出事故認(rèn)定書，故其提出的質(zhì)證意見不能成立，對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。2、常住人口登記卡三份、芒哈吐嘎查委員會(huì)證明一份、原告的結(jié)婚證一份。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟分公司質(zhì)證認(rèn)為，登記卡不能證明原告家庭成員的實(shí)際情況；結(jié)婚證為復(fù)印件，無法質(zhì)證。證明上沒有聯(lián)系方式，不符合證據(jù)形式要件，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，以上證據(jù)能夠與原告的陳述及認(rèn)定的事實(shí)相符，故對(duì)以上證據(jù)均予以采信。3、扎魯特旗人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院費(fèi)用清單各一份、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)四枚；通遼市蒙醫(yī)醫(yī)院的診斷書、病歷、住院費(fèi)用清單各一份；醫(yī)療費(fèi)收據(jù)七枚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三章責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本起機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告的損失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任者按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，被告包明所有的×××轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失首先由承擔(dān)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告濤特木樂主張的賠償數(shù)額超出部分由原告和被告包明按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任，由原告承擔(dān)30%，由被告包明承擔(dān)70%的責(zé)任。原告濤特木樂骨折誤工損失日，參照《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》第三條、第六條、第十五條一款（六）項(xiàng)、第十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司與李鳳某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被上訴人劉某駕駛×××號(hào)豐田牌小轎車與行人昝某某發(fā)生交通事故，造成昝某某受傷，該事故由劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。劉某駕駛×××號(hào)豐田牌小轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原審對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定和昝某某損失數(shù)額的確認(rèn)符合法律規(guī)定，也符合本案實(shí)際，應(yīng)予采納。上訴人主張被上訴人其傷殘年限為13年缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2834元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 沈明元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，開魯縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分，雙方無異議，予以確認(rèn)。被告閆志強(qiáng)事故車輛在被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)車輛在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按過錯(cuò)責(zé)任，在所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，因被告閆志強(qiáng)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)能夠足額賠付，故被告閆志強(qiáng)不再承擔(dān)責(zé)任。原告的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求車輛修理費(fèi)未能提供相關(guān)證據(jù)，不予支持；原告請(qǐng)求誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限按鑒定意見不同病情累加計(jì)算，無法律依據(jù)，因被告是同一事故中造成的身體不同部位受傷，在一次住院中同時(shí)治療，故原告請(qǐng)求的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限按鑒定意見中最長(zhǎng)期間計(jì)算，另加住院期間的天數(shù)。據(jù)此原告誤工費(fèi)14042.38元（98.89元ｘ142天）、護(hù)理費(fèi)9302.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛的車輛將高某撞倒，致使原告受傷，因被告李某某駕駛的肇事車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。由于該公司能夠在保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償原告的損失，故被告李某某對(duì)原告的損失不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定；原告主張的醫(yī)療費(fèi)過高,應(yīng)按有效票據(jù)的實(shí)際金額計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)36天計(jì)算；原告系電力局退休職工，受傷后該電力局為其正常發(fā)放工資，原告沒有因受傷產(chǎn)生誤工損失，故其主張的誤工費(fèi)不符合法律規(guī)定；財(cái)產(chǎn)損失未提供有效證據(jù)證明。被告李某某為原告墊付的10000元，應(yīng)在原告的賠償款中扣除。綜上所述，對(duì)原告高某要求賠償?shù)暮侠頁p失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告趙阿木古楞未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，引發(fā)的該起交通事故，造成原告王某某、洪淑蘭身體受傷。本次交通事故經(jīng)科爾沁左翼中旗公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙阿木古楞負(fù)全部責(zé)任。被告趙阿木古楞駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王連俊作為肇事車輛實(shí)際所有人，應(yīng)該對(duì)其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告魏某某受傷的行為，向原告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王連俊與被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司對(duì)肇事車輛享有運(yùn)行利益，因此，被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司對(duì)被告王連俊承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。對(duì)于超出限額及原告魏某某主張合理部分，由被告王連俊承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。本案中，原、被告雙方均對(duì)本案事故的發(fā)生沒有異議，且原告王某自認(rèn)，為躲避減速帶而向右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向行駛的被告白某某駕駛的二輪摩托車相撞，雙方均沒有提供證據(jù)證明對(duì)方對(duì)本案事故負(fù)有全部責(zé)任，通過庭審調(diào)查和相關(guān)證據(jù)，可以證明原告王某駕駛電動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未減速慢行，伸手示意，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條（四）項(xiàng),被告白某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條的規(guī)定,原、被告雙方均對(duì)本案事故存在過錯(cuò)，因交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，綜合原、被告雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定原告王某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告白某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告海金某受傷的事實(shí)存在，公安交警部門作出的海金某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，白某某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。在本起交通事故中被告白某某存在過錯(cuò)，并且其過錯(cuò)行為給原告造成了損失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于被告白某某駕駛的蒙GXXXXX號(hào)榮威牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。關(guān)于原告主張的誤工時(shí)間，雖然《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》確定創(chuàng)口長(zhǎng)度累計(jì)》3.5CM的誤工日為20-45日，但原告面部外傷留有10.2CM增生性瘢痕，面部傷情較重，且住院71天，故應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)予以支持誤工費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)不予賠償及精神損害撫慰金主張過高的辯解意見，沒有法律依據(jù)，因鑒定費(fèi)是原告為主張殘疾賠償金所進(jìn)行的司法鑒定時(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，是原告經(jīng)濟(jì)損失不可分割的一部分；另外本起交通事故致原告受傷程度為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，開魯縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，雙方無異議，予以采納。劉亞彬駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，按過錯(cuò)責(zé)任由被告劉亞彬負(fù)擔(dān)。原告的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告誤工天數(shù)按定殘之日的前一日計(jì)算，因原告病歷記載二級(jí)護(hù)理，護(hù)理人數(shù)按一人計(jì)算，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司認(rèn)為，原告骨折后左膝關(guān)節(jié)積液沒有住院手術(shù)導(dǎo)致病情加重，對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，當(dāng)庭提出重新鑒定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”。亦不符合第二十七條規(guī)定的重新鑒定情形，故不予準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告劉春生駕駛的×××號(hào)低速貨車在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)科左后旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告的合理合法損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中被告劉春生承擔(dān)主要責(zé)任，原告侯某某承擔(dān)次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外不足部分應(yīng)由被告劉春生與原告侯某某按70％和30％的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因在通遼市人民醫(yī)院病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑單中表明禁食水，且原告多處損傷病情較重，故對(duì)此予以支持。原告主張誤工費(fèi)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定及本案原告多處傷殘的實(shí)際應(yīng)按120天計(jì)付為宜。被撫養(yǎng)人侯占發(fā)現(xiàn)已退休并取得退休金視為生活來源，故對(duì)其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)科左后旗支公司 ...
閱讀更多...
