本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，不受侵犯。原告胡某某因發(fā)生交通事故受傷致殘，理應(yīng)獲得依法要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。晉M70936/晉MR233掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司在晉M70936/晉MR233掛車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，被告薛某某為運(yùn)城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的雇傭司機(jī)，其在工作過程中致人受傷，應(yīng)由運(yùn)城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)責(zé)任，故被告薛某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》規(guī)定的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，原告胡某某的損失數(shù)額審核如下：（1）醫(yī)療費(fèi)4472 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖然對稷山縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，但其即未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對此組證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。 二、被告對證據(jù)（5）有異議，認(rèn)為原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不能證明是處理事故時(shí)實(shí)際支出的費(fèi)用；本院認(rèn)為被告的異議成立，但原告因受傷住院治療，必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院在判決時(shí)酌情予以考慮。本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2013年4月4日7時(shí)20分許，原告王某珍無證駕駛晉ME3868錢江摩托車，沿233省道由西向東行駛至稷山縣西社鎮(zhèn)元和大藥房門前路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與被告王某某無證駕駛無號牌大陽—110摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，王某某將原告王某珍送往西社鎮(zhèn)醫(yī)院后，駕車逃逸，于2013年4月23日被查獲。稷山縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告王某珍不承擔(dān)事故責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛晉MHK×××號轎車與李某某無證駕駛二輪摩托車（車上乘坐王某某）發(fā)生交通事故，致李某某、王某某受傷，雙方車輛受損，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王某某無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)河?xùn)|支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及100000元商業(yè)三者險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告李某某的損失如下：原告李某某在永濟(jì)市人民醫(yī)院花支的住院費(fèi)27072.21元、門診費(fèi)462.2元；2015年11月28日，原告李某某在永濟(jì)市人民醫(yī)院復(fù)查花支門診費(fèi)75元，各被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：傘濤醉酒駕駛晉MF9288號轎車與站在黃河大堤邊上的薛建國、黃某某發(fā)生交通事故，致薛建國、黃某某受傷，晉MF9288號轎車損壞，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定傘濤負(fù)事故的全部責(zé)任，薛建國、黃某某無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。傘濤駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)永濟(jì)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告薛建國的損失如下：經(jīng)核實(shí)原告薛建國花支醫(yī)療費(fèi)79842.93元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)永濟(jì)支公司無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定，原告提供了交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均未提出異議,故本院予以采信。事故車輛陜A6QB52號小轎車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償損失。關(guān)于原告的損失計(jì)算，按鄭某與陳某某的陳述及鄭某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，陳某某支付的醫(yī)療費(fèi)為900元，鄭某墊付3697.31元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按陳某某、鄭某各自支付的金額向二人賠付。原告陳某某的誤工費(fèi)，應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，故應(yīng)按156天計(jì)算，每月2300元，為11960元；護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：薛某某駕駛晉M5XXXX號重型半掛牽引車、晉MRXXX號掛車在超越前方樊某某無證駕駛晉MXXXX號普通二輪摩托車時(shí)，遇樊某某正在超越前方孫永紅騎電動自行車，三方發(fā)生交通事故，致樊某某受傷住院，晉MXXXX號普通二輪摩托車損壞，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定薛某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，樊某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，孫永紅無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。薛某某駕駛的肇事車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)臨猗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告樊某某的損失如下：原告在永濟(jì)市人民醫(yī)院花支醫(yī)療費(fèi)26735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。對于本案交通事故，交通管理部門已經(jīng)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定尹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，任某某、陶秀蘭等受害人無責(zé)任，對此原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。針對第一個(gè)焦點(diǎn)，原告蘇某某、蘇某、蘇某的損失應(yīng)確認(rèn)如下：1、死亡賠償金211332元（19212元×11年）；2、喪葬費(fèi)30773.5元；3、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)272105.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號小型客車與原告駕駛的二輪摩托車行駛相撞，臨猗交警部門認(rèn)定被告高某某1負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。對交警部門責(zé)任劃分原告認(rèn)可，被告高某某1反駁稱根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但被告高某某1未按交警部門要求復(fù)議或起訴，故在該事故責(zé)任中，以交警部門責(zé)任劃分為準(zhǔn)，原告負(fù)事故責(zé)任的30%，被告高某某1負(fù)事故責(zé)任的70%，因被告告光輝在被保險(xiǎn)公司為駕駛車投保強(qiáng)制險(xiǎn)，該事故發(fā)生在承保期間，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)172339.24元，結(jié)合醫(yī)院有關(guān)手續(xù)及票據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)定。誤工費(fèi)從受傷之日按每天80元計(jì)算至定殘前一日（202天）共計(jì)16160元。住院護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算103天（住院天數(shù)）共計(jì)8240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于本案的交通事故，交通管理部門已經(jīng)作出相應(yīng)的責(zé)任認(rèn)定和復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定原告韓某某與被告呂某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對此原、被告已無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原告受傷后的損失情況；2、對于原告的損失，各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)如何承擔(dān)。對于第一個(gè)焦點(diǎn)，原告損失應(yīng)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)10028.44元（被告呂某某支付的33000元已扣除）。2、護(hù)理費(fèi)1247元（按照山西省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資25293元÷365天×18天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元／天×18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過雙方當(dāng)事人訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、原告的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)；2、原告各項(xiàng)賠償依據(jù)及計(jì)算的方式。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成身體傷害的應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害的應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)理賠，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告永安保險(xiǎn)山西公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額100萬），應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元和傷殘項(xiàng)下76428.74元及財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下2000元，共計(jì)88428.74元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例承擔(dān)原告剩余部分損失27583.21元，共賠償原告116011.95元。被告楊某某和被告鑫華順公司之間關(guān)系因二被告未出庭無法查清，應(yīng)對原告鑒定費(fèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原、被告其余主張和抗辯理由于法無據(jù)，舉證不力，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)賠償金10000元、傷殘賠償金95839.79元、財(cái)產(chǎn)損失賠償金2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)賠償金65768.32元（75768.32元-10000元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償金36400元（38400元-2000元），共計(jì)102168.32元，按照70%責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司承擔(dān)71517.82元；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告179357.61元，賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)支付侯某某墊付款25000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償為治療而支出的合理費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成損害的，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任劃分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104464.81元，被告楊某賠償原告非醫(yī)保用藥5149元，理賠時(shí)原告應(yīng)返還被告楊某墊付款17000元，被告嘉某嘉某貨物運(yùn)輸代理服務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王應(yīng)明104464.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，河津市公安局交通警察大隊(duì)作出河公交認(rèn)字【2015】第000136號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:劉某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告劉某系被告劉某某雇傭司機(jī)，故被告劉某某應(yīng)對原告的相關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因翼R231H1號車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)有直接向原告的賠償義務(wù)，本案原告趙某某的損失應(yīng)先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失12萬元，剩余損失，即302279.79元-120000元=182279.79元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按劉某的過錯(cuò)程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即182279.79元×70%=127595.85元，綜上，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共賠付原告損失247595.85元（包含被告劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告張某駕駛晉M*****哈佛牌小型客車與原告方和平駕駛的綠駒牌電動車發(fā)生碰撞，造成方和平受傷、雙方車輛不同程度受損的交通事故。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某負(fù)主要責(zé)任；方和平負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方和平的賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)13120.25元（其中被告張某墊付12124.5元）；2、誤工費(fèi)，原告系農(nóng)村居民，可參照山西省上一年度城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)51930元計(jì)算，原告主張誤工期根據(jù)鑒定意見為180天＋二次住院18天=198天，不符合法律規(guī)定，誤工期應(yīng)按180天計(jì)算，即51930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告董某某駕駛的MXXXX6江淮牌輕型普通貨車與原告李天彬無證駕駛的無牌豪爵普通二輪摩托車發(fā)生碰撞后，致使原告李天彬受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告董某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李天彬承擔(dān)次要責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告李天彬的合理損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)64408.92元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告李天彬住院48天，每天按100元計(jì)算，計(jì)為48天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,2018年6月16日被告李某駕駛車輛與與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告任某某身體受傷、雙方車輛均不同程度受損的交通事故，2018年6月27日聞喜縣公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)次要責(zé)任，事故認(rèn)定后雙方對此均無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中被告李某違反道路交通安全法，駕駛車輛與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷，應(yīng)當(dāng)予以賠償。對原告任某某的相關(guān)損失，經(jīng)本院審核確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8091元，有醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原、被告雙方對事故認(rèn)定書無異議,故依據(jù)事故認(rèn)定書,被告郭某某對原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告郭某某駕駛被告郭某某的車輛，被告郭某某具有駕駛證，對此，被告郭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。不足部分按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中此次交通事故經(jīng)聞喜縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告石天順負(fù)全部責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分雙方均無異議，本院予以采納。因被告石天順駕駛的車輛投保有機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告石天順負(fù)擔(dān)。原告景某某的損失費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)：住院費(fèi)49768.81元+門診費(fèi)1928.5元+門診醫(yī)療費(fèi)2353.2元=54050.51元，該部分費(fèi)用有醫(yī)院的結(jié)算清單予以證明，本院予以確認(rèn)，關(guān)于原告主張的外購藥和醫(yī)療器具費(fèi)因其未提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明其為醫(yī)療必需品，故本院不予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告趙某某、宋某某庭后提供的照片不能證明房屋的所有權(quán)，亦不能證明該房屋系程國衛(wèi)的遺產(chǎn)及被告董玉某、程某某、程某某、程某某繼承遺產(chǎn)情況，故對原告趙某某、宋某某的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某某、宋某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1939元減半收取969元，由原告趙某某、宋某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運(yùn)城市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告趙家來駕駛晉M*****豪爵牌二輪摩托車，由東向西行駛至侯風(fēng)線55KM+600M處時(shí)，撞至前方一輛藍(lán)色農(nóng)用車尾部后，又與同方向被告鄧宏偉駕駛的晉M*****雪佛蘭牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故，夏縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，藍(lán)色農(nóng)用車負(fù)事故的主要責(zé)任；趙家來負(fù)事故的次要責(zé)任；鄧宏偉負(fù)事故的次要責(zé)任。庭審中，被告鄧宏偉、保險(xiǎn)公司對該認(rèn)定書有異議，但被告鄧宏偉在收到認(rèn)定書后未申請復(fù)核，二被告也未提供相反的證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某駕駛車輛采取措施不當(dāng)，發(fā)生交通事故，致使原告衛(wèi)某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭某負(fù)事故的主要責(zé)任。其應(yīng)依照事故責(zé)任對原告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王某作為車輛的所有權(quán)人，對車輛出借時(shí)發(fā)生的交通事故不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告人壽太原公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告合理損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的晉M****東風(fēng)雪鐵龍小型轎車在被告永某運(yùn)城財(cái)保公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)首先由被告運(yùn)城永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，交警部門認(rèn)定被告張某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即70％，李鑫博承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即30％，原告裴卓然無責(zé)任。另原告當(dāng)庭表示放棄其對李鑫博的賠償請求。因本次事故原告裴卓然的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，共計(jì)21274.87元，原告主張21164.47元（含被告張某某墊付的17000元），本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院天數(shù)23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，因被告孟李某所駕駛的晉MQxxxx海馬牌小型轎車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)首先由被告陽某財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，交警部門認(rèn)定被告孟李某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告董某某無責(zé)任。因本次事故原告董某某的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)11501.29元；2、護(hù)理費(fèi)6155.49元，原告的護(hù)理人員為其兒媳劉二妮，參照本地護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,依據(jù)2015年山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年36933元計(jì)算,36933元÷12月÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告郭某駕駛的晉M×車輛與原告張軼倬發(fā)生交通事故，該交通事故經(jīng)運(yùn)城市公安局鹽湖區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告安盛天平財(cái)保山西分公司是該晉M×車輛的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告安盛天平財(cái)保山西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的120000元限額內(nèi)進(jìn)行賠償原告的損失，不足部分由被告安盛天平財(cái)保山西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額內(nèi)賠償原告。本案中，原告住院治療8天，支付住院費(fèi)用9248.84元，本院予以確認(rèn)。原告的護(hù)理費(fèi)每天80元*8天為640元、營養(yǎng)費(fèi)每天50元*8天為400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元*8天為400元，傷殘賠償金16538元（山西省2015城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的聞公交認(rèn)字（2013）第131274號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告任某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告鄧俊秀承擔(dān)次要責(zé)任。原告鄧俊秀及被告任某某對事故認(rèn)定書均無異議，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告鄧俊秀的賠償項(xiàng)目和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)31394.44元，住院醫(yī)療費(fèi)31394.44元，有聞喜縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。外購藥4216元，被告任某某提出異議，認(rèn)為憑聞喜縣藥材公司六店收據(jù)，河底同心藥店銷貨清單不能證明系給原告鄧俊秀用于治療該起事故的費(fèi)用。經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞某某公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周安某無責(zé)任。原、被告對事故認(rèn)定均無異議。由于肇事車輛晉MHF778長安牌輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告周安某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)21069.69元，其中被告朱某某墊付19044.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定張赟承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任。原、被告對事故認(rèn)定書均無異議，因張赟駕駛的車輛系被告張?zhí)烀魉校员桓鎻執(zhí)烀鲬?yīng)對事故造成原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告張?zhí)烀魉械臅xMZY655大眾牌小型轎車在被告平安保險(xiǎn)運(yùn)城公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)運(yùn)城公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)運(yùn)城公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。原告韓某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，按各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告衛(wèi)某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告裴某某負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采納。原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)56.7元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的外購藥票據(jù)280元，無相關(guān)醫(yī)囑印證，該主張本院不予支持。原告主張的外購藥利伐沙班片票據(jù)3312元，與運(yùn)城市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)口服利伐沙班片抗凝治療等相互印證，該主張本院予以支持。原告合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)部分：醫(yī)療費(fèi)48011 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明案外人張麗娟的住院情況，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；3、山西運(yùn)泰司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一份，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司對該鑒定結(jié)論雖有異議，但未提出重新鑒定的申請，故本院對該組證據(jù)予以認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月26日19時(shí)10分，原告趙某某駕駛無牌鈴木奧拓小轎車在垣曲縣英言鄉(xiāng)食品站院內(nèi)倒車時(shí)，因觀察不夠，與車后剛從廁所出來的行人張麗娟相碰撞，致張麗娟受傷，形成交通事故。2017年6月5日，垣曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告趙某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，張麗娟無責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人張麗娟被送往垣曲縣人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院51天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28854.33元。案外人張麗娟委托山西運(yùn)泰司法鑒定中心對張麗娟的傷殘等級、內(nèi)固定取除術(shù)和“三期”進(jìn)行司法鑒定。2017年11月2日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定積極履行賠付義務(wù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告劉某已向受害方王致強(qiáng)賠償了各項(xiàng)損失，依法享有保險(xiǎn)金的請求權(quán)。運(yùn)城市公安局鹽湖分局交警大隊(duì)對此事故所認(rèn)定的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。原告合理損失如下：王致強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)部分：醫(yī)療費(fèi)36761.69元（住院費(fèi)用34894.51元+門診費(fèi)用1867.18元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（住院天數(shù)25天×50元/天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定期限60天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司為事故車輛晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司因晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車發(fā)生的交通事故已向第三者孫雪艷、陸宣燁承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司賠償保險(xiǎn)金，理據(jù)充分，該請求本院予以支持。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司賠償?shù)谌邔O雪艷、陸宣燁的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金過高，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院期間每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按住院期間每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金應(yīng)按3000元計(jì)算。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司未提供電動車損失證據(jù)，故該部分請求本院不予支持。第三者孫雪艷、陸宣燁的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)30037.82元、誤工費(fèi)10583元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告車輛投保車上人員責(zé)任（乘客）保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告馬某某的各項(xiàng)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)18923.03元；2、營養(yǎng)費(fèi)1900元（38天×50元/天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元/天）；4、護(hù)理費(fèi)3800元（38天×100元/天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告楊某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償；被告楊某某駕駛的晉M×車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告楊某某進(jìn)行賠償。原告的損失核定為醫(yī)療費(fèi)19986.35元（被告楊某某墊付），殘疾賠償金為25828元（山西省2015年城鎮(zhèn)居民可支配收入）*20年*10%=51656元，誤工費(fèi)為80元*186天=14880元，護(hù)理費(fèi)為80元*45天=3600元，營養(yǎng)費(fèi)為50元*47天=2350元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元*47天=1410元，精神撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、原審判決對被上訴人賀某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2、原審判決適用法律是否正確。關(guān)于焦點(diǎn)1，賀某某戶籍在農(nóng)村，原審中其提交了在河津市城區(qū)高家灣的租房合同、房主的身份證復(fù)印件及電卡，二審中，經(jīng)本院調(diào)查，賀某某在該地居住屬實(shí)，且其與妻子和兒女共同居住，原審判決對其殘疾賠償金及兒女的撫養(yǎng)費(fèi)均按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。關(guān)于賀某某的被撫養(yǎng)人父親賀原海的生活費(fèi)，其父親的戶籍雖為農(nóng)村戶口，根據(jù)規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)隨受害人居住地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依法有據(jù)。但賀某某父親賀原海xxxx年xx月xx日出生，至2017年12月6日，年滿66周歲，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算14年；關(guān)于賀某某的誤工費(fèi)，其僅提供了車主張某某的證明，再無其他證據(jù)，原審按8000元月計(jì)算證據(jù)不足 ...
閱讀更多...關(guān)于再審申請人李某某、郭某某與再審被申請人席某某機(jī)動車事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被上訴人趙引來雇傭的司機(jī)劉小軍駕駛機(jī)動車與被上訴人焦效宣駕駛的電動三輪車相撞，導(dǎo)致焦效宣一處九級傷殘和一處十級傷殘及電動車受損的損害結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)按照過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。趙引來與劉小軍之間形成勞務(wù)關(guān)系，劉小軍在完成勞務(wù)活動過程中致他人損害，其侵權(quán)損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由趙引來承擔(dān)。趙引來所有的機(jī)動車在上訴人人壽財(cái)保運(yùn)城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人壽財(cái)保運(yùn)城公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對焦效宣的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。山西省鹽湖區(qū)司法鑒定中心出具的鹽湖司鑒中心（2012）臨鑒字第161號司法鑒定意見書系依據(jù)運(yùn)城市公安局鹽湖分局交警大隊(duì)委托，依照法定程序?qū)剐膫麣埖燃壓秃罄m(xù)治療費(fèi)用作出的鑒定意見，且各方當(dāng)事人原審時(shí)均未對該鑒定意見提出異議，該鑒定意見書應(yīng)予采信。依據(jù)該鑒定意見書，焦效宣必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為35000元。焦效宣在后續(xù)治療中實(shí)際發(fā)生的其他醫(yī)療費(fèi)用，可另案起訴。上訴人人壽財(cái)保運(yùn)城公司關(guān)于依據(jù)鑒定意見書焦效宣的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為35000元的上訴請求有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)焦效宣的診斷證明和出院記錄并結(jié)合其年齡、健康和傷殘情況等因素，原審法院認(rèn)定其出院后仍需要護(hù)理，并確定護(hù)理天數(shù)為141天符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告關(guān)建明駕駛車牌號為×××發(fā)生交通事故且負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告關(guān)建明系被告吳玉某的雇員，×××在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司營業(yè)部投有車上人員險(xiǎn)，同時(shí)在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司投有雇主責(zé)任險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人員受傷，由保險(xiǎn)公司依法在車上人員險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告出院后依據(jù)病歷及普通處方購買的醫(yī)藥費(fèi)用，結(jié)合出院醫(yī)囑及原告提供的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告汽運(yùn)公司與被告吳玉某主張?jiān)谠尜r償款中扣減墊付的醫(yī)藥費(fèi)并返還給被告汽運(yùn)公司，本院予以采納。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益而預(yù)先支出的必要費(fèi)用，且被告保險(xiǎn)分公司、保險(xiǎn)營業(yè)部在舉證期間未能提供已向被告汽運(yùn)公司提交車上人員險(xiǎn)條款與雇主責(zé)任險(xiǎn)條款的相應(yīng)證據(jù)，故被告保險(xiǎn)分公司、保險(xiǎn)營業(yè)部拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。就原告關(guān)建明主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供入院證、住院病歷、費(fèi)用明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史春鵬駕駛被告運(yùn)輸公司××××××大運(yùn)牌重型半掛牽引車與原告許某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定史春鵬負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人未提出異議，本院以此確認(rèn)并作為確認(rèn)本案賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，對原告許某某的全部損失，史春鵬應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，原告許某某承擔(dān)40%的責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，史春鵬為完成被告運(yùn)輸公司任務(wù)而駕駛車輛，受雇傭人員造成他人損失，其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，原告許某某損失應(yīng)由被告運(yùn)輸公司按過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。被告保險(xiǎn)公司承保被告運(yùn)輸公司涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告運(yùn)輸公司墊付款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在賠償相應(yīng)款項(xiàng)時(shí)予以返還。被告保險(xiǎn)公司墊付款，理應(yīng)予以扣減。因被告保險(xiǎn)公司并未向本院提供原告醫(yī)療費(fèi)用支出項(xiàng)目中，不屬于賠償范圍的不賠付項(xiàng)目證明材料且醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院清單中亦未列明自費(fèi)項(xiàng)目，故被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：原告師某某因本起交通事故而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額為多少，以及二被告應(yīng)如何賠償。原告師某某經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額，本院具體分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：5251.43元+231元+106元+29元+261元+287.3元+59元+4.5元+4.9元=6234.13元。2、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告系山西華寧焦煤有限責(zé)任公司崖坪煤礦職工，經(jīng)本院調(diào)查，原告雖受傷住院，但其工資并未被扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)120當(dāng)天值班記錄顯示原告因車禍住院，被告馬某某亦在事故發(fā)生后積極到醫(yī)院交付押金的事實(shí)足以認(rèn)定原告的傷情系因本起事故引起，原告受傷與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；3.根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的幸福灣社區(qū)和城關(guān)派出所共同出具的居住證明無單位負(fù)責(zé)人和出具人簽字，也未附聯(lián)系人的身份證復(fù)印件，該證明不符合證據(jù)形式上的要求，該證據(jù)沒有證據(jù)效力；4.原告提供的租房合同、購房買賣協(xié)議、國有土地使用證及尉莊鄉(xiāng)南嶂村委會出具的證明，租房合同系原告與其哥哥簽訂，合同雙方當(dāng)事人系親屬關(guān)系，屬利害關(guān)系人，且原告未提供其向哥哥交付租金、水、電、暖相應(yīng)費(fèi)用收據(jù)及相關(guān)證明，真實(shí)性無法核實(shí)；南嶂村委會出具的證明，證明原告常年在外打工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告誠泰財(cái)險(xiǎn)山西公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請，故對原告提供的該司法鑒定意見，本院予以認(rèn)定。2、原告提供了票據(jù)三張，擬證明花費(fèi)交通費(fèi)792元。被告誠泰財(cái)險(xiǎn)山西公司對真實(shí)性有異議，對交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)系加油站的發(fā)票，時(shí)間均系原告出院之后，且沒有與其對應(yīng)的門診票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對交通費(fèi)本院不予認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月11日12時(shí)20分左右，被告趙某某駕駛×××號海馬牌小型汽車，在××路）倒車過程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任，各方對此均無異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定了原告對保險(xiǎn)公司有直接的請求權(quán)，《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故本案中，對郭某某所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、對郭某某主張的賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)49713.07元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（參照《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任，被告楊振興負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由肇事方根據(jù)事故責(zé)任劃分情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，被告楊振興承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%。被告楊振興、汽貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯權(quán)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告楊振興、汽貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，因肇事車輛晉M×××××大型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，在劃分責(zé)任后由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致上訴人楊某某受傷，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，對楊某某所主張的損失依法進(jìn)行了確認(rèn)，該認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人楊某某主張應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其在一、二審期間均未提交其勞動能力喪失程度的任何證據(jù)，故一審法院未予以支持并無不當(dāng)；楊某某的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，一審法院支持5000元數(shù)額適當(dāng)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人楊某某和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請求均沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，楊某某和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的13980201450000號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，當(dāng)事人無異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，任長鎖承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，喬文華、朱生軍和張少輝共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，高某某、馬力鋒無責(zé)任。任長鎖、朱生軍和張少輝對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由各實(shí)際車主承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定鑒定費(fèi)為800元；精神撫慰金為3000元；原告喬文華在河北醫(yī)科大學(xué)第三院的門診醫(yī)療費(fèi)785.2元，因進(jìn)行傷殘鑒定在石家莊市第一醫(yī)院的檢查費(fèi)490元，兩項(xiàng)共計(jì)1275.2元均系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告系駕駛員，從事交通運(yùn)輸業(yè)，且其因本次事故構(gòu)成十級傷殘，符合持續(xù)誤工情形，結(jié)合原告第一次住院的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虮景附煌ㄊ鹿试斐缮蚰衬呈軅?，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為劉某某和王海龍應(yīng)按7：3的比例劃分賠??責(zé)任較為適宜，原告未提交證據(jù)證明劉某某系張某雇請的司機(jī)，故其要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請不予支持。因人民財(cái)保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額已賠償同起交通事故的另一死者陳洪珍的親屬，故人民財(cái)保應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告29669.44元（98898.14元×30%），人民財(cái)保主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398020201450000號道路交通事故認(rèn)定書，已被本院生效判決書所確認(rèn)，并確定高某某承擔(dān)70%責(zé)任，喬文華、朱生軍、左現(xiàn)英各承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)785元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)490元、精神損害撫慰金3000元。原告的情況雖屬持續(xù)誤工的情況，但其主張的誤工期限計(jì)算至評殘前一天長達(dá)747天，而其提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院于2014年12月1日最后一次出具的“建議拄拐活動，患肢免負(fù)重一個(gè)月門診復(fù)查，增加營養(yǎng)，促進(jìn)愈合”的診斷證明書僅能證實(shí)其誤工時(shí)間到2015年1月1日，司法鑒定意見書也沒有確定原告的具體誤工期限，不能以此認(rèn)定原告的誤工期限為747天，其誤工期限可參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中肢體與關(guān)節(jié)損傷10.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險(xiǎn)合同約定，對第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對此不予支持。綜上，大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告王某某對其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告開樂運(yùn)輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運(yùn)輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...
