本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛車輛造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，受害人對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以相應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車駕駛員的賠償責(zé)任。本案中，被告王某交通肇事行為造成原告劉傳來(lái)受傷，應(yīng)當(dāng)賠償劉傳來(lái)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失。而原告劉傳來(lái)對(duì)本案事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以相應(yīng)減輕被告王某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明事實(shí)及事故認(rèn)定，被告王某對(duì)原告劉傳來(lái)?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)保贛州分公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部、被告安邦保險(xiǎn)贛州中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，上述兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在各承保保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)保贛州分公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部、安邦保險(xiǎn)贛州中心支公司主張?jiān)娴脑V請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原告出院后仍在用藥治療，其左脛腓骨因開(kāi)放性骨折行內(nèi)固定術(shù)，至今內(nèi)固定尚未拆除，原告?zhèn)麆?shì)治療并未終結(jié)，故其向被告主張權(quán)利尚未過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于原告后續(xù)治療費(fèi)用的問(wèn)題。醫(yī)院醫(yī)囑是拆除內(nèi)固定約需醫(yī)藥費(fèi)4000元，但原告后續(xù)治療費(fèi)并不僅僅包含該筆費(fèi)用，司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)也明確載明劉傳來(lái)后續(xù)治療費(fèi)約需15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的道路交通事故之事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公安交通管理部門(mén)對(duì)此次事故作出的由被告丁某某負(fù)主要責(zé)任，原告黎某某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人不持異議，予以采信。原告因本案事故造成損失，依照道路交通安全法的規(guī)定，由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在其限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分依事故責(zé)任比例由被告丁某某賠償70%，原告對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人30%的責(zé)任。被告丁某某賠償部分依其與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司之保險(xiǎn)合同的約定，并依保險(xiǎn)法的規(guī)定，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付。原告黎某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其與妻子、小孩長(zhǎng)期在廣東打工、居住生活、就讀，其主張傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活、誤工費(fèi)（護(hù)理費(fèi)）按廣東城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有法律依據(jù)，予以采納。但其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交管部門(mén)對(duì)本次交通事故所作認(rèn)定，合法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告方因本次交通事故造成的損失，依照道路交通安全法規(guī)定，由承保肇事車輛的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償47899元（含醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金），被告陳某還需承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元醫(yī)療費(fèi)用30%的賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)為40620元［醫(yī)藥費(fèi)31309.72元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元（27天×15元／天）＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)405元（27天×15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故交警部門(mén)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告歐陽(yáng)遠(yuǎn)峰不負(fù)事故責(zé)任，依據(jù)的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告劉某某系被告會(huì)昌縣通某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，其在履行職務(wù)過(guò)程中造成的損害應(yīng)由其雇主即會(huì)昌縣通某公司對(duì)外承擔(dān)。會(huì)昌縣通某公司為肇事車輛在被告人壽財(cái)保會(huì)昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案賠償責(zé)任先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余限額內(nèi)賠償，超過(guò)部分按保險(xiǎn)合同約定全部由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。原告主張的各項(xiàng)損失中不合理部分予以核減，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，核減為每天30元；交通費(fèi)證據(jù)不足，酌定為1000元；原告的誤工時(shí)間鑒定為180天，經(jīng)向鑒定人員核實(shí)，該誤工時(shí)間包含了住院時(shí)間，原告主張的誤工時(shí)間除鑒定的時(shí)間外又計(jì)算了住院時(shí)間，應(yīng)予核減。綜上，原告的合理費(fèi)用確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)387300.57元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。為減輕訴累，被告吳某某墊付的醫(yī)療費(fèi)也由被告平安財(cái)險(xiǎn)梅州支公司予以返還。肇事車粵Ｍ×××××號(hào)小型轎車已在被告平安財(cái)險(xiǎn)梅州支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因該車駕駛員吳某某負(fù)全部責(zé)任，故被告平安財(cái)險(xiǎn)梅州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)梅州支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。關(guān)于賠償責(zé)任比例劃分問(wèn)題。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某不負(fù)事故責(zé)任，以及依據(jù)交通事故成因分析、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告吳某某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失確定。原告張某共用去醫(yī)療費(fèi)33970.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在駕駛二輪電動(dòng)摩托車中，未注意觀察路面情況，未注意交通安全，因此與劉青睞停放在路邊的贛Ｂ×××××輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告劉青睞在雨天的情況下將車輛停放路邊，未打警示燈，對(duì)事故的發(fā)生也具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，因原告顱腦損傷未經(jīng)醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)的情況下雙方達(dá)成的一次性賠償600元醫(yī)療費(fèi)的協(xié)議，屬重大誤解的民事法律行為，原告請(qǐng)求撤銷理由成立，本院予以支持。根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，確定雙方的責(zé)任比例為原告承擔(dān)70%，被告劉青睞承擔(dān)30%的責(zé)任。依照法律規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。劉青睞系謝某某的雇員，其在工作中給原告造成的傷害，應(yīng)由被告謝某某承擔(dān)。由于謝某某所有的贛Ｂ×××××輕型廂式貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。贛州市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)出具的贛市公交直認(rèn)字[2015]第021號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告鐘輝明駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車并在開(kāi)啟車門(mén)時(shí)未注意避讓道路行駛車輛需承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)均不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告人民財(cái)保提出原告?zhèn)椤邦i髓震蕩”經(jīng)鑒定為“陳舊性改變，與事故無(wú)直接關(guān)聯(lián)”，原告第二次住院的醫(yī)療費(fèi)由其自己承擔(dān)的答辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，江西濟(jì)源司法鑒定中心r的贛濟(jì)司鑒中心[2015]檢字第601號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)是有合法資質(zhì)的鑒定人員作出的鑒定結(jié)論報(bào)告，其在詳細(xì)、客觀分析了原告的病情基礎(chǔ)得出原告“勁3/4平面脊椎軟化為陳舊性軟化，與此次交通事故無(wú)關(guān)，”在傷殘等級(jí)評(píng)定時(shí)未再結(jié)合其脊椎病情，僅對(duì)其又肢肌力改變予以評(píng)定為十級(jí)傷殘，因此，原告第二次住院主張的住院治療費(fèi)19508.91元及之后發(fā)生的門(mén)診治療費(fèi)4626.99元共計(jì)24135.9元，本院不予支持。原告主張按兩次住院時(shí)間58天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故，交警認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告張某所有的贛BY3672號(hào)肇事車輛在被告人民財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告系失地農(nóng)民，本院認(rèn)為其原居住區(qū)域已被城鎮(zhèn)化，現(xiàn)居住于贛州中心城區(qū)，其殘疾賠償金、誤工費(fèi)損失等應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)被告人民財(cái)保提出應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辨駁意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告人民財(cái)保當(dāng)庭提出對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告未提交重新鑒定書(shū)面申請(qǐng)，且未能提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在程序違法或鑒定結(jié)論依據(jù)明顯依據(jù)不足的情況，對(duì)被告提出的相應(yīng)的抗辯意見(jiàn)不予采納，對(duì)被告的重新申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告人民財(cái)保提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開(kāi)始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告與被告何某某負(fù)事故同等責(zé)任，車上其他人員無(wú)事故責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)責(zé)任劃分、事故成因分析被告何某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外50%的賠償責(zé)任，但因被告何某某是幫助被告范積財(cái)駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當(dāng)對(duì)幫工人在幫工過(guò)程中造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)由被幫工人即被告范積財(cái)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。又因該車被投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)廈門(mén)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及由被告范積財(cái)承擔(dān)50%部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告，另外50%由原告自負(fù)。二、關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)及損失確定。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結(jié)婚證等證據(jù)可以證實(shí)原告的經(jīng)常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告沈明某負(fù)事故主要責(zé)任、被告羅信義負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。被告羅信義雖有異議，但未向法庭提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。被告沈明某、羅信義駕駛的摩托車均未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，兩被告分別應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，依據(jù)交通事故成因分析、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告沈明某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外80%賠償責(zé)任，另20%由被告羅信義承擔(dān)。關(guān)于原告的損失確定問(wèn)題。原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)77901.69元有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)等為證，后續(xù)治療費(fèi)9000元有鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，本院予以采信；誤工費(fèi)按2014年度江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資79 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營(yíng)證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例劃分。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營(yíng)證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例劃分。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營(yíng)證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例劃分。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營(yíng)證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例劃分。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營(yíng)證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例劃分。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營(yíng)證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例劃分。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營(yíng)證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例劃分。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認(rèn)定鄭文輝負(fù)次責(zé)任、原告汪某某負(fù)主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)龍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。被告曹某運(yùn)輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運(yùn)營(yíng)證登記戶名均為被告曹某運(yùn)輸公司；因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告饒某某系掛靠被告曹某運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)依法負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例劃分。會(huì)昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭文輝負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告鄒某某不承擔(dān)本次事故的責(zé)任，符合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且各方對(duì)此事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的贛B2C161號(hào)輕型普通貨車已在被告人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失，首先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告人民財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論的適用問(wèn)題。由于被告人民財(cái)保公司對(duì)原告委托的會(huì)昌康平司法鑒定中心作出的會(huì)康司法鑒定中心（2014）臨鑒字第073號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出了重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告鄒某某的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間，以贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心（2014）（傷）鑒字第1369號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為依據(jù)。關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題，由于原告是在磚廠工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)被上訴人李某某因交通事故受損及對(duì)一審判決確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)金額未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中，被上訴人程遠(yuǎn)南住院期間一直系由其丈夫李希何護(hù)理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護(hù)理人員李希何的實(shí)際收入，即參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算本案護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)以及本案證據(jù)情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)關(guān)于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問(wèn)題。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江北支公司（以下簡(jiǎn)稱英大保險(xiǎn)）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市樂(lè)安縣人民法院（2017）贛1025民初622號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂(lè)安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計(jì)住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償修理費(fèi)等損失，故對(duì)原告古某某主張的上述損失項(xiàng)目本院予以支持；古某某已72歲，超過(guò)60歲的退休年齡，按照上級(jí)法院的會(huì)議紀(jì)要精神是不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)損失，考慮到其二夫妻有自制佛香的手藝，酌情確定每日損失為20元，故其誤工費(fèi)應(yīng)為2800元（20元/日×140天），超過(guò)部分不予支持；古某某主張護(hù)理費(fèi)的金額過(guò)高，應(yīng)按照一個(gè)人的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額應(yīng)為10539.9元（117 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交警部門(mén)對(duì)本起交通事故作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，依法予以采信，可作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。肇事的贛B1T979號(hào)小型客車在被告于都太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)，為減免訴累，原告及被告張七長(zhǎng)要求被告于都太平洋財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償一并處理的意見(jiàn)，予以準(zhǔn)許。對(duì)被告于都太平洋財(cái)保公司理賠不足部分，再由原、被告按事故責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告因交通事故合理?yè)p失，根據(jù)案情，結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定:一、醫(yī)療損失總計(jì)16293.53元，包括:1、醫(yī)療費(fèi)15723.53元（1402.05元＋13826.24＋344.34元＋150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告肖慶欄駕駛二輪摩托車與原告劉某某發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場(chǎng)。于都縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定由被告肖慶欄負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告肖某系肇事車輛贛BXM813號(hào)普通二輪摩托車的登記車主，亦為該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，而其違反相關(guān)法律規(guī)定未對(duì)其所有車輛進(jìn)行投保，與原告無(wú)法從保險(xiǎn)公司合法獲賠存在必然聯(lián)系，應(yīng)與實(shí)際侵權(quán)人即被告肖慶欄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告肖慶欄賠償。據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律以及司法解釋，本院對(duì)原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)22827.1元（含檢查費(fèi)2461元）、住院伙食補(bǔ)助和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元［住院54天×（10元／天＋10元／天）］、誤工費(fèi)6090（84天×72.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)對(duì)此事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予采信，具體以原告謝某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告賴某某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告賴某某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某、呂某、謝某1、謝某2主張其四人被摔下摩托車后成為了摩托車的第三者，但未能提供證據(jù)證明其四人摔下摩托車后與摩托車有接觸，故對(duì)該主張不予支持。為了方便當(dāng)事人，提高訴訟效率，被告賴某某墊付的原告醫(yī)療費(fèi)及預(yù)付給原告的費(fèi)用在本案中一并處理。被告賴某某主張的汽車修理費(fèi)屬另一法律關(guān)系，本案不作處理。現(xiàn)對(duì)五原告的合理?yè)p失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi):謝某某31922.27元，呂某某47520.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是道路交通安全法的基本精神。本案中朱茂生駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛，導(dǎo)致原告受傷，交警部門(mén)作出朱茂生應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，對(duì)原告受傷的損害結(jié)果，朱茂生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因?yàn)橹烀诒桓骊?yáng)光保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損害進(jìn)行賠償。本次事故被告應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任如下:1、醫(yī)療費(fèi)8415.67元。2、護(hù)理費(fèi)1856元，原告左顳葉腦挫裂傷，住院32天，未提供護(hù)理人員工資證明，本院參照江西省上一年度職工平均工資58元/天計(jì)算。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)256元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)320元被告均無(wú)異議。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第四大隊(duì)于2014年5月16日對(duì)原被告間交通事故所作的被告李某負(fù)全部責(zé)任、原告劉某某、案外人高俊不負(fù)責(zé)任的第3635040201400544號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，認(rèn)定程序合法，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告李某依此應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因事發(fā)時(shí)被告李某系被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司司機(jī)且在履行職務(wù)中，故被告李某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任應(yīng)由被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司承擔(dān)；又由于被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司與原告已形成客運(yùn)合同，依《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，原告在運(yùn)輸途中受傷，被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)興國(guó)長(zhǎng)運(yùn)有限公司所有的贛B21071號(hào)大型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)且本案事故發(fā)生在其有效期限內(nèi)，故為減少訴累，對(duì)事故造成原告損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司可在其道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司沒(méi)有提供證據(jù)證明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)其已將道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款向投保人已作提示或者明確說(shuō)明，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司主張的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力；其據(jù)此主張主體不適格不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告鐘某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，致兩原告受傷，兩原告對(duì)其合理?yè)p失依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有證明力可作為證據(jù)采納。被告鐘某某應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。認(rèn)定原告劉某某合理?yè)p失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，其請(qǐng)求的是7000元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該原告醫(yī)療費(fèi)的合理性提出異議卻未申請(qǐng)鑒定，也未提供其他證據(jù)予以反駁。法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，保險(xiǎn)公司舉證不能依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，其主張應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用沒(méi)有法律根據(jù)，故認(rèn)定劉某某住院醫(yī)療費(fèi)共16595.34元都是合理費(fèi)用；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，其營(yíng)養(yǎng)期已經(jīng)鑒定，應(yīng)采納鑒定的營(yíng)養(yǎng)期60日，但均應(yīng)按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元；3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生道路交通事故，興國(guó)縣公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，可作證據(jù)認(rèn)定。事故致原告受傷，原告的合理?yè)p失應(yīng)依法獲得賠償。被告張某應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失依法認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)，原告支付的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)是必要的復(fù)查費(fèi)用，確認(rèn)其支付的醫(yī)療費(fèi)4166元及被告張某墊付的19019.47元、被告保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元均為合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司已墊付1萬(wàn)元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用不再賠償。確認(rèn)其余醫(yī)療費(fèi)23185.47元，后續(xù)治療費(fèi)7500元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，確認(rèn)該兩項(xiàng)損失各為780元。3、誤工費(fèi)，其請(qǐng)求51870元［（270＋39＋90）天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2013年12月2日興國(guó)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的興公交認(rèn)字（2013）第671號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，認(rèn)定程序合法，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告、被告李某某應(yīng)依此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即各承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)事故造成原告的損失，因本案事故發(fā)生時(shí)，事故車輛贛BJ6978小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予以賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司按責(zé)在其第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，如仍不足，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。當(dāng)事人對(duì)事故造成原告?zhèn)麣埵?jí)、后續(xù)治療費(fèi)7000元、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；本案事故發(fā)生前原告已在興國(guó)縣城租房居住并經(jīng)營(yíng)豬肉達(dá)一年以上，其訴求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金等，符合法律規(guī)定，依法予以支持。至于原告的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向法庭提供的本起事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告廣州楓燁展覽服務(wù)有限公司承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)保廣州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)藥費(fèi)36418.30元，有票據(jù)證明，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按10元／天，時(shí)間按住院37天計(jì)算。原告事故發(fā)生前在廣東省務(wù)工，無(wú)固定收入，可以參照受訴法院所在地在崗職工年平均工資39651元計(jì)算，誤工時(shí)間按原告與保險(xiǎn)公司協(xié)定的100天計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按110元／天計(jì)算187天不合理，應(yīng)按服務(wù)行業(yè)85.32元／天計(jì)算37天。原告?zhèn)麣埵?jí)，要求按廣東省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因原告未向法庭提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及收入地均為廣東省，故應(yīng)按受訴法院所在地2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21983元計(jì)算，計(jì)43966元（21983元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。原告主張其為電工，誤工費(fèi)按150.00元／天計(jì)算，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予全部支持，其誤工費(fèi)參照2013年在崗職工平均工資119.40元／天計(jì)算，誤工時(shí)間算至定殘前一日計(jì)205天。原告因交通事故致十級(jí)傷殘，兩被告雖提出異議，但未提出證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。原告未提供充分證據(jù)證明其在事發(fā)前在城鎮(zhèn)生活、居住滿一年以上，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合理，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)62424 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。原告在城鎮(zhèn)租房居住務(wù)工，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告事故發(fā)生前月工資為2500元，故誤工費(fèi)可按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一天225天，計(jì)18750元（225天×2500元／月÷30天／月）。原告住院期間護(hù)理費(fèi)9180元，被告華某某已直接支付給醫(yī)院護(hù)工，該費(fèi)用系原告實(shí)際發(fā)生損失，宜計(jì)算在原告的合理?yè)p失內(nèi)。原告的醫(yī)藥費(fèi)40981.56元、后續(xù)治療費(fèi)8500元，有票據(jù)及鑒定書(shū)予以證明，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元／天計(jì)算51天，均為510元，殘疾賠償金43746元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8272元 ...
閱讀更多...
