本院認為，上訴人（原審被告人）陳某某違反交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人重傷，并負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)被害人王某甲陳述系被陳某某的電動車撞倒，證人謝某某、梁某某、王某乙證明王某甲當(dāng)時倒在公路右邊溝里而陳某某被電動車壓倒在下，證人梁某某還證實其在公路邊發(fā)現(xiàn)肇事車輛上掉下的塑料塊并撿起放在公路邊的坎上，公安機關(guān)現(xiàn)場勘查時已經(jīng)收取該物證，經(jīng)司法鑒定陳某某的肇事車輛前部右側(cè)與人體有接觸，事故現(xiàn)場遺留的黑色塑料碎片系該肇事車輛前飾板右側(cè)所分離；證人薛某某和黃某某的證言以及道路交通事故責(zé)任認定書、法醫(yī)司法鑒定意見亦進一步佐證了上述事實，故本案證據(jù)能夠相互印證，全案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以認定陳某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致被害人王某甲重傷且負事故全部責(zé)任的犯罪事實。結(jié)合全案，陳某某的犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰，但陳某某由此給被害人王某甲造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，一審依法判決陳某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）陳某某違反交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人重傷，并負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)被害人王某甲陳述系被陳某某的電動車撞倒，證人謝某某、梁某某、王某乙證明王某甲當(dāng)時倒在公路右邊溝里而陳某某被電動車壓倒在下，證人梁某某還證實其在公路邊發(fā)現(xiàn)肇事車輛上掉下的塑料塊并撿起放在公路邊的坎上，公安機關(guān)現(xiàn)場勘查時已經(jīng)收取該物證，經(jīng)司法鑒定陳某某的肇事車輛前部右側(cè)與人體有接觸，事故現(xiàn)場遺留的黑色塑料碎片系該肇事車輛前飾板右側(cè)所分離；證人薛某某和黃某某的證言以及道路交通事故責(zé)任認定書、法醫(yī)司法鑒定意見亦進一步佐證了上述事實，故本案證據(jù)能夠相互印證，全案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以認定陳某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致被害人王某甲重傷且負事故全部責(zé)任的犯罪事實。結(jié)合全案，陳某某的犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰，但陳某某由此給被害人王某甲造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，一審依法判決陳某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某違反道路交通管理法規(guī)，酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成兩人死亡，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人郭某某提出的應(yīng)以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的理由，于法無據(jù)，本院不予采納；其提出應(yīng)再賠償直接經(jīng)濟損失20萬元的理由，無證據(jù)支持，本院亦不予采納。二審期間，在本院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被害人郭某的母親郭某某和父親郭明璞對張某的行為表示諒解，并要求法院對其從輕處罰。結(jié)合上訴人張某如實供述犯罪事實，并表示認罪等情節(jié)，可對其依法適用緩刑。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第七十二條、第六十七條第三款、第一百三十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第 ...
閱讀更多...本院認為，被告人羅某違反交通運輸管理法規(guī)，在公共交通道路上無證駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人重傷并負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且在肇事后逃逸。公訴機關(guān)對其指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名及認定羅某肇事后逃逸的觀點成立，本院予以采信。被告人羅某當(dāng)庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人羅某與被害人達成和解協(xié)議，賠償了被害人的經(jīng)濟損失，取得被害人諒解，亦可酌情從輕處罰。其辯護人辯稱的被告人羅某當(dāng)庭自愿認罪，且系初犯、偶犯，認罪態(tài)度較好，家某已積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，并取得被害人的諒解，建議從輕處罰的辯護觀點成立，本院予以采信。但其辯護人辯稱羅某在肇事后，系因自己受傷去找診所治療才離開現(xiàn)場，而不是為了逃避法律追究而逃跑，認定羅某肇事逃逸證據(jù)不足之辯護觀點與本院查明的事實不符 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見系公安機關(guān)依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作意見，程序合法，該意見具有真實性、客觀性，對辯護人的相關(guān)質(zhì)證意見，不予采信；對被告人徐某某及其辯護人徐默無異議的其他證據(jù)，予以確認。 本院認為，被告人徐某某在道路上駕駛機動車，違反道路交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡后逃逸，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。辯護人徐默提出的本案事實不清，證據(jù)不足的辯護意見，與庭審查明事實不符，不予采納。被告人徐某某歸案后如實供述自己的犯罪事實，可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人徐某某親屬代為賠償被害人親屬經(jīng)濟損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。根據(jù)本案的犯罪事實和情節(jié)，結(jié)合黃石經(jīng)濟開發(fā)區(qū)社區(qū)矯正幫教安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室調(diào)查評估意見，依法可對被告人徐某某適用非監(jiān)禁刑。依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，一人重傷，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，本院予以確認。事故發(fā)生后，被告人楊某某明知他人打電話報警，仍在現(xiàn)場等候處理，到案后又如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。辯護人顏明亮關(guān)于“被告人楊某某有自首情節(jié)，建議對其從輕處罰”的辯護意見，符合本案事實和法律規(guī)定，本院予以采納。被告人楊兆海的行為使附帶民事訴訟原告人遭受經(jīng)濟損失，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人汲某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于辯護人及附帶民事訴訟被告人及代理人所提辯護意見，經(jīng)查，庭審查明的證人證言、鑒定結(jié)論、監(jiān)控錄像與被告人供述能夠相互印證，足以證實被告人汲某所駕駛車輛為肇事車輛，故對所提辯護意見不予采納。被告人汲某的行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。因被告人駕駛的肇事車輛車主為常永海，且該車已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務(wù)部購買了保險，故保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人汲某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反道路交通運輸管理法律、法規(guī)，醉酒后無證駕駛安全性能不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的機動車輛，發(fā)生交通事故致一人重傷，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。關(guān)于辯護人所提起訴書指控被告人犯交通肇事罪，證據(jù)不足，前后兩份道路交通事故認定書矛盾、重傷二級鑒定書程序違法無效的辯護意見，經(jīng)查，邯公交再認字（2013）第11-27-1號道路交通事故認定書中已撤銷邯公交認字（2013）第11-27號道路交通事故認定書，并重新認定被告人李某負事故全部責(zé)任；重傷二級鑒定書由邯鄲市公安交警支隊第二交警大隊委托，鑒定書即送達被告人及受害人，故對該辯護意見本院不予采信。關(guān)于辯護人所提被告人李某有自首情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查，與事實不符，本院不予采信。關(guān)于辯護人所提被告人墊付部分醫(yī)療費、且當(dāng)庭自愿認罪的辯護意見，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，一人受傷，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人王某某雖案發(fā)后及時報案并在現(xiàn)場等待，屬自動投案，但是其到案后不能如實供述其犯罪事實，依法不能認定為自首。上訴人及辯護人提出本案應(yīng)認定自首的上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人及辯護人提出被害人存在過錯，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕王某某刑事責(zé)任的上訴理由和辯護意見，經(jīng)審查，交警部門在認定和劃分事故責(zé)任時已充分考慮被害人的過錯，原審判決采信交通事故認定書對王某某定罪量刑，并無不當(dāng)。上訴人王某某賠償被害人部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰，原審判決已經(jīng)充分考慮這一酌定情節(jié)，對其在法定刑以內(nèi)從輕處罰，亦并無不當(dāng)。上訴人及辯護人提出的上訴理由和辯護意見，經(jīng)審查均不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分 ...
閱讀更多...本院認為，原審附帶民事訴訟部分判決認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷恩施市人民法院（2013）鄂恩施刑初字第00398號刑事附帶民事判決中的附帶民事判決部分；即附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司給附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩賠償保險金共計人民幣410000萬元；給附帶民事訴訟原告人康桂英賠償保險金人民幣10000元；附帶民事訴訟被告人吳開龍給附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩賠償人民幣133246元（已支付20000元）；附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巫山支公司給附帶民事訴訟原告人康桂英賠償保險金人民幣17667.86元；駁回附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩的其他訴訟請求。二 ...
閱讀更多...本院認為，原審附帶民事訴訟部分判決認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷恩施市人民法院（2013）鄂恩施刑初字第00398號刑事附帶民事判決中的附帶民事判決部分；即附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司給附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩賠償保險金共計人民幣410000萬元；給附帶民事訴訟原告人康桂英賠償保險金人民幣10000元；附帶民事訴訟被告人吳開龍給附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩賠償人民幣133246元（已支付20000元）；附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巫山支公司給附帶民事訴訟原告人康桂英賠償保險金人民幣17667.86元；駁回附帶民事訴訟原告人陳紹民、周英、陳浩的其他訴訟請求。二、將本案附帶民事部分發(fā)回恩施市人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決附帶民事訴訟部分認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷來某某人民法院（2015）鄂來鳳刑初字第00055號刑事附帶民事判決；二、將本案發(fā)回來某某人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，原審判決附帶民事訴訟部分認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決附帶民事訴訟部分認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳刑初字第00055號刑事附帶民事判決；二、將本案發(fā)回來鳳縣人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 吳任榮 審判員 陳 敏 審判員 滕 輝 書記員：李敏
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條規(guī)定，自訴案件包括下列案件：(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件;(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一條第一款第（一）項規(guī)定，人民法院直接受理的自訴案件包括：告訴才處理的案件：⒈侮辱、誹謗案；⒉暴力干涉婚姻自由案；⒊虐待案；⒋侵占案。第二百五十九條規(guī)定，人民法院受理自訴案件必須符合下列條件：（一）符合刑事訴訟法第二百零四條、本解釋第一條的規(guī)定；（二 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人高某某違反交通運輸管理法規(guī)，致一人重傷，一人輕傷，二人受損傷的后果，負事故的主要責(zé)任，其為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事罪。上訴人高某某提出的，發(fā)生交通事故后其未逃逸的上訴理由，經(jīng)查，有證人證言、道路交通事故認定書及上訴人的穩(wěn)定供述等證據(jù)足以證實，故其上訴理由不能成立；其提出的交通事故責(zé)任認定書不客觀的上訴理由，經(jīng)查，于法無據(jù)，不予支持。上訴人周某一審提出傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費賠償基數(shù)應(yīng)分別為24203元與17152元的上訴理由，經(jīng)查，傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為一審法院法庭辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的數(shù)據(jù)計算，該數(shù)據(jù)已于2016年6月6日發(fā)布，一審法院應(yīng)適用該標(biāo)準(zhǔn)即24203元與17152元，故其上訴理由成立；其提出的其他上訴理由，經(jīng)查，與事實不符，故不予采納；上訴人單某某、趙某某所提出的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，被告人徐某某違反交通運輸管理法規(guī)，無駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。公訴機關(guān)對被告人徐某某在有期徒刑六個月至一年六個月幅度內(nèi)量刑的建議，予以支持。被告人徐某某自愿認罪，可酌情從輕處罰。刑事附帶民事訴訟原告人的各項合理損失為:醫(yī)療費26329.94元、護理費299.60元、住院伙食補助費400元、交通費300元、死亡賠償金410860元、喪葬費19771元，共計457960.54元。應(yīng)由被告人徐某某按主要責(zé)任賠償320572.38元。刑事附帶民事訴訟原告人己支取被告人的18000元的賠償款應(yīng)從中扣除。刑事附帶民事訴訟原告人的其它訴訟請求，因證據(jù)不足和無法律依據(jù)，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告人尤某乙違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控成立。事故發(fā)生后，尤某乙主動報警，并在現(xiàn)場等候，歸案后如實供述犯罪事實，其自首成立，依法可對其從輕或減輕處罰；同時，尤某乙積極施救，及時支付相關(guān)費用，悔罪表現(xiàn)較好，可酌情從輕處罰。公訴機關(guān)提出可對其適用緩刑的建議符合法律規(guī)定，本院予以采納。尤某乙及其辯護人提出尤某乙不應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任的辯護意見與本案事實不符，本院不予采納。綜合上述量刑情節(jié)，結(jié)合“寬嚴相濟”的刑事司法政策，本院依法對尤某乙從輕處罰，并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人謝某違反道路交通管理法規(guī)駕駛車輛，發(fā)生致二人死亡、多人受傷的重大交通事故，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)給予刑事處罰；被告人謝某在為用人單位江源公司送貨途中發(fā)生交通肇事系執(zhí)行工作任務(wù)給被害人造成的經(jīng)濟損失，因此應(yīng)由用人單位江源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。針對申訴人徐某、左月靜的申訴理由及請求，本院綜合評判如下：一、申訴人徐某、左月靜是否應(yīng)對本案民事賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。1、江源公司在工商管理部門注冊成立時，申訴人徐某、左月靜系夫妻關(guān)系，是江源公司僅有的兩名股東。在注冊成立江源公司時，左月靜和徐某雖向工商部門提供了《財產(chǎn)分割協(xié)議》，但該協(xié)議只載明兩人各出資250000元（現(xiàn)金），注冊資金是屬于個人財產(chǎn)，不屬于家庭共有資產(chǎn)，但從《財產(chǎn)分割協(xié)議》本身載明的內(nèi)容并不能證實兩人對家庭共有財產(chǎn)進行了實質(zhì)意義上分割 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某甲違反道路交通安全法規(guī)，造成一人死亡的交通事故，且負此次事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。庭審中被告人認罪態(tài)度較好，民事部分已調(diào)解，并取得了被害人家屬的諒解，可酌定從輕處罰。公訴機關(guān)稱被告人王某甲系自首，證據(jù)不足，本院不予認定。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接上訴于石家莊市中級人民法院，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本三份。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告人邢某某違反道路交通安全法規(guī)定，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故致一人死亡，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予處罰。但鑒于事故發(fā)生后，被告人邢某某及時報警等待公安人員到達現(xiàn)場并支付搶救費用，公安人員達到現(xiàn)場后，如實交待了犯罪事實，應(yīng)視為自首情節(jié)。案發(fā)后已賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失且認罪態(tài)度較好及視本案具體情節(jié)，可從輕處罰。唐山市路南區(qū)人民檢察院指控被告人邢某某犯交通肇事罪，事實清楚，證據(jù)充分，指控罪名成立。辯護人趙曉明提出被告人刑洪宇有自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，被告人已對被害人進行了民事賠償?shù)霓q護意見，經(jīng)查有理據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十一條 ?、第六十七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告人邢某某犯交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，被告人胡某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故致一人死亡，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人胡某某在事故發(fā)生后僅將被害人扶某，并當(dāng)場賠付被害人440元后，在既未報警又未將受害人送醫(yī)的情況下，擅自離開現(xiàn)場，屬于逃逸行為。被告人胡某某2014年2月21日13時許得知公安機關(guān)找他，便在孔垅鎮(zhèn)新安村書記帶領(lǐng)下主動到孔垅派出所接受公安機關(guān)調(diào)查，并如實交代了其犯罪事實，符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一款的規(guī)定，應(yīng)視為自首，可以減輕處罰。被告人胡某某歸案后，認罪態(tài)度較好，且賠償了被害人家屬的經(jīng)濟損失，取得了被害人家屬的諒解，可以從輕處罰。綜合考慮被告人胡某某所犯罪行、犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)及幫教監(jiān)管條件，本院認為對其適用緩刑將不再危及社會，決定對其減輕處罰并適用緩刑 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 樊啟城 審判員 王秀斌 審判員 肖志祥 書記員：顏曼
閱讀更多...本院認為，原判認定部分事實不清，證據(jù)不足，程序違法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷天門市人民法院（2016）鄂9006刑初166號刑事附帶民事判決中對附帶民事部分的判決；二、發(fā)回天門市人民法院對附帶民事部分重新審判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 王秀斌 審 判 員 肖志祥 代理審判員 張 雙 書記員：尤愛青
閱讀更多...本院認為根據(jù)被告人供述、證人鄭某乙、鄭某丙的證言及接處警記錄登記表和情況說明，其相互印證可證實事故發(fā)生后鄭某甲安排鄭某乙報警，鄭某乙亦在現(xiàn)場用其手機撥通了報警電話，但接處警登記表內(nèi)容為空白的事實；2、被告人鄭某甲是否構(gòu)成交通肇事后逃逸。本院認為被告人鄭某甲明知其駕駛的車輛撞了人已發(fā)生交通事故，不及時報警并積極參與救助被害人，而是棄車離開現(xiàn)場，其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸，即使被告人辯稱是擔(dān)心被害人親屬對其造成傷害，在離開現(xiàn)場時將其手機、駕駛證等留在肇事車上并已委托其妹妹報警，但被告人在逃離現(xiàn)場后明知事故現(xiàn)場與當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、派出所相離不遠其并未去上述機關(guān)投案或去尋求保護，直到事故發(fā)生的第二天下午投案后仍未對其離開現(xiàn)場作出合理的解釋，因此，對被告人事故發(fā)生后離開現(xiàn)場認定其主觀上是為逃避法律追究較為恰當(dāng)，對被告人鄭某甲的行為應(yīng)認定為交通肇事逃逸。3、交通事故責(zé)任認定是否正確。經(jīng)查，根據(jù)交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、檢查筆錄及被告人供述等證據(jù)分析認定。被告人鄭某甲駕駛機動車在道路上行駛時，未在確保安全的原則下通行，造成交通事故后逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人虞某甲駕駛機動車輛，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生造成一人死亡的重大交通事故，負事故的主要責(zé)任，侵犯了國家交通運輸安全，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人虞某甲辯稱和其辯護人提出被害人諶某被碾壓致死是意外事件，虞某甲不構(gòu)成交通肇事罪的意見。經(jīng)查，虞某甲夜間開車遇摩托車對向行駛時未換近光燈致曾某與諶某兩輛摩托車相撞使諶某倒入虞某甲駕駛的大貨車下被碾壓致死，屬于二次事故，對諶某的死亡，虞某甲負主要責(zé)任，上述辯解理由不成立，本院不予支持。認定被害人諶某系虞某甲的大貨車碾壓致死有證人證言和鑒定意見等證據(jù)證實，虞某甲的辯護人提出認定系虞某甲碾壓致死證據(jù)不足的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于虞某甲辯稱和其辯護人提出的認定虞某甲逃逸而負事故全部責(zé)任與事實和法律不符的意見。經(jīng)查，由于夜間行車，虞某甲當(dāng)時機油表反應(yīng)無壓力，未顧及到兩摩托車相撞和諶某被碾壓致死，公安機關(guān)以逃逸推定虞某甲負全部責(zé)任符合認定一般交通事故的規(guī)定，但本案由兩摩托車駕駛?cè)藷o證違章駕駛發(fā)生事故，致被害人倒入虞某甲駕駛的正在行駛的車下被后輪碾壓致死，屬于瞬間的二次事故，被害人有一定責(zé)任，故公安機關(guān)以逃逸推定虞某甲屬全部責(zé)任的理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，一、罪犯李某某在緩刑考驗期間吸食毒品，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》；二、罪犯李某某在緩刑期間毆打受害人艾某。其行為屬在緩刑考驗期間違反有關(guān)法律、行政法規(guī)和監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)較重，公安機關(guān)關(guān)于撤銷緩刑的建議證據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第七十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百五十八條第一款（三）項、及（五）項、《社區(qū)矯正實施辦法》第二十五條第一款（三）及（五）項的規(guī)定，裁定如下：一 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定上訴人喬某某犯交通肇事罪事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷集賢縣人民法院（2016）黑0521刑初88號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回集賢縣人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。、 審判長 馮敬坤 審判員 錢吉臣 審判員 王桂杰 書記員：王嘉爍
閱讀更多...本院認為，一審自訴人畢某訴被告人徐某犯交通肇事罪一案，部分事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602刑初141號刑事判決；發(fā)回大慶市薩爾圖區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，一審自訴人畢某訴被告人徐某犯交通肇事罪一案，部分事實不清，證據(jù)不足。 依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）梁某違反道路交通安全法規(guī)駕駛車輛，造成一死三傷的重大交通事故，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。上訴人（原審被告人）梁某有自首情節(jié)，并積極賠償了各附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，取得其諒解，依法可對其從輕處罰。原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，上訴人（原審被告人）梁某申請撤回上訴，應(yīng)予準(zhǔn)許。死者陳林海雖為醉酒駕駛非機動車，但該行為與本次交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故公安交通警察大隊事故責(zé)任認定書未認定死者陳林海負事故責(zé)任，并無不妥。根據(jù)上訴人梁某的供述，結(jié)合事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)以及上訴人梁某于事故發(fā)生次日8時主動投案自首等情節(jié)，認定其離開現(xiàn)場具有逃避法律追究的目的，構(gòu)成交通肇事逃逸，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛致二人死亡，一人重傷，二人輕傷，經(jīng)涉縣交警大隊認定，負此事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以確認。被告人及辯護人辯稱責(zé)任認定不客觀，但均沒有提供證據(jù)否定事故責(zé)任認定，故該辯解意見不予采信。辯護人辯稱被告人的親屬已經(jīng)和被害人之間達成和解，取得被害人諒解的辯護意見予以采信。被告人系過失犯罪，判處緩刑對其居住的社區(qū)不會產(chǎn)生不良影響。故依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條之規(guī)定，判決如下： 被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向邯鄲市中級人民法院提起上訴，書面上訴的 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛致三人死亡，經(jīng)涉縣交警大隊認定，負此事故的同等責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以確認。公訴機關(guān)的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告人趙某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日，折抵刑期一日，即自2012年2月17日起至2013年2月8日止。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向邯鄲市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本三份。 本院認為，被告人趙某某違反道路交通管理法規(guī) ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛致一人重傷，事故發(fā)生后駕車逃逸，經(jīng)涉縣交警大隊認定，負此事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以確認。公訴機關(guān)量刑意見適當(dāng)，予以采納。辯護人辯稱被告人王某某有自首情節(jié)，系初犯，自愿認罪，建議從輕處罰的辯護意見予以采信。庭審后，被告人王某某親屬積極與被害人協(xié)商，取得了被害人諒解，量刑時綜合予以考慮。附帶民事訴訟原告人楊某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，醫(yī)療費73926.68元，護理費7800元＋7500元=15300元，誤工費19965元／365天×167天=9134.67元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人黃國明無證駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故且致一人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪。由于案發(fā)施工現(xiàn)場未設(shè)置警示牌，被告人黃國明聽到撞擊聲后沒有發(fā)現(xiàn)腳手架異樣，其聽到撞擊響聲后仍繼續(xù)行駛的行為認定為交通肇事逃逸的證據(jù)不足。庭審中，被告人黃國明自愿認罪，并與被害方達成調(diào)解協(xié)議，且20000元賠償款已支付，取得了被害人家屬的諒解，對被告人黃國明可以酌定從輕處罰。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回抗訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 葉艾文 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；上訴人劉某醉酒后在道路上駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。關(guān)于上訴人劉某提出的第1點上訴理由，經(jīng)查，證人邱某的證言及上訴人劉某的供述均證實，劉某在案發(fā)后未撥打報警電話向公安機關(guān)報案，其行為不符合自動投案的相關(guān)規(guī)定，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人劉某提出的第2點上訴理由，經(jīng)查，孝感市公安交通管理局直屬三大隊公安交通管理行政強制措施憑證證實2016年9月14日即對上訴人劉某采取扣留機動車及檢驗血液等措施，該憑證上有上訴人劉某的簽名，且有抽血照片、送檢血樣照片印證案發(fā)當(dāng)日即抽取上訴人劉某的血樣，并委托武漢福田愛民司法鑒定中心對上訴人劉某進行血液中乙醇含量的鑒定，該鑒定意見系公安機關(guān)依法委托，鑒定的程序合法，形式完備，符合檢驗鑒定規(guī)程，能夠作為認定上訴人劉某醉酒的依據(jù)。該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告人吳某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，云夢縣人民檢察院指控的罪名成立。對于被告人吳某甲的辯護人辯稱的被告人吳某甲構(gòu)成交通肇事罪證據(jù)不足、案件存疑的意見，經(jīng)查，司法鑒定意見書中鑒定摩托車受損部位右前轉(zhuǎn)向燈斷裂口可見灰色衣物纖維附著，該附著物與無名氏死者所著條紋外褲顏色一致，受力方向、高度、痕跡形態(tài)吻合，符合事故發(fā)生時摩托車前部右側(cè)與無名氏后部左側(cè)發(fā)生碰撞特征。此外被告人吳某甲及其辯護人亦沒有提供能夠推翻該司法鑒定意見書的證據(jù)，故被告人吳某甲的辯護人的辯護意見本院不予采信。被告人吳某甲當(dāng)庭自愿認罪，有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。被告人吳某甲所在社區(qū)出具了社會調(diào)查報告，建議本院對其適用非監(jiān)禁刑，對該建議本院審查后予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人吳某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑三年 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人曲某某交通事故行為發(fā)生在1998年4月14日，次日阿木爾林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊對該起交通事故開展了調(diào)查，但未作出交通事故責(zé)任認定書。該事故發(fā)生后造成蔣金環(huán)受傷死亡，原審被告人曲某某已涉嫌交通肇事罪。經(jīng)對公訴機關(guān)在原審期間提供的嫌疑車輛上的提取物、肇事嫌疑車輛照片、被撞車輛照片、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、道路交通事故責(zé)任認定書、十一份證人證言等相關(guān)證據(jù)進行分析，證明公安機關(guān)在交通事故發(fā)生后未對曲某某涉嫌交通肇事罪進行立案偵查，而是在2015年12月17日才對曲某某涉嫌交通肇事罪決定立案偵查，系阿木爾林業(yè)地區(qū)公安局當(dāng)年對原審被告人曲某某涉嫌交通肇事罪一案應(yīng)當(dāng)立案而未予立案?？乖V機關(guān)認為被害人之一周洪成已報案，阿木爾林業(yè)地區(qū)公安局開展了一系列偵查工作，原審法院裁定認定事實錯誤，抗訴機關(guān)的該抗訴理由證據(jù)不足，與本院查明的事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第八十八條第二款的規(guī)定，在公安機關(guān)對曲某某涉嫌交通肇事罪一案該立未立的情況下，只有當(dāng)被害人向公安機關(guān)提出控告，該案才不受追訴期限的限制。而本案抗訴機關(guān)并未提供被害人蔣金環(huán)的親屬在交通事故發(fā)生后向公安機關(guān)提出控告，要求追究曲某某的刑事責(zé)任的有關(guān)證據(jù)，且被害人蔣金環(huán)的親屬也未提供相關(guān)材料證明事后向公安機關(guān)提出過控告 ...
閱讀更多...本院認為:被告人朱x違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡的行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。辯護人提出朱x具有自首情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。朱x犯交通肇事罪，致一人死亡，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑。朱x主動投案并如實供述犯罪事實，是自首，可對其從輕處罰。朱x歸案后積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失并取得諒解，沒有再犯罪的危險，如宣告緩刑對其居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可對其宣告緩刑。公訴機關(guān)的量刑建議適當(dāng)，予以采納。由于朱x的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人xx、xx、xx、xx、xx造成的直接經(jīng)濟損失253347.40元，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償交強險110743 ...
閱讀更多...本院認為，被告人付某甲無證駕駛機動車輛致人重傷，負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，大悟縣人民檢察院的指控成立。案發(fā)后，被告人付某甲的親屬積極賠償了被害人梁某丁的部分經(jīng)濟損失，可酌定從輕處罰。對辯護人付某丁稱“付某甲在案發(fā)時已滿18周歲，是完全民事行為能力人，應(yīng)由付某甲承擔(dān)民事責(zé)任，原告方要求我負連帶責(zé)任無法律依據(jù)，且梁某丁的賠償額過高，不符合法律規(guī)定”的辯解，與事實相符，符合法律規(guī)定，予以采信。對指定辯護人李沫稱“原告方稱付某甲酒后駕駛的證據(jù)不足，要求賠償額過高，不符合法律規(guī)定；公安機關(guān)辦理刑事案件不應(yīng)收鑒定費；被告人付某甲賠償了梁某丁的部分經(jīng)濟損失，可從輕處罰；付某丁不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請求人民法院對被告人付某甲適用緩刑 ...
閱讀更多...本院認為:被告人XX違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，二人輕傷，負該起道路交通事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。XX對其犯交通肇事罪沒有異議。其辯護人的辯護意見是本案證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。首先，辯護人認為公安機關(guān)交通管理部門出具的《道路交通事故責(zé)任認定書》超出法律規(guī)定的時限要求，屬程序違法，但根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條 ?、第八十五條 ?的規(guī)定，檢驗、鑒定結(jié)論確定是指檢驗、鑒定報告復(fù)印件送達被告人之日起三日內(nèi)，當(dāng)事人未申請重新檢驗、鑒定的；本規(guī)定所稱的“五日”，是指工作日 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人于××在上訴人雇傭期間，擅自在無駕駛證和醉酒后駕駛無號牌福田時代輕型普通貨車送工人，交通肇事致姜××當(dāng)場死亡，孟××、譚××受傷，構(gòu)成交通肇事罪。于××與××是雇傭關(guān)系，××對雇員于××和肇事機動車疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二人并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。對上訴人提出的交通肇事行為與雇用活動無任何關(guān)聯(lián)，也無任何因果關(guān)系，及于××酒后肇事行為與履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系的意見和理由，經(jīng)查，上訴人雇傭于××組織工人施工，下工后雖擅自組織工人飲酒且擅自駕駛無號牌車輛送工人回家，確實超出上訴人的授權(quán)勞動活動范圍，但其表現(xiàn)形式是招待工人 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某1、劉某1駕駛重型自卸貨車違反交通管理法規(guī)，未按交通信號通行，且劉某1逆行超車，先后分別與被告人龐某醉酒駕駛的小型普通客車客車相撞，發(fā)生重大交通事故，致小型普通客車上的駕乘人員一人死亡，多人受傷，王某1、劉某1共同負此事故的主要責(zé)任，其行為均已構(gòu)成交通肇事罪；龐某負此事故的次要責(zé)任，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。本案中，龐某供認其在許某家就餐及在KTV消費期間，兩度飲用啤酒，且有張某、許某的陳述予以佐證；另據(jù)在案相關(guān)證據(jù)記載，在事故發(fā)生后，順平縣公安局交通管理大隊辦案民警將三被告人帶至順平縣醫(yī)院，由醫(yī)護人員提取血樣2份，并將其中的1份血樣于同日送至保定市第七醫(yī)院鑒定中心進行血液乙醇含量檢驗，血樣提取、送檢經(jīng)過符合相關(guān)規(guī)定，檢驗結(jié)果足以作為定案依據(jù)。對龐某的辯護人提出的被告人龐某無罪的本罪的辯護意見不予采納。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人韓某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛造成一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立。辯護人對起訴書指控被告人韓某犯交通肇事罪的定性不持異議，提出本案屬于過失犯罪，且已經(jīng)調(diào)解并得到諒解，被告人韓某自愿認罪具有投案自首情節(jié)，請求人民法院從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。肇事車輛冀D×××××屬附帶民事訴訟被告人李某所有，被告人韓某系在借用其車輛期間發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本案肇事車輛在年審期限內(nèi)，且購買了交強險，借用人韓某持有駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）梁某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛無牌照機動車輛發(fā)生交通事故，致一人重傷，并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。故對上訴人梁某某及其辯護人所提梁某某不構(gòu)成交通肇事罪的理由和意見，不予采納。上訴人梁某某在事故發(fā)生后積極救護被害人，墊付醫(yī)療費用，且被害人已得到賠償，并對梁某某的行為予以諒解。原審法院根據(jù)上述情節(jié)認定上訴人梁某某犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰，并無不當(dāng)。故原公訴機關(guān)所提抗訴意見，本院不予支持。原判決認定事實和適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下： 審判長 王建民代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被告人霍某某違反道路交通安全法，發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，負主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人霍某某肇事后主動投案，如實供述犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。由于被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、處理交通事故發(fā)生的交通費、誤工費、摩托車損失費、鑒定費等應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定確定被告人霍某某及附帶民事訴訟被告人胡某某、遵化支公司的賠償責(zé)任?；裟衬呈呛衬车墓蛦T，勞務(wù)過程中，霍某某致他人死亡，應(yīng)由被告人胡某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而胡某某為肇事車輛與遵化支公司簽訂了強制險和第三者責(zé)任險兩合同，合同在有效期內(nèi)，應(yīng)按合同規(guī)定賠償。遵化支公司辯稱肇事車輛未在規(guī)定期限內(nèi)年檢，本公司不負賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生事故，致一人死亡，且承擔(dān)事故全部責(zé)任的行為已構(gòu)成交通肇事罪。唐山市古冶區(qū)人民檢察院對被告人劉某某的指控罪名成立，劉某某為逃避法律追究，肇事后逃離現(xiàn)場，應(yīng)依法追究其逃逸的刑事責(zé)任。劉某某肇事后逃離現(xiàn)場，但其三次打電話報警并于同日下午4時左右到交警隊投案，并如實供述犯罪事實，其行為構(gòu)成自首。被告人劉某某為自己主要辯護稱:我不認為我是逃逸的辯護意見；被告人劉某某的辯護人曾軍為其主要辯護稱:認定被告人劉某某肇事后逃逸，事實不清，證據(jù)不足，劉某某主觀上沒有逃避法律的故意，不應(yīng)認定為逃逸的辯護意見。因被告人劉某某明知發(fā)生交通肇事，理應(yīng)在事故現(xiàn)場積極搶救傷者，等候交警處理，而其卻棄車逃離事故現(xiàn)場，因此，對被告人劉某某及其辯護人的上述辯護意見，本院均不予以采納。被告人劉某某犯罪后有自首情節(jié)，且部分賠償了受害人的經(jīng)濟損失，依法予以從輕處罰 ...
閱讀更多...本院認為，河北省樂亭縣人民法院認定上訴人魏某犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人周某某甲經(jīng)濟損失一案事實清楚，證據(jù)確實充分，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人魏某所提量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，被告人魏某在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，數(shù)罪并罰，因交通肇事罪屬于過失犯罪，并取得被害人諒解，上訴人魏某仍符合緩刑條件，故仍可對其適用緩刑。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司所提應(yīng)當(dāng)計算10%的免賠率的上訴理由，因其提交的證據(jù)不足以證實盡到充分說明的義務(wù)，故不予支持。關(guān)于所提醫(yī)療費和護理費過高的上訴理由，經(jīng)查，一審法院依據(jù)本案相關(guān)證據(jù)依法予以認定，公平合理，并無不當(dāng)，故不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人趙某某違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，致董某、王某受傷，后駕車逃逸，負事故的主要責(zé)任；原審附帶民事訴訟原告人暨附帶民事訴訟被告王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原審附帶民事訴訟原告人董某無責(zé)任。原判認定趙某某構(gòu)成交通肇事罪，證據(jù)不足。理由如下：唐山市華北法醫(yī)鑒定所鑒定結(jié)論董某的傷情為重傷，但是，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的輕傷鑒定是綜合董某的整個傷情作出的鑒定，在鑒定中明確說明被鑒定人頸椎異常表現(xiàn)為傷病共同導(dǎo)致的結(jié)果，且疾病因素為主要原因，最終鑒定結(jié)論為輕傷。兩次鑒定結(jié)論不一致，故認定董某的傷情為重傷的證據(jù)不足，趙某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。趙某某上訴所提董某誤工費及護理人員誤工費的工資證明均是虛假證據(jù)，致其多支付賠償款數(shù)萬元；認定董某的誤工時間到2008年5月13日錯誤，應(yīng)計算至2007年5月15日的理由。經(jīng)查，董某在刑事附帶民事訴訟中提供了其及董天慶單位工資證明，工資發(fā)放表，及完稅證明，能夠證明其誤工損失的情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某甲駕駛機動車輛違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。寬城滿族自治縣人民檢察院指控的罪名成立。五附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失是因被告人趙某甲的犯罪行為所致，被告人趙某甲應(yīng)依法予以賠償。對于五附帶民事訴訟原告人提出被告人趙某甲應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償（死亡賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元）的主張，本院予以支持。因被告人趙某甲負事故主要責(zé)任，故超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分，由被告人趙某甲按80%責(zé)任比例予以賠償。對于五附帶民事訴訟原告人主張的醫(yī)療費用，其提供的證據(jù)合計金額為186149.50元，本院予以認定。其主張的其余部分醫(yī)療費證據(jù)不足，本院不予支持。因附帶民事訴訟原告人提供的用以證實護理費用的證據(jù)存在瑕疵，故本院依法確認。對于附帶民事訴訟原告人提出的精神損害賠償金的要求，缺乏法律根據(jù)，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人提出的住院伙食補助費、誤工費 ...
閱讀更多...
