本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告胡某駕駛嚴(yán)重超限、超載車輛，導(dǎo)致車輛制動失靈，將站在路邊等車的原告趙某某撞倒致傷，經(jīng)安康市公安局高新分局交巡警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告胡某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，因此，被告胡某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告胡某與被告胡某雖然是父子關(guān)系，但在2011年2月24日，被告胡某和胡某進(jìn)行了分家析產(chǎn)，明確將陜EF6156號王牌自卸低速貨車分歸胡某所有，且事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)艘矠楹?，故原告趙某某要求被告胡某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)漢陰支公司作為陜EF6156號王牌卸低速貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定進(jìn)行賠償。原告趙某某在安康市中心醫(yī)院花住院醫(yī)療費(fèi)38534.82元，花救護(hù)車費(fèi)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因該事故受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)73430.04元、殘疾賠償金56880元、誤工費(fèi)15900元、殘疾輔助器具100元、護(hù)理費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、住宿費(fèi)（租床費(fèi)）620元、營養(yǎng)費(fèi)1320元，原告因該事故造成一定的精神損害，酌情精神撫慰金賠償1000元，原告雖然沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，但因該事故必定會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，酌情給付800元，上述167250.04元均屬于合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司作為陜JE7708號比亞迪小型越野客車機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告杜某是否跌入被告管理的窨井內(nèi)。從庭審中查明的事實(shí)來看，原告杜某跌入窨井時(shí)，恰好有目擊證人薛黨斌在場，因薛黨斌能夠詳細(xì)的說明原告跌入窨井的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、經(jīng)過以及窨井井口的大小、深淺和窨井內(nèi)管道的情況，符合客觀情況，加之有吳詞芳的旁證，且被告沒有證據(jù)證明原告的傷勢并非是跌入窨井所致，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的外傷是跌入窨井所致。原告跌入窨井后的當(dāng)天，即前往澄城縣馮原鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、黃龍縣人民醫(yī)院、澄城縣醫(yī)院、西安市兒童醫(yī)院診療，原告在診療過程中，雖然各個(gè)醫(yī)院對原告杜某的受傷的原因做了不同的記載，但這都是傳來證據(jù)，并不能證明原告的外傷不是跌入窨井所致。同時(shí)，本院認(rèn)為，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中，被告沒有提供證據(jù)證明其對窨井盡到了管理責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告鐘某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告白隨前無責(zé)任。因此，對于原告白隨前因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，首先由被告保險(xiǎn)公司在陜JXXXXX號大型客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告鐘某某賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告白隨前的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)51729.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（70天×30元）、護(hù)理費(fèi)4800元（80天×60元）、后續(xù)治療費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告均承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。二被告均認(rèn)為原告的傷殘賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但經(jīng)庭審查明原告白某某雖為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)連續(xù)居住達(dá)一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本事故經(jīng)志某縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告白某某無責(zé)任，被告趙平治承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告均無異議，本院依法予以采信。被告的陜JLXX**號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的費(fèi)用依據(jù)庭審查明的事實(shí)和證據(jù)確定為：醫(yī)療費(fèi)106514.05元、誤工費(fèi)12500元、護(hù)理費(fèi)8000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)22500元、住宿費(fèi)2378元、殘疾器具費(fèi)5070元，殘疾賠償金118948 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，城建局發(fā)放三個(gè)月工資系該局對原告楊某某的補(bǔ)助，與被告理賠沒有關(guān)聯(lián)性；對于誤工期限，因原告受傷嚴(yán)重，且全身多處受傷，計(jì)算至定殘前一日較為合理。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)病案中沒有說明需要兩人護(hù)理所以只賠付一人護(hù)理費(fèi)每天100元，本院認(rèn)為，原告受傷嚴(yán)重，且全身多處受傷，達(dá)三處傷殘，住院期間需2人護(hù)理。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對原告提供住宿費(fèi)收款收據(jù)的真實(shí)性不予以認(rèn)可，應(yīng)提供正式的發(fā)票，且原告要求住宿費(fèi)不符合法律規(guī)定，住宿費(fèi)原告入院后護(hù)理人員在醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，不應(yīng)在產(chǎn)生住宿費(fèi)；本院認(rèn)為，因原告未提供正式票據(jù)，原告受傷嚴(yán)重，且全身多處受傷，住院期間需2人護(hù)理，護(hù)理人員需輪換休息，住宿費(fèi)酌情認(rèn)定3000元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)的是消費(fèi)性支出應(yīng)當(dāng)按照被扶養(yǎng)人的消費(fèi)情況，本案原告父親居住于農(nóng)村應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告發(fā)生交通事故并負(fù)事故的次要和主要責(zé)任，事實(shí)清楚。原告請求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持。因被告袁富貴為寧A51601號重型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市德某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告白某某因此次事故造成損失應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告袁富貴辯稱原告損失先由承保寧A51601號重型普通貨車的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市德某支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后按事故責(zé)任認(rèn)定相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，本院予以采信。對原告請求賠償交通費(fèi)9103元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某違章駕駛車輛是造成本次交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)交警部門認(rèn)定借用人被告韓某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，車輛借用人韓某某應(yīng)承擔(dān)原告王某某因事故受傷的相關(guān)損失。因車輛所有人被告李某某就該車輛在發(fā)生事故前已向被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故對于原告的損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告主張三被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)是他們受傷后治療所實(shí)際支出，故本院依法予以支持，賠償數(shù)額應(yīng)以原告實(shí)際支付的費(fèi)用數(shù)額為準(zhǔn)；對原告主張三被告賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)雖提供的證據(jù)有瑕疵，但仍可推定原告實(shí)際支付了這些費(fèi)用，故酌情予以賠償；對原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)之訴請，原告雖沒提供相應(yīng)證據(jù)，但根據(jù)陜西省2014年《道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償，故對原告以上訴請予以部分支持；對原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；對二原告之精神損害賠償請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某駕駛車輛將原告莊某撞傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告梁某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告莊某的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告梁某某承擔(dān)。原告莊某的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以認(rèn)定，原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)偏高，結(jié)合原告住院情況及傷情本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1000元；原告主張的康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)和后期治療費(fèi)因無證據(jù)能夠證明，本院不予支持。本院依法核定原告莊某的損失為：醫(yī)療費(fèi)33087.59元、營養(yǎng)費(fèi)2700（30元×90天）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（80元×10天）、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告李某某的監(jiān)護(hù)人負(fù)次要責(zé)任，且陜A289P7號車在被告天平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由被告李某某賠償90%，由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10%。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按照法定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對原告的交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元，原告的護(hù)理期限被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可60天，本院予以確認(rèn)。原告要求被告方賠償其住宿費(fèi)500元，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，本院不予支持。對于被告李某某、劉國瑞辯稱，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償，其向原告支付款項(xiàng)，保險(xiǎn)公司賠償?shù)轿缓螅瑢τ诔龅牟糠衷鎽?yīng)予以返還，該辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告天平保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王楊民（系實(shí)際車主）駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對方向被告呂國旗（系實(shí)際車主）駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車的候會紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車以及被告呂國旗駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車為同等責(zé)任，王楊民、呂國旗對候會紅身體健康構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王楊民陜AXXXXX號倉柵式貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)、被告呂國旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號重型半掛牽引車在被告中華財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動車所投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為112000元內(nèi)按照實(shí)際損失先行予以賠付。對于原告的賠償分別由被告永安財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)（減除應(yīng)對史某某、王某乙的賠付份額）范圍內(nèi)賠付過后，不足部分由王楊民承擔(dān)；被告中華財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)（減除應(yīng)對史某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源真實(shí)、合法，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，能夠原告所追求的證明目的，故本院予以采信，但本院認(rèn)為被告對營養(yǎng)費(fèi)所異議的質(zhì)證意見成立，對被告該異議予以支持；2、對于原告證據(jù)4，本院認(rèn)為原告進(jìn)行治療，必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，被告的異議意見不能成立，本院對原告證據(jù)4予以采信；3、對于原告證據(jù)5，本院認(rèn)為來源真實(shí)、合法，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，系國家具有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)所出具，能夠達(dá)到原告所追求的證明目的，故本院予以采信；4、對于原告證據(jù)6，本院認(rèn)為與證人當(dāng)庭證言部分內(nèi)容不符，結(jié)合庭后調(diào)查核實(shí)，本院認(rèn)為其并不能達(dá)到原告所追求的證明目的，故本院對其不予采信；5、對于原告證據(jù)7，本院認(rèn)為來源真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定；原告雖負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，但依據(jù)法律規(guī)定，陜A2QD11號小型越野客車、陜AX716J號小型轎車、陜JT2528號小型轎車的保險(xiǎn)人亦應(yīng)在其車輛所承保交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；故二原告因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，三被告應(yīng)予以賠償。原告李某某、李喜平所下余醫(yī)療費(fèi)52482.32元、12112.31元，經(jīng)本院核實(shí)，費(fèi)用屬實(shí)、支出合理，故本院予以認(rèn)定。原告李某某護(hù)理天數(shù)按100天計(jì)算，每天60元計(jì)算其護(hù)理費(fèi)；原告李某某誤工天數(shù)從其受傷之日計(jì)算至定殘日前一天，每天60元計(jì)算其誤工費(fèi)；原告李某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按其住院天數(shù)，每天30元計(jì)算;原告李某某營養(yǎng)費(fèi)按其住院天數(shù)，每天20元計(jì)算；原告李某某交通費(fèi)及陜JG5397號小型轎車修理費(fèi)的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蒲某某因其過錯(cuò)行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使原告龐某某受傷，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任。肇事車輛陜A8DK51號轎車所有人蒲某某對損害無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛陜A8DK51號轎車在人保西安市分公司分別投有機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保西安市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告蒲某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)，原告屬于未成年人，確實(shí)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)為其實(shí)際支出及損失，且醫(yī)囑有加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院予以認(rèn)可，但是其主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，本院對原告龐某某的營養(yǎng)費(fèi)酌情予以認(rèn)可。原告請求的精神損害撫慰金，因原告已做傷殘鑒定，可賠償傷殘賠償金，故原告請求的精神損害撫慰金不再予以支持。原告請求的左側(cè)隱睪需手術(shù)治療費(fèi)用約5000元，因未實(shí)際發(fā)生，本院依法不予支持，待實(shí)際發(fā)生后可另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司均對事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。延安市交警支隊(duì)富縣XXXX大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告請求的醫(yī)療費(fèi)5187.1元、鑒定費(fèi)800元，均系因事故受傷后的實(shí)際支出，依法予以支持；其請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持；其請求的交通費(fèi)1918.9元、住宿費(fèi)為912元，結(jié)合事故發(fā)生時(shí)間、住院治療及復(fù)查的地點(diǎn)、時(shí)間和次數(shù)，該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生且為合理支出，應(yīng)予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按照170元/天計(jì)算，但僅提供單位證明，并未提供勞動合同等相關(guān)證據(jù)佐證，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按100元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉江波駕駛其所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車輛與被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕駛的陜AExxxx車輛發(fā)生交通事故，共同致原告惠某某傷殘。延安市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該起事故由被告劉江波負(fù)主要責(zé)任，被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕負(fù)次要責(zé)任，原告惠某某無責(zé)任。本院認(rèn)為該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，肇事各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。原告惠某某所請求的損失數(shù)額應(yīng)依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定予以確認(rèn)。因被告劉江波所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)呼和浩特分公司購買了機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告惠某某所有的陜AExxxx車在太平洋財(cái)險(xiǎn)陜西支公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告惠某某的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)險(xiǎn)呼和浩特分公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)陜西支公司先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。因駕駛員賀延雄受雇于被告惠某某，其在雇傭活動過程中造成第三者受損的民事責(zé)任應(yīng)由雇主惠某某承擔(dān)。故在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠后的不足部分，由被告劉江波與被告惠某某按事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告惠某某在受傷時(shí)已離開其所乘坐的陜AExxxx車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因租賃情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告迪卡爾公司系肇事車輛所有人，該公司在對被告宋勝利駕駛資格進(jìn)行審查后將車輛租賃給被告宋勝利使用，被告迪卡爾公司對損害的發(fā)生無過錯(cuò)，且被告迪卡爾公司為肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原、被告對交通事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。豫JZX0**號車輛在太平洋保險(xiǎn)延安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在車輛保險(xiǎn)期內(nèi)，侯某某為被告濮陽振興公司雇傭司機(jī)，原告人身損害和財(cái)產(chǎn)合法損失，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)延安支公司在豫JZX0**號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由濮陽振興公司按70%的責(zé)任比例賠償。原告?zhèn)麣埖燃?、護(hù)理期限以[2018]臨鑒字第0915號司法鑒定意見書鑒定為準(zhǔn)，后續(xù)治療費(fèi)在原告實(shí)際治療后可另案訴訟。案件審理中，原告提供居住證明和工資證明，請求傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)每天以150元計(jì)算，因原告提供證據(jù)不充分，故原告該請求不予以支持，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入11213元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)以每天120元計(jì)算。被告太平洋保險(xiǎn)延安支公司辯稱原告未申請司法鑒定誤工期，現(xiàn)原告請求誤工期為受傷之日至定殘日前一天是為獲得更多賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，延安市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)作出的延市XX隊(duì)認(rèn)字（2018）第0205127號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定呼明明負(fù)此次事故全部責(zé)任，符合客觀事實(shí)，本院予以確認(rèn)。陜EXXXXX（陜EXXXX掛）號車在人壽財(cái)險(xiǎn)西安灞橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，各原告因本次交通事故所受損失應(yīng)先行由人壽財(cái)險(xiǎn)西安灞橋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付，仍有不足的由被告李軍鋒按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告要求被告呼明明承擔(dān)賠償責(zé)任，因呼明明是被告李軍鋒雇傭的駕駛員，法律規(guī)定雇員造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告呼明明承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持；原告要求被告裕辰運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)無法證明裕辰公司對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故原告的該主張不予支持；原告石某丙要求被告賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)包括住院期間及鑒定建議期間，然鑒定意見書建議的護(hù)理及營養(yǎng)期限為石某丙傷后期限，故應(yīng)以鑒定意見書建議期限計(jì)算該兩筆費(fèi)用；原告要求賠償交通費(fèi)，但其提供的部分證據(jù)存在瑕疵，部分證據(jù)無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，而交通費(fèi)是石某丙住院治療及復(fù)查必然產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院酌情認(rèn)定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，被告惠某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。公安交通管理部門認(rèn)定惠某某負(fù)事故的主要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。本院根據(jù)實(shí)際案情確定惠某某承擔(dān)70%的侵權(quán)賠償責(zé)任。惠某某就事故車輛在西安中心公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告因此次交通事故所受到的損失，應(yīng)由被告西安中心公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告西安中心公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告惠某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某此次交通事故造成的損失本院依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)：108087.89元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：4230元(47天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王文軍駕駛陜JXXXXX號出租車與本案原告相撞，根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王文軍承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告周某某因本次事故受傷所造成的損失，各被告應(yīng)依法予以賠償；因肇事車輛陜JXXXXX號出租車在被告宜川保險(xiǎn)支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告宜川保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，賠償后不足的部分應(yīng)由被告王文軍、蘭某某、宜川客運(yùn)公司依法予以賠償。對原告周某某的各項(xiàng)損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)36884.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、交通費(fèi)3400元（酌定）、住宿費(fèi)1400元（酌定）、殘疾賠償金為36650.9元（原告滿60周歲以上，年齡每增加一歲減少一年，為城鎮(zhèn)居民戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告李某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷住院及車輛受損的交通事故。被告李某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故被告李某應(yīng)按照70%的賠償比例賠償原告訴請的合理損失，具體數(shù)額按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計(jì)算；小型普通客車在被告華泰陜西分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告華泰陜西分公司應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償其購買營養(yǎng)品費(fèi)用、餐飲費(fèi)的訴訟請求，因原告未提供國家正式稅務(wù)發(fā)票，故對該訴訟請求不予支持；對于原告要求被告賠償其交通費(fèi)、住宿費(fèi)、拖車費(fèi)、摩托車修理費(fèi)的訴訟請求，因原告主張的該費(fèi)用較高，本院酌情予以認(rèn)定；對于原告要求被告賠償其精神損害賠償金的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)致精神損害，并造成嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷致殘及兩車部件受損，故原告王某某訴請的各項(xiàng)損失及被告張某某、韓某某反訴的車輛維修費(fèi)均應(yīng)依法得到賠償，具體數(shù)額以實(shí)際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，事故認(rèn)定原告與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任；故原告主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)西安市分公司在小型普通客車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人財(cái)保險(xiǎn)西安市分公司在小型普通客車機(jī)動車交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告張某某、韓某某系夫妻，小型普通客車系雙方共同財(cái)產(chǎn)，登記被告韓某某名下，但二人均有獨(dú)立支配權(quán)，被告張某某有合格的駕駛資格，故被告韓某某不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告張某某、韓某某要求原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其車輛維修費(fèi)的反訴請求，本院予以支持；剩余不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某某在本起事故中不承擔(dān)責(zé)任，其各項(xiàng)損失依法應(yīng)得到賠償。本案所涉晉M88742（晉MP863掛）號重型半掛車系被告齊某某以分期付款方式在被告大運(yùn)汽車公司購買，大運(yùn)汽車公司對該車僅保留所有權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，原告要求被告大運(yùn)汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告王某某作為被告齊某某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中致原告損傷，其行為不存在重大過失或故意情形，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告羅某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告齊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故致原告羅某某身患?xì)埣玻瑢ζ湓斐梢欢ǖ木駬p害，本院對精神損害撫慰金酌情認(rèn)定3000元。由于原告未提供車輛損失的相關(guān)證據(jù)，對其關(guān)于車輛損失的請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的延安大學(xué)附屬醫(yī)院18元的門診醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)無署名，不應(yīng)予以認(rèn)證，其余原告提供的證據(jù)3、4、5均具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對其證明力應(yīng)依法予以認(rèn)證。被告羅某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下4組證據(jù):證據(jù)1:被告羅某的駕駛證、行駛證復(fù)印件（經(jīng)與原件核對無異）各一份，證明被告具有駕駛資質(zhì)。證據(jù)2:交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證明被告羅某在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市高新支公司投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償，根據(jù)保險(xiǎn)法第64條的規(guī)定，被告羅某不承擔(dān)鑒定費(fèi)。證據(jù)3:宜川縣門診病歷、診斷證明書、住院醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)1張、門診醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)5張、一日清單，證明被告羅某向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)773.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陜ALS418小型轎車在西安人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告馮某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告西安人保在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告蔡某無需承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予返還。原告馮某某的醫(yī)療花費(fèi)總計(jì)為41143.45元，誤工費(fèi)111天×100元=11100元，護(hù)理費(fèi)39天×100元=3900元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)39天×30元=1170元，交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元。馮某某傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26420元×20年×10%=52840元，后續(xù)治療費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)1600元，摩托車修理費(fèi)1545元，施救費(fèi)400元。以上各項(xiàng)共計(jì)117498.45元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陜A303BM小型轎車駕駛?cè)硕拍衬绸{駛機(jī)動車左轉(zhuǎn)彎，未讓直行車輛先行，負(fù)事故的主要責(zé)任。陜J30875大型普通客車駕駛?cè)粟w衛(wèi)彥駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車上道路行駛，未確保安全車速，負(fù)事故次要責(zé)任。被告杜某某及駕駛?cè)粟w衛(wèi)彥應(yīng)當(dāng)對原告白某寶的損失在各自責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因趙衛(wèi)彥為被告惠某某雇傭的司機(jī)，所以應(yīng)由其雇主惠某某承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，又因陜J30875大型普通客車掛靠于康某公司，故康某公司應(yīng)與惠某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)理賠責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任。因陜J30875大型普通客車駕駛員駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車上道路行駛，屬于第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任免除事項(xiàng)，故大地保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)中不予賠償。原告白某寶的損失包括醫(yī)療費(fèi)64313.78元，誤工費(fèi)（163天×100元/天）16300元，護(hù)理費(fèi)（163天×100元/天）16300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)36張，除2013年10月8日在陜西省醫(yī)療器械公司營業(yè)廳出具的銷售清單、陜西省寧陜縣四畝地中心衛(wèi)生院收費(fèi)單及2013年11月25日西京醫(yī)院的票據(jù)外，其余33張均為合法有效票據(jù)，計(jì)78801.87元，予以確認(rèn)；原告的交通費(fèi)票據(jù)13張，除因2013年11月25日西京醫(yī)院的門診票據(jù)未被確認(rèn)而對應(yīng)產(chǎn)生的交通費(fèi)129元亦不被確認(rèn)外，其余11張予以確認(rèn)，其中2014年6月3日補(bǔ)開的租車費(fèi)2000元，是2013年9月30日原告轉(zhuǎn)院到西安及11月9日（未愈不能行走）從西安返回佛坪住院的租車費(fèi)用，依原告的傷情應(yīng)使用醫(yī)院的救護(hù)車，但因轉(zhuǎn)院時(shí)正值國慶前夕，佛坪縣醫(yī)院無救護(hù)車供其使用，從西安轉(zhuǎn)回時(shí)為減少開支未使用救護(hù)車，該交通費(fèi)遠(yuǎn)低于陜西省物價(jià)局發(fā)布的120急救車急救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬合理支出，計(jì)交通費(fèi)2456.7元，予以確認(rèn)；原告的住宿費(fèi)票據(jù)15張，票據(jù)均為西安市雁塔區(qū)玲瓏賓館出具，原告訴稱均為2013年10月1日至2013年10月9日護(hù)理人員住宿產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案訴爭的交通事故發(fā)生后，留壩縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。被告林某某系肇事車輛所有人，原告請求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。被告林某某稱車輛實(shí)際所有人為寶漢高速八標(biāo)項(xiàng)目部，但其未到庭應(yīng)訴，亦未在法庭辯論終結(jié)前提交證據(jù)及申請追加被告，因此對其主張，本院不予采信。原告請求肇事車輛駕駛?cè)藦埬衬吵袚?dān)連帶責(zé)任，原告當(dāng)庭陳述張某某系替人打工，本院庭后向被告林某某核實(shí)，其聲稱車輛不是其所有并實(shí)際控制，不知張某某因何種原因駕駛該車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告柏某某忽視交通安全，駕駛機(jī)動車未注意觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生事故后未立即報(bào)警，搶救受傷人員，變動現(xiàn)場，是造成該起事故的主要原因。交警部門認(rèn)定被告柏某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，故應(yīng)對事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的情況以及《道路安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告柏某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告吳某某自行承擔(dān)10%。被告柏某某所有的陜AA11**號肇事車輛在被告人保西安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保西安公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告柏某某負(fù)擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告吳某某自負(fù)10％的責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為準(zhǔn)，其中被告柏某某墊付勉縣協(xié)和醫(yī)院檢查費(fèi)135元、勉縣醫(yī)院麻醉費(fèi)用383元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本次交通事故，經(jīng)勉縣公安局交通警察大隊(duì)勉公交認(rèn)[2017]第048號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告廖某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，原告高某無責(zé)任。該認(rèn)定書因系相關(guān)職能部門依職權(quán)做出的公文書證，其結(jié)論客觀公正，本院予以采信。被告廖某雖然對復(fù)核后的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故對被告廖某的異議，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告秦某林駕駛陜FQH9**號小型轎車與原告彭某某駕駛的陜FUA4**號兩輪摩托車碰撞，致彭某某受傷、兩車受損，造成交通事故。經(jīng)勉縣交警大隊(duì)認(rèn)定秦某林負(fù)主要責(zé)任，彭某某負(fù)次要責(zé)任。該事故認(rèn)定各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)雙方在事故中的具體過錯(cuò)程度，本院依法確定由被告秦某林承擔(dān)70％的責(zé)任，原告彭某某承擔(dān)30％的責(zé)任。我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告王進(jìn)受傷，交通主管部門認(rèn)定被告楊某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。本案當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償，仍不足的按照事故責(zé)任，依照《道路交通安全法》及《侵權(quán)責(zé)任法》確定賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的涉案肇事車輛，在被告平安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定，在陜AK9T**號小轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出部分在該車商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分有侵權(quán)人楊某賠償。故原告要求被告楊某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告駕駛機(jī)動車輛于2016年7月24日14許，在勉縣城區(qū)賈旗南路路東非機(jī)動車道內(nèi)接碰，致原告身體受到損害，交通主管部門認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。對因該起事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國交通道路安全法》第七十六條規(guī)定：動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任...；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持之規(guī)定，被告作為交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)投保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某駕駛其陜FHZ816號車由通村公路進(jìn)入國道108公路行駛過程中，對道路上其他車輛行駛動態(tài)觀察不足，未讓道路上通行的其他車輛優(yōu)先通行，導(dǎo)致原告謝某受傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因陜FHZ816號車在被告平安保險(xiǎn)陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)陜西分公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出限額的部分，由被告胡某按其責(zé)任比例予以賠償。被告平安保險(xiǎn)陜西分公司在本案庭審結(jié)束后向本院提交了重新鑒定申請書，認(rèn)為原告肱骨下端骨折并未傷到關(guān)節(jié)，且鑒定時(shí)原告內(nèi)固定未去除，在鑒定時(shí)肯定會影響右手握力，進(jìn)而影響到傷殘等級，據(jù)此認(rèn)為定鑒定意見書缺乏準(zhǔn)確性。同時(shí)，被告平安保險(xiǎn)陜西分公司認(rèn)為原告鑒定時(shí)未通知其到場，系原告單方行為，申請對原告的傷情重新鑒定。本院認(rèn)為，漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所是經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)的合法的鑒定機(jī)構(gòu)，有合法的鑒定資質(zhì)。漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所接受勉縣老道寺法律服務(wù)所委托，對原告的傷情進(jìn)行鑒定，并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定。被告平安保險(xiǎn)陜西分公司要求重新鑒定，但并沒有提交本案鑒定機(jī)構(gòu)不具有合法鑒定資質(zhì)或鑒定程序違法或明顯不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。原告肖某明駕駛?cè)喣ν熊嚺c被告王某某駕駛停在路邊的自卸貨車追尾碰撞，致肖某明受傷，經(jīng)勉縣交警隊(duì)認(rèn)定肖某明負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任。雙方對此認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，且均認(rèn)為應(yīng)由肖某明承擔(dān)70%責(zé)任，王某某承擔(dān)30%責(zé)任，本院均予以確認(rèn)。被告王某某作為直接過錯(cuò)侵權(quán)人，且為車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)當(dāng)對肖某明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告均認(rèn)為原告因本次交通事故人身受到傷害已于2014年5月15日治療終結(jié)，原告于2015年5月29日向法院起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時(shí)效一年，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。本次事故發(fā)生后，原告雖于2014年5月15日治療出院，但勉縣交警隊(duì)于2014年8月5日委托陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級進(jìn)行評定，足以說明至2014年8月5日勉縣交警隊(duì)對本次事故尚未完全處理終結(jié)，且原告的傷情經(jīng)過鑒定后其具體損失才能確定，又因司法鑒定意見書作出后，勉縣交警隊(duì)再未對本次交通事故出具書面的處理意見，本案的訴訟時(shí)效可從司法鑒定意見書作出之日2014年8月6日起算一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車所有人或使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。洋縣交警大隊(duì)認(rèn)定白某某駕車在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志的地點(diǎn)掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛通行，是造成事故的原因，且駕駛未懸掛號牌的機(jī)動車，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告焦某某在事故中無責(zé)任。2014年10月8日，原告到漢中市3201醫(yī)院住院治療，診斷為1.右側(cè)股骨粗隆間骨折術(shù)后；2.左脛骨骨折術(shù)后骨性愈合；3.右髖關(guān)節(jié)強(qiáng)直；4.右側(cè)股骨頭壞死。后經(jīng)兩次鑒定均證實(shí)焦某某右髖關(guān)節(jié)強(qiáng)直、右側(cè)股骨頭壞死與2012年4月17日交通事故外傷有因果關(guān)系，因此對交通事故導(dǎo)致原告焦某某右髖關(guān)節(jié)強(qiáng)直、右側(cè)股骨頭壞死所產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，被告白某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告提交的2014年10月16日至29日在漢中市3201醫(yī)院住院所支醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算收據(jù)（醫(yī)保附聯(lián)），被告雖以原告未提交住院醫(yī)療費(fèi)正式票據(jù)報(bào)銷聯(lián)為由不認(rèn)可，但該醫(yī)保附聯(lián)足以證明原告住院實(shí)際花費(fèi)情況，本院據(jù)此予以采信，至于原告是否通過其他途徑將該費(fèi)用報(bào)銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告劉某某乘坐被告縣運(yùn)司客車，雙方之間形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告縣運(yùn)司有義務(wù)將旅客原告安全送到目的地。而被告縣運(yùn)司在運(yùn)送過程中因司機(jī)過錯(cuò)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，構(gòu)成違約，被告縣運(yùn)司依法賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。被告縣運(yùn)司在被告平安保險(xiǎn)漢中支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)漢中支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。具體賠償項(xiàng)目的認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了寧陜縣醫(yī)院門診病歷、票據(jù)，洋縣醫(yī)院住院病歷及票據(jù)，第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院、三二0一醫(yī)院門診病歷及票據(jù)，上述醫(yī)院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)有病歷及票據(jù)相互印證，本院予以采信。對于原告提交的洋縣中醫(yī)院、漢中市中心醫(yī)院、洋縣和平醫(yī)院、漢中男健醫(yī)院的門診票據(jù)，以及在洋縣醫(yī)藥有限公司利民藥店購買藥品票據(jù)，因未提交門診病歷及購藥清單，無法核實(shí)治療與本次事故發(fā)生是否具有關(guān)聯(lián)性，故上述醫(yī)院所產(chǎn)生的的醫(yī)療費(fèi)、購藥費(fèi)票據(jù)本院不予采信。經(jīng)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車所有人或使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告艾某某駕駛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的二輪摩托車碰撞，發(fā)生道路交通事故致原告受傷，車輛受損，被告艾某某被認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，因本次事故肇事車輛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車登記車主系被告?zhèn)トA公司，該車實(shí)際使用人為被告艾某某，該車輛系被告艾某某以分期付款的方式在被告?zhèn)トA公司購買，車輛已交付，故原告方的損失應(yīng)由被告艾某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告?zhèn)トA公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告艾某某駕駛的陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車由被告?zhèn)トA公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，因此對原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，剩余部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)直接賠償給原告，不足部分由被告艾某某承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告方的損失，結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告方的損失有：1、原告楊某某住院醫(yī)療費(fèi)8591.90元，門診費(fèi)524.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致原告張某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告張某某受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)147244.48元，有住院費(fèi)、門診費(fèi)票據(jù)及司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4860元[30元／天×（137＋25）天]；3、營養(yǎng)費(fèi)3240元[20元／天×（137＋25）天]；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，先由其所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯(cuò)責(zé)任，由機(jī)動車承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案交通事故事實(shí)清楚，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告在交通事故中身體受傷，原告無責(zé)任，應(yīng)由陜FG號車投保的保險(xiǎn)公司，被告人壽財(cái)險(xiǎn)漢中支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人壽財(cái)險(xiǎn)漢中支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)漢中支公司庭審中對原告的傷殘等級有異議，當(dāng)庭提出申請重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為放棄該主張。故原告的訴訟請求中合法合理的部分本院依法應(yīng)予支持。原告主張的賠償項(xiàng)目中：1、醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院核算確認(rèn)為26918.97元。其中剔除了事故發(fā)生前2016年8月30日一張單據(jù)7元。保險(xiǎn)公司辯稱原告在寧強(qiáng)縣天津醫(yī)院的門診費(fèi)用沒有病歷和診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳華金在交通事故中遭受身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失，原告要求侵權(quán)人和承保對方機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護(hù)。因被告葉某對本次交通事故與原告負(fù)同等責(zé)任，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人原告陳華金和被告葉某依交通事故責(zé)任按比例分擔(dān)，雙方各承擔(dān)50％的責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定代為被告葉某承擔(dān)賠償責(zé)任。對不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的部分，由被告葉某和原告共同承擔(dān)責(zé)任。對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司要求剔除20％的非基本醫(yī)療用藥的意見，因原告系侵權(quán)責(zé)任中的受害人，其作為一名普通患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治傷，原告不具備選擇非基本醫(yī)療用藥或者不使用非基本醫(yī)療用藥的條件。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司未提交原告陳華金受傷治療中的具體非基本醫(yī)療用藥的相應(yīng)證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納。綜上所述，對原告陳華金合理的損失依法予以保護(hù)，對其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法予以支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案被告趙某某所有的川HAH006號車在永安財(cái)保漢中支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，被告永安財(cái)保漢中支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)就該事故給原告李蓮方造成的損失予以賠償。在本案中因原告未對其丈夫李元軍主張賠償責(zé)任，故對應(yīng)由李元軍承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由原告承擔(dān)。本案中對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，依照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，由原告李蓮方和被告趙某某按事故責(zé)任比例分擔(dān)，具體原告負(fù)30%，被告趙某某負(fù)70%責(zé)任。被告趙某某給原告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)50000元，扣除其應(yīng)賠償部分，剩余部分應(yīng)予退還。本案中原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)評定的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期分別為120日、60日、60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司提出的原告需舉證證明其本人與事故的關(guān)聯(lián)性的辯解意見，本院不予采納。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車投交強(qiáng)險(xiǎn)的，先由其所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯(cuò)責(zé)任，由機(jī)動車承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案被告趙某駕駛車輛致原告身體受傷，其駕駛的車輛在被告平安財(cái)保陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求被告賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求本院應(yīng)予支持。應(yīng)由平安財(cái)保陜西分公司先在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按交通事故過錯(cuò)責(zé)任，由原告與保險(xiǎn)公司分擔(dān)。本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，同等責(zé)任情況下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分保險(xiǎn)公司承擔(dān)60%為宜。保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥，原告住院時(shí)間過長，存在長期掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡功業(yè)、陜西省漢中市汽車運(yùn)輸總公司承認(rèn)原告趙某在本案中主張的事實(shí)。對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告乘坐被告的營運(yùn)客車，雙方形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，將原告安全運(yùn)送到目的地是被告應(yīng)盡之責(zé)，現(xiàn)運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，為此給原告造成的合理損失應(yīng)由被告予以賠償。對原告主張的賠償費(fèi)用，除誤工損失外，原、被告雙方意見基本一致，本院照準(zhǔn)；關(guān)于原告誤工損失，原告提供了用工單位出具的工資證明，證明原告每月工資為3300元，并附工資條證明。但對其證明中關(guān)于野外補(bǔ)助一項(xiàng)，原告未提交相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對原告主張野外補(bǔ)助一項(xiàng)不予支持。被告陜西省漢中市汽車運(yùn)輸總公司和被告胡功業(yè)是掛靠經(jīng)營關(guān)系，對屬于機(jī)動車經(jīng)營者胡功業(yè)的責(zé)任，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，優(yōu)先由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，非機(jī)動車無過錯(cuò)的，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，先由人保財(cái)險(xiǎn)西安公司在肇事車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)西安公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)合同約定賠償項(xiàng)目的部分由被告陳某承擔(dān)。被告王某某將其所有的甘AZL918號小型轎車出借給被告陳某駕駛，陳某在駕車過程中發(fā)生交通事故，被告王某某無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的897.8元醫(yī)療費(fèi)部分屬于在漢中中心醫(yī)院的治療費(fèi)用，部分屬于在略陽縣醫(yī)院的后續(xù)治療費(fèi)，兩部分費(fèi)用均沒有診斷證明，故本院對于原告主張的897.8元醫(yī)療費(fèi)不予支持。原告提交的交通費(fèi)發(fā)票中4張共計(jì)156元的交通費(fèi)產(chǎn)生于2015年11月30日，而原告自2015年9月25日至2015年12月8日應(yīng)在略陽縣人民醫(yī)院住院，故該156元交通費(fèi)不屬于因受傷的必要花費(fèi)，故本院對該156元交通費(fèi)不予支持。原告提交的交通費(fèi)發(fā)票中817 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。通過審理，本案爭議焦點(diǎn)是：1、本次交通事故中原告趙某甲與被告李某甲的責(zé)任大小的認(rèn)定；2、原告趙某甲在本次交通事故中受傷是否構(gòu)成傷殘等級。針對焦點(diǎn)一，原告趙某甲駕駛摩托車第一次與被告李某甲駕駛小車相會時(shí)發(fā)生刮擦后，應(yīng)推定雙方均已發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被告李某甲停車示意讓原告停車時(shí)，原告拒停繼續(xù)往前行駛，不停車下來查看，具有一定過錯(cuò)，李某甲見原告逃逸時(shí)便將車調(diào)頭追趕超越原告后，并將車斜停在公路右邊時(shí)，采用危險(xiǎn)方法，致使原告躲閃不及時(shí)徑直往前行駛中又與被告李某甲的小車發(fā)生第二次刮擦導(dǎo)致原告摔倒受傷，第二次雙方車輛發(fā)生刮擦雙方均有過錯(cuò)。縱觀原告趙某甲駕駛摩托車與被告李某甲駕駛小車發(fā)生兩次刮擦的交通事故，被告李某甲應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，趙某甲應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，具體到本案，可由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告李某甲承擔(dān)70%的責(zé)任。針對焦點(diǎn)二，對兩個(gè)鑒定意見采信問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告李某某駕駛陜AL2502號重型自卸貨在行駛中，雨天路滑占道行駛，未確保安全造成原告受傷，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，該肇事車輛陜AL2502號重型自卸貨車屬被告王某某所有，并在英大泰和保險(xiǎn)陜西分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種，故被告英大泰和保險(xiǎn)陜西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告因交通事故所受的各項(xiàng)損失，其賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和陜西省統(tǒng)計(jì)局關(guān)于2013年度社會統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的標(biāo)準(zhǔn)來確定。原、被告對交通事故的發(fā)生、住院治療、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認(rèn)。1、被告英大泰和保險(xiǎn)陜西分公司辯稱提出其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元已經(jīng)賠償完畢，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)將扣除百分之十五到百分之二十的非醫(yī)保用藥，經(jīng)審查認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司墊付10000元的醫(yī)療費(fèi)是屬實(shí)的，但是原告受傷住院產(chǎn)生一定的醫(yī)療費(fèi)及門診治療費(fèi)是依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某、ＸＸ、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司西安市分公司承認(rèn)原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)。對原告劉文山主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。原被告交通事故損害事實(shí)、保險(xiǎn)合同關(guān)系事實(shí)清楚，責(zé)任明確；原告主張被告黃某某、ＸＸ之間系雇傭關(guān)系，因原告未提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)可；ＸＸ之妻柴慧娟是事故車輛的所有人，ＸＸ是實(shí)際使用者，且事發(fā)時(shí)乘坐事故車輛，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定被告黃某某駕駛事故車輛征得了車輛所有人的認(rèn)可，被告黃某某為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)原告的侵權(quán)損害責(zé)任，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司西安市分公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告ＸＸ不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告方提交的進(jìn)城落戶文件真實(shí)有效，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算；對相關(guān)損失應(yīng)根據(jù)本案采信證據(jù)、參照當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平確定，三期鑒定已綜合評定原告誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期限，應(yīng)予認(rèn)定。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告主張的事實(shí)，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。交警部門認(rèn)定寧某應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，張某某無事故責(zé)任。因原、被告雙方對此認(rèn)定均無異議，故本院予以采信。寧某在本次事故中所駕駛的陜AXXX**號小型轎車在被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。故被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司陜西分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)直接賠償原告損失，不足部分由事故雙方按事故責(zé)任分別予以承擔(dān)。保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的意見，因不符合法律規(guī)定，不予采信。對原告誤工費(fèi)的訴求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，本院結(jié)合原告職業(yè)、年齡、及工資證明，確定為110元/天。對原告護(hù)理費(fèi)的訴求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，本院參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)以90元/天計(jì)算。對原告交通費(fèi)的訴求 ...
閱讀更多...
