本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告的損失如何計(jì)算的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照《海南省道路交通事故人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)》（2015年9月1日起執(zhí)行）的相關(guān)規(guī)定及參照《廣東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年）》，原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)36684.89元；殘疾賠償金24487元／年×20年×10%=48974元；護(hù)理費(fèi)36476元／年÷365天×180天=17988.16元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并致人員受傷，交警部門查明的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。被告梁某某所駕機(jī)動(dòng)車向被告太平洋保險(xiǎn)昆山支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在蘇Ｅ×××××轎車強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對(duì)超出或不在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分，參照事故責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%、被告嚴(yán)水泉承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。被告嚴(yán)水泉辯稱原告亦有一定過錯(cuò)、應(yīng)自負(fù)10%的責(zé)任，與事故責(zé)任認(rèn)定不符，不予采納。被告張某僅系事故機(jī)動(dòng)車的登記車主，車輛實(shí)際由被告梁某某控制，其愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告亦無異議，故機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任由被告梁某某承擔(dān)。至于各項(xiàng)費(fèi)用，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供病歷卡、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四，符合證據(jù)"三性"，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)五交通費(fèi)票據(jù)，真實(shí)性采信，對(duì)賠償依法酌情考慮；對(duì)原告提供的證據(jù)六住宿費(fèi)票據(jù)，因該證據(jù)與原告的治療無關(guān)，不予支持。對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對(duì)被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司提供的證據(jù)一本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月22日15時(shí)許，被告張雷某駕駛×××號(hào)昌河鈴木牌小型轎車，在烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)沿塔拉音烏素街由北向南行駛至塔拉音烏素街與塔拉音烏素街西一胡同"T"型交叉路口時(shí)，與原告呂某掄駕駛的新日牌電動(dòng)自行車發(fā)生側(cè)面碰撞，致原告呂某掄受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗大隊(duì)出具的鄂公交（烏）認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張志春駕駛的登記在被告創(chuàng)業(yè)福祥公司名下的×××號(hào)重型倉柵式半掛車(掛車號(hào)：寧EC3**)在道路上與被告邰某某駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成五原告受傷的交通事故，被告張志春、創(chuàng)業(yè)福祥公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張志春駕駛的×××號(hào)重型倉柵式半掛車(掛車號(hào)：寧EC3**)在被告財(cái)保西安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故五原告的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告財(cái)保西安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告創(chuàng)業(yè)福祥公司、張志春按照各自的責(zé)任予以賠償。又因被告張志春駕駛的×××號(hào)重型倉柵式半掛車(掛車號(hào)：寧EC3**)在被告財(cái)保西安支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告創(chuàng)業(yè)福祥公司、張志春應(yīng)賠償?shù)牟糠?，?yīng)當(dāng)由其投保的上述保險(xiǎn)公司在相應(yīng)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告邰某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的六份證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對(duì)被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無異議；本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一，真實(shí)性予以采信，對(duì)證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月27日7時(shí)25分許，吳某某駕駛×××號(hào)五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號(hào)大運(yùn)牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗交通管理支隊(duì)鄂公（交）烏認(rèn)字[2017]第xxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、原告的傷殘等級(jí)是否構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、原告的經(jīng)濟(jì)損失有誰賠償及賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償?shù)木唧w數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，二被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論雖提出異議，認(rèn)為原告的損傷構(gòu)不成傷殘，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，二被告均表示對(duì)固原正源司法鑒定所司法鑒定意見書不申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院審查該鑒定結(jié)論鑒定程序合法，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)真實(shí)，對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。所以，原告的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力10%，該鑒定意見應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)。針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)上路行駛，造成交通事故，致原告受傷，兩車受損，并負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要?jiǎng)t任。對(duì)雙方的責(zé)任被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%較為合理。對(duì)原告人身及財(cái)產(chǎn)造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為：1.原告受雇于誰，對(duì)于原告的損害后果應(yīng)由誰承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其他被告是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告應(yīng)付承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任及過錯(cuò)責(zé)任的劃分；3.原告訴請(qǐng)的賠償請(qǐng)求是否合理及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出，被告陜西博途公司是涉案工程的實(shí)際施工人，盡管原告為被告齊亞某所雇傭，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及工資由齊亞某支付，但被告齊亞某作為被告陜西博途公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)由其法人承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定原告為被告陜西博途公司所雇用，雙方形成了勞務(wù)和雇傭關(guān)系，對(duì)原告在其承包的工地受到傷害，應(yīng)當(dāng)由雇主陜西博途公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任。從被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》和被告陜西博途公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛違反規(guī)定未實(shí)行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李愛萍受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告楊調(diào)子無責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告岳某某負(fù)次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算確定。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)，按照原告及被告岳某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定為22851.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，康復(fù)中確需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)給予支持；對(duì)證據(jù)3中對(duì)呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其非合法的收費(fèi)票據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)救護(hù)車轉(zhuǎn)救費(fèi)票據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費(fèi)用選擇不具有合理性，費(fèi)用過高，請(qǐng)法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)益可思大藥房有限公司開具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認(rèn)可，無法證實(shí)該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為上述費(fèi)用系原告治病正常所需，應(yīng)予支持；對(duì)證據(jù)4三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)中渣水勞務(wù)公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨(dú)一份證明在原告未提交與該公司勞動(dòng)合同工資流水以及相應(yīng)社保繳費(fèi)情況，無法證實(shí)原告與該公司勞動(dòng)關(guān)系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對(duì)證據(jù)5三性及證明目的均不認(rèn)可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同及工資流水社保繳費(fèi)情況，無法證實(shí)其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時(shí)該公司非公安戶籍管理部門，不能證實(shí)崔海濱與原告的親屬關(guān)系；本院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供本人與護(hù)理人員崔某某的工資流水明細(xì)，對(duì)原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對(duì)證據(jù)6鑒定意見中傷殘等級(jí)鑒定三性及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其系單方委托，對(duì)三期鑒定不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車一方按照自己的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的，對(duì)被保險(xiǎn)車輛使用過程中致第三者遭受人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按合同規(guī)定予以賠償。同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，該起交通事故造成朱某某死亡、王某某受傷的后果，損失總額超出交織險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例計(jì)算。超出部分由王某某和平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，王某某和高某某負(fù)事故的同等責(zé)任，各自承擔(dān)責(zé)任比例為50%。原告主張王某某職業(yè)為鋼筋工每日誤工費(fèi)200元，朱某某打工每日誤工費(fèi)150元，只提供一名王某某工友的書面證言，不足以證明其夫妻收情況和誤工減少的損失，不予支持，可依照其戶籍情況計(jì)算。護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張未超過該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告主張的交通費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： 一、《 最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“ 同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的時(shí)間，在被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且無法定或者約定的免責(zé)情形。因此在發(fā)生交通事故后，對(duì)原告損失的合理部分，被告人保財(cái)險(xiǎn)綏德支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，被告張某某雇傭司機(jī)樊勇駕駛機(jī)動(dòng)車輛，發(fā)生交通事故，致周新生死亡，原告文朋、周某乙受傷，兩車不同程度受損，交警部門認(rèn)定樊勇承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周新生、原告文朋、周某乙無責(zé)任。張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)樊勇在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，因被告張某某所有的陜Exxxxx號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車、陜EBxxx掛宏圖牌重型罐式半掛車在被告人保渭南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告張某某予以賠償。故本次事故因周新生死亡給五原告造成的合理損失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照有效期為2000年3月20日至2003年12月30日，后未進(jìn)行年檢及三證合一更換，但結(jié)合原告提供的房屋租賃合同、房租收據(jù)、稷山縣振興汽修廠證明可證明趙某某在稷山縣城居住生活并從事農(nóng)機(jī)配件銷售，故對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定。 二、被告某某財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告提供的證據(jù)9、10有異議，認(rèn)為車損評(píng)估報(bào)告，系原告單方委托鑒定，沒有征詢保險(xiǎn)公司的意見。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，車輛損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于鑒定結(jié)論。對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票無異議，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。本院認(rèn)為，被告雖對(duì)原告提供的車損評(píng)估報(bào)告有異議，但其不申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明價(jià)格評(píng)估結(jié)論不合理，故對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性予以認(rèn)定，鑒定費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)，本院在論述部分再作闡述。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人楊澤亞無證駕駛，未經(jīng)過專業(yè)的考試培訓(xùn)，駕駛知識(shí)和技術(shù)欠缺，可能是發(fā)生該起事故的諸多因素之一，同時(shí)其違法載人與二原告受傷存在一定的因果關(guān)系。因此，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。賠償比例酌定為7:3。關(guān)于焦點(diǎn)二。（一）原告張卓然的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，侵權(quán)法遵循的原則是損害填補(bǔ)原則，法律設(shè)計(jì)殘疾賠償金的目的是彌補(bǔ)受害人因殘疾未來可能遭受的收入損失。本案原告張卓然雖是農(nóng)村戶口，但其父母長期在縣城做生意且買房定居。原告張卓然亦隨父母自小在縣城居住、上學(xué)，與生活在城鎮(zhèn)的小孩不論在生活、學(xué)習(xí)的地點(diǎn)、環(huán)境、生活成本等方面不存在根本的實(shí)質(zhì)的區(qū)別。且隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，隨著我國戶籍改革的不斷深入，原告極有可能今后繼續(xù)在城市生活、工作。他們的未來收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù),公民因過錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持。被告趙趕社駕駛的陜E3981U“國道”牌輕型廂式貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先向原告予以賠償。原告因此起交通事故受傷先后三次住院治療共計(jì)51天，其共花去醫(yī)療費(fèi)用78380.98元應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告未提供近三年的平均收入狀況，可參照2016年度山西省統(tǒng)計(jì)局頒布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資，每天按93元計(jì)算至原告在山西省精神疾病司法鑒定中心最后定殘前一日2017年2月7日，誤工時(shí)間為289天，故誤工費(fèi)為:93元/天×289天=26877元；原告在庭審中要求變更賠償十年的護(hù)理費(fèi)28800元，其提供的證據(jù)不能證明原告恢復(fù)生活自理的年限，故對(duì)原告要求護(hù)理十年的請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人王某發(fā)生交通事故時(shí)的職業(yè)是重型索引車司機(jī)，依經(jīng)驗(yàn)常識(shí)而論，其收入消費(fèi)的水平均等同甚至超出城鎮(zhèn)生活水平，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金完全符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)；而王某作為重型牽引車司機(jī)，以每日200元計(jì)算工資，符合本地本行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)水平，并不為過，且其提供有勞務(wù)合同進(jìn)行了證明，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金以及按200元計(jì)算王某誤工費(fèi)過高的上訴理由理據(jù)不足，本院不予采信；至于上訴人所說的曾通過匯陽公司支付給被上訴人王某醫(yī)療費(fèi)26066.88元的事實(shí)，因上訴人未提供有效證據(jù)，本院難以認(rèn)定，其可在取得相關(guān)證據(jù)后另行解決。但在本案中，原判支持被上訴人王某要求的精神撫慰金卻顯屬不妥。原審已查明，在本案的交通事故中，王某具有重大過錯(cuò)，承擔(dān)的是事故全部責(zé)任，其受傷害的責(zé)任完全在于其自己，這種情況下其再主張精神撫慰金沒有任何依據(jù)，原審支持其該項(xiàng)請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，王某因該交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)應(yīng)為129284元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字（2014）第00109號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告郭某某在起訴張某某后又自愿撤訴，放棄對(duì)張某某主張權(quán)利，系當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，并不再另行制作文書。因張某某受雇于被告鑫盛某公司，故對(duì)于原告郭某某的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告鑫盛某公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告郭某某自行承擔(dān)30%。事故車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行賠付原告郭某某。根據(jù)本院查明的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年2月27日農(nóng)一師醫(yī)院的門診票據(jù)其它費(fèi)54元，該證據(jù)不能證明此筆費(fèi)用是為了治療原告的傷情而支付的；2014年4月21日的門診票據(jù)西藥費(fèi)1401.15元，該證據(jù)姓名蔡巖，無法證實(shí)其西藥費(fèi)系原告于某某所使用，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的司法鑒定意見書原件一份，證實(shí)原告于某某因2013年12月12日的交通事故造成損傷，其傷情經(jīng)鑒定三處構(gòu)成傷殘，一處九級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘的事實(shí)，本院認(rèn)為，結(jié)合原告的病情，對(duì)此證據(jù)證實(shí)的該部分內(nèi)容予以采信，對(duì)于擬證實(shí)原告于某某后續(xù)治療費(fèi)約在30000元左右，護(hù)理期150日，營養(yǎng)期180日，誤工期360日，本院認(rèn)為，根據(jù)原告于某某在住院治療期間行“骨盆多發(fā)骨折、右股骨近端粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”、行“右尺骨多段骨折、右橈骨近端粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，需再次住院行內(nèi)固定物取出術(shù)，后續(xù)治療費(fèi)酌定30000元的80%，即24000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于楊某某的各項(xiàng)損失共計(jì)113737.48元（包括天輔公司墊付的19091.12元醫(yī)療費(fèi)），其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)21394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，系原告家屬為搶救原告支出的必要費(fèi)用，予以采納。2、鑒定意見書。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)符合法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但未舉證證明該鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院予以采納。3、交通費(fèi)票據(jù)。2017年6月4日和6月6日的4支汽車客票，金額322元，系原告及陪侍人員去太原復(fù)查實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持；2017年10月12日和10月13日的2支汽車客票，金額170元，系原告為進(jìn)行傷殘鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持；2017年4月13日保德至太原2支汽車客票，金額214元，系陪侍人員去太原產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予以支持。4、曹宏祥證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)一：原告是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金、原告妻子鄭露露護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)按其勞動(dòng)合同約定的工資計(jì)算。原告提交的證據(jù)可以證實(shí)原告在城鎮(zhèn)經(jīng)營副食生意，收入來源于城鎮(zhèn)，符合最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提供的其妻子鄭露露收入證明，僅有勞動(dòng)合同，不能證明工資收入，其主張不予支持。爭議焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)一，被告永安保險(xiǎn)陜西省分公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但要求扣除醫(yī)療費(fèi)中20%的非醫(yī)保用藥及不合理用藥，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告提供的該證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提供的證據(jù)二，被告雖對(duì)其程序提出異議，但并未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見不準(zhǔn)確，也未申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定，故對(duì)原告提供的該證據(jù)本院予以采信。對(duì)于原告提交證據(jù)三與證據(jù)四中證人當(dāng)庭證言之間相互矛盾，不能證實(shí)原告確實(shí)在該加油站工作及收入情況，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月14日18時(shí)許，被告李某某駕駛的陜AM1U98號(hào)小型轎車在垣曲縣新城鎮(zhèn)古堆村倒車時(shí)與原告孫某社駕駛的晉MVK759號(hào)二輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車不同程度損壞，造成道路交通事故。事故經(jīng)垣曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告孫某社無責(zé)任。事故發(fā)生后原告孫某社于2017年3月14日在垣曲縣新城骨科醫(yī)院住院治療，2017年4月19日出院，共住院36天。原告孫某社的傷情經(jīng)垣曲縣新城骨科醫(yī)院診斷為：左脛骨外髁骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議，但是該事故發(fā)生的直接原因是被告任丹丹變更車道影響車輛的正常行駛，張皓博雖有無證駕駛的違法行為，但是和事故的發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)三現(xiàn)病史的敘述雖非交通事故，但是結(jié)合住院時(shí)間，可以認(rèn)定是因交通事故住院的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)五外購藥品保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，但購買的骨康膠囊、牡蠣鈣片和頭孢膠囊有利于原告出院后傷情的恢復(fù)，而且在住院費(fèi)用清單顯示這三種藥品住院時(shí)就有使用過，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)被告保險(xiǎn)公司對(duì)過路費(fèi)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為不能確定是復(fù)查時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，結(jié)合2017年9月4日、2017年9月5日西安紅會(huì)醫(yī)院的門診費(fèi)票據(jù)，可以認(rèn)定原告在9月4日、9月5日復(fù)查的事實(shí)，故本院對(duì)過路費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)租車費(fèi)發(fā)票出具的時(shí)間是2018年5月份，原告無其他證據(jù)證明系因交通事故產(chǎn)生的租車費(fèi)，故本院對(duì)租車費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，對(duì)西安醫(yī)院的停車費(fèi)發(fā)票被告保險(xiǎn)公司有異議，原告沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可；對(duì)第七組證據(jù)被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票無異議，但對(duì)原告的傷殘程度申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該組證據(jù)中的傷殘部分不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某駕駛晉B66248號(hào)解放半掛晉BY392掛大貨車不當(dāng)，追尾原告乘坐的前方正常行駛的晉BBV278號(hào)凌派轎車，肇事貨車司機(jī)李某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告焦某某、焦某某無責(zé)任。因李某系肇事貨車的實(shí)際所有人，故李某應(yīng)就本案事故損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因被告李某所有的晉B66248號(hào)解放半掛晉BY392掛大貨車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任……。”之規(guī)定，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于原告焦某某主張的因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)12677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊(duì)出具的圖公交認(rèn)字（2013）第436號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，焦某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊(duì)出具的圖公交認(rèn)字（2013）第436號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，焦某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊(duì)出具的圖公交認(rèn)字（2013）第436號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，焦某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊(duì)出具的圖公交認(rèn)字（2013）第436號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，焦某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某購買車票乘坐被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司營運(yùn)的新D06706號(hào)金龍牌大客車前往奎屯，雙方當(dāng)事人之間訂立的公路旅客運(yùn)輸合同成立有效。被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)保障原告張某作為乘客的旅途安全。客車行駛途中發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告張某身體受傷，被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告張某受傷的損害賠償責(zé)任。原告張某雖系藍(lán)田縣農(nóng)業(yè)戶籍，但其長期在藍(lán)田縣城鎮(zhèn)其母親經(jīng)營的誠信玉行從事玉石雕刻，并居住生活在城鎮(zhèn)。故應(yīng)參照新疆在崗職工年平均工資54407元、城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入23214元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失情況。被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司辯稱原告張某系農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的理由不能成立，本院依法不予采信。原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)1781元，護(hù)理費(fèi)8189元（54407元／÷365天×55天×1人）、誤工費(fèi)22359元（54407元／年÷365天×150天）均符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告張某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。陜Ｋ×××××（牽引）、冀Ｇ×××××（掛）重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由被告張某某及被告榆林市福某汽車運(yùn)輸有限公司錦界分公司承擔(dān)。原告楊新明損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票共計(jì)11支，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)53506.64元（其中住院收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)50724.14元，門診檢查票據(jù)10支共計(jì)2782.5元），依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，其中保險(xiǎn)公司墊付10000元，被告張某某墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責(zé)任應(yīng)如何劃分。（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定。一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號(hào)福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內(nèi)倒車時(shí)將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財(cái)保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內(nèi)，不屬于道路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故本案事故應(yīng)為道路交通事故，被告的該項(xiàng)辯解理由不成立。被告財(cái)保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》附件1對(duì)準(zhǔn)駕車型及代號(hào)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告凱運(yùn)達(dá)運(yùn)輸公司在被告安某財(cái)險(xiǎn)陜西分公司給晉M*****、晉MCV**掛號(hào)解放牌重型半掛貨車投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（每座限額10萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告乘坐晉M*****解放牌重型半掛貨車時(shí)發(fā)生交通事故致原告受傷，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某財(cái)險(xiǎn)陜西分公司應(yīng)按合同約定賠償原告損失。原告于2018年12月3日撤訴，推遲至2019年7月5日重新起訴，故原告的損失應(yīng)按2017年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給原告造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：14231.25元；2、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告的傷情酌定營養(yǎng)費(fèi)30元/天，為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：傘濤醉酒駕駛晉MF9288號(hào)轎車與站在黃河大堤邊上的薛建國、黃某某發(fā)生交通事故，致薛建國、黃某某受傷，晉MF9288號(hào)轎車損壞，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定傘濤負(fù)事故的全部責(zé)任，薛建國、黃某某無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。傘濤駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)永濟(jì)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告薛建國的損失如下：經(jīng)核實(shí)原告薛建國花支醫(yī)療費(fèi)79842.93元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)永濟(jì)支公司無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定，原告提供了交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均未提出異議,故本院予以采信。事故車輛陜A6QB52號(hào)小轎車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償損失。關(guān)于原告的損失計(jì)算，按鄭某與陳某某的陳述及鄭某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，陳某某支付的醫(yī)療費(fèi)為900元，鄭某墊付3697.31元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按陳某某、鄭某各自支付的金額向二人賠付。原告陳某某的誤工費(fèi)，應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，故應(yīng)按156天計(jì)算，每月2300元，為11960元；護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號(hào)小型客車與原告駕駛的二輪摩托車行駛相撞，臨猗交警部門認(rèn)定被告高某某1負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)交警部門責(zé)任劃分原告認(rèn)可，被告高某某1反駁稱根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但被告高某某1未按交警部門要求復(fù)議或起訴，故在該事故責(zé)任中，以交警部門責(zé)任劃分為準(zhǔn)，原告負(fù)事故責(zé)任的30%，被告高某某1負(fù)事故責(zé)任的70%，因被告告光輝在被保險(xiǎn)公司為駕駛車投保強(qiáng)制險(xiǎn)，該事故發(fā)生在承保期間，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)172339.24元，結(jié)合醫(yī)院有關(guān)手續(xù)及票據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)定。誤工費(fèi)從受傷之日按每天80元計(jì)算至定殘前一日（202天）共計(jì)16160元。住院護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算103天（住院天數(shù)）共計(jì)8240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。河曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藦堁┓遑?fù)事故的主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在事故中的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)程度，本院確認(rèn)事故當(dāng)事人趙某某與張某某的責(zé)任比例為30％比70％，另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司、楊某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告系被告孟東方雇傭的司機(jī)，原告在從事雇傭活動(dòng)期間受傷，被告孟東方作為雇主、被告洛陽弘某公司作為孟東方貨車的掛靠方，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孟東方的肇事車輛在被告中國太平洋財(cái)險(xiǎn)洛陽支公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，原告要求中國太平洋財(cái)險(xiǎn)洛陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)28347.08元；2、誤工費(fèi)，原告住院33天，原告要求按123天（住院33天＋出院休息90天）并按河南省2016年度交通運(yùn)輸業(yè)年收入計(jì)算損失，本院予以支持，誤工費(fèi)為17556.65元（123天×52099元÷356天）。3、護(hù)理費(fèi)，原告住院33天，按河南省居民服務(wù)業(yè)2016年度年收入計(jì)算為3061 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告強(qiáng)某提供的證據(jù)6，經(jīng)本院提示、限期，被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司未提起重新鑒定的申請(qǐng)，因此，本院對(duì)原告強(qiáng)某提供的證據(jù)6予以采信。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)7、9，被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)8，該證據(jù)達(dá)不到原告強(qiáng)某的證明目的，不能證明原告強(qiáng)某受傷系其妻子在護(hù)理，對(duì)該證據(jù)的證明力，本院不予認(rèn)定。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)10，交通、食宿費(fèi)本院將酌情認(rèn)定。依據(jù)上述有效證明，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí)：2016年3月18日16時(shí)許，被告雷某軍駕駛粵Ｂ×××××小型轎車在黃梅縣××鎮(zhèn)車站附近路段行駛時(shí)，不慎將在路邊進(jìn)行土地測量作業(yè)的原告強(qiáng)某撞倒，事故造成原告強(qiáng)某倒地受傷住院，測量儀器受損。原告強(qiáng)某治療住院68天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33829 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)能互相印證，證明其長期在洪湖市城區(qū)居住、生活、工作。且本院也當(dāng)庭電話聯(lián)系了李冬秀，對(duì)其證言內(nèi)容進(jìn)行了核實(shí)，二被告對(duì)李冬秀在電話中的陳述未提出異議。故本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)證明的事實(shí)予以采信。另外，被告太平財(cái)保荊州支公司對(duì)原告主張的傷殘賠償金有異議，對(duì)原告能否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算存疑。且該被告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告在發(fā)生事故時(shí)是63歲，不應(yīng)計(jì)算20年，要減少2-3年。被告太平財(cái)保荊州支公司還認(rèn)為，對(duì)于誤工費(fèi)，即使原告的相關(guān)證據(jù)能得到法院采信，但誤工費(fèi)按每天100元計(jì)算過高，而且原告已經(jīng)年滿60歲能否計(jì)算誤工費(fèi)值得商榷；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)該按每天50元計(jì)算；對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但傷殘鑒定意見中60天護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)與被告朱某支付的護(hù)理費(fèi)能否同時(shí)主張由法院裁判；對(duì)于交通費(fèi)，因原告沒有提供證據(jù)證明，其主張不應(yīng)得到支持；對(duì)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某因從事雇傭活動(dòng)致人損害，應(yīng)由其雇主被告龍某某進(jìn)汽車修配公司承擔(dān)賠償責(zé)任；陳某某對(duì)損害發(fā)生有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)17650.93元、殘疾賠償金16467.60元、精神撫慰金5000元，合計(jì)49118.53元。原告劉某某的其余醫(yī)療費(fèi)43656.39元、二次手術(shù)費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)12000元，合計(jì)69656.39元，應(yīng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償。原告劉某某的鑒定費(fèi)2710元，應(yīng)由被告龍某某進(jìn)汽車修配公司、陳某某賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中雖規(guī)定了機(jī)動(dòng)車無責(zé)情況下的賠償原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，該機(jī)動(dòng)車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告商亞強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賀彐英乘坐的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定為商亞強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，故本次事故給賀彐英造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償23129元，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償33540.58元，鑒定費(fèi)依法不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由商亞強(qiáng)承擔(dān)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，交通費(fèi)酌情支持200元，精神損害撫慰金酌情支持2000元，其余損失依法予以支持。對(duì)商亞強(qiáng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)墊付給賀彐英的6400元，由保險(xiǎn)公司在支付理賠款時(shí)扣除商亞強(qiáng)應(yīng)該支付給賀彐英的1600元后，直接付給商亞強(qiáng)4800元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司在本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，原告杜XX作為本次交通事故的受害人，按照事故的責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉XX負(fù)事故次要責(zé)任，被告王XX是原告和被告劉XX的雇主，被告劉XX雖負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，但其不存在故意或重大過失，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告王XX承擔(dān)。據(jù)原告向本院提交被告王XX2購買兩輛車的相關(guān)票據(jù)及被告王XX在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證明兩輛車的車主為被告王XX2。但被告王XX2作為肇事車輛的車主有義務(wù)為該車輛辦理相關(guān)證照和購買交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，其未履行作為義務(wù)投保人的相關(guān)義務(wù)，故有一定過錯(cuò)責(zé)任，被告王XX2應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)被告王XX在庭審中的辯解、及庭審后被告王XX2的辯解觀點(diǎn)，因無相關(guān)證據(jù)證明，依法不予采信。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)以本院核實(shí)的為準(zhǔn)。其中：醫(yī)療費(fèi)原告三次住院花費(fèi)為204487.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體受到侵害，受害人有權(quán)要求致害人進(jìn)行賠償，致害人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院依法予以認(rèn)可。關(guān)于原告陳某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用10802.92元本院依據(jù)票據(jù)依法予以支持；營養(yǎng)費(fèi)支持住院期間8天，每天按20元予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持住院期間8天，每天按30元予以支持；護(hù)理費(fèi)依照鑒定意見支持60天（包含住院期間8天），每天酌情支持80元；誤工費(fèi)參考護(hù)理期限支持60天，每天酌情支持100元；交通費(fèi)屬實(shí)際支出，本院酌情認(rèn)可300元；車輛損失28000元本院予以支持；原告陳某未構(gòu)成傷殘，精神損害撫慰金本院依法不予支持。關(guān)于原告王某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用本院依據(jù)票據(jù)依法支持20115.01元；營養(yǎng)費(fèi)支持住院期間16天，每天按20元予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持住院期間16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)的中關(guān)于××治療的費(fèi)用與本案事故沒有關(guān)聯(lián)性，該費(fèi)用應(yīng)予以扣除，該組證據(jù)中西安長安友誼醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)69元，因無病歷證實(shí)關(guān)聯(lián)性，亦不予認(rèn)可。2、原告提供的加蓋有西安地茂土方機(jī)械工程有限公司公章的證明以及該公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、公司章程，擬證實(shí)原告系西安地茂土方機(jī)械工程有限公司的股東，并在公司任職，每月工資6000元的事實(shí)。被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件存在異議，認(rèn)為書面證明上應(yīng)該有公司負(fù)責(zé)人的簽字，同時(shí)認(rèn)為該組證據(jù)無法證實(shí)原告每月工資收入情況。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的企業(yè)信用信息公示報(bào)告系從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中下載的，具有較強(qiáng)的可信度，雖無法證實(shí)原告每月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，但可以看出原告系該公司股東并任監(jiān)事一職，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)原告的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)可參照相關(guān)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、被告神農(nóng)頂公司提供的照片1張，擬證實(shí)原告當(dāng)時(shí)受傷的地點(diǎn)位于神農(nóng)頂景區(qū)瞭望塔，該區(qū)域已設(shè)置明顯的警示標(biāo)識(shí)和防護(hù)欄桿。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告受傷的地點(diǎn)并不是在該處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告景某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某1承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告康雪琴作為案涉陜Ａ×××××轎車的車輛所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告景某侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告張某1的損失由被告景某、康雪琴與原告張某1的法定監(jiān)護(hù)人按主次責(zé)任即80%與20%的比例承擔(dān)為宜。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司承保了案涉陜Ａ×××××轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任包括精神損害撫慰金；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)由被告景某、康雪琴承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司予以理賠。上述保險(xiǎn)賠償仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在人行橫道上，被告應(yīng)當(dāng)開車慢行注意觀看行人，而被告當(dāng)時(shí)以車速35公里/小時(shí)行進(jìn)顯然速度過快。加之被告左側(cè)車輛的遮擋是被告沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告騎電動(dòng)車在人行道上通過也負(fù)有注意義務(wù)，故本院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的具體情況及雙方自認(rèn)，確定雙方負(fù)同等責(zé)任，原告有權(quán)向被告主張賠償。原告李某的損失項(xiàng)目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費(fèi)24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費(fèi)1150.98元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院15天，總計(jì)1500元；3.營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)期60天，總計(jì)900元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中郭某未確認(rèn)安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。陜A×××××號(hào)轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，交通費(fèi)以500元為宜，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...
