本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛入路左，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。王某某雇傭的司機駕駛陜AQ8588號轎車在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機劉長軍承擔事故全部責任，宋某建不承擔責任，有事故責任認定書證實，接受治療有病歷、診斷證明、收費收據(jù)佐證，傷殘等級及后續(xù)治療費用有司法鑒定意見書證實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，肇事車輛陜AQ8588號轎車在人保財險碑林支公司投有機動車強制保險，故應在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費共計25221元，有證據(jù)證實，應予認定，傷殘十級，后續(xù)治療費需8000元，有司法鑒定意見書證實，王某某無異議，人保碑林支公司認為，后續(xù)治療費用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對原告因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對原告要求的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故不予支持；對于原告訴請的交通費，二被告雖有異議，但結合實際原告受傷之后必然會產(chǎn)生一定的交通費，故酌情認定為1000元；對于原告方要求的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算的訴請，依照相關法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權利人在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民處理。結合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算；對于原告要求的后續(xù)治療費15000元之請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機張云生在將吊車從邊溝工地開往攪拌站施工時，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛入石演路1km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時，遇原告任某某駕駛陜BDM781號二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實際車主，將該車和人出租時將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應承擔本次事故主要責任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對該車審查不嚴發(fā)生事故應承擔一定責任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時，未對該車進行嚴格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設置安全警示標志，作為該車的實際使用支配人，對交通事故的發(fā)生應承擔一定過錯責任。對原告所請求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費應予支持，對外購藥品因無外購處方故對該請求不予支持，對原告所請求的住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議問題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標準的認定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費的計算；③楊某某傷殘鑒定結論的認定。關于楊某某、楊某某誤工費計算問題。上訴人對楊某某、楊某某受傷時均是銅川聯(lián)通分公司通信維護工程師的身份沒有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費計算標準，并無不當。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側視網(wǎng)膜挫傷、雙側脈絡膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評定為六級傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評定的傷殘等級，上訴人認為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評定為六級傷殘的事實無關，其關于楊某某誤工期過長的上訴理由沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是，對被上訴人牛某某應定九級傷殘還是十級傷殘即鑒定采用的標準，應參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》還是《人體損傷致殘程度分級》。經(jīng)核查，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會2017年第6號公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘評定，鑒定機構仍采用此標準，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標準廢止之前。原審庭審中，鑒定人也出庭對此問題進行了說明，因此，鑒定人采用的標準并無不妥。上訴人認為被上訴人應定殘十級沒有依據(jù)。關于上訴人所稱的沒有通知其參與鑒定過程，剝奪了其訴訟權利的問題，本院認為，鑒定是鑒定機構受人民法院委托，獨立進行的活動，各方當事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應承擔由此產(chǎn)生的民事賠償責任。本案中，被告永安財產(chǎn)保險公司陜西分公司項目部作為肇事車輛的投保單位，應在該車輛參保的第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任劃分比例予以承擔。對于原告請求醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等符合法律規(guī)定，應予以支持，誤工費每天80元計算120天，護理費按每天80元計算90天，后續(xù)治療費為20000元，傷殘賠償金為15864元，因原告的傷情評定為十級傷殘，對于精神撫慰金應予支持，以2000元為宜。對于被告的主張，因未提供相關證據(jù)，不予采納，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、最高人民法院 ...
閱讀更多...
