本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。張紅杰作為被告馮某某雇傭的司機(jī)，駕駛馮某某所有的重型半掛牽引車(chē)，與原告荔萬(wàn)忠駕駛的車(chē)輛相撞后致原告受傷，且負(fù)事故次要責(zé)任，因被告馮某某的重型半掛牽引車(chē)（鄂F1K813和鄂F1Y22掛）已在被告人壽南陽(yáng)支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且交通事故亦發(fā)生在強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告人壽南陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告因本次交通事故的損失，不足部分，由被告馮某某與原告按照雙方在本次事故中的責(zé)任大小按比例予以分擔(dān)。張紅杰系被告馮某某雇傭的司機(jī)，且負(fù)事故次要責(zé)任，無(wú)故意或重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院病歷、診斷證明、收費(fèi)單據(jù)予以確定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)予以判處。交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)實(shí)際支出的費(fèi)用予以支持，與就醫(yī)無(wú)關(guān)的交通費(fèi)依法不予支持。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，付玉成駕駛的鄂FL2820號(hào)牌重型廂式貨車(chē)在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)本案事故責(zé)任比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)先行對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告襄陽(yáng)捷順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人褚紅某因本案交通事故受傷，其損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雖然其曾將賠償追償權(quán)給予了江西省康爾居陶瓷有限公司，并在高安市人民法院（2016）贛0983民初1596號(hào)民事判決中對(duì)當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失進(jìn)行了處理。但在上述判決后才確定的殘疾賠償金等損失，亦系該交通事故所造成，也應(yīng)得到賠償，其具有賠償權(quán)利請(qǐng)求權(quán)，故褚紅某起訴至法院要求機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。因褚紅某在本案主張的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故一審法院判決人保襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題。人保襄陽(yáng)公司在一審?fù)徶挟?dāng)庭要求給予申請(qǐng)時(shí)間對(duì)褚紅某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，因其申請(qǐng)未在舉證期限內(nèi)提出，原審法院不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為費(fèi)用匯總清單中的護(hù)理費(fèi)系原告住院期間的醫(yī)院護(hù)理費(fèi)用，與原告的護(hù)理費(fèi)損失不屬同一范疇，原告并未重復(fù)主張，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持；對(duì)人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o(wú)需二人護(hù)理，且護(hù)理期間已包含住院期間，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算的抗辯意見(jiàn)，因其并未提供相關(guān)反證加以證明，也未對(duì)原告護(hù)理期限申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持；5、誤工費(fèi)：19800元（3300元/月×6個(gè)月）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同及收入證明，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強(qiáng)鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對(duì)原告從事該工作的事實(shí)予以確認(rèn)，雖然原告事發(fā)時(shí)已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動(dòng)能力，且其主張的3300元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)也未超過(guò)相關(guān)江蘇省在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告主張的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但原告計(jì)算方式有誤，應(yīng)以3300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月；對(duì)被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認(rèn)可其誤工費(fèi)主張的抗辯意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起事故中，郭建新承擔(dān)事故全部責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任，對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，郭建新應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。郭建新系行政執(zhí)法局職工，新N-78287號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)屬行政執(zhí)法局所有。行政執(zhí)法局對(duì)其職工及車(chē)輛未盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2013年3月12日，趙某委托新疆振興司法鑒定所對(duì)其誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。該所新振興【2013】法臨鑒字第0350號(hào)鑒定意見(jiàn)為:誤工期180日，營(yíng)養(yǎng)期120日，護(hù)理期90日。該鑒定意見(jiàn)中明確指明休息期（亦稱(chēng)誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審判決的各項(xiàng)費(fèi)用是否偏高；被上訴人劉鵬飛醫(yī)療費(fèi)清單系在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)，上訴人太平洋財(cái)保宜春中支公司在一審中第二次沒(méi)有到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。本案屬交通事故引起的損害賠償糾紛，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)醫(yī)療費(fèi)中含有屬醫(yī)保范圍外的醫(yī)藥，不應(yīng)對(duì)該數(shù)額予以核減。交通費(fèi)部分，劉鵬飛已提交相關(guān)票據(jù)，精神損害撫慰金，劉鵬飛在一審中只主張了10000元，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條第二款之規(guī)定，法院可以判決該部分損失優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償。二、關(guān)于原審判決的金額是否超過(guò)了保險(xiǎn)公司的賠償限額。臨澧縣人民法院（2011）臨民初字第160號(hào)、（2012）第82號(hào)、83號(hào)判決書(shū)判令上訴人共賠償?shù)慕痤~為556415.75元沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額622000元，而第三者責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠險(xiǎn)。故上訴人應(yīng)全額賠付。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由道路交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校桓纨從绸{駛的鄂Ｆ×××××重型自卸貨車(chē)與鄒成林發(fā)生碰撞，致使鄒成林受傷、電動(dòng)車(chē)損壞的道路交通事故。經(jīng)新野縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告龔某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因鄂Ｆ×××××重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)襄陽(yáng)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)有不計(jì)免賠險(xiǎn)，現(xiàn)原告請(qǐng)求判令該公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付道國(guó)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的直接原因，公安機(jī)關(guān)作出的宜公交認(rèn)字[2016]第11004b號(hào)道路事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告付道國(guó)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某某在此次事故中無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告陳某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)8755.96元、鑒定費(fèi)1500元有其提供的票據(jù)證明，本院予以支持。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合原告在此次事故中造成的傷情，本院予以支持，但應(yīng)扣減被告付道國(guó)護(hù)理10天的相關(guān)費(fèi)用及支付的7000元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金3000元，因此事故對(duì)其身體造成了殘疾，精神上受到了一定的傷害，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)，遇正在步行通過(guò)襄沙大道人行橫道的行人陳某某、王某某時(shí)，沒(méi)有停車(chē)讓行，與陳某某、王某某發(fā)生碰撞，并造成陳某某及王某某人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，陳某某、王某某因本次交通事故遭受損害產(chǎn)生的損失，應(yīng)首先由被告安某財(cái)保襄陽(yáng)公司在鄂F×××××機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，因鄂F×××××機(jī)動(dòng)車(chē)在安某財(cái)保襄陽(yáng)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，安某財(cái)保襄陽(yáng)公司在審理中雖然提出應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中身體受傷、三輪車(chē)損壞，對(duì)其受到的損失依法有權(quán)要求被告賠償。本案庭審時(shí)，兩被告對(duì)本次交通事故的侵權(quán)事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定和肇事車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)的交強(qiáng)險(xiǎn)均無(wú)異議，因此，原告就本次事故受到的損失，要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在肇事車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)的交強(qiáng)險(xiǎn)“責(zé)任賠償限額”內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足的部分，根據(jù)交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定，由被告曾某某賠償。對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失數(shù)額，被告無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)23261.92元、殘疾賠償金18476元、交通費(fèi)230元、后期醫(yī)療費(fèi)13500元，本院予以支持。被告提出異議部分，本院分項(xiàng)審查如下：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照原告所在地國(guó)家工作人員出差生活補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故已經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定董某負(fù)事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、公正、合法，本院予以采信。綜合本案的具體情節(jié)，本院酌定由原告董某自負(fù)70%的責(zé)任，被告周某某負(fù)30%的責(zé)任。原告董某居住在棗陽(yáng)市太平鎮(zhèn)姚崗街道社區(qū)居民委員會(huì)，以其在城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)收入為主要生活來(lái)源，長(zhǎng)期從事非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失金額。原告董某未提交證據(jù)支持其對(duì)交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不予支持。其對(duì)各項(xiàng)損失的計(jì)算應(yīng)以其訴訟請(qǐng)求為限，本院核定為準(zhǔn)，本院對(duì)原告董某的各項(xiàng)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)20559.60元（含二期手術(shù)費(fèi)10000元）、2、誤工費(fèi)7378 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體及其他民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沈照祥駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致二原告受傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系認(rèn)定被告沈照祥負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任客觀適當(dāng)。依照我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定，因生命、健康、身體及其他財(cái)產(chǎn)遭受侵害，受害人有權(quán)就賠償問(wèn)題主張權(quán)利?，F(xiàn)二原告要求賠償理由正當(dāng)，對(duì)其合法的損失本院予以支持。二原告系夫妻關(guān)系，在此次交通事故中同時(shí)受傷，二原告相關(guān)損失在本案中也一并提出，本院亦一并處理。原告付某發(fā)請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)為637.80元，原告禚炳榮請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)為16100元，被告沈照祥先行墊付了原告禚炳榮的住院預(yù)受款12000元，以及馬良中心衛(wèi)生院于事故當(dāng)日施救費(fèi)用690.30元。各方均提交了相關(guān)票據(jù)。本案審理過(guò)程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康受法律保護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。2016年11月12日晚，被告駕電動(dòng)三輪車(chē)，將原告孫某撞傷致殘。本次交通事故，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告蔣某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孫某無(wú)責(zé)任。對(duì)該事實(shí)，本院予以確認(rèn)，并作為本案賠償責(zé)任的依據(jù)。被告蔣某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，原告孫某就其在本次事故中所遭受的損害，要求被告蔣某依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定賠償其各項(xiàng)損失，其合理部分，本院予以支持。本案在審理中，被告蔣某答辯其墊付了原告孫某醫(yī)療費(fèi)8200元，原告對(duì)此亦無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)依法抵扣。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持；誤工費(fèi)未向本庭舉出因該事故而減少收入的誤工證明材料，本院不予支持；交通費(fèi)400元因無(wú)票據(jù)印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?016年11月21日19時(shí)許，被告陳某駕駛兩輪摩托車(chē)將原告楊某撞傷致殘，按交警部門(mén)的認(rèn)定，陳某作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。因陳某對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院對(duì)交警部門(mén)的認(rèn)定予以確認(rèn)。關(guān)于賠償損失的范圍，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定并結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求予以界定：⑴護(hù)理費(fèi)。是受害人因?yàn)槭艿饺松頁(yè)p害而導(dǎo)致生活不能自理，需要他人護(hù)理而發(fā)生的費(fèi)用。因原告足部多發(fā)骨折，住院治療21天，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)其年齡、健康狀況及護(hù)理依賴(lài)程度確定護(hù)理人員為一人。故護(hù)理費(fèi)用可以參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”年收入32,677元計(jì)算后，支持1,880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ舉證的由谷城縣石花鎮(zhèn)水星臺(tái)村村民委員會(huì)出具的證明，該證明擬證明原告ＸＸ自2016年大學(xué)畢業(yè)后在家從事黃酒經(jīng)營(yíng)，但該證據(jù)需要其他相應(yīng)的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。雖原告ＸＸ舉證的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)其于2017年2月23日登記為個(gè)體工商戶(hù)，從事黃酒生產(chǎn)加工、銷(xiāo)售，但未舉證證實(shí)其于本案事故發(fā)生前從事黃酒生產(chǎn)加工、銷(xiāo)售工作達(dá)一年以上。原告ＸＸ舉證的住房租賃合同，該合同的承租人系案外第三人楊友菊，且該合同簽訂時(shí)間為2017年10月1日。該住房租賃合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，對(duì)于原告ＸＸ舉證的上述證據(jù)，因其證明力較弱，且未舉證其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)于上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告雷某某除以上陳述外，未提供任何證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月16日，被告雷某某駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)牌二輪摩托車(chē)，由谷城縣石花鎮(zhèn)大峪橋社區(qū)向本縣城關(guān)鎮(zhèn)方向行駛。當(dāng)日7時(shí)50分許，被告雷某某駕車(chē)行至316國(guó)道1520KM+300M路口處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案作出的道路交通事故認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，當(dāng)事人亦均無(wú)異議，故本院依法予以采信。被告應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定的劃分承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告龔某某在事故中負(fù)全部責(zé)任,應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。原告呂某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，并提供了勞動(dòng)合同、租房合同、工資證明、社會(huì)保險(xiǎn)繳納予以證明其在城鎮(zhèn)生活居住，故本院予以支持。鑒于鄂Ａ×××××號(hào)重型貨車(chē)已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故四原告劉某、呂某某、楊鑫、中通三局公司的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金）理賠限額內(nèi)賠償三原告劉某、楊鑫、呂某某12萬(wàn)元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告中通三局公司車(chē)輛損失2000元，四原告劉某、呂某某、楊鑫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。被告某乙公司濟(jì)源市中心支公司在訴訟中，未能提供足以反駁原告王某甲所提交的谷法醫(yī)司鑒字〔2017〕第040號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)的相反證據(jù)。原告王某甲自行委托相關(guān)部門(mén)作出鑒定結(jié)論，系法律準(zhǔn)許的情形。被告某乙公司濟(jì)源市中心支公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，本院不予采納。其二、對(duì)原告王某甲作出傷殘鑒定的谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具備專(zhuān)業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)符合鑒定形式和程序的要求，與本案其他證據(jù)分析，具有一致性。綜上，本案司法鑒定程序合法，定殘依據(jù)合理，本院依法認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)書(shū)具有證明力，可以作為原告王某甲傷殘程度的證據(jù)使用。其三、被告某乙公司濟(jì)源市中心支公司也未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)和預(yù)交重新鑒定費(fèi)，本院視為其對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)載明的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何大清因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何大清的各項(xiàng)損失108227.14元；原告何大清超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失69209.39元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例賠償70%，即48446.57元。原告何大清的各項(xiàng)損失總額156673.71元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故對(duì)原告何大清要求被告郭某、尚夢(mèng)雪賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷情更加了解，其出具的病休時(shí)間比鑒定機(jī)構(gòu)出具病休時(shí)間更具有客觀性，對(duì)于被告提出應(yīng)當(dāng)扣減費(fèi)醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為給傷者提供更好的治療而選擇更加合理的藥品，既合法亦合理，應(yīng)當(dāng)受法律支持，故被告提出的該質(zhì)證意見(jiàn)既不合法亦不合情理，本院不予支持，本院當(dāng)庭駁回被告對(duì)病休時(shí)間及非醫(yī)保用藥的鑒定申請(qǐng)。對(duì)于門(mén)診費(fèi)票據(jù)，是原告因此次事故造成的傷情所需治療的病情相符，且有住院病案、出院證明相互印證，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信，對(duì)門(mén)診費(fèi)票據(jù)予以采信。對(duì)于被告辯稱(chēng)病歷所載年齡與原告實(shí)際年齡不符，經(jīng)本院當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，原告稱(chēng)系因入院時(shí)間比較緊急，醫(yī)院筆誤所致。被告在本院指定期限內(nèi)未提交證據(jù)證明原告病歷系偽造及陳述不實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故本院對(duì)原告的該組證據(jù)予以采信。2.襄陽(yáng)公正司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第559號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票。該組證據(jù)由原告提交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:牛昌華駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致熊祎偉受傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定牛昌華負(fù)事故的全部責(zé)任，熊祎偉無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。牛昌華駕駛的車(chē)輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的，由事故各方按照責(zé)任大小的比例予以承擔(dān)。熊祎偉訴請(qǐng)賠償有理，本院予以支持。在審理過(guò)程中，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司對(duì)熊祎偉的傷殘鑒定有異議，雖向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，但未能提交足以反駁的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本院經(jīng)審查認(rèn)為該傷殘鑒定的鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資格，故太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告及被告胡某均因違反相關(guān)交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方車(chē)輛受損的交通事故。并經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告胡某付次要責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，本院對(duì)涉案的認(rèn)定書(shū)予以采信，并作為定案依據(jù)。原告及被告胡某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告蔡某某經(jīng)人介紹到中豪國(guó)際商貿(mào)城作空調(diào)風(fēng)管外保溫的工作，原告蔡某某的工作由被告強(qiáng)鳳剛安排，勞務(wù)費(fèi)由強(qiáng)鳳剛支付。被告朱躍朋與被告強(qiáng)鳳剛系合伙關(guān)系。原告蔡某某與被告強(qiáng)鳳剛、被告朱躍朋之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告蔡某某與被告華夏建設(shè)公司之間沒(méi)有形成勞務(wù)關(guān)系。被告熊運(yùn)華屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，其駕駛車(chē)輛時(shí)造成原告蔡某某摔倒受傷，原告蔡某某依法有權(quán)選擇雇主承擔(dān)責(zé)任。原告蔡某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，請(qǐng)求被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告華夏建設(shè)公司、被告熊運(yùn)華在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告蔡某某在施工過(guò)程中，被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛作為雇主，忽視對(duì)雇員的安全管理工作，被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛依法應(yīng)對(duì)原告蔡某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告蔡某某在從事勞務(wù)過(guò)程中，明知站立在移動(dòng)腳手架上工作具有一定的危險(xiǎn)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛將原告崔某撞傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某在本案無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某在在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司投保了300000元商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告崔某系個(gè)體工商戶(hù)，但是未提供近最近三年收入情況，應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)的行???平均收入進(jìn)行計(jì)算其誤工收入。其損壞的二部手機(jī)分別使用了228日、20日，本院酌定折舊后分別為1500元、2500元。鑒定意見(jiàn)中原告誤工時(shí)間為120日，該時(shí)間過(guò)后，原告還在住院治療，結(jié)合出院記錄記載：原告出院時(shí)，活動(dòng)受限明顯改善，病情明顯好轉(zhuǎn)。可以確定原告在住院期間是不能工作的，與鑒定意見(jiàn)中的誤工時(shí)間矛盾。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的誤工意見(jiàn)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間。原、被告對(duì)宜城市公安局對(duì)本起事故的責(zé)任劃分的事實(shí)無(wú)異議，即丁某負(fù)全部責(zé)任，舒祖軍無(wú)責(zé)任。故根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由平安財(cái)保公司在動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)雙方按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，舒祖軍因本次交通事故遭受人身財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的損失，首先由被告平安財(cái)保公司鄂Ｆ×××××5的小型客車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足或超出部分由平安財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)中賠付，仍有不足的由事故車(chē)主丁某賠付。對(duì)于原告方主張的賠償項(xiàng)目，1、醫(yī)療費(fèi)，舒祖軍受傷后開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)79455.85元（住院治療費(fèi)62030.85元+輪椅拐杖725元+國(guó)鑫物業(yè)購(gòu)物1700元+后期治療費(fèi)15000元），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間。原、被告對(duì)宜城市公安局對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定為池某某負(fù)全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。故根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由平安財(cái)保公司在動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)雙方按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，王某某因本次交通事故遭受人身財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的損失，首先由被告平安財(cái)保公司在鄂Ｆ×××××的小型客車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足或超出部分由平安財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)種賠付，仍有不足的由事故車(chē)主池某某賠付。對(duì)于原告方主張的賠償項(xiàng)目，1、醫(yī)療費(fèi)，王某某受傷后開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)27322.10元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄及相關(guān)病歷資料相印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“人損解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛某駕駛小型普通客車(chē)與張某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。薛某在駕車(chē)行駛中未注意安全，查看手機(jī)，導(dǎo)致車(chē)輛偏離方向，造成損害后果的發(fā)生，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人張某某駕車(chē)?？吭诼愤叺男袨椴o(wú)過(guò)錯(cuò)，不予減輕薛某民事賠償責(zé)任。因薛某駕駛的肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)征詢(xún)張某某意見(jiàn)，其同意將薛某先行墊付賠償款在本案處理時(shí)一并返還，本院可據(jù)此意見(jiàn)作出裁判。張某某要求按批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)，因其所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)的店鋪登記為其夫楊鵬個(gè)人經(jīng)營(yíng)，并不代表為家庭共同經(jīng)營(yíng)，其損失可比照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)進(jìn)行賠償，該訴請(qǐng)本院不予支持；張某某要求賠償輪椅費(fèi)的訴請(qǐng)，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議，并且支出該費(fèi)用無(wú)正式票據(jù)為憑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院對(duì)該張票據(jù)不予采信，該組其它證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，且與本案有關(guān)???，本院予以采信。證據(jù)三、襄陽(yáng)法正法醫(yī)司法鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票一張，用于證明原告?zhèn)麣埑潭燃爸С龅蔫b定費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)保留重新鑒定的權(quán)利，并認(rèn)為后期治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，被告在本院指定的期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論依據(jù)充分、程序合法，本院對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)的結(jié)論予以采信，關(guān)于后期治療費(fèi)，因系必要發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)該鑒定結(jié)論亦予以采信。證據(jù)四、翟某購(gòu)房合同一份，用于證明原告在城鎮(zhèn)生活居住。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為原告戶(hù)籍為農(nóng)村戶(hù)口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。錢(qián)桂玉與原告胡某某違章駕駛車(chē)輛造成交通事故，并致原告胡某某受傷。錢(qián)桂玉違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，胡某某違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，錢(qián)桂玉負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)次要責(zé)任。棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定合法正確，本院予以采信。錢(qián)桂玉駕駛的車(chē)輛在平安財(cái)保隨州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安財(cái)保隨州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分按照錢(qián)桂玉在交通事故中的責(zé)任比例，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，本院酌定錢(qián)桂玉負(fù)主責(zé)承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某某負(fù)次責(zé)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告胡某某在起訴時(shí)未向肇事司機(jī)主張權(quán)利，視為對(duì)自己權(quán)力的處分。故原告胡某某訴稱(chēng)要求被告平安財(cái)保隨州公司賠償各項(xiàng)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)王某德在本案交通事故發(fā)生后住院治療期間的診療記錄，經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)并依照2017年1月1日起施行的《人體損傷致殘程度分級(jí)》相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定王某德面部、胸部、左踝關(guān)節(jié)傷殘均屬10級(jí)，鑒定程序規(guī)范且評(píng)定內(nèi)容明確，故原審法院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采納認(rèn)定事實(shí)清楚?！度梭w損傷致殘程度分級(jí)》對(duì)多等級(jí)傷殘的傷殘賠償附加指數(shù)與綜合賠償指數(shù)雖未予規(guī)定，本案鑒定意見(jiàn)對(duì)此也未評(píng)定，但參照鑒定意見(jiàn)對(duì)受害人多等級(jí)傷殘的綜合賠償指數(shù)予以認(rèn)定屬于人民法院裁量的范圍，故二審據(jù)實(shí)對(duì)王某德主張按照綜合賠償指數(shù)14%計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由予以采納，對(duì)王某德殘疾賠償金45254.44元（29386元/年×11年×14%）予以支持。關(guān)于王某德提出的2、3項(xiàng)上訴理由，即原審判決僅支持了上訴人住院期間40天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，對(duì)出院醫(yī)囑休息三個(gè)月的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未予支持判決有誤及精神撫慰金5000元應(yīng)予支持的上訴理由，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該事故已經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定張某、黃某某負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、公正、合法，本院予以采信。原告張某、被告黃某某對(duì)此次事故各負(fù)50%的責(zé)任。被告黃某某辯稱(chēng)原告訴訟請(qǐng)求過(guò)高的理由符合法律規(guī)定，本院予以采信，其他辯稱(chēng)理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。此次事故造成原告張某兩處傷殘，給其造成較大的精神痛苦，其有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某與原告姜某某違章駕駛車(chē)輛發(fā)生相撞造成交通事故，致原告姜某某、被告王某某受傷，兩車(chē)受損。王某某違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第二款之規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告姜某某違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定合理，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告王某某對(duì)其手扶拖拉機(jī)沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定原告要求被告王志亮首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失，不足部分按原、被告在事故中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。董國(guó)光違章駕駛車(chē)輛超車(chē)駛?cè)胱髠?cè)與對(duì)向行駛的原告謝某某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致謝某某受傷。董國(guó)光違反《道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第四十三條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，謝某某無(wú)責(zé)任。棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定合理，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。董國(guó)光駕駛的登記在惠杰名下的鄂F×××××號(hào)小轎車(chē)在天平保險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告天平保險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由董國(guó)光賠償，被告天平保險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)董國(guó)光的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告在起訴時(shí)沒(méi)有向?qū)Ψ秸厥滤緳C(jī)董國(guó)光主張權(quán)利，對(duì)董國(guó)光應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額本院不予評(píng)判。故原告謝某某訴請(qǐng)有理，本院予以支持。對(duì)原告謝某某的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定予以核定，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)91553.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，常賢忠駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全行駛導(dǎo)致王某某受傷并造成十級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。棗陽(yáng)市公安交警部門(mén)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定是正確的，本院予以采信。因常賢忠為其鄂F×××××小轎車(chē)在襄陽(yáng)人保公司人民路營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并為商業(yè)三者投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)，故襄陽(yáng)人保公司人民路營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核定，王某某因交通事故所受的損失為：⑴醫(yī)療費(fèi)3697.20元，⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元／天×15天），⑶護(hù)理費(fèi)970.85元（23624元／365天×15天），⑷交通費(fèi)500元，⑸殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%），⑹精神撫慰金3000元，⑺鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故屬實(shí)。被告魯某選駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛因過(guò)錯(cuò)行為造成吳某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定死者周清義負(fù)事故的主要責(zé)任，被告魯某選負(fù)事故的次要責(zé)任、吳某無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌定被告魯某選對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告魯某選持有合法駕駛證，且系被保險(xiǎn)人。肇事車(chē)輛鄂f×××××重型貨車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告吳某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告魯某選承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故還造成周清義死亡，周清義的近親屬亦向本院起訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告鄧某某的損失在本案中分為兩個(gè)部分，第一部分為交通事故導(dǎo)致的損失，在交通事故中，原告鄧某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。被告王某為肇事方負(fù)事故的全部責(zé)任，因系職務(wù)行為，被告王某所承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告丹江口市環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保丹江口市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。第二部分為原告鄧某某出院后拄拐摔倒導(dǎo)致的損失。襄陽(yáng)市職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)為原告鄧某某的股骨頸骨折與交通事故損傷存在間接因果關(guān)系。本院認(rèn)為，第二次受傷系原告鄧某某因交通事故受傷后行動(dòng)不便與自己行走不慎共同作用形成，且第二次受傷發(fā)生在第一次因交通事故受傷后院外休息期間，故第二次受傷與第一次受傷之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。第二次出院時(shí)丹江口市中醫(yī)院醫(yī)囑院外休息半年，需陪護(hù)1人，而原告鄧某某無(wú)人陪護(hù)，在家中不慎摔傷，鄧某某應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，被告丹江口市環(huán)衛(wèi)所應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告鄧某某主張第二次住院護(hù)理人員2人及護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)4，被告老河口財(cái)保公司雖在本院限期內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，本院根據(jù)司法鑒定的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)雙方當(dāng)事人選定本院委托襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，但被告老河口財(cái)保公司在襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所限定日期內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)用，視為放棄鑒定申請(qǐng)，老河口平義司法鑒定所具備鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)符合證據(jù)的特點(diǎn)，本院予以采信；證據(jù)5本院根據(jù)原告居住地距離醫(yī)院、鑒定部門(mén)的遠(yuǎn)近、次數(shù)、人數(shù)等因素，酌定交通費(fèi)為300元；證據(jù)6原告未提供所從事臨時(shí)工所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、與工作單位簽訂的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放證明，系孤證，本院不予采信。經(jīng)審理查明，2016年12月12日7時(shí)40分，被告周某某駕駛鄂Ｆ××××ד時(shí)風(fēng)”牌三輪車(chē)行至老河口市××路安順物流門(mén)前處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，將相對(duì)方向直行的原告張秀某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)掛倒，造成原告張秀某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告周某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告在此次事故中無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守：（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)讓直行的車(chē)輛先行。”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告李某某在本次事故中全部責(zé)任，原告許某、張?jiān)S某在此次事故中無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度，本案肇事車(chē)輛所有人系被告老河口公安局，駕駛?cè)讼当桓胬钅衬?，被告李某某與被告老河口市公安局系雇傭關(guān)系，被告李某某在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，被告李某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告的損失應(yīng)由被告老河口市公安局承擔(dān)，故二原告要求被告李某某賠償因交通事故造成損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；二原告要求被告老河口市公安局賠償因交通事故造成損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；根據(jù)本案實(shí)際情況，被告老河口市公安局應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告肖大毛違反交通管理法規(guī)駕駛車(chē)輛發(fā)生本案交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告肖大毛負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某在此事故中無(wú)責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告肖大毛駕駛鄂Ｆ×××××客車(chē)時(shí)發(fā)生事故，已取得駕駛事故車(chē)輛的駕駛證、從業(yè)資格證等合格證件；被告安某公司具備營(yíng)運(yùn)資格。綜上，鄂Ｆ×××××客車(chē)不存在第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的情形。鄂Ｆ×××××客車(chē)在被告天安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。被告天安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)直接向原告趙某某賠償。原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金10000元過(guò)高，酌情支持4000元。被告天安財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)鑒定原告的傷殘等級(jí)仍為十級(jí)，本院對(duì)此鑒定結(jié)論予以采信；關(guān)于后期治療費(fèi)13000元，因原告體內(nèi)植入內(nèi)固定，后期治療費(fèi)用必然產(chǎn)生，本院對(duì)此項(xiàng)鑒定內(nèi)容予以采信。2、原告提交租房協(xié)議、收據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表，證明原告的傷殘應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，誤工費(fèi)每月按3500元計(jì)算。被告楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司持有異議，認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，租房協(xié)議沒(méi)有房產(chǎn)權(quán)和其他產(chǎn)權(quán)證明。且該租房協(xié)議加蓋工作單位印章，我們認(rèn)為租房協(xié)議與工作單位無(wú)關(guān)。證明明顯事先準(zhǔn)備交由公司事后加蓋公章。社區(qū)居委會(huì)印章加蓋在租房協(xié)議上，證明目的不明等；對(duì)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議，但公司出具的證明與租房協(xié)議明顯矛盾，且月工資3500元已達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供納稅證明、勞動(dòng)合同。工資表中只有原告簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題，本院二審中，田新兵提交了后續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄、費(fèi)用清單等，證明其后續(xù)治療已實(shí)際發(fā)生。四某某公司質(zhì)證對(duì)田新兵二次手術(shù)已實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不持異議，并在本院釋明田新兵沒(méi)有提起上訴，應(yīng)視其對(duì)一審判決確定其后續(xù)治療費(fèi)15000元沒(méi)有意見(jiàn)后，四某某公司表示放棄并撤回其關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的上訴請(qǐng)求，田新兵亦無(wú)異議，本院予以準(zhǔn)許。二、關(guān)于精神損害撫慰金是否支持問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”），當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案事故車(chē)輛已向被告天安財(cái)保棗陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)投保有不計(jì)免賠保險(xiǎn)，故天安財(cái)保棗陽(yáng)公司應(yīng)按上述規(guī)則在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門(mén)認(rèn)定謝某成負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，合法有理，本院予以采信。由于蘇A×××××/蘇A×××××掛車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)南京公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由胡某某賠償30%；胡某某為南京浩宇物流有限公司駕駛?cè)?，系?zhí)行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由南京浩宇物流有限公司承擔(dān)，人保財(cái)險(xiǎn)南京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)南京浩宇物流有限公司的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)原告謝某成的訴訟請(qǐng)求，本院核定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)13514.40元；其中:棗陽(yáng)同仁醫(yī)院9246.90元，棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院1027.50元；棗陽(yáng)市中醫(yī)院240元、鑒定意見(jiàn)確定的謝某成后續(xù)治療費(fèi)3000元，是必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門(mén)認(rèn)定張小柳負(fù)事故全部責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。由于鄂F×××××號(hào)轎車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由張小柳承擔(dān)賠償責(zé)任，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張小柳的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依照法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定予以核定，本院核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)12931.06元。其中：棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院7455.31元，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院2170.75元，復(fù)查治療費(fèi)305元。鑒定意見(jiàn)確定的周某某后續(xù)治療費(fèi)3000元，是必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償；共計(jì)12931.06元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，史富貴違反交通法規(guī)，致趙某某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，史富貴負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故史富貴應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在平安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由平安財(cái)保襄陽(yáng)支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足，由史富貴承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁某歐在本案中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，對(duì)該訴請(qǐng)本院不予支持。原告的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)時(shí)限應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)，對(duì)原告因鑒定誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)時(shí)限而發(fā)生的費(fèi)用，由原告自行負(fù)擔(dān)。原告訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某違反交通管理法規(guī)駕駛車(chē)輛發(fā)生本案事故，交警部門(mén)認(rèn)定李某、袁某均負(fù)事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。被告李某對(duì)原告所遭受的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告天安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)直接向原告袁某賠償。原告的訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告訴請(qǐng)超出部分，本院不予支持。原告袁某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失具體確定如下：醫(yī)療費(fèi)6707.04元、誤工費(fèi)8933.6元（32677÷365天×104天，住院14天+醫(yī)囑休息90天）、護(hù)理費(fèi)1202.6元（住院期間護(hù)理費(fèi)32677÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部同意為被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂FA9909號(hào)貨車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。因人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部未參與劉海與田永香、張小明的調(diào)解事宜，不是調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，該調(diào)解協(xié)議對(duì)其不具約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以劉海應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及已支付的賠償數(shù)額為依據(jù)核算賠付保險(xiǎn)金。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故并負(fù)全部責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償傷者張小明醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等合理費(fèi)用，賠償田永香醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用。依據(jù)該司法解釋第三十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某、陳某、馮大慶、劉軍因未提交證據(jù)證明其在受傷后存在收入減少的情況，對(duì)其誤工費(fèi)本院不予支持。原告馮大慶的傷情經(jīng)鑒定雖不構(gòu)成傷殘，但其傷及頭面部，給其精神造成一定的傷害，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害撫慰金本院予以支持。原告劉軍未提交其在本次事故中遭受了精神傷害的證據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害撫慰金，本院不予支持。因鑒定費(fèi)屬于受害人為查明其損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的理由，本院不予支持。被告華安財(cái)保保定支公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證證明是否存在非醫(yī)保用藥及哪些屬于非醫(yī)保用藥，對(duì)其辯稱(chēng)不予支持。原告要求被告聯(lián)合財(cái)保隨州支公司依車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)代替應(yīng)急用車(chē)保障中心向原告支付賠償款，該保險(xiǎn)本質(zhì)上屬于責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種，且與本案一并處理有利于降低訴訟成本，減輕當(dāng)事人訴累。因冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)號(hào)車(chē)輛在被告華安財(cái)保保定支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)輛在人財(cái)保隨州分公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，且五原告可在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付的損失超過(guò)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額24萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告黃某有受被告鄧永輝雇傭從事建筑工作，在提供勞務(wù)活動(dòng)中因磚堆倒塌被砸傷，被告鄧永輝作為雇主依法應(yīng)對(duì)原告黃某有遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告湖北新南洋公司將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)建筑施工資質(zhì)的被告張某某、馬偉，被告張某某、馬偉又將部分工程轉(zhuǎn)包給無(wú)建筑施工資質(zhì)的被告張三堂，被告張三堂又將部分工程轉(zhuǎn)包給無(wú)建筑施工資質(zhì)的被告鄧永輝，被告湖北新南洋公司、張某某、馬偉、張三堂依法應(yīng)當(dāng)與被告鄧永輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告黃某有在搬磚時(shí)未注意到磚堆不穩(wěn)，疏于自身安全注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告鄧永輝的賠償責(zé)任。原告黃某有訴請(qǐng)賠償精神損害撫慰金5000元過(guò)高，考慮到本地平均生活水平等因素，本院酌情支持2000元。原告黃某有訴訟請(qǐng)求超出本院核算的部分，本院不予支持。被告張某某辯稱(chēng)原告黃某有對(duì)損害的發(fā)生有一定責(zé)任的答辯意見(jiàn)，本院予以采納。被告張某某辯稱(chēng)事故發(fā)生后已墊付20000多元的答辯意見(jiàn)，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王某與人保樊城支公司之間的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系合法有效，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案中，商業(yè)保險(xiǎn)合同雖約定東風(fēng)公司是第一受益人，但東風(fēng)公司向王某出具申明，稱(chēng)該車(chē)實(shí)際車(chē)主王某，由王某代為索賠，所得理賠款打入王某賬戶(hù)。且青林公司出具證明，證明該公司僅是被保險(xiǎn)人，交通事故中的保險(xiǎn)利益由王某享有。故王某享有本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益，其作為本案的原告適格?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，本案中，王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，王某的車(chē)輛損失可以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛要求對(duì)方予以賠償，亦可以按照保險(xiǎn)合同的約定要求人保樊城支公司進(jìn)行賠償，王某享有選擇權(quán)。王某現(xiàn)以保險(xiǎn)合同糾紛要求人保樊城支公司車(chē)輛損失，人保樊城支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，人保樊城支公司對(duì)王某進(jìn)行賠償后依法可以向侵權(quán)人進(jìn)行追償。雙方在保險(xiǎn)條款第二十六條中雖約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)出現(xiàn)交通事故后，按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某與人保樊城支公司之間的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系合法有效，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案中，商業(yè)保險(xiǎn)合同雖約定東風(fēng)公司是第一受益人，但東風(fēng)公司向王某出具申明，稱(chēng)該車(chē)實(shí)際車(chē)主王某，由王某代為索賠，所得理賠款打入王某賬戶(hù)。且青林公司出具證明，證明該公司僅是被保險(xiǎn)人，交通事故中的保險(xiǎn)利益由王某享有。故王某享有本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益，其作為本案的原告適格。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，本案中，王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，王某的車(chē)輛損失可以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛要求對(duì)方予以賠償，亦可以按照保險(xiǎn)合同的約定要求人保樊城支公司進(jìn)行賠償，王某享有選擇權(quán)。王某現(xiàn)以保險(xiǎn)合同糾紛要求人保樊城支公司車(chē)輛損失，人保樊城支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，人保樊城支公司對(duì)王某進(jìn)行賠償后依法可以向侵權(quán)人進(jìn)行追償 ...
閱讀更多...
