本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因系劉峰駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車上道路行駛、不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇……雨……應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定劉峰在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告易某某在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告周某某，駕駛?cè)讼祫⒎?，劉峰系被告周某某雇請的司機(jī)，劉峰駕駛車輛屬職務(wù)行為，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，劉峰不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告周某某承擔(dān)，原告要求被告周某某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持；被告群飛出租公司與被告周某某系掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，被告吳某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告鄭某有受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任；原告鄭某有無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。被告吳某某系被告襄陽公安局樊城分局員工，在履行職務(wù)期間發(fā)生本案交通事故，故對原告所遭受的損失，應(yīng)由被告襄陽公安局樊城分局承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)保襄陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。仍有不足，由被告襄陽公安局樊城分局賠償。由于本案交通事故造成鄭某有、張磊、雷記洪三人受傷及王玉英房屋受損，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不足以賠償全部損失，應(yīng)當(dāng)按照各人的損失比例確定賠償數(shù)額，鄭某有、張磊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，被告吳某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告張某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任；原告張某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。被告吳某某系被告襄陽公安局樊城分局員工，在履行職務(wù)期間發(fā)生本案交通事故，故對原告所遭受的損失，應(yīng)由被告襄陽公安局樊城分局承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)保襄陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。仍有不足，由被告襄陽公安局樊城分局賠償。由于本案交通事故造成張某、鄭明有、雷記洪三人受傷及王玉英房屋受損，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不足以賠償全部損失，應(yīng)當(dāng)按照各人的損失比例確定賠償數(shù)額，張某、鄭明有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某駕車將行人李生平撞傷，屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。肖某因違反交通法規(guī)造成交通事故發(fā)生，致李生平人身損害的侵權(quán)行為，存在全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。李生平要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。李生平要求賠償營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱李生平要求賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)、實(shí)際誤工天數(shù)為準(zhǔn)，不能以鑒定意見作為依據(jù)的意見，本院認(rèn)為法律規(guī)定護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，明確規(guī)定了護(hù)理人數(shù)可以參照鑒定機(jī)構(gòu)意見確定護(hù)理人數(shù)，因鑒定機(jī)構(gòu)在其鑒定規(guī)范內(nèi)可對護(hù)理期限作出鑒定意見，法院據(jù)此參照作出裁判并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)、休息時(shí)間進(jìn)行計(jì)算，持續(xù)誤工的計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。黃某某駕鄂Ｆ×××××6貨車倒車時(shí)撞倒許某某搭建的臨時(shí)床致使許某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，許某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。故本院確定黃某某應(yīng)承擔(dān)許某某的全部損失。鄂Ｆ×××××6貨車在平安財(cái)保湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故平安財(cái)保湖南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對許某某進(jìn)行賠償，不足部分由平安財(cái)保湖南分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。故許某某訴請要求被告賠償其各項(xiàng)損失的請求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定許某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)6219.23元。許某某在棗陽市第一人民醫(yī)院治療、檢查支出5291.23元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)。后期治療費(fèi)為1000元，有司法鑒定意見書證實(shí)，可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并保護(hù)，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為6219 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見成立，被告提供的證據(jù)5，不予采信。根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人一致陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):2015年8月30日15時(shí)30分，被告鄭某駕駛鄂N×××××轎車行駛至251省道18KM＋800M路段與原告尹忠誠駕駛的后載周小翠的兩輪摩托車相撞，致原告尹忠誠和周小翠受傷，兩車受損。2015年9月10日，南漳縣交通警察大隊(duì)作出南公交認(rèn)字（2015）第2015547B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭某和原告尹忠誠負(fù)此事故的同等責(zé)任，周小翠無責(zé)任。原告受傷后在南漳縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院13天于2015年9月12日出院，住院期間由女兒尹小麗（農(nóng)民）護(hù)理，出院診斷:右髕骨粉碎性骨折、右手食指軟組織挫傷。出院醫(yī)囑:1、續(xù)行換藥對癥處理一周后拆線；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁天某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！币罁?jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，袁天某負(fù)此事故的全部責(zé)任；余明某無責(zé)任。袁天某致余明某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南漳支公司作為承保鄂F×××××轎車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)等損失；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，按被告袁天某的責(zé)任大小，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南漳支公司依其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定，在300000元限額內(nèi)予以賠償。原告請求精神損害撫慰金5000元，本院根據(jù)本案當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平及原告余明某的傷殘程度（二個(gè)十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，鄧某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致張某常受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某常負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄧某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。鄧某某為肇事車輛所有人，為肇事車輛在太平洋財(cái)保襄陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償。仍有不足的，由被告鄧某某負(fù)責(zé)賠償。原告張某常的損失為，醫(yī)療費(fèi)93462.59元（含原告請求的住宿費(fèi)350元，因該費(fèi)用系醫(yī)療費(fèi)發(fā)票）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元（20元天×61天）、護(hù)理費(fèi)119830.59元（32677元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，潘國安、王自剛均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，潘國安負(fù)事故的主要責(zé)任；王自剛負(fù)事故的次要責(zé)任；李某某無責(zé)任。王自剛對此事故認(rèn)定書申請復(fù)核，結(jié)論為維持?，F(xiàn)被告公交公司對事故責(zé)任劃分提出異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故本院對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。對原告所遭受的損失，應(yīng)由潘國安承擔(dān)主要賠償責(zé)任，王自剛承擔(dān)次要賠償責(zé)任。因王自剛系被告公交公司員工，且系在履行職務(wù)期間發(fā)生本案交通事故，故王自剛的賠償責(zé)任應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)。王自剛駕駛的肇事車輛在被告人保襄陽分公司營業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，按照事故責(zé)任大小，由被告潘國安賠償60%，被告公交公司賠償40%。因潘國安騎電動(dòng)車搭載原告的行為屬于好意同乘，是樂于助人的好意施惠行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條：關(guān)于“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告劉某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告王某在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告朱學(xué)飛，駕駛?cè)讼当桓鎰⒛?，因被告朱學(xué)飛與被告劉某系雇傭關(guān)系，被告劉某在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告劉某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院不予支持。被告朱學(xué)飛作為雇主應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告朱學(xué)飛賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告朱學(xué)飛應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告浙商財(cái)保公司對事故車輛進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告浙商財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門認(rèn)定胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，胡某某、彭俊芝無責(zé)任合法有理，本院予以采信。由于鄂F×××××號小型普通客車在人保財(cái)險(xiǎn)北京密云支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由胡某某承擔(dān)，人保財(cái)險(xiǎn)北京密云支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對原告胡某某的訴訟請求，本院核定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)37414.27元。其中:襄陽市中醫(yī)醫(yī)院25150.27元，棗陽市興隆鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院264元，棗陽楚威司法鑒定所對胡某某鑒定意見二期手術(shù)去除內(nèi)固定費(fèi)用參照市級三甲醫(yī)院收費(fèi)項(xiàng)目約需12000元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元。原告胡某某住院13天，人保財(cái)險(xiǎn)北京密云支公司同意胡某某按50元/天計(jì)算，本院予以采信，計(jì)算公式:50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:別冬冬駕駛車輛與駕駛?cè)嗆嚨耐跄橙A發(fā)生相撞，致王某華受傷，雙方車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，別冬冬負(fù)事故的主要責(zé)任，王某華負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因肇事車輛在中財(cái)保棗陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告王某華的各項(xiàng)損失首先由中財(cái)保棗陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。綜上，針對原告的訴請、被告的答辯，本院根據(jù)原被告提交的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況并依照相關(guān)法律規(guī)定對雙方爭議項(xiàng)目、金額審核，確定王某華的損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)118796.61元；棗陽市第一人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)，以及司法鑒定意見書，該費(fèi)用系原告受傷后為治療事宜已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用和鑒定意見確定必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對此予以確認(rèn)。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車與胡某某駕駛的兩輪摩托車及向崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車發(fā)生交通事故，致三車受損，胡某某受傷。交警部門認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，胡某某、崔立清無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，本院予以采信。馬某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在太平洋財(cái)保青島分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)保青島分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償；崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車在中國人壽襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中國人壽襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠償后不足的部分，由雙方按責(zé)承擔(dān)。原告訴求的誤工期間及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算至定殘前一日（126天）按月平工資4047元進(jìn)行計(jì)算；原告訴求的精神撫慰金6000元過高，本院酌定為3000元；原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未超過當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2015）第01060B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告王某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)沙洋支公司在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告肖濤承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，由被告郭發(fā)有承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。對于原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)襄陽分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案侵權(quán)糾紛不屬同一法律關(guān)系，本院不宜合并審理，應(yīng)由被保險(xiǎn)人另行向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，不在該案的調(diào)整范圍內(nèi)，故本院對該請求不予支持。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車倒車行駛時(shí)未確保安全導(dǎo)致雷某某受傷，并造成十級傷殘，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。原、被告雙方對棗陽市公安交警部門對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。因事故車輛在英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向雷某某承擔(dān)賠償責(zé)任。雷某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分損失由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求二被告賠償損失的請求應(yīng)予支持。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司要求對原告?zhèn)麣堣b定意見申請重新鑒定，其理由是原告在棗陽市一醫(yī)院在住院治療期間所有資料及出院小結(jié)未顯示有胸膜粘連癥狀，卻在棗陽市中醫(yī)院檢查查出該癥狀，因原告的傷情隨著時(shí)間的推移是不斷發(fā)展變化的，被告并未舉證證實(shí)棗陽市中醫(yī)院的檢查存在錯(cuò)誤，且被告保險(xiǎn)公司也承認(rèn)原告胸膜有粘連，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此檢查結(jié)果作出鑒定意見并無不妥，被告認(rèn)為原告胸膜粘連狀況達(dá)不到構(gòu)成十級傷殘的粘連程度，但是傷殘鑒定所依據(jù)的規(guī)范性文件未就此制定具體的構(gòu)成級傷殘的粘連程度的標(biāo)準(zhǔn)，故被告的異議理由因無法律依據(jù)而不能成立，其要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。經(jīng)核定，雷某某因此次交通事故責(zé)任所受損失為：①醫(yī)療費(fèi)41901.10元，②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1960元（20元／天×98天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2015）第01060B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告王某某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)沙洋支公司在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告肖濤承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，由被告郭發(fā)有承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)為16368.4元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷資料相印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2015）第01060B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告王某某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)沙洋支公司在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告肖濤承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，由被告郭發(fā)有承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)為16368.4元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷資料相印證，依據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閔志國駕駛無號牌手扶拖拉機(jī)，未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，未遵守右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國道路安全法》第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告龔淵某駕駛兩輪摩托車在道路上行駛，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)在確保安全，暢通的情況下通行，而未按交通規(guī)則通行是導(dǎo)致事故發(fā)生的另一原因，龔淵某違反了《中華人民共和國道路安全法》第十九條第四款、第三十八條之規(guī)定，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。故原告李西西、龔淵某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、施救費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告李西西所主張精神撫慰金10000元請求過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告第二次住院診斷為2型糖尿病、右股骨頸骨折。右股骨頸骨折與交通事故有關(guān)聯(lián)，原告雖患有糖尿病，但其對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除被告賠償責(zé)任的法定情形。故被告該辯稱理由，本院不予采信，本院對該組證據(jù)予以采信。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月4日10時(shí)30分，被告王某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛“巴山”牌三輪摩托車，行至207國道襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)襄北監(jiān)獄路口路段，與原告楊某某發(fā)生碰撞，致原告受傷。原告隨即被送往湖北省××北監(jiān)獄醫(yī)院住院治療18天，診斷為：1、右股骨轉(zhuǎn)子間骨折；2、右尺橈骨骨折；3、2型糖尿病。原告支出醫(yī)療費(fèi)3628.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故中，被告朱某某與原告邵某某負(fù)事故的同等責(zé)任，鄧某無責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，不足部分由原告邵某某自行承擔(dān)。原告邵某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算各項(xiàng)損失。原告邵某某訴請鑒定費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；醫(yī)療費(fèi)6023.51元，系計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)核算為6025.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護(hù)理費(fèi)5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故中，被告朱某某與邵宗平負(fù)事故的同等責(zé)任，原告鄧某某無責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險(xiǎn)武漢中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，不足部分由被告朱某某和邵宗平承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告鄧某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算各項(xiàng)損失。原告鄧某某訴請的鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費(fèi)8222.57元，系計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)核算為8222.27元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護(hù)理費(fèi)5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某在學(xué)校內(nèi)小賣部購物時(shí)與被告程某某之子程韓玉發(fā)生相互爭吵、辱罵，并相互廝打，在廝打結(jié)束后，被告程某某之子程韓玉乘原告不備從原告身后用刀將原告刺傷，對原告的身體造成了傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即80%的責(zé)任；原告陳某某與程韓玉發(fā)生相互爭吵、辱罵，并相互廝打，是導(dǎo)致程韓玉刺傷原告的誘因，故原告對其自身的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，即10%的責(zé)任。程韓玉出生時(shí)間是1996年9月7日，屬限制民事行為能力人，故程韓玉給陳某某造成的損失，應(yīng)由作為程韓玉的父親即被告程某某承擔(dān)。學(xué)校對未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任。本案中，被告古驛鎮(zhèn)中心學(xué)校所屬的第二初級中學(xué)在學(xué)生上學(xué)期間，大門敞開，社會(huì)上其他無關(guān)人員能夠隨意出入而不加管理，致使隨身攜帶水果刀的陳韓玉進(jìn)入校內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告易某某在上學(xué)期間，被被告程某某之子用刀刺傷，程韓玉對原告的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即90%的責(zé)任。程韓玉出生時(shí)間是1996年9月7日，屬限制民事行為能力人，故程韓玉給易某某造成的損失，應(yīng)由作為程韓玉的父親即被告程某某承擔(dān)。學(xué)校對未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任。本案中，被告古驛鎮(zhèn)中心學(xué)校所屬的第二初級中學(xué)在學(xué)生上學(xué)期間，大門敞開，社會(huì)上其他無關(guān)人員能夠隨意出入而不加管理，致使隨身攜帶水果刀的陳韓玉進(jìn)入校內(nèi)，并將原告刺傷，可見學(xué)校未能盡到管理的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即承擔(dān)10%的責(zé)任。原告易某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中:醫(yī)療費(fèi)8518.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人王香成確系該公司監(jiān)事，其證言客觀反映了原告宋某自2011年5月在該公司工作，上述證據(jù)能相互印證，形成完整證據(jù)鏈。二被告雖有異議，但未提交反駁的相反證據(jù)，故對上述證據(jù)本院予以采信。證據(jù)二，道路交通事故認(rèn)定書、宋某的機(jī)動(dòng)車駕駛證、李永超的機(jī)動(dòng)車行駛證、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單各一份。用以證明交通事故發(fā)生的事實(shí)以及楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故車輛在被告人保襄陽分公司長虹路營銷部分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。證據(jù)三，宋某的出院小結(jié)、檢查報(bào)告單、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)8張。用以證明宋某受傷后住院治療20天，醫(yī)療費(fèi)用為23853.80元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承攬關(guān)系與個(gè)人提供勞務(wù)關(guān)系存在著本質(zhì)區(qū)別。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。承攬關(guān)系的標(biāo)的是一定的工作成果，該標(biāo)的具有特殊性。承攬人獨(dú)立的完成該工作成果，而無須接受另一方的指導(dǎo)、支配；而個(gè)人提供勞務(wù)關(guān)系的標(biāo)的則是勞務(wù)本身，且提供勞務(wù)的一方相對接受勞務(wù)的一方不具有獨(dú)立性，聽從接受勞務(wù)者的指導(dǎo)、安排。本案中，雙方是以完成鋼構(gòu)安裝這一特定工作作為合同的標(biāo)的，而非以被告文均朝、付某某的勞動(dòng)力、勞務(wù)作為標(biāo)的；且鋼構(gòu)安裝具有一定的專業(yè)性、技術(shù)性，原告李四季自帶施工工具，獨(dú)立的完成該項(xiàng)工作成果，并不受被告的指導(dǎo)、支配，雙方系承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)2系公安交警部門對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)后，作出的事故認(rèn)定書，客觀、真實(shí)，符合證據(jù)的特點(diǎn)，本院予以采信，但原告陳家寶系無民事行為能力人，在庭審過程中未提供證據(jù)證實(shí)原告橫過公路，其父母盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況，事故責(zé)任原告應(yīng)承擔(dān)20%，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)80%；證據(jù)3其中四張西藥費(fèi)收據(jù)加蓋有老河口市第一醫(yī)院印章，且發(fā)生在原告住院期間，客觀、真實(shí)，符合證據(jù)的特點(diǎn)，本院予以采信。原告三次復(fù)查與醫(yī)囑相一致，發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，客觀、真實(shí)，符合證據(jù)的特點(diǎn)，本院予以采信，其他證據(jù)加蓋有老河口市第一醫(yī)院印章，客觀、真實(shí)，符合證據(jù)的特點(diǎn)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告木某某乘坐被告南漳冠忠巴士有限公司經(jīng)營的鄂Ｆ×××××號客車，雙方形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被告有義務(wù)將乘客安全送到目的地，但在運(yùn)輸途中，因承運(yùn)人的車輛剎車致使原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客”的規(guī)定，承運(yùn)人南漳冠忠巴士有限公司對原告受傷所致的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告主張的醫(yī)療費(fèi)16417.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4080元（60元／天×68天）、鑒定費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)8160元（120元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：牛昌華駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致熊祎偉受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定牛昌華負(fù)事故的全部責(zé)任，熊祎偉無責(zé)任，該事故認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。牛昌華駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的，由事故各方按照責(zé)任大小的比例予以承擔(dān)。熊祎偉訴請賠償有理，本院予以支持。在審理過程中，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司對熊祎偉的傷殘鑒定有異議，雖向本院提交重新鑒定申請，但未能提交足以反駁的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本院經(jīng)審查認(rèn)為該傷殘鑒定的鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資格，故太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司的重新鑒定申請不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告時(shí)坤軍駕駛兩輪摩托車載原告徐某違反安全駕駛的交通管理法規(guī)發(fā)生本案交通事故，被告時(shí)坤軍作為駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告時(shí)坤軍應(yīng)對原告徐某因本案事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告徐某的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1800元，由于未有相應(yīng)的醫(yī)囑予以證明，本院對此不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及本地平均生活水平，酌情予以支持2000元。被告已支付原告的3000元，應(yīng)從賠償總額中予以扣除。被告時(shí)坤軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張自新認(rèn)可收到陳某某3000元款項(xiàng)，但認(rèn)為是工資，不符合雙方按天結(jié)算工資的習(xí)慣，也與張自新每天240元的工資數(shù)額不符。本院認(rèn)定，該3000元是陳某某支付的賠償款。另查明，張自新提交的其代理人江龍和王愛社與陳某某的談話錄音，證實(shí)了陳某某認(rèn)可張自新居住于谷城縣大峪橋社區(qū)，在工地從事木工工作時(shí)住在工地，本院據(jù)此認(rèn)定張自新應(yīng)屬長期在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)。 本院認(rèn)為，被告陳某某雇請?jiān)鎻堊孕略谄渌职谋＠Ｉ衔逶禄ㄓ變簣@工程木工項(xiàng)目上從事木工工作，并按天結(jié)算工資，雙方形成了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。張自新站在地上鋪的方木上操作放置在電梯井上的電鋸時(shí)，因不慎滑倒致右手被電鋸鋸傷，其作為完全民事行為能力人，且長期從事木工工作，應(yīng)熟知電鋸操作常識，鋸臺應(yīng)放置在固定的地方且操作時(shí)需戴手套等，在工作過程中未盡到自身的安全防護(hù)和注意義務(wù)，其自身對于事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，對本次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告陳某某作為接受勞務(wù)者，應(yīng)對原告張自新進(jìn)行相應(yīng)的安全培訓(xùn)并提供必要的安全防護(hù)措施，卻未盡到足夠的安全管理和教育義務(wù)，應(yīng)對原告張自新因傷所受損失承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛鄂F2D612大型汽車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，致原告杜某某受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂F2D612車輛在被告大地財(cái)保襄陽公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由大地財(cái)保襄陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由大地財(cái)保襄陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)，共計(jì)119657.18元（740元+6188.78元+112728.40元），超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的診斷病情、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，能夠證明原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為144天，故原告誤工費(fèi)為23040.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，襄陽五洲國際商業(yè)物業(yè)管理公司作為襄陽五洲國際工業(yè)博覽城小區(qū)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，對居民的居住生活狀況較為了解，其出具的居住證明具有一定的法律效力。故本院對物業(yè)公司出具的居住證明予以釆信，對原告在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2016年5月，湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司（發(fā)包人）與被告恒信銘揚(yáng)置業(yè)公司（承包人）簽訂《施工合同》，工程名稱為湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司汽車沖壓件及動(dòng)力總成產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目（零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及屋墻面工程）。承包范圍和內(nèi)容為：零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)、屋墻面工程（招標(biāo)工程量清單及施工圖紙全部內(nèi)容，包括防火涂料，不包括門窗、虹吸系統(tǒng)、水電安裝工程）。工程地點(diǎn)：襄陽××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園區(qū)。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有三種情形符合該條款約定的責(zé)任免除條件，一是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛車輛逃離事故現(xiàn)場；二是駕駛?cè)诉z棄被保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場；三是故意破壞、偽造現(xiàn)場毀滅證據(jù)。而公安交通管理部門認(rèn)定本案事故的事實(shí)是“胡某某自行駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場”，認(rèn)定胡某某承擔(dān)全部責(zé)任的理由是“未保護(hù)現(xiàn)場”。因此，紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)免賠抗辯主張，與公安交通管理部門認(rèn)定的交通事故事實(shí)不符，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：鄂Ｆ××××ד長城”牌小型普通客車屬王遠(yuǎn)龍所有。2015年2月23日中午，王遠(yuǎn)龍之子王茂與部分戰(zhàn)友在宜××××街道一餐館聚餐。12時(shí)30分許，胡某某駕駛王遠(yuǎn)龍的鄂Ｆ××××ד長城”牌小型普通客車去接另外一名戰(zhàn)友，在宜××××街道路段掉頭時(shí)，與案外人王澤明同向駕駛的鄂Ｆ××××ד隆鑫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)就在于原、被告雙方是雇傭關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。雇傭關(guān)系和承攬合同關(guān)系存在以下幾個(gè)方面的區(qū)別：一是從合同標(biāo)的上來看，承攬法律關(guān)系的合同標(biāo)的是承攬人為定作人加工制作的勞動(dòng)成果，而雇傭關(guān)系的標(biāo)的是提供勞務(wù)的一方按接受的一方指示和要求進(jìn)行的勞務(wù)活動(dòng)，勞務(wù)行為便是合同的標(biāo)的。本案中，被告劉書學(xué)請?jiān)骊惸衬尺\(yùn)送沙、石料，并不是要求原告陳某某每天運(yùn)送多少沙石料，即勞動(dòng)成果是多少，而是原告陳某某要按照被告劉書學(xué)的要求是每天進(jìn)行運(yùn)送，運(yùn)送一天后才給付勞動(dòng)報(bào)酬，標(biāo)的是原告陳某某提供勞務(wù)的行為。二是從雙方當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系上看，承攬合同關(guān)系中，承攬人提供的是一種獨(dú)立性勞動(dòng)，與定作人之間沒有隸屬關(guān)系，兩者的地位是平等的。而在雇傭關(guān)系中，提供勞務(wù)方根據(jù)用工方的指示從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，雙方形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系。本案中，原被告的地位是不對等的，因?yàn)樵诿刻斓倪\(yùn)送沙石料工作中，在一定的時(shí)間段內(nèi)，原告陳某某自己不能決定是否運(yùn)送 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因系被告胡某品駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：關(guān)于“車輛、行人應(yīng)當(dāng)……在確保安全、暢通的原則下通行?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條、第五十二條：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行：（三）向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告胡某品在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告申某某在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告胡某品，駕駛?cè)艘彩潜桓婧称?，被告胡某品系本次事故的?zé)任人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告胡某品賠償因交通事故造成損失的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因系被告齊鯤鵬駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二項(xiàng)：關(guān)于“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的，變更車道的機(jī)動(dòng)車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車的正常行駛?！钡囊?guī)定。原告熊金錢駕駛摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二項(xiàng)：關(guān)于“飲酒……不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！焙偷谒氖l第一項(xiàng)：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。”和第四十九條：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告齊鯤鵬在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告熊金錢在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛蘇Ｃ×××××號小型轎車撞傷熊某某，交警部門認(rèn)定王某負(fù)全部責(zé)任，熊某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。蘇Ｃ×××××號小型轎車所有人為王某，該車在陽某財(cái)保徐州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，熊某某的損害應(yīng)由陽某財(cái)保徐州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由王某予以賠償。對熊某某主張的交通費(fèi)本院酌情支持190元，營養(yǎng)費(fèi)酌情支持500元。對熊某某主張的精神損害撫慰金，本院綜合考慮其傷殘等級、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩刈们橹С?500元。熊某某主張的后期治療費(fèi)8000元是鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)一并予以賠償。原告熊某某訴請的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)15358.71元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元/天×19天）、營養(yǎng)費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，段某某、廖某均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致段某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，段某某負(fù)主要責(zé)任，廖某負(fù)次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。被告南漳水鏡運(yùn)輸公司與李孝慶之間的客車承包經(jīng)營合同，是其內(nèi)部管理行為，不屬于本案審理的范圍。被告南漳水鏡運(yùn)輸公司是肇事車輛的所有人和管理人，被告廖某在工作過程中發(fā)生的交通事故，屬職務(wù)行為，依法應(yīng)由被告南漳水鏡運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告廖某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南漳水鏡運(yùn)輸公司為肇事車輛在永安財(cái)保襄陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償。仍有不足的，由被告南漳水鏡運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)賠償。原告段某某的損失為，醫(yī)療費(fèi)63173.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，趙某某違反交通法規(guī)，致李某某受傷。交警部門認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故趙某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車輛在渤海財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由渤海財(cái)保湖北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足，由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某的損失中：醫(yī)療費(fèi)23262.77元（李某某支付13262.77元、趙某某墊付1萬元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元/天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)1575元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：梅某某駕駛的鄂Ｆ×××××號小車與王某某發(fā)生交通事故，致王某某受傷。交警部門認(rèn)定，梅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，本院予以采信。梅某某駕駛的肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)棗陽支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。不足部分由平安財(cái)險(xiǎn)棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案在審理中，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽支公司不服棗陽楚威司法鑒定所的鑒定意見，認(rèn)為1、該鑒定系單方委托，在未通知對方當(dāng)事人及保險(xiǎn)公司在場的情況下單方鑒定；2、認(rèn)為鑒定引用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10.i一肢喪失功能10%以上，按十級傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，王某某受傷的部位不影響肢體關(guān)節(jié)功能 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損傷的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告馬某某違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告郝某某受傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告郝某某遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事的“東風(fēng)”牌重型自卸貨車在被告人保硚口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十六條之規(guī)定，被告人保硚口公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某訴請賠償殘疾賠償金88094.58元，低于本院核算的賠償殘疾賠償金99089.20元，是對自身權(quán)利的處分，本院按照其請求數(shù)額予以支持。原告郝某某訴請賠償交通費(fèi)510元過高，本院結(jié)合本地交通現(xiàn)狀，酌情予以支持340元。原告郝某某訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，考慮到雙方過錯(cuò)程度及本地經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告周某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條關(guān)于“（二）沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行?！钡囊?guī)定；原告吳清華駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條關(guān)于“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛?！焙偷谑艞l關(guān)于“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告周某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告吳清華在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告周某，被告周某是該車輛的所有人，將車借給被告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告韓某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車上道路行駛……夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，……，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六條第一項(xiàng)：關(guān)于“進(jìn)出非機(jī)動(dòng)車道，通過鐵路道口、急彎路、窄路、窄橋時(shí)?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告韓某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告韓某某，駕駛?cè)艘彩潜桓骓n某某，被告韓某某系本次事故的責(zé)任人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告韓某某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告在道路交通事故中受傷，且原告的損傷構(gòu)成殘疾，雙方在道路交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任已由宜城市公安交警部門作出的事實(shí)認(rèn)定文書予以確認(rèn)，雖被告鐘某某不服該認(rèn)定書向襄陽市公安局提出復(fù)核申請，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)作出襄公交復(fù)字（2015）第168號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持了宜城市交通警察大隊(duì)對該道路交通事故的認(rèn)定，本院對兩級公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定，依法予以采信。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原、被告應(yīng)相互賠償對方的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金。本案中，結(jié)合原告方的主張按照《2015年度湖北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法審查確認(rèn)原告沈某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)43975.91元；誤工費(fèi)8472.4元（農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間。審理中，原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)無異議，但被告賀廣元對事故責(zé)任劃分提出了異議，認(rèn)為原告莫某某在橫過公路時(shí)未注意觀察來往車輛，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門在調(diào)查、處理交通事故過程中制作的公文書證，在民事訴訟中具有較高證據(jù)效力。本案中，宜城市公安局交通警察大隊(duì)先后制作了兩份道路交通事故認(rèn)定書，雖然宜公交認(rèn)字（2014）第12006B號道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)復(fù)核程序撤銷，但該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)，與宜公交認(rèn)字（2015）第01050B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)基本一致，即兩份認(rèn)定書均認(rèn)定原告莫某某在事故發(fā)生時(shí)正在橫過公路。根據(jù)我國道路交通安全法實(shí)施條例第六十二條規(guī)定，行人在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過。因此，本院認(rèn)為，原告莫某某在橫過道路前未注意來往車輛并確認(rèn)安全，與本次交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某、被告蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上通行發(fā)生交通事故，經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告呂某某平與被告蘇某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條規(guī)定，蘇某某與呂某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。由于我國對機(jī)動(dòng)車實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車依法應(yīng)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。本案雙方當(dāng)事人駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，均具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，但雙方均未依法履行投保義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，原告呂某某要求被告蘇某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由二人按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對襄陽匯馳司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論提出了異議，但結(jié)合該所回函說明，經(jīng)本院審查，原告的異議理由不能成立，襄陽匯馳司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論司法鑒定人具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序無嚴(yán)重違法行為，鑒定結(jié)論更具客觀性，故本院對原告申請?jiān)俅沃匦妈b定不予準(zhǔn)許，對襄陽匯馳司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論予以采信。證據(jù)四伍某兵出庭作證的證人證言及原告董某某交通事故受傷前工作現(xiàn)場環(huán)境照片一組，據(jù)以證實(shí)原告的工作情況及工資收入。其中證伍某兵出庭作證證實(shí)“原告董某某與古成群均在其開辦的一廢品收購廠從事廢品分揀工作，有活就喊他們，一個(gè)月平均能干20天左右，每天150元”。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭某某無異議，被告平安財(cái)保襄陽中心支公司對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為不能證明原告的誤工損失。本院認(rèn)為，證人出庭作證，接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，被告平安財(cái)保襄陽中心支公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對該組證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)五：原告所有的襄陽A55973兩輪電動(dòng)車受損照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成損傷的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告黃全義違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告張某芝受傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告張某芝遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。撞傷原告張某???的摩托車屬二被告夫妻共有，被告黃全義駕駛車輛在上班途中發(fā)生事故，摩托車的使用是為家庭生活，運(yùn)行利益由夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。原告張某芝訴請賠償無醫(yī)囑而在天濟(jì)大藥房購買藥品的費(fèi)用，本院不予支持。原告張某芝訴請賠償在中醫(yī)藥超市購買物品的費(fèi)用，未提交正式票據(jù)，本院不予支持。原告張某芝訴請賠償交通費(fèi)750元過高，本院結(jié)合本地交通現(xiàn)狀，酌情予以支持350元。原告張某芝訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，結(jié)合本案實(shí)際情況和本地平均生活水平，本院酌情支持3000元。原告張某芝訴請賠償護(hù)理費(fèi)3430元，低于本院核算的護(hù)理費(fèi)12059.59元，是對自身權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告楊合義駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：關(guān)于“車輛、行人……應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谒氖龡l：關(guān)于“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告楊合義在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告文某華在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛實(shí)際所有人系被告李某，將車租借給被告陳某某，被告陳某某雇請被告楊合義，被告楊合義具備駕駛資格，其在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，對本次交通事故所造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某租借車輛沒有過錯(cuò)，對本次交通事故所造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊合義是本次事故的責(zé)任人，陳某某作為雇主和車輛管理人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條關(guān)于“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行，在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七條關(guān)于“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)?shù)退傩旭?，避讓行人，有限速?biāo)志的，按照限速標(biāo)志行駛”的規(guī)定。根據(jù)本次事故實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告王某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任、原告劉某某無責(zé)任。國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告王某，駕駛?cè)艘彩潜桓嫱跄?，被告王某是本次事故的?zé)任人，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告王某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持；被告老河口財(cái)保公司對事故車輛進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn) ...
閱讀更多...
