本院認為：出借銀行賬戶，是指個人或單位未按國家有關法律法規(guī)規(guī)定，將個人賬戶或單位賬戶借給他人使用。出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。本案中，劉鐵順向張某某所借款項200萬元，匯入了劉某某的銀行賬戶，并由該賬戶向張某某償還借款利息，劉某某的行為屬于出借賬戶。依據(jù)《最高人民法院關于出借銀行帳戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》：“人民法院……應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任”，故劉某某應承擔民事責任。一審判決劉某某承擔的連帶責任，雖然也屬民事責任，但從本案的情況來看，沒有證據(jù)顯示劉某某出借賬戶獲取了其他利益。因此，劉某某承擔的民事責任應次于連帶責任。綜上，劉某某應在出借賬戶的200萬元本息范圍內，對借款人劉鐵順不能履行的部分承擔補充賠償責任為宜。一審法院判決承擔連帶責任欠妥，本院予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：關于尚欠借款本金數(shù)額問題。借款人遠成公司提供的“轉馬某詳細清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時間的2015年8月21日，遠成公司在其向馬某出具還款承諾書中，確認案涉借款尚欠借款本息505萬元，此金額表明“轉馬某詳細清單”所載款項并非均是償還案涉借款。經(jīng)查證，遠成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項是償還的哪筆借款，故一審法院對雙方之間的其他借貸關系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認為314萬元并無不當。關于上訴人張某應否對案涉借款本息承擔連帶償還責任問題。案涉借款為遠成公司的公司借款，遠成公司指定其股東張某收取借款并無不當，且張某在2014年1月26日收到馬某轉款400萬元后，于次日即將該款轉賬至遠成公司賬戶用，此情形不能證實張某作為遠成公司股東其財產(chǎn)與遠成公司財產(chǎn)混同，給遠成公司債權人利益造成嚴重損害。據(jù)此，一審法院適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶償還責任錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，本案商品房訂購合同法律關系由孟某某與案外人張卓勛之間的民間借貸法律關系以及銀某公司與張卓勛發(fā)包與承包的法律關系轉化而來。首先，孟某某僅提供了其與張卓勛之間的借款協(xié)議、收條，但未提供其直接向張卓勛履行出借義務的證據(jù)。張卓勛在一、二審庭審中亦未出庭說明情況，故孟某某與張卓勛的債權、債務關系的真實性無法確認。其次，銀某公司庭審中辯稱其不欠張卓勛工程款，孟某某亦不能提供證據(jù)反駁銀某公司的辯解，故對于銀某公司是否拖欠張卓勛工程款的事實本院也無法確認。并且，孟某某提供的借款協(xié)議并未約定借款利息，載明的借款金額與案涉26份訂購協(xié)議涉及的房屋價款并不相符。孟某某提供的證據(jù)不能夠證明其已按照訂購協(xié)議履行交付房款義務，其應當承擔舉證不能的不利后果。并且，案涉26份《錦繡花城商品房訂購協(xié)議》沒有包含交付使用條件及日期、公共配套建筑的產(chǎn)權歸屬、面積差異的處理方式等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容。因此，訂購協(xié)議不屬于最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭執(zhí)的焦點是案外人葛興華就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益或申請執(zhí)行人趙某某對案涉房產(chǎn)主張繼續(xù)執(zhí)行有何事實、法律依據(jù)。在趙某某與鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛案中，一審法院依法查封了案涉房產(chǎn)，調解書生效后，鑫磊橡塑公司、朱春勝未按調解書履行義務，明顯有違法律規(guī)定以及誠信原則。關于葛興華所提執(zhí)行異議是否有權阻卻對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，第一、葛興華主張2014年10月20日通過任玉英向劉春紅轉款40萬元，雙方已形成借貸關系。從所舉證據(jù)看，轉存款憑條沒有注明所轉款項的性質，后雖由劉春紅、朱春勝在次年補寫了以樓抵債的借據(jù)、收到葛興華交來買樓款40萬元的收據(jù)以及雙方又簽訂了樓房轉讓協(xié)議等，鑒于本案雙方爭議的實質，無論從轉款的性質、轉款的主體，均不能排除本案雙方以及任玉英之間存在其他交易的可能性。第二、依照我國《物權法》的有關規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅 ...
閱讀更多...本院認為：本案上訴人張東來與被上訴人馬某某雖曾共同有共同經(jīng)營的經(jīng)歷，但共同經(jīng)營期間亦不排斥雙方之間形成借貸關系。張東來認可馬某某所持欠條的真實性，且在2014年11月20日深州市公安局刑警大隊向其詢問“馬某某給了你多少錢？”時，張東來的回答是：“那117萬的買畫錢，他出來62萬，他讓我出55萬，但我說湊不夠，又借了他19萬，他一共給了我81萬”，此自認內容可以證實馬某某已履行了交付借款的義務。據(jù)此，馬某某持案涉欠條要求張東來歸還借款合理合法，應予支持。張東來主張其與馬某某間存在其他糾紛，但其所述糾紛已超出本案審理范圍，雙方當事人應另行解決。綜上所述，上訴人張東來的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人所舉證據(jù)以及查明的本案事實，張定律向李鐵生借款事實清楚，雙方形成借貸關系且合法有效。被上訴人李鐵生通過訴訟向上訴人主張還款，依據(jù)充分，一審判決支持是正確的。上訴人上訴稱所借款項并未用于個人家庭，上訴人趙曉娟不應承擔還款責任等理由，因張定律向李鐵生的借款發(fā)生在二上訴人婚姻關系存續(xù)期間，所借款全部轉入張定律的個人銀行賬戶，由其支配使用，屬上訴人的夫妻共同債務，故應共同償還。上訴人還稱借李鐵生的款項是為他人所借，因借款已轉入張定律的銀行賬戶，其是借款人，借款是否由他人使用不屬本案的審理范圍。上訴人上訴稱從2013年至今共償還被上訴人本金360萬元，其未提供有效證據(jù)證實，本院不能支持。關于二審中已查實的上訴人張定律向張娜的銀行卡轉款46.5萬元問題，被上訴人認可并同意從借款利息中予以扣除，對于上訴人的該還款數(shù)額因雙方并未約定是償還的借款本金，故對該46.5萬元還款應從所欠利息中扣除。如上訴人仍有證據(jù)證實有還款存在，亦可從借款本息中扣除。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審訴訟程序是否合法問題。捷瑞公司和李某某、孫紅梅主張一審訴訟程序違法的理由是機械公司已經(jīng)申請破產(chǎn)，本院也裁定受理，其已經(jīng)不具備訴訟主體資格。《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。”本案機械公司在一審法院提起訴訟的時間為2017年3月20日，本院裁定受理機械公司破產(chǎn)申請的時間為2017年4月14日，訴訟開始的時間在受理破產(chǎn)申請之前。2017年5月15日，本院指定河北合明律師事務所為機械公司破產(chǎn)管理人，本案訴訟應當繼續(xù)進行。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十五條第七項規(guī)定，管理人代表機械公司參加訴訟。關于受理破產(chǎn)申請后如何在法律文書中列訴訟主體問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條第一款規(guī)定：“公司依法清算結束并辦理注銷登機前，有關公司的民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，張某某雖然主張孫某某20**年1月14日存入其賬戶的50萬元是雙方合作開發(fā)的投資款，但其給孫某某出具了借條，并承諾了還款期限，且孫某某為法定代表人的熙城公司曾經(jīng)另外給張某某轉款145萬元，故孫某某主張的案涉50萬元應視為張某某向孫某某的借款。張某某未在承諾的期限償還借款，應當承擔償還借款的違約責任。孫某某要求張某某自借款之日起按同期銀行貸款利率給付利息，因張某某出具的《借條》對利息未約定，孫某某主張的借期內利息本院不予支持。張某某出具的《借條》約定了償還借款的時間，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！睆埬衬硲斪?011年5月2日起，按照年利率6%的標準，向孫某某支付資金占用利息 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人二審爭執(zhí)的焦點為：一是張某某是否歸還了高路18000元借款；二是張某某將借款還給隋雙慶，該還款行為對高路是否發(fā)生債務清償?shù)男Ч?。關于張某某是否歸還了高路18000元借款問題。首先，上訴人張某某主張其通過隋雙慶歸還了高路18000元借款利息，但上訴人張某某對自己的主張并不能提供相關證據(jù)證實；其次，被上訴人高路對張某某主張的還款事實予以否認；第三，上訴人張某某主張所歸還的18000元款項為借款利息，但從雙方無爭議案涉借條內容看，案涉借款雙方并未約定利息，上訴人張某某并無歸還利息的義務。基于以上分析，對張某某主張其歸還了高路18000元借款利息，本院不予采信。關于張某某通過隋雙慶還款，該還款行為對高路是否發(fā)生債務清償?shù)男Ч膯栴}。本院認為，即使張某某通過隋雙慶還款的事實存在，張某某作為債務人在未經(jīng)債權人高路同意的情況下，向第三人隋雙慶還款的行為，對高路不發(fā)生法律效力，該清償行為不發(fā)生借款債務清償?shù)男Ч瑐鶆杖藦埬衬橙载撚邢騻鶛嗳烁呗非鍍攤鶆盏呢熑?。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：通過雙方當事人的陳述以及相關證據(jù)，可以認定張某某與王某某就借款約定的月利率為3.5%，高于法律規(guī)定的利率上限，張某某于2015年11月17日出具的借條中包含了以高利率計算的利息，法律規(guī)定對超過法律規(guī)定利率上限的利息不應保護。王某某對于張某某陳述的還款數(shù)額沒有意見，也沒有反駁張某某關于還款沖抵順序的主張以及張某某關于借條中記載的借款金額中包括的本金數(shù)額和利息數(shù)額的陳述。一審法院根據(jù)當事人的陳述、證據(jù)計算出前期借款剩余的本金，并按照法律規(guī)定的上限重新計算借款利息，從而認定張某某出具的借條實際的本金數(shù)額應為19.383333萬元，符合法律規(guī)定。2015年11月17日張某某與王某某對前期借款的本息結算后，將利息計入后期借款本金，并重新出具債權憑證，在雙方當事人之間形成了新的借款合同關系，張某某出具的借條約定了還款期限，而沒有約定借款利率，張某某沒有按照約定期限歸還借款，根據(jù)法律規(guī)定，其應自逾期還款之日起向王某某支付資金占用期間的利息，該利息以19.383333萬元為基數(shù)，按照年利率6%，自2016年1月18日起計算至還清之日止。雙方當事人對張某某于2017年4月13日歸還王某某1萬元無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時間上不一致，且無其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對馬某某提交的2015年4月1日借條復印件不予認定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號馬某某訴張帥、高揚、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項中沒有針對本案借款合同的還款，但其在相關案件中對18萬元還款所針對的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對馬某某的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，關于何某某、呂艷欣與夏靖之間實際借款本金的數(shù)額問題。雖然借款協(xié)議約定的借款金額為131.955135萬元，但雙方借款協(xié)議簽訂后，夏靖支付給何某某的實際數(shù)額是79.98萬元，原審法院認定借款本金為79.98萬元正確。至于夏靖支付給匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和公司的咨詢費、審核費、居間服務費、信息服務費用，與本案不是同一個法律關系，不應予以合并處理。何某某、呂艷欣在借款后已歸還夏靖42702.22元，該款應從借款本息之和中扣除，一審法院沒有扣除不正確。在雙方當事人簽訂的合同中，呂艷欣以借款人的身份簽字，就應承擔相應的民事責任，其沒有使用借款以及已經(jīng)與何某某離婚不是其不承擔還款責任的理由。故呂艷欣該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同中對于律師費的承擔有明確約定 ...
閱讀更多...本院認為：現(xiàn)有證據(jù)顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據(jù)與2015年10月21日的對賬單相互印證，證明了閻某某關于171萬元是由貨款轉化為借款的陳述是真實的。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。雙信公司否認閻某某的主張，就應提供相應的證據(jù)予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據(jù)反駁閻某某的主張，也沒有對其為何出具171萬元的收款收據(jù)及對賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務的上訴理由，本院不予支持。對于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對賬單是雙方對以前的借款履行情況進行對賬后進行共同確認的結果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對賬之后雙方確認的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關系的情況下，就應由負有履行義務的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關聯(lián)性，但現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明。因此，對雙信公司的該項上訴理由，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。宋英某沒有提交任何證據(jù)證明本案借貸本金為20000元，對其該項上訴理由，本院不予采信。借款逾期未還，對債權人產(chǎn)生的損失為利息損失，2014年5月21日宋英某出具的借條中載明的違約金和利息8000元實際上就是利息損失，不能認定該8000元轉化成借款，而2014年5月21日借條中的違約金及利息共計8000元，明顯過高，應予調整。郭某某已收取的4000元，應依法予以扣減。原審法院給宋英某送達法律文書，雖然沒有嚴格按照留置送達的相關規(guī)定進行，程序上有瑕疵，但并不是沒有進行送達，宋英某不按規(guī)定行使訴訟權利，責任應由其自行負擔。綜上，一審判決認定事實基本清楚，但適用法律有誤，判決結果不正確，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：1、關于案涉500萬元是肖某某的投資款還是出借款的問題。2005年7月11日，肖某某和何照明簽訂的協(xié)議書約定的內容既有投資開辦針織制衣廠的意思表示，也有所開辦的企業(yè)投產(chǎn)后分五次還本付息的符合借款特征的意思表示。饒陽縣天陽針織制衣有限公司（以下簡稱天陽公司）建成后，肖某某給索金榮出具了授權書，授權索金榮代為處理公司事務。則肖某某出資500萬元后，所建成的天陽公司一直處于何照明、索金榮夫婦的實際控制之下。天陽公司投產(chǎn)后，向肖某某償還本金50萬元，利息496700元。2014年11月18日，何照明和肖某某又簽訂了《補充協(xié)議》該協(xié)議明確約定了案涉500萬元為借款，截止到2014年11月18日，何照明尚欠借款450萬元，并承諾盡快還款。故從2005年協(xié)議書內容、2014年補充協(xié)議內容以及雙方當事人之間的履行情況看，雖然在肖某某的打款憑證以及何照明的收據(jù)中載明的是投資建廠款，但案涉500萬元款項應當認定為何照明向肖某某的借款。肖某某要求何照明償還借款450萬元及相應利息的訴訟請求合理合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經(jīng)支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計算的，該利率約定并不違反最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經(jīng)支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故原審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3001元由二上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為：李某某請求判令王士峰償還借款10000元應當提供充分的證據(jù)予以證明自己的主張。李某某雖然在一、二審中提交了三份錄音資料、李某的證言，但因為證人李某沒有出庭接受當事人的質證，不能作為認定案件事實的依據(jù)。錄音資料也不能明確、完整的證明王士峰欠李某某人民幣10000元。故李某某提供的證據(jù)不能充分證實王士峰尚欠其10000元借款，一審判決以證據(jù)不足駁回其訴訟請求，并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 李成立 審判員 馬友崠 書記員：齊香玉
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議的借款116萬元，上訴人劉某某、劉某某雖抗辯該借款是虛假的，但其對劉某某與劉金剛簽訂借款借據(jù)、借款條、銀行打款憑證及證明的簽字認可，且亦認可涉案116萬元借款是由劉金剛轉賬給劉某某100萬元放貸后產(chǎn)生的，故對二上訴人主張涉案借款系虛假訴訟的抗辯理由，不予采信，雙方當事人之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。關于上訴人劉某某、劉某某主張涉案借款通過邊素英已經(jīng)歸還的問題，從雙方提供的證據(jù)看，邊素英與劉某某之間存在借款合同關系，且被上訴人劉金剛對上訴人主張已通過邊素英還款的事實不予認可，上訴人劉某某、劉某某亦未提供其他證據(jù)對其主張相佐證，故對該抗辯理由，本院不予采信。關于上訴人劉某某、劉某某主張涉案借款系劉金剛委托劉某某代其放貸問題，因其未提供證據(jù)證明其主張，故應承擔舉證不能的不利后果。綜上，上訴人劉某某、劉某某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實及判決結果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點是:原審被告陳彩霞是否收到訴爭的借款200000元。被上訴人祖某某主張原審被告陳彩霞收到了訴爭的借款200000元，提交了陳彩霞的丈夫陳健的收條，能夠證明陳健夫婦收到了該筆借款。上訴人張某某認為，收條中“陳健”的簽名與財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名不一致，不能證明陳彩霞收到了借款200000元，但是，祖某某對簽名不一致做出了解釋，財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名，系陳彩霞代簽。張某某未就收條中是否為陳健本人所簽進一步提供相反證據(jù)，故對其主張不予采信。原審被告陳彩霞作為當事人，無正當理由拒不參加訴訟，卻給張某某出具書面證言，不符合常理。陳彩霞作為借款人，一審判決其承擔償還借款責任沒有提出上訴，張某某卻以保證人的身份主張陳彩霞未收到訴爭借款200000元，與理不通。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、衡水市中院作出的（2017）冀11民終2027號民事判決是否錯誤并損害了趙某某的權益；二、本案一審是否存在程序違法、法律適用錯誤。關于第一個焦點問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關于適用的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，趙某某作為第三人主張撤銷衡水市中院（2017）冀11民終2027號民事判決，應舉證證明該判決內容錯誤并損害其民事權益。本案趙某某認為其合法購買閆佳恩的案涉兩套房屋，深州市法院和衡水市中院判決閆佳恩在占有家庭財產(chǎn)的范圍內（衡水斯凱學園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司12號樓2單元1601、1602室）對閆鳳強、崔艷梅債務承擔連帶清償責任，損害其合法權益，應予撤銷。閆鳳強、崔艷梅不服該判決申請再審，河北省高院駁回了其再審申請 ...
閱讀更多...
