本院認為交通費用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請，故對該證據(jù)予以認定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥?，后期取?nèi)固定物費10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對原告提供的戶口本復(fù)印件的真實性有異議，經(jīng)本院核實，復(fù)印件與原件信息一致，故予以認定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民年生活消費性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費9023元/年 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，被侵權(quán)人或其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，原告賈某某因該事故造成的損失有醫(yī)療費14150.81元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金16162元、誤工費12488.7元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和機動車第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關(guān)標準結(jié)合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標準，原告的營養(yǎng)費應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認為:故事發(fā)生后，冀州市交警大隊通過現(xiàn)場勘驗認定被上訴人程某丙負全部責(zé)任，上訴人冀州人保財險支公司對此提出異議，認為事故發(fā)生時，吳某年僅3周歲，在道路上發(fā)生事故其監(jiān)護人應(yīng)承擔疏于看管的責(zé)任。但經(jīng)查，上訴人冀州人保財險支公司未舉證證明事故發(fā)生時吳某有違反交通法規(guī)的行為，況且雙方都認可事故發(fā)生在生活區(qū)內(nèi)，因生活區(qū)內(nèi)的道路主要用于人員活動，車輛進入生活區(qū)，更應(yīng)提高安全注意義務(wù)。被上訴人程某丙也證明事故發(fā)生時，其未看到被上訴人吳某，只是在事故發(fā)生后通過后視鏡才發(fā)現(xiàn)了倒在地上的被上訴人吳某。由此可以看出，被上訴人程某丙駕駛車輛在生活區(qū)內(nèi)拐彎時，未注意其車輛周圍的情況才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。冀州市交警大隊根據(jù)現(xiàn)場情況、結(jié)合程某丙不能舉證證明吳某在事故發(fā)生時有違法規(guī)的行為，認定被上訴人程某丙負全部責(zé)任是合理的，一審法院予以確認是正確的，本院予以維持。上訴人冀州人保財險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決結(jié)果得當，本院予以維持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人華農(nóng)財險河北省分公司應(yīng)如何承擔本案的賠償責(zé)任及數(shù)額是多少的問題。交通事故責(zé)任應(yīng)根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定。被上訴人張某某將其機動車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關(guān)部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機動車應(yīng)當在規(guī)定地點停放。”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（五）項：“路邊停車應(yīng)當緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機動車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機動車與張某某停放的機動車相撞的可能性。據(jù)此，應(yīng)當認定張某某在道路上停放機動車的過錯與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陽某財險邢臺支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準許。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中的車損鑒定費、傷殘及三期鑒定費是為了查明和確定本次交通事故保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，上訴人陽某財險邢臺支公司應(yīng)予承擔。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號司法鑒定意見書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽某財險邢臺支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財險邢臺支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人賈軍軍在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，各方當事人對該事實均無異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責(zé)任險保險合同。山西省陽泉市中級人民法院（2017）晉03民終31號民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險保險合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應(yīng)承擔賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1990元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人王洪亮是否為行人的問題。饒某縣交警大隊作出的冀公交認字（2016）第00025號道路交通事故認定書認定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭的行人。該認定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場草圖、照片、勘查筆錄、詢問筆錄作出的，各方當事人均未申請復(fù)核。雖然人保饒某支公司對于該認定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應(yīng)對發(fā)生的事故承擔賠償責(zé)任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應(yīng)承擔賠償責(zé)任及被上訴人蔡美層出借車輛應(yīng)當按照過錯承擔賠償責(zé)任；大地財險衡水中心支公司主張應(yīng)由事故涉及的三車交強險平均分擔的上訴理由，均缺乏事實與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認定書及王洪亮為行人劃分賠償責(zé)任，并無不當，予以維持。被上訴人王洪亮為十級傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的陪護協(xié)議及收費發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護二人的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責(zé)任，無論受害人是否構(gòu)成工傷，并不免除保險公司的賠償責(zé)任。故，上訴人太平洋保險上訴請求不承擔賠償責(zé)任的主張不予采納。事故發(fā)生時，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對其收入進行的調(diào)查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實際收入，一審法院按照近幾個月的平均工資計算誤工費，合法有據(jù)。關(guān)于誤工期、護理期、營養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機構(gòu)進行司法評定，該結(jié)論客觀公正，上訴人太平洋保險僅以時間過長提出異議，沒有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔賠償責(zé)任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭議與本案焦點相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運用民事訴訟程序，維護當事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險公司及王洪國承擔的義務(wù)，因各方當事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準進行計算的問題。上訴人保險公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標準進行賠償，但未提交相關(guān)證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額，并無不當，本院予以維持。關(guān)于護理費數(shù)額如何確定的問題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護理，上訴人保險公司對此并無異議，一審法院根據(jù)護理人員趙國明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實，確定參照制造業(yè)行業(yè)標準計算誤工費并無不當。一審法院根據(jù)另一護理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務(wù)業(yè)標準計算也是恰當?shù)摹τ谒痉ㄨb定后的護理費，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關(guān)于夏某某的鑒定意見書，鑒定夏某某大部分護理依賴，需1人護理。該結(jié)論依據(jù)標準為《人身損害護理依賴程度評定》，該標準系我國國家標準，參照條款均系精神障礙日常生活評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、租房和購買日用品的花費數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結(jié)論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項主張可另行解決。對于賠償標準，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人韓某某的誤工費數(shù)額如何確定的問題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書及特種作業(yè)證，一審按每天110元計算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準，上訴人平安財險衡水公司對于誤工期限庭審時明確表示沒有異議，故一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定計算的誤工費數(shù)額為10560元是合理的，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的護理費數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號鑒定意見書，載明護理期限為90日，上訴人平安財險衡水公司對于護理費每天45元的標準，明確表示沒有異議，一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！贝_定護理費數(shù)額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。對于傷殘等級衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號司法鑒定意見書，確定被上訴人韓某某為十級傷殘。上訴人保險公司在一審中對該鑒定結(jié)論并未予以否認 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成損害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，醫(yī)療費為12998元＋46963元＝59961元。因原告系城鎮(zhèn)居民，參照2010年道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資為28383元，誤工費為28383元÷365天×180天＝13997元。因原告住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為28383元÷365天×（8天＋37天）×2＋28383元÷365天×（150天－8天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊作出的第1398036201300001號《道路交通事故認定書》，認定韓某某負此事故的全部責(zé)任，付某某、齊某某無責(zé)任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告谷某某的冀TDY605轎車投保有第三者強制保險，本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當在強險限額內(nèi)由被告平安保險支付。對于超出第三者強制險限額部分，被告冀TDY605轎車投保有限額為20萬元并不計免賠第三者商業(yè)險一份，依責(zé)任比例由被告平安保險承擔。本院根據(jù)事故認定書責(zé)任認定及事故發(fā)生原因、過錯情況，確定被告承擔70%賠償責(zé)任。對于被告谷某某在事故發(fā)生后為原告墊付費用4150元，原告在獲賠償后應(yīng)當予以返還。對于原告住院伙食補助費750元、傷殘賠償金18204元被告無異議，本院予以支持；原告主張家港醫(yī)療費30103元其提交了醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)證明，證據(jù)充分、請求有據(jù)，本院予以支持；對原告后續(xù)治療費14000元，因鑒定機構(gòu)出具了相關(guān)證明，本院予以支持，但原告本次訴訟請求后，不得再以今后實際發(fā)生費用高于本次請求數(shù)額而另行起訴；原告的營養(yǎng)費請求應(yīng)為康復(fù)費用，應(yīng)依鑒定康復(fù)時間為準，結(jié)合住院伙食給付標準，本院確定康復(fù)費30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董洪某駕駛車輛超車時未遵守相關(guān)交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔對原告賠償責(zé)任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負本案事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔賠償責(zé)任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動距離，負事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔對原告賠償責(zé)任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車已在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責(zé)任比例承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標準、道路交通事故受傷人員傷殘評定標準及其所附的多等級傷殘的綜合計算方法，認定原告的誤工費為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計337天），護理費為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號民事調(diào)解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖，應(yīng)予支持。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)在機動車第三者強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計14081元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計14081元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定石某應(yīng)承擔此事故的全部責(zé)任。保險公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強險和商業(yè)第三者險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，李某某為治療共花費50506.34元，保險公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：630元（30元/天×21天），保險公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告王某某與原告劉某某負該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當承擔四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，四原告的損失應(yīng)當在交強險的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費24528.45元，住院伙食補助費2000（100元乘以20天）元、誤工費17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護理費2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營養(yǎng)費3750 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。被告無證駕駛漏審的機動車上路行駛，造成馬某某受傷的交通事故，對馬某某的損失應(yīng)承擔賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車行至事故地點時駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告趙愛民負事故的全部責(zé)任，被告趙愛民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認定為有過錯的車輛一方，應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。待整體對外承擔賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號車追尾，致使冀Ｔ×××××號車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，冀Ｔ×××××號車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號車追尾，致使冀Ｄ×××××號車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅剑浴痢痢痢痢撂栜?、冀Ａ××××?冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，廣宗縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘驗調(diào)查，作出事故結(jié)論，認定劉某暖應(yīng)負本起事故全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，該結(jié)論本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某暖與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司提供格式條款的合同，該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU公司不負賠償責(zé)任的條款，加重投保人的責(zé)任并排除投保人的主要權(quán)利，不利于保護弱勢群體利益。依保險法的立法宗旨來看，投保第三者責(zé)任險的目的是為了減少侵權(quán)人自身的賠償責(zé)任，同時也為了確保第三人能夠獲得救濟和賠償，但保險合同中的免責(zé)條款卻約定肇事逃逸拒賠。此免責(zé)條款將肇事者的過錯行為所造成的后果強加給了應(yīng)受救濟的第三者，與第三者責(zé)任險的初衷相違背。另外，本案被告劉某暖肇事后逃逸并未使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以認定，也沒有加重事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對××進行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報告確定兩個十級傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費因原告父母事發(fā)時年齡尚未滿60周歲，無證據(jù)證實原告父母喪失勞動能力，故對原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。 本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車牌號為冀Ｅ×××××號 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定，此事故王某某負主要責(zé)任，楊簿天負次要責(zé)任，該認定書并無不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運輸有限公司，實際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××號車輛在人壽財衡水中支投保了交強險和限額為100萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠率險，冀Ｔ×××××號車在人壽財衡水中支投保了限額為5萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理損失應(yīng)由被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費19500元、護理費14929元、交通費1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某所主張的營養(yǎng)費根據(jù)原告?zhèn)橐约氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院診斷證明顯示加強營養(yǎng)，可以按照每天50元的標準計算，營養(yǎng)期參照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中司法鑒定的90天計算，共計50×90=4500元；關(guān)于救護車費用原告陳某某提供有8張票據(jù)，其中兩張是博野縣醫(yī)院的票據(jù)金額分別是100元、600元（含200元護送費），因原告陳某某曾在博野縣醫(yī)院就診，博野縣醫(yī)院出具的救護車費票據(jù)予以認可，另外6張保定濟慈門診部的救護車費，考慮原告陳某某并未在保定濟慈門診部就診，參照博野縣醫(yī)院的救護車費用保定濟慈門診部的救護車費過高，保定濟慈門診部救護車費本院支持3200元，綜上原告主張的救護車費用本院支持3900元；輪椅和助行器收費依照正規(guī)發(fā)票的數(shù)額予以確認；護理期間可依照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書第三頁護理期為45—90日的鑒定結(jié)論以及原告陳某某的傷情和被告保險公司認可90天綜合考慮，護理期按照90天計算，因原告陳某某未提供事故發(fā)生前三個月護理人員盧素珍的工資表，原告提供的誤工證明中沒有出具人的簽名，原告陳某某主張的護理人員盧素珍誤工損失證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)參照2017年度河北省交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標準按每天60元計算。護理費為60×90=5400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實與河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊查明的事實相符，該大隊作出的道路交通事故認定書，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認定書認定的事實系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強駕駛的車輛相撞，被告邵虎強駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個事故發(fā)生過程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒有任何物理關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，也沒有加重對原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強駕駛車輛外的其他車輛承保交強險的保險公司承擔無責(zé)賠償，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為,辛集市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，責(zé)任認定并無不當，本院予以確認。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費，病歷取證費不應(yīng)計算在醫(yī)療費中，路某某的醫(yī)療費應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計算；住院伙食補助費，原告共計住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為一個七級傷殘、一個十級傷殘，原告的誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，當庭申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告耿國強駕駛機動車在道路上行駛未按規(guī)定超車是造成事故發(fā)生的原因，其所駕駛的冀Ｔ×××××號豐田牌小型客車車主為被告付某某，因此被告付某某、耿國強？？應(yīng)對事故的發(fā)生應(yīng)負全部責(zé)任。由于耿國強駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告保險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案原告的損失，首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償。另外，原告受傷住院期間被告耿國強為其墊付醫(yī)療費4500元，應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當且開車時接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對事故發(fā)生應(yīng)負80%的責(zé)任；原告李某某駕駛非機動車在道路上行駛未遵守有關(guān)交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對事故發(fā)生應(yīng)負20%的責(zé)任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車在被告河北富某財險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告河北富某財險公司首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘費用限額內(nèi)賠償79298.28元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應(yīng)由被告河北富某財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險中按照80%責(zé)任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財險公司應(yīng)賠償原告各項費用損失共計91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系原告為確定具體損失實際產(chǎn)生的費用，且為醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院依法予以確認。對于原告提交的上述其他材料和票據(jù)被告未提出異議，且均系國家正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，本院依法予以認定；2、原告提供的退休證2個、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療證1個，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；3、原告提供的大宮殿村村民委員會證明1份，該證據(jù)加蓋有該村村委會印章，被告未提出異議，本院依法予以認定；4、原告提供的護理人員王金建停發(fā)工資證明1份，因未提供與該單位簽訂并經(jīng)勞動管理部門備案的勞動合同，事故前三個月工資表，以及該單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)不予確認；5、原告提供的衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書1份，該意見書系法院依法指定具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，被告未提出異議，本院對該鑒定意見書予以認定；6 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，趙某駕駛機動車未與同車道行駛的前方機動車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長無機動車駕駛證駕駛未注冊登記、違法裝載且安全設(shè)施不全機動車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。故交警部門對趙某負事故全部責(zé)任、李保長無事故責(zé)任的認定并無不當，應(yīng)予以支持。本次交通事故給原告李保長造成的合理損失有:1、醫(yī)療費63123.21元，有饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)1份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)5份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份證實 ...
閱讀更多...本院認為:本案的各方當事人對事故的發(fā)生及原告因交通事故受傷的事實無異議，予以確認。因事故給原告造成的合理損失確認為:1.醫(yī)療費11905.8元；2.住院伙食補助費、按每天50元計算10天的住院伙食補助費為500元；3.營養(yǎng)費、根據(jù)鑒定意見，原告需要營養(yǎng)30日，按每天30元計算，營養(yǎng)費確認為900元。4.誤工費、根據(jù)鑒定意見，原告的誤工期為120日；根據(jù)已經(jīng)確認的事實，可認定原告系到城鎮(zhèn)從事修理行業(yè)的農(nóng)民工，原告雖然已經(jīng)超過了六十周歲，但一直在經(jīng)營三馬的修理店，具有勞動能力，按河北省統(tǒng)計局公布的2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日平均工資77.83元標準來確定原告的誤工費為宜，120天的誤工費是9339.6元 ...
閱讀更多...本院認為:交警隊對事故發(fā)生的事實和責(zé)任進行了確認，對認定書的證據(jù)效力雙方無異議，應(yīng)予以確認。雙方均為機動車輛，對事故造成損失的民事賠償責(zé)任，以確定原、被告7:3的比例為宜。對于原告合理損失，應(yīng)由被告張某駕駛的肇事車輛的兩個保險公司，在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對交強險不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某的車輛方負30%的賠償責(zé)任，可根據(jù)原告的主張和被告張某的答辯意見，由兩保險公司在不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付給原告。原告合理損失:1.醫(yī)療費16543.4元，被告一方并無異議，予以確認。2.原告伙食補助費750元予以確認。3.饒陽縣人民醫(yī)院2013年3月12日出具的診斷證明，只有加強營養(yǎng)的意見，但沒注明需要營養(yǎng)的期間，考慮到原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為:此次事故中，被告張某駕駛機動車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過機動車道未觀察來往車輛情況，饒陽縣公安交通警察大隊認定雙方負同等責(zé)任的意見應(yīng)予以采納。被告張某駕駛的是機動車，原告崔某某系行人，以原告承擔20%，被告承擔80%的民事賠償責(zé)任為宜。被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，對交強險不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某駕駛的肇事車輛方負80%的賠償責(zé)任，鑒于該車還投保有不計免賠的商業(yè)保險，被告保險公司應(yīng)在不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付給原告。原告的合理損失:（一）醫(yī)療費102643.59元和住院伙食補助費2750元，三被告無異議，予以確認。（二）依據(jù)省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強營養(yǎng)費的意見，對原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)予以支持，因醫(yī)療單位沒有給出營養(yǎng)的期限，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計算標準問題，原告曾以機動車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因為同一交通事故。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當是一致的。內(nèi)蒙古準格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級人民法院兩級法院對原告損失的數(shù)額范圍及計算標準作出了認定。因鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，除原告損失計算標準應(yīng)為河北省有關(guān)標準外，其所認定原告損失數(shù)額范圍及計算方式應(yīng)作為本案認定的依據(jù)。故認定原告醫(yī)療費為72366.72元，誤工費31396.38元（34208∕年÷365×335天），護理費3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補助費1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2015）第00311號道路交通事故認定書，認定辛峰應(yīng)負事故全部責(zé)任，萬某某無事故責(zé)任。魯N×××××號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元的第三者責(zé)任保險且不計免賠。根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告萬某某損失為:醫(yī)療費6814.49元；住院伙食補助費100元／天×27天=2700元；營養(yǎng)費30元／天×60天=1800元；護理費32045元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×（27＋60）天=7638 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體造成損害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資為32306元，誤工費為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某因交通事故受傷致殘遭受經(jīng)濟損失，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告遭受經(jīng)濟損失的同時，因致殘亦遭受精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、三期鑒定費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費在強制保險相應(yīng)限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療鑒定費、車輛損失，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張誤工費及殘疾賠償金計算標準一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛的冀Ｔ×××××號長城牌轎車與李萬更駕駛的順風(fēng)鳥牌三輪電動車發(fā)生碰撞后，與對向行駛的王二田駕駛的冀Ｔ×××××號大眾牌轎車相撞，造成三方車輛損壞，王二田乘車人原告王某某、另案原告王思力受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)武強縣公安交通警察大隊認定被告王某負此事故的次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。被告王某駕駛的事故車輛在被告保險公司入有交強險、30萬元商業(yè)第三者險并不計免賠。本次交通事故中，李萬更未在我院通知的期限內(nèi)提起民事訴訟，本院不再為其預(yù)留交強險保險份額，原告王某某在交強險醫(yī)療費賠償限額下的損失34774.59元 ...
閱讀更多...本院認為：原告孫某某因交通事故受到傷害，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。本案原告孫某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定檢查費、交通費由被告按責(zé)任賠償，結(jié)合雙方責(zé)任情況，由被告王某某承擔70%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告孫某某主張的精神損害撫慰金，其在遭受經(jīng)濟損失的同時精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金合理合法應(yīng)予支持，但其要求的數(shù)額較高，可酌情給予25000元。原告主張的誤工費應(yīng)計算值評殘日前一天，與殘疾賠償金重復(fù)計算，應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費用為：醫(yī)療費27304.23元、住院伙食補助費2200元、交通費為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費按每天30元計算80天為2400元、護理費因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護，出院仍需2人陪護，但未說明出院后需2人護理的期間，故護理費用在住院期間可按2人計算，每天91.89元計算22天4043元，出院后的期間23天按1人計算為2113元。合計92518.63元。以上費用由被告河北信達保險公司賠付原告。鑒定費用1400元由被告李某某承擔。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案事故系被告劉某某因操作不當造成車輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進行報警，被告劉某某應(yīng)承擔全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故被告應(yīng)承擔民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費單據(jù)予以證實；2、住院伙食補助費：參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院22日，計2200元。3、營養(yǎng)費：按每天30元計算，營養(yǎng)期90日，計2700元。4、誤工費：原告主張按建筑業(yè)計算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費應(yīng)根據(jù)其戶口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號小型轎車與原告姜某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經(jīng)認定被告高中義負事故主要責(zé)任，原告姜某某負事故次要責(zé)任。涉事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。原告姜某某的各項經(jīng)濟損失共計75013元由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險限額內(nèi)按70%賠付即16959.59元；以上共計賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告常某的經(jīng)濟損失包括:1.醫(yī)療費:259002.81元，有正式票據(jù)予以證實。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告住院82天，計8200元。3.營養(yǎng)費:營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告李某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有號牌、沒有投保機動車交強險的二輪摩托車上路行駛，且不按規(guī)定車道通行，與原告陳玉某駕駛的電動三輪車相撞，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應(yīng)承擔事故的主要責(zé)任；原告陳玉某駕駛電動三輪車在路上逆向行駛，存在一定的過錯，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔本次事故的次要責(zé)任。阜城縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書客觀公正合法，本院予以采信。被告主張交警隊的事故認定顯失公平，在交警部門未申請重新認定，在法院也未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。根據(jù)本案實際情況，本院確定原告承擔本次事故責(zé)任的30%，被告承擔本次事故責(zé)任的70%。原告支出的各項費用及各項損失符合法律規(guī)定，原告要求被告在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。被告的侵權(quán)行為造成原告身體十級傷殘和一定的精神痛苦，原告要求被告支付精神損害撫慰金5000元，符合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和生活消費水平的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與王相霞系夫妻，購房合同與交費收據(jù)均能證實原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國家統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元；河北省機關(guān)工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元。本院認為，被告劉明鏡駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護現(xiàn)場，是造成事故的原因之一，故其應(yīng)承擔50%的民事賠償責(zé)任；原告張某某駕駛機動車上路行駛，在容易發(fā)生危險的路段未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應(yīng)承擔50%的民事責(zé)任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為:原告趙某駕駛自行車與被告馬某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方均應(yīng)及時報警，保護現(xiàn)場，搶救受傷人員，而原、被告雙方在未處理清賠償事宜、分清是非的情況下便將肇事車輛撤離現(xiàn)場，并于事發(fā)后20天報案，致使交警部門無法對現(xiàn)場進行勘查，作出責(zé)任認定，且在庭審中原告亦不能提供充分證據(jù)證明事故發(fā)生的直接原因，故雙方均應(yīng)承擔事故的同等責(zé)任。原告所提住院伙食補助費1950元、護理費10053元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元，合理合法，應(yīng)予支持。原告所提醫(yī)療費，數(shù)額計算有誤，應(yīng)為69375.16元；原告主張的誤工費因其已超過國家法定退休年齡，故不予支持；原告要求的營養(yǎng)費8064元，數(shù)額過高，應(yīng)按每天20元計算90天為1800元 ...
閱讀更多...
