胡春雨與王某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郗某某與李某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某某、劉某某等與李某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對事故發(fā)生的經(jīng)過和景縣公安交通警察大隊(duì)出具的冀公交（衡）認(rèn)字第[2017]第131127201700846號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原告及各被告均無異議，予以采信。關(guān)于原告姚某某主張的殘疾賠償金，原告要求按照事故發(fā)生時(shí)當(dāng)時(shí)的年齡計(jì)算賠償金的年限，其請求與法律規(guī)定不符，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，……,自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”,原告的定殘日期為2018年7月9日，結(jié)合原告的出生日期，殘疾賠償金的計(jì)算年限應(yīng)為15年，原告為城鎮(zhèn)居民，因此，傷殘賠償金為30548元×15年×10%=45822元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告與被告張曉祎均已滿八周歲，系限制民事行為能力人，也系好動(dòng)、活躍時(shí)期。對于上述學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立健全學(xué)生的教育、管理等措施，加強(qiáng)對學(xué)生傷害事故的防范，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為可能危及自身或者他人人身安全的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止。被告啟明學(xué)校辯稱宿管及兩個(gè)值班老師負(fù)責(zé)學(xué)校尚未熄燈期間的巡視工作，監(jiān)管宿舍紀(jì)律，熄燈后由其繼續(xù)巡視十分鐘之后交由樓管負(fù)責(zé)后續(xù)監(jiān)管工作，因事發(fā)突然且持續(xù)時(shí)間較短，宿管及值班老師在巡視過程中并未發(fā)現(xiàn)幾個(gè)孩子存在異常舉動(dòng)。被告啟明學(xué)校作為封閉式寄宿制學(xué)校，更應(yīng)做好學(xué)生管理、教育等安全保護(hù)工作。然而本案中校方卻疏于教育 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王金制負(fù)事故的主要責(zé)任，朱全立和原告張某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告張某某的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武某公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)武某公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的責(zé)任比例賠償。事故發(fā)生后，張某某住院治療123天，關(guān)于住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、雙十級(jí)傷殘的殘疾賠償金及精神損害撫慰金、交通費(fèi)、理發(fā)費(fèi)已經(jīng)在第一次和第二次訴訟中予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元已用盡，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額剩余50182 ...
閱讀更多...陳某增、陳某某等與王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，并應(yīng)賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，原告吳某某住院治療8天，先后共支付醫(yī)藥費(fèi)33148.46元，二被告共計(jì)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)22987.96元，原告主張10149元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算住院期間，8×100=800元，營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間90日，營養(yǎng)費(fèi)為30×90=2700元。誤工費(fèi)的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告邢某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行的車輛先行，是造成本次事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合衡水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額由被告邢某按事故責(zé)任賠償70%，被告中華聯(lián)合衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)47169.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、誤工費(fèi)15376.8元、護(hù)理費(fèi)12279.6元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、車損1500元、鑒定費(fèi)1800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交的上述除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)以外的證據(jù)均無異議，故予以采信；對于原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其雖不是原始票據(jù)，但其系醫(yī)院留取的醫(yī)療費(fèi)存根，且蓋有醫(yī)院公章，能夠證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)用，故予以采信。為了證明原告的傷殘等級(jí)及相關(guān)損失，本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心做出了司法鑒定意見書。對于該意見書，原告無異議，被告對司法鑒定書的真實(shí)性無異議，但對司法鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為結(jié)論中的后續(xù)治療費(fèi)無依據(jù)，其不予認(rèn)可，原告可在實(shí)際發(fā)生后，另行起訴。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系本院依原告申請委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但無反證，故予以采信。經(jīng)審理查知，2016年12月24日9時(shí)30分，被告張某某駕駛冀Ｔ×××××車從深州市育龍灣小區(qū)出發(fā)由東向西行駛至與順興大街交叉口處向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿順興大街由西向東推著輪椅的行人原告郭某某相撞，造成車輛損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身權(quán)、健康權(quán)系公民基本的人身權(quán)利，受法律保護(hù)。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失。原告在從事勞務(wù)過程中受傷，被告申某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員（即被告申某某）在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主（即被告司某某）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告申某某并沒有獲得駕駛挖掘機(jī)的資格證書，被告申某某在明知自己沒有駕駛資質(zhì)的情況下仍操作挖掘機(jī)，且其在操作時(shí)沒有盡到安全注意義務(wù)，將原告撞傷，因此被告申某某對原告應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。此外，原告理應(yīng)知道自己應(yīng)與挖掘機(jī)保持一定的安全距離，但由于原告未能盡到審慎的注意義務(wù)，因而對自己受到的損害也存在一定的過錯(cuò)，故應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年10月9日，原告劉某偉在濟(jì)南市裕興化工廠幫被告句存根、常英所有的冀Ｔ×××××號(hào)半掛車卸煤時(shí)，其左眼睛意外被碰傷，該事實(shí)有原、被告各方通話錄音，車輛進(jìn)廠錄像，濟(jì)南市桑梓派出所證明及劉某偉10月9日治病病例等證據(jù)，予以證實(shí)，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。在這一事發(fā)過程中，句存根、常英系受益人，劉某偉系幫工人，雙方形成義務(wù)幫工關(guān)系，義務(wù)幫工人劉某偉在為句存根、常英卸車時(shí)意外左眼受傷，依法應(yīng)由被幫工人句存根、常英予以賠償。關(guān)于被告句存根、常英系夫妻關(guān)系，其二人共同經(jīng)營冀Ｔ×××××號(hào)半掛車營運(yùn)業(yè)務(wù)，且用于共同生活，故其冀836**號(hào)車造成他人損失時(shí)，其二人應(yīng)對外共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門在處理交通事故時(shí)，事故發(fā)生經(jīng)過、事故造成的損失狀況、受傷人員、駕駛?cè)藛T及事故車輛是否擁有合法手續(xù)都已做過調(diào)查核實(shí)，且三被告均未對事故責(zé)任認(rèn)定提出復(fù)議，故本院對平山縣公安交通警察大隊(duì)平公交認(rèn)字[2017]第1170110號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，對被告人保衡水分公司意見不予支持。被告人保分公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄為其單方制作，且也實(shí)際情況不符，本院不予采信。原告史通某因本次事故所造成的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)98367.88元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告人保衡水公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元。原告住院24天，一般慣例以每天100元計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，本院予以確認(rèn)。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告靳某某按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償費(fèi)用證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算。河北盛唐司法鑒定中心出具的法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書鑒定意見：被鑒定人靳某某的左腕關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，右側(cè)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。參照2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年計(jì)算，殘疾賠償金為11919元/年×19年×12%=27175元；七、精神損害撫慰金3000元。原告靳某某的傷情經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心出具的法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書鑒定意見：被鑒定人靳某某的左腕關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，右側(cè)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。該事故造成了原告靳某某兩處傷殘，身體上和精神上受到了損傷，本院酌定精神損害撫慰金為3000元；八、鑒定費(fèi)3600元及鑒定時(shí)檢查費(fèi)655元。原告靳某某住院期間，被告曹某某給付原告靳某某醫(yī)療費(fèi)10000元。被告人保石家莊公司對河北盛唐司法鑒定中心出具的原告靳某某的法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書不服，向本院申請重新鑒定，本院委托河北省石家莊市中級(jí)人民法院進(jìn)行重新鑒定，中院于2018年4月4日以雙方協(xié)商不成退回至原法院協(xié)商處理為由將該鑒定申請退回至本院。故本院認(rèn)定原被告均認(rèn)可了原告靳某某的冀盛唐司鑒中心[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人師占學(xué)雇傭的司機(jī)宋衛(wèi)國駕駛冀T×××××大型普通客車與被上訴人劉某駕駛的無牌照二輪摩托車相撞引發(fā)劉某受傷、二輪摩托車乘車人李煥臣死亡的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，宋衛(wèi)國負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李煥臣無責(zé)任。因涉案機(jī)動(dòng)車輛冀T×××××大型普通客車在原審被告人保衡水分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)首先分別在強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，由原審被告人保衡水分公司先行予以賠償。但應(yīng)考慮均衡分配受害人李煥臣因此次事故致死在另案中的保險(xiǎn)賠償數(shù)額和本案劉某受傷致殘的保險(xiǎn)賠償數(shù)額比例。對于被上訴人劉某的損失超出兩保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)按照雙方各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原審判決上訴人師占學(xué)與被上訴人劉某的賠償比例按七、三分擔(dān)責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。在原審訴訟過程中，經(jīng)法院委托，安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出司法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定結(jié)論為劉某因此次交通事故造成左側(cè)肢體偏癱伴大小便失禁構(gòu)成三級(jí)傷殘、左眼無光感構(gòu)成八級(jí)傷殘、左側(cè)顱骨缺損構(gòu)成十級(jí)傷殘、達(dá)到完全護(hù)理依賴程度。完全護(hù)理依賴程度是指傷殘者已達(dá)到最高需要護(hù)理的依賴程度，在進(jìn)食、翻身 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人王某某的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心接受一審法院委托于2014年12月12日出具衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第665號(hào)傷殘鑒定意見書，確定被上訴人王某某一個(gè)二級(jí)、一個(gè)十級(jí)傷殘，完全護(hù)理依賴。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)滄州公司雖對傷殘等級(jí)提出異議，但未提出其具體理由，且也未申請重新鑒定，故該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)，一審判決確定殘疾賠償金為132525.12元是正確的。因被上訴人王某某被鑒定為完全護(hù)理依賴，一審判決確定住院期間可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)二人護(hù)理，出院后至評(píng)殘前一日按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一人護(hù)理，后期護(hù)理費(fèi)參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條 ?的規(guī)定，按照生活完全不能自理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后期護(hù)理年限先行判決5年是恰當(dāng)?shù)模驹河枰跃S持。一審判決根據(jù)被上訴人王某某的病情及雙方責(zé)任情況，確定精神損害撫慰金45000元并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人李某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題，各方當(dāng)事人對鑒定李某某為十級(jí)傷殘均無異議，僅就適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)有分歧，被上訴人李某某所在肖莊村在國家統(tǒng)計(jì)局建立的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中屬城鎮(zhèn)范疇，因此一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是恰當(dāng)?shù)?，?shù)額為32869元（20543元／年×16年×10%）。上訴人天平保險(xiǎn)河北公司的要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某的誤工費(fèi)數(shù)額如何確定的問題，誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付受害人從遭受傷害之日起至完全治愈這一時(shí)間內(nèi)（即誤工時(shí)間內(nèi)），因受害人無法從事正常的工作或者勞動(dòng)而失去或者減少的工作、勞動(dòng)收入的賠償費(fèi)用。誤工費(fèi)賠償，是根據(jù)受害人實(shí)際遭受的誤工損失計(jì)算，并不是以年齡進(jìn)行限制，法院實(shí)地調(diào)查后可以確認(rèn)被上訴人李某某在武強(qiáng)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)工作，一審李某某每月工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并無不當(dāng)。本省現(xiàn)尚未有誤工期限的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定部門參照上海市《人身損害受傷休息期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案被上訴人沈某某的十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論雖為單方委托，但沈某某左踝關(guān)節(jié)為復(fù)雜骨折，傷情嚴(yán)重。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)深州公司對沈某某的傷情并無異議，其認(rèn)為沈某某左下肢喪失功能未達(dá)11.1％，法院通知上訴人可以帶領(lǐng)沈某某到相關(guān)部門進(jìn)行復(fù)核，但上訴人拒不進(jìn)行復(fù)核，堅(jiān)持申請重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁鑒定結(jié)論，故對上訴人申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。原審認(rèn)定的傷殘賠償金及精神撫慰金的數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)深州公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，被告王俊某駕駛的津Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告人保天津分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)，又因本案交通事故同時(shí)造成另案原告肖長青受傷，故被告人保天津分公司應(yīng)按本案原告和另案原告肖長青的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)13600元、護(hù)理費(fèi)14749元、殘疾賠償金26522元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)62371元，另案原告肖長青在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)527元、護(hù)理費(fèi)527元、交通費(fèi)200元，共計(jì)1254元。由被告人保天津分公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告62371元；由被告人保天津分公司應(yīng)在死亡賠償限額內(nèi)賠償另案原告肖長青1254元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對事故造成的各項(xiàng)損失原告朱某耕并沒有放棄要求被告劉寶業(yè)賠償?shù)囊馑急硎?，因被告劉寶業(yè)同意待原告方治療終結(jié)、損失確定后予以賠償而使訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，原告主張到2014年5月17日原告與劉寶業(yè)簽訂了賠償協(xié)議書，訴訟時(shí)效應(yīng)該重新計(jì)算的請求，應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)保監(jiān)復(fù)（1999）256號(hào)《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》精神，可認(rèn)定原告方提出的索賠要求在合理期限內(nèi)。對被告人保財(cái)險(xiǎn)提出的原告起訴超過時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請求的主張，不予以支持。原告的合理損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)63383.06元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（36天X50元／天）1800元；3.營養(yǎng)費(fèi)（90日X30元／天）是2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故給原告造成的合理損失:對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)2078.50元，有饒陽縣中醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)結(jié)算票據(jù)、住院病歷復(fù)印件、衡水市第四醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，原告在饒陽縣中醫(yī)院住院5天，每天按50元計(jì)算，合計(jì)為250元，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見，現(xiàn)按15天計(jì)算，每天按30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為450元，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷情，并參考司法鑒定意見，按15天計(jì)算，每天45元，護(hù)理費(fèi)為675元，本院予以支持。誤工費(fèi)，原告受傷前在饒陽縣昌順化工產(chǎn)品銷售有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽縣公安交通警察大隊(duì)依法對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，故對饒陽縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。關(guān)于交通事故給原告李某某造成的合理損失:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院票據(jù)住院收費(fèi)票據(jù)一張23134.7元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收據(jù)三張1716.78元，本院予以確認(rèn)，以上共計(jì)24851.48元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院20天，參照河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關(guān)規(guī)定，按每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助為2000元。三、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)病歷及診斷證明，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，參照病歷及司法鑒定意見書，營養(yǎng)期限為120天，按當(dāng)?shù)鼐用衿骄M(fèi)水平每天30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為3600元。四、誤工費(fèi)。誤工期限參照住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故的事實(shí)，經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊(duì)進(jìn)行了認(rèn)定，被告尚某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛車輛通行是造成事故的主要原因，交警隊(duì)認(rèn)定尚某某負(fù)事故的主主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故的次要責(zé)任的意見正確，各方對此均無異議，本院予以采納。結(jié)合被告尚某某駕駛車輛的投保情況，對原告合理損失的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在被告尚某某駕駛滬A×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告予以賠償，對于原告合理損失交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠?，由被告尚某某承?dān)70%的賠償責(zé)任較為妥當(dāng)，直接向原告賠付。原告朱某某包括在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為32303.48元（其中:醫(yī)療費(fèi)30003.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)1350元）；包括在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為43132元（其中:誤工費(fèi)15532.8元 ...
閱讀更多...劉某與張某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，原告為京Ａ×××××車乘車人，被告李明違反“騎、軋車到分界線行駛”的規(guī)定，對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)50%的責(zé)任，被告張建康違反“非緊急情況時(shí)在應(yīng)急車道內(nèi)停車”的規(guī)定，對此事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)25%的責(zé)任，被告位大峰違反“機(jī)動(dòng)車在高速公路因發(fā)生故障不能行駛的，應(yīng)遵守立即報(bào)警，并協(xié)助清障單位做好故障車輛清理工作”的規(guī)定，對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)25%的責(zé)任。由于張建康駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車在被告饒陽人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬商業(yè)三者險(xiǎn)，李明駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車在石某某陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽縣公安交通警察大隊(duì)對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故對饒陽縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對原告白某某的合理損失確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了住院收費(fèi)票據(jù)29張共計(jì)134661.4元（包含救護(hù)車費(fèi)）、住院病歷、住院費(fèi)用清單、診斷證明，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告白某某實(shí)際住院27天，按每天100元計(jì)算為2700元。三、營養(yǎng)費(fèi)。原告提交了司法鑒定意見書，證明原告營養(yǎng)期為90天。營養(yǎng)費(fèi)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：30元×90天=2700元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中被告高志遠(yuǎn)負(fù)全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。原告李某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)39959.77元，有正式收費(fèi)憑證證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告李某某住院17日，計(jì)1700元。3.營養(yǎng)費(fèi)：每天按30元計(jì)算，營養(yǎng)期120日，計(jì)3600元。4.誤工費(fèi)：原告李某某月工資1800元，誤工期120日，計(jì)3600元。5.護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)2568元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)認(rèn)定原告王某與被告曲某負(fù)同等責(zé)任。被告曲某的冀T×××××號(hào)小型轎車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告王某的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)41070.43元，有正式票據(jù)證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元計(jì)算，原告住院32天，計(jì)1600元。3.營養(yǎng)費(fèi):根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，每天30元，營養(yǎng)期60日，計(jì)1800元。4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，常振東負(fù)主要責(zé)任，劉某乙負(fù)次要責(zé)任，沈某無責(zé)任。冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告沈某的經(jīng)濟(jì)損失包括:1.醫(yī)療費(fèi):45098.8元，有收款憑證、病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告住院25天，計(jì)2500元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未保持安全車速，也未與前方車輛保持安全距離，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告牛建國未取得駕駛證駕駛電動(dòng)三輪車上路行駛，也是造成事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告陽某衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽某衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告張某發(fā)按照事故責(zé)任比例70%賠償，并由被告陽某衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告雖已達(dá)退休年齡，但其仍在本村經(jīng)營商店，故其要求誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告所提護(hù)理費(fèi)系計(jì)算2人，因無醫(yī)囑，不予支持，其應(yīng)以計(jì)算一人為宜；原告所提交通費(fèi)，雖無證據(jù)，但根據(jù)其住院、出院及作傷殘鑒定，以給付300元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康受法律保護(hù)，任何公民因過錯(cuò)給他人人身造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某駕駛蒙A×××××小型轎車與原告方守林駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告馬某負(fù)事故的主要責(zé)任責(zé)任，原告方守林負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。庭審中二被告對阜城縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告方守林駕駛無號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。被告馬某駕駛機(jī)動(dòng)車在同車道與前車超車，應(yīng)當(dāng)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，被告馬某在沒有超車條件的情況下超車發(fā)生交通事故，阜城縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告馬某負(fù)事故的主要責(zé)任，并無不妥，對阜城縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書予以采納。蒙A×××××小型轎車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但二原告損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接予以賠償，其他按責(zé)予以賠償。原告李某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi):有票據(jù)證實(shí)為48175.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告朱迎某駕駛的系被告捷弘公司所有的冀T×××××、冀T×××××掛車與原告倪某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。被告朱迎某負(fù)事故全部責(zé)任，原告倪某某無責(zé)任。涉訴車輛冀T×××××半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額計(jì)500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對原告的合理損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告倪某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按上述順序予以賠償。原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的請求符合法律規(guī)定，但其要求數(shù)額過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)結(jié)合原告實(shí)際傷殘等級(jí)系數(shù)給付。關(guān)于原告方購買輪椅的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案交通事故中，原告趙某無責(zé)任，被告李某承擔(dān)全部責(zé)任，被告李某駕駛的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告趙某的損失：1.醫(yī)藥費(fèi)89388.43元，有正式票據(jù)證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，住院50天，計(jì)5000元。3.營養(yǎng)費(fèi)：每天按30元計(jì)算，營養(yǎng)期90天，計(jì)2700元。4.護(hù)理費(fèi)：參照河北省2015年居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元計(jì)算，護(hù)理期90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)11189元，有正式發(fā)票予以證實(shí)。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)，無醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，住院11天，計(jì)1100元。3.營養(yǎng)費(fèi):每天按30元計(jì)算，營養(yǎng)期為60日，計(jì)1800元。4.護(hù)理費(fèi):參照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資33543元計(jì)算，護(hù)理期為90日，護(hù)理費(fèi)為8270 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告苗某某駕駛的原告武某某所有的冀A×××××號(hào)小型轎車與被告張金星駕駛的冀T×××××冀T×××××掛汽車相撞，造成苗某某受傷，致兩車損壞的交通事故。原告苗某某與被告張金星負(fù)同等責(zé)任。涉訴車輛冀T×××××冀T×××××掛汽車在人保財(cái)險(xiǎn)桃城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對二原告的合理損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告康某貨運(yùn)公司作為冀T×××××冀T×××××掛汽車所有人予以賠償，被告張金星作為冀T×××××冀T×××××掛汽車實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告苗某某、武某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按上述順序予以賠償。原告苗某某要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某（無證）駕駛機(jī)動(dòng)車與原告齊占弄發(fā)生交通事故后，雙方未保護(hù)現(xiàn)場，致使交警隊(duì)無法查清事故原因，未能確定事故責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)，故根據(jù)公平原則，原告齊占弄與被告楊某某均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于被告楊某某為其車輛在被告永安滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)50%。因被告揚(yáng)大乾系無證駕駛，故被告永安滄州支公司在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)不予墊付，并在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘限額內(nèi)賠償原告后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告已超退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，任何人由于過錯(cuò)侵犯他人人身健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告韓某雙的人身健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益因交通事故受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。在本次事故中由于被告王某超速行駛、未確保安全通行，阜城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，韓某雙無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。冀T×××××號(hào)小轎車在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償事故相應(yīng)損失，并在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償。原告韓某雙在本次交通事故中的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)30189.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，原告韓某雙均有合法有效的證據(jù)支持其主張，被告王某、王某、人保公司對上述費(fèi)用均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，任何人由于過錯(cuò)侵害他人健康的均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)賠償。阜城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，準(zhǔn)確合法，本院予以采信。被告天平公司主張，此事故三方當(dāng)事人均駕駛機(jī)動(dòng)車，對原告的損失被告王某某應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)和天平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均承擔(dān)，不足部分按責(zé)分擔(dān)。原告劉某某、被告王某某均有異議。根據(jù)事故基本事實(shí)，系被告張某某駕車先與劉某某駕駛摩托車相撞后又與原告王某某駕駛摩托車相撞，由此可以看出張某某與劉某某所發(fā)生車輛碰撞、張某某與王某某所發(fā)生車輛碰撞均系獨(dú)立發(fā)生的交通事故，劉某某與王某某之間既沒有發(fā)生車輛碰撞，也沒有發(fā)生人員接觸，二者之間不存在交通事故，二者之間互不負(fù)責(zé)任。被告天平公司的主張不能抗辯交通事故的基本事實(shí)及交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定。對其主張，不予支持。原告劉某某與被告張某某自愿達(dá)成賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。原告主張經(jīng)營阜城縣霞口鎮(zhèn)大皇面粉廠，并提供了營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，由于過錯(cuò)侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、造成財(cái)產(chǎn)和精神損失的應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。在本次事故中由于被告張法寶未確保安全情況下超車、而且采取措施不當(dāng)造成楊某某受傷，兩車損壞。阜城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張法寶負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確合法，本院予以采信。張法寶應(yīng)按過錯(cuò)程度對楊某某因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任比例按70%為宜。原告楊某某在事故中各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)129290.08元，有阜城縣人民醫(yī)院門診和住院收費(fèi)收據(jù)各1張、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)1張、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病歷1份予以佐證，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院開具非正式發(fā)票，經(jīng)核對票據(jù)為河北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)統(tǒng)一票據(jù)，住院期間用了非醫(yī)保用藥應(yīng)剔除，但沒有提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案第一次撞擊事故中，原告高國民駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦埬衬?、王海峰駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故二人各應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任。在本案第二次撞擊事故中，被告王躍明駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛并未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任；原告高國民、張某某、王海峰駕駛車輛低能見度氣象條件下在高速公路上不安規(guī)定行駛，是造成此事故的次要原因，共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故三人各應(yīng)承擔(dān)10%的民事責(zé)任。原告陳某某無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因二原告之損失系兩次事故共同所致，且原、被告均不能分清兩次事故所分別給原告造成的傷害及損失程度，故原告的損失應(yīng)確定為兩次事故各造成50%。鑒于肇事的豫P ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺藦V于未實(shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘廣于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，高陽所駕駛的肇事車輛在被告平安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)已用完），故原告的損失應(yīng)由被告平安衡水支公司首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告李洋洋按責(zé)任比例70%賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告在本案中未要求高陽一方賠償另30%的損失，故本院不予涉及。原告所提殘疾賠償金18204元、出院后的護(hù)理費(fèi)8640元、出院后的誤工費(fèi)29120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某駕駛非機(jī)動(dòng)車上路行駛通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥烊A良駕駛機(jī)動(dòng)車上路在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，未降低行駛速度，是造成事故的次要原因，其應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。由于原告陳某某駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，依照法律規(guī)定，應(yīng)加重被告朱華良10%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××車在被告人保趙縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保趙縣支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保趙縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例40%賠償，不足部分由被告朱華良承擔(dān)。原告因傷住院，為盡快治療傷情，用藥聽從醫(yī)囑，符合法律規(guī)定，故對被告人保趙縣支公司所稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見不予支持?；颊咦≡褐委煟騻檩^重，醫(yī)院協(xié)助原告治療收取護(hù)理費(fèi)的行為合情合理，該費(fèi)用應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)，故對被告人保趙縣支公司要求在護(hù)理費(fèi)中扣除醫(yī)藥費(fèi)中收取的217元請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺四秤谖磳?shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段及遇有沙塵、雨等氣象條件下行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；高陽醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；原告無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告潘某于系被告李洋洋雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李洋洋承擔(dān)。鑒于被告李洋洋為其車輛在被告太平洋衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告又要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)由被告太平洋衡水支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告李洋洋按70%的責(zé)任比例賠償，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因本事故造成一死二傷，故被告太平洋衡水支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)以由死者高陽和傷者高海某二人使用，被告平安安平支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)由本案原告王榮昌按比例使用為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)38731.08元，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為38721 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告師建偉駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成此事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告張某某無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告師建偉系被告董某某雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告董某某承擔(dān)。鑒于被告董某某為其車輛在被告陽光石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告陽光石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告董某某賠償，并由被告陽光石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告董某某將其車輛掛靠于被告華運(yùn)車隊(duì)，故被告華運(yùn)車隊(duì)?wèi)?yīng)與被告董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提醫(yī)療費(fèi)應(yīng)加上被告董某某為其支付的藥費(fèi)，為34348.97元。原告在深州市菜市場批發(fā)蔬菜，并在深州市交通局家屬院居住，已有十年之久，故對其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張予以支持。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金5000元、傷殘鑒定費(fèi)600元、車損3411元、車損鑒定費(fèi)200元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告康某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未分道行駛，且未有效降低行駛速度，是造成此事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告高某俊無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告康某某為其車輛在被告人保辛集支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告人保辛集支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告康某某賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告康某某將其車輛掛靠于被告華運(yùn)車隊(duì)，故被告華運(yùn)車隊(duì)?wèi)?yīng)與被告康某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額不對，應(yīng)為55337.40元。原告雖已過退休年齡，但其仍在深州市住建局擔(dān)任環(huán)衛(wèi)工，故其要求按其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受傷之日至評(píng)殘前一天的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告所提要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，因證據(jù)不足，不予支持，其應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天50元計(jì)算住院期間的。原告所提護(hù)理期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速且超載，是造成事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀ATF995車在被告人保和平營業(yè)部投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀A7W62掛車在被告人保辛集支公司投保了限額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告人保和平營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保和平營業(yè)部與被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照投保限額比例進(jìn)行賠償。鑒于本案中被告曹某某駕駛的車輛有超載行為，故二被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天50元計(jì)算住院期間的；原告所提護(hù)理費(fèi)，因沒有醫(yī)囑，故應(yīng)按1人計(jì)算；原告所提殘疾賠償金系數(shù)要求15%過高，三處十級(jí)傷殘應(yīng)以12%為宜；原告要求交通費(fèi)過高，考慮到原告住院、出院、轉(zhuǎn)院等實(shí)際情況，以給付4000元為宜；原告要求精神損害撫慰金過高，考慮到原告實(shí)際情況，以給付8000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全、文明駕駛，且未保持安全的車速，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于本次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方10%的民事責(zé)任，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。鑒于蒙B×××××車實(shí)際車主系被告郭廣義，被告王某某系其雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告郭廣義承擔(dān)。鑒于被告郭廣義為其車在被告中華聯(lián)合包頭支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合包頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告郭廣義按事故責(zé)任比例80%賠償，并由被告中華聯(lián)合包頭支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告葉某某在深州市醫(yī)院的住院費(fèi)中雖有××的藥物，但也是為了配合因交通事故所造成的傷害而支出的必要費(fèi)用，故應(yīng)予支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為135992.78元；原告住院天數(shù)為63天 ...
閱讀更多...
