本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。杜猛芳駕駛機(jī)動(dòng)車忽視瞭望，采取措施不當(dāng)，未在確保安全、暢通的情況下通行的行為，是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。由于遼KXXX**號(hào)重型普通貨車在被告陽某保險(xiǎn)遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本起事故被告陽某保險(xiǎn)已賠付原告常某某部分費(fèi)用，故被告陽某保險(xiǎn)遼陽支公司應(yīng)在剩余保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告常某某的損失進(jìn)行賠償。原告常某某主張其為城鎮(zhèn)居民，且提供了大林子社區(qū)居委會(huì)和徐往子派出所介紹信，本院予以采信，其兩處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126.00元按20%的比例計(jì)算給付5年。原告雖然年紀(jì)較大，但法律并沒有剝奪其勞動(dòng)的權(quán)利，原告誤工自發(fā)生交通事故后一直持續(xù)，故其主張的誤工天數(shù)可計(jì)算至評(píng)殘前一日。護(hù)理人員潘福宇系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)日均179.61元計(jì)算給付。因營(yíng)口市中醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，原告常某某2014年12月4日出院后至2016年12月12日期間需要護(hù)理依賴，且護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某受雇于被告吳某、劉某的事實(shí)雙方均予以確認(rèn)，因原告系在退貨過程中受傷，故二被告應(yīng)對(duì)原告因本次受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、外購(gòu)藥品費(fèi)用、復(fù)印費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某系城鎮(zhèn)居民，故其十級(jí)傷殘一處的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人居可支配收入29082元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告主張其月工資7000元，但其所提供證據(jù)不足以證明該項(xiàng)主張，本院不予采信。原告誤工費(fèi)可參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)日均工資121.12元計(jì)算給付。原告主張其誤工費(fèi)給付至定殘前一日，但因原告?zhèn)麣埑潭容^輕，且無醫(yī)囑證明，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持，根據(jù)原告的傷情，本院認(rèn)為原告出院后休息60天為宜，即其誤工費(fèi)按照79天計(jì)算。原告所訴護(hù)理人的誤工費(fèi)可參照遼寧省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均96.24元計(jì)算給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。原告馬某某駕駛車輛夜間行車忽視安全疲勞駕駛，打瞌睡造成追尾的行為是此事故形成的主要原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故70%的責(zé)任；被告沙某彬駕駛車輛違法停車，停車后不按規(guī)定及時(shí)放置警示標(biāo)志的行為是此事故形成的次要原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故30%的責(zé)任。由于遼H11775號(hào)重型半掛牽引車在被告人保營(yíng)口分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且王泳同意將該保險(xiǎn)理賠款全部賠償給原告馬某某，遼D35199號(hào)重型半掛牽引車車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)均歸原告所有，故被告人保營(yíng)口分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照30%的比例由被告沙某彬賠償，被告天某物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、車輛損失、施救費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告馬某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保在安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。由于遼K86649號(hào)小型轎車在被告人保遼陽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保遼陽分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告張某某的損失進(jìn)行賠償。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某居住在農(nóng)村，故其一處七級(jí)傷殘、一處八級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均村收入10，523元按47%的比例計(jì)算給付20年。原告及護(hù)理人張?jiān)苿P系瓦工，但均未提供相關(guān)收入證明，故原告的誤工費(fèi)及張?jiān)苿P的護(hù)理費(fèi)均可參照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)日均108.55元計(jì)算給付。護(hù)理人佟志剛從事貨物運(yùn)輸，原告雖未提供其收入證明，但原告所訴護(hù)理費(fèi)每日140元未超過遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)未載明乘車時(shí)間及地點(diǎn)，本院不予采信，但原告在住院期間必然發(fā)生交通費(fèi)，結(jié)合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。姜國(guó)文駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、忽視瞭望，是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于遼HXXX**號(hào)-遼HXX**掛號(hào)重型集裝箱半掛車在被告陽某保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽某保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某的損失進(jìn)行賠償。原告陳某某提供的遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見書，系遼陽市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托進(jìn)行的鑒定，該鑒定意見可以作為證據(jù)使用。同時(shí)，被告陽某保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司庭審前未提供相反的鑒定結(jié)論或向本院提出鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見書予以采信。原告陳某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入12881.00元按21%的比例計(jì)算給付20年。原告陳某某系餐飲業(yè)從業(yè)人員，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中餐飲業(yè)日均工資107.32元計(jì)算給付。護(hù)理費(fèi)可參照2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資107.56元計(jì)算給付。原告陳某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。孟某駕駛車輛行駛道路左側(cè)的行為是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。由于遼H0506E-遼H050F掛號(hào)重型普通半掛車在被告中保營(yíng)口分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中保營(yíng)口分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告錢某某的損失進(jìn)行賠償。原告錢某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告錢某某的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元按35%的比例計(jì)算給付20年。原告錢某某的誤工費(fèi)應(yīng)按其日工資116.67元計(jì)算給付。護(hù)理人員趙巖、呂曉麗均無固定收入，故其二人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計(jì)算給付。原告錢某某主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付428元。此事故給原告錢某某的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告錢某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當(dāng)給付7000元。伙食補(bǔ)助費(fèi)每日50元。原告錢某某主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)路口未減速慢行的行為，是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。由于遼K77C80號(hào)輕型封閉貨車在被告中華保險(xiǎn)遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華保險(xiǎn)遼陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告鄭某某的損失進(jìn)行賠償。原告鄭某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村常住居民人均純收入12057元按10%的比例計(jì)算給付10年。護(hù)理人員劉娟無固定職業(yè)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計(jì)算給付。原告鄭某某主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付2800元。此事故給原告鄭某某的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告鄭某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當(dāng)給付5000元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每日50元。原告鄭某某主張的醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全、暢通的情況下超速行駛的行為，是此事故形成的主要原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故70%的責(zé)任。由于遼HXXXXX重型集裝箱半掛車在被告中保瓦房店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及105萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉德順的損失，被告中保瓦房店支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例進(jìn)行賠償。原告劉德順系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元按10%的比例計(jì)算給付9年。由于原告劉德順未提供護(hù)理人員勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)，其二人的護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計(jì)算給付。原告劉德順主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付860元。此事故給原告劉德順的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告劉德順主張的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告呂某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如何確定；2.各被告對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任及具體的賠償數(shù)額如何劃分。關(guān)于原告因本次交通事故造成的損失數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告呂某某的經(jīng)濟(jì)損失本院做如下確定：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持，保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某對(duì)交警部門責(zé)任的劃分、原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金、二次手術(shù)費(fèi)的數(shù)額均無異議。關(guān)于誤工費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)，受害人有固定收入的，按實(shí)際減少收入計(jì)算；無固定收入的，按其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，農(nóng)村居民按農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，本案原告要求按120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)，故按其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。關(guān)于護(hù)理人員的人數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條 ?二款“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。原告沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)出具的原告住院期間需要兩人護(hù)理的證明，故護(hù)理人員按一人給付。被告李某某所有車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告欒某由于疏忽駕駛車輛將原告時(shí)某某撞傷且負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)予賠償，其在另一被告處平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照合同約定予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定賠償范圍先予賠償，其余部分由商業(yè)險(xiǎn)賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)非本次交通事故的直接損失，故被告平安財(cái)險(xiǎn)不予賠償，應(yīng)由被告欒某賠償。本案在審理過程中雖兩被告均對(duì)鑒定程序及結(jié)論提出異議，但未在指定時(shí)間內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)原告的鑒定結(jié)論予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)在庭審中提出應(yīng)按16年賠償原告時(shí)某某傷殘賠償金。因原告時(shí)某某在定殘之日未滿64周歲，應(yīng)按17年賠償。原告時(shí)某某雖未向法庭提供交通費(fèi)票據(jù)，按社會(huì)普通習(xí)慣和原告的身體狀況，對(duì)原告交通費(fèi)的訴請(qǐng)本院予以支持。原告時(shí)某某請(qǐng)求按其陪護(hù)期間按其雇傭社會(huì)陪護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)，因保險(xiǎn)公司勘查筆錄已載明其陪護(hù)人系案外人顏淑芳。故被告以社會(huì)服務(wù)業(yè)平均工資賠償護(hù)理費(fèi)為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六項(xiàng)）、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)營(yíng)口市公安局交通警察支隊(duì)西市區(qū)大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，被告華某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛×××號(hào)越野車在被告中國(guó)人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以被告中國(guó)人保公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告中國(guó)人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)1，748.80元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票為憑，系原告的合理?yè)p失，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以支持，被告中國(guó)人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)1，748.80元，又因被告中國(guó)人保公司同意在本案中直接給付被告華某某其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5，900.00元，此系被告中國(guó)人保公司對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)定，則被告中國(guó)人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付被告華某某醫(yī)療費(fèi)5，900.00元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)17，323.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定被告梅某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任。對(duì)此原告、被告均無異議，本院予以采信。原告主張因該起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)藥費(fèi)：原告主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42503.55元，并提交了醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及用藥清單，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司主張對(duì)于原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按醫(yī)保進(jìn)行審核，甲類藥全部賠償，乙類藥按85%賠償，丙類藥不賠償。因被告未能提供證據(jù)證明原告用藥類別，亦未申請(qǐng)對(duì)原告用藥類別及合理性進(jìn)行鑒定，本院不予支持，故醫(yī)藥費(fèi)為42503.55元；誤工費(fèi)：原告駕駛摩托車從事居民服務(wù)工作，應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)34995元／年，日平均95.87元計(jì)算，誤工時(shí)間自2013年12月9日至2014年7月30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故發(fā)生后，交警部門根據(jù)道路交通安全管理法律法規(guī)的規(guī)定，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合法律的規(guī)定，本院予以采信，故原告因交通事故造成的損失應(yīng)由當(dāng)事人按照事故責(zé)任程度予以賠償。鑒于被告張某某駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，則根據(jù)法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，由人保財(cái)險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。則原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失分列如下：關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，原告對(duì)此提供了住院病歷和相應(yīng)的票據(jù)予以證明，數(shù)額總計(jì)為213375.63元，本院予以認(rèn)定，原告請(qǐng)求超出部分，本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)恼`工費(fèi)，原告僅提供了文圣區(qū)小屯鎮(zhèn)小屯村民委員會(huì)出具的證明，證明其系小屯村村民，在小屯鎮(zhèn)街里以客運(yùn)三輪車營(yíng)運(yùn)為生，鑒于原告未能提供相關(guān)部門的客運(yùn)三輪車營(yíng)運(yùn)手續(xù)，故對(duì)原告主張按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付一節(jié)，本院不予支持，原告系于農(nóng)村居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告無證駕駛兩輪摩托車將原告撞傷，侵犯了原告的身體健康權(quán)，被告應(yīng)就其民事侵權(quán)過錯(cuò)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)對(duì)公安交通管理機(jī)關(guān)處理交通事故程序及實(shí)體的司法審查，本院認(rèn)為公安交通管理機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原、被告對(duì)原告左下肢傷殘程度為十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論均無異議，本院予以采信。原告主張交通費(fèi)2000元，因其提供的相關(guān)票據(jù)存在瑕疵，但交通費(fèi)已客觀發(fā)生，本院酌定為1000元。關(guān)于原告定殘前的護(hù)理問題，因原告住院期間行內(nèi)固定手術(shù)，好轉(zhuǎn)出院，在此期間其活動(dòng)能力必然受限，其主張由一人護(hù)理符合實(shí)際，本院予以支持。關(guān)于原告定殘后的護(hù)理問題，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。雖然熊岳正骨醫(yī)院出具證明原告在行內(nèi)固定取出術(shù)前需要護(hù)理人員一名，但并無鑒定結(jié)論對(duì)原告的護(hù)理依賴程度予以確定，故本院酌定原告定殘后的護(hù)理費(fèi)為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理認(rèn)定，被告紀(jì)某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認(rèn)定被告紀(jì)某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。此事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算雙方在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費(fèi)不足部分272841.23元以及其它項(xiàng)不足部分170787.14元由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀(jì)某某承擔(dān)，扣除墊付款9萬元，被告紀(jì)某某還應(yīng)支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某作為金某的雇主，對(duì)其雇員金某在執(zhí)行雇傭活動(dòng)中致人受損應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，因肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等損失總計(jì)100773.52元；醫(yī)藥費(fèi)不足部分16328.5元由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付給原告。因保險(xiǎn)限額足夠，故被告李某的墊付應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司直接返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。案外人陳佰武駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告孫朝陽駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告的事故車輛負(fù)主要責(zé)任，原告承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第一被告所有的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告主張因該起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41162.07元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：原告主張誤工天數(shù)167天，原告提交的住院時(shí)間為2016年6月26日，原告評(píng)殘前一日為2016年12月11日，此期間為165天，故原告誤工時(shí)間應(yīng)為165天，誤工費(fèi)為18150元（165天×3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營(yíng)口市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容客觀、合法有效，本院依法予以采信。被告周楊應(yīng)該承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因事故車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口分公司依據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)賠償規(guī)定對(duì)原告的相關(guān)損失承擔(dān)直接賠償義務(wù)。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠部分，由被告周楊自行承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目與賠償金額如下：1、醫(yī)藥費(fèi)，有相關(guān)病志、收款收據(jù)為證，共計(jì)25，072.87元，其中被告周楊已支付12，472.87元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院105天，住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以每天50.00元計(jì)算，共計(jì)5，250.00元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某因忽視交通安全，造成原告苗安豐身體上受到傷害，侵犯了原告苗安豐的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告苗安豐的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某系職務(wù)行為，故被告安裝公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告苗安豐主張的誤工費(fèi)，依據(jù)生效民事判決書，應(yīng)按遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)為112.93元/天計(jì)算，誤工天數(shù)按照鑒定意見書確定的天數(shù)計(jì)算。原告苗安豐主張重新鑒定，但不符合重新鑒定的法定條件，故對(duì)其重新鑒定的主張不予支持。原告苗安豐主張的護(hù)理人的住宿費(fèi)用，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原告苗安豐主張的精神撫慰金數(shù)額過高，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為2000.00元。因被告保險(xiǎn)公司主張的誤工天數(shù)的鑒定對(duì)原告苗安豐主張的誤工天數(shù)予以實(shí)質(zhì)性改變，故誤工天數(shù)的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告苗安豐負(fù)擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益依法受法律保護(hù)，原告李某在交通事故中受傷，且被告孫某某對(duì)該起事故負(fù)全責(zé)，故其應(yīng)對(duì)原告李某因事故所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司已投保相關(guān)保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告李某的損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療器械費(fèi)、施救費(fèi)、存車費(fèi)、殘疾賠償金、復(fù)印費(fèi)、傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某主張衣物損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其中有證據(jù)證明的1，280.00元衣物損失費(fèi)用予以支持。原告李某主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院根據(jù)鑒定結(jié)果，參照遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告李某主張誤工費(fèi)過高，本院根據(jù)鑒定結(jié)果，參照原告李某工資情況予以計(jì)算。原告李某主張交通費(fèi)過高，本院根據(jù)事故情況，酌定1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告無證據(jù)證明原車主及第二被告未書面通知保險(xiǎn)人，且合同中雖有相應(yīng)的提示，但并沒有關(guān)于不書面通知辦理變更手續(xù)就不賠償?shù)奶貏e約定，另外，因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼承了原被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，本案的第三被告與第二被告形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本院對(duì)第三被告的抗辯不予支持。對(duì)被告關(guān)于原告?zhèn)麣堣b定程序違法的抗辯，本院認(rèn)為，雖然原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警隊(duì)委托而做出的結(jié)論，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，但經(jīng)審查，無論鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序也符合規(guī)定，且被告也并未提出實(shí)質(zhì)性異議，故本院對(duì)由大石橋市交警隊(duì)委托的，大石橋市陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出的原告?zhèn)麣堣b定，予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照遼寧省2014年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)43，774.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告欒某某因本案交通事故受傷后再次到醫(yī)院進(jìn)行骨折術(shù)后及面部治療，對(duì)于原告欒某某因后續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用及相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)本院及營(yíng)口中院生效判決確認(rèn)的責(zé)任比例，由被告中建八局公司賠付70%，由第三人董某某賠付30%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，所提供的證據(jù)充分，被告及第三人未能提供足以推翻上述證據(jù)的相反證據(jù)，故原告主張醫(yī)療費(fèi)14931.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按每月6000元計(jì)算，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明待證事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，參照2016年遼寧省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)取誤工費(fèi)較妥，經(jīng)核算，該部分損失為3763.56元，原告訴請(qǐng)超出部分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合住院期間的護(hù)理級(jí)別認(rèn)定該部分損失為712.02元，訴請(qǐng)超出部分，不予支持。關(guān)于交通費(fèi)損失，結(jié)合原告的實(shí)際就診點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營(yíng)口市公安局交通警察支隊(duì)老邊區(qū)大隊(duì)對(duì)本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，可以采信。因被告李某某駕駛的遼CE6027貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，如有不足部分，由侵權(quán)人李某某按事故責(zé)任比例賠付，因原告與被告承擔(dān)同等責(zé)任，故事故責(zé)任比例為50%。原告住院34天，應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，結(jié)合相關(guān)病志記載，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為1700元較妥，原告訴請(qǐng)超出部分，不予支持。原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)4002元，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相應(yīng)主張，結(jié)合原告的住院天數(shù)、住院地點(diǎn)、實(shí)際傷情酌定該部分損失為3000元，原告訴請(qǐng)超出部分，不予支持。關(guān)于原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因其戶口性質(zhì)及居住地均在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告該訴請(qǐng)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告上述物品并非治療所必須且未有醫(yī)院醫(yī)囑，故本院不予支持；2.對(duì)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)為原告誤工證據(jù)與被告在原告受傷時(shí)所作的詢問筆錄不符，護(hù)理費(fèi)未能提供出租車停運(yùn)損失的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為對(duì)于原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照《2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為宜，對(duì)于誤工時(shí)長(zhǎng)的問題，被告認(rèn)為原告住院時(shí)間過長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)予以鑒定，本院認(rèn)為根據(jù)原告受傷部位和出院醫(yī)囑記載10個(gè)月扶雙拐，故不同意被告的鑒定申請(qǐng)，誤工時(shí)長(zhǎng)計(jì)算至定殘前一日；3.對(duì)于原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，被告辯稱應(yīng)不超過500元，本院根據(jù)原告住院時(shí)間、地點(diǎn)以及實(shí)際情況，酌定為960元；4.對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告辯稱不同意給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為原告提供的醫(yī)囑中有載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定為8000元；5.對(duì)于原告主張的物損（小米手機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償一節(jié)，上訴人提供了所在社區(qū)及所在轄區(qū)的公安部門的相關(guān)證明；其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，上訴人的上訴理由應(yīng)予支持。上訴人賠償金額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)上訴人的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金按照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。其它醫(yī)療費(fèi)等損失同原審判決。誤工費(fèi)為6171.6（23223元／365×97天），故按照遼寧省按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，截至定殘日的前一天，原告的誤工天數(shù)為97天；殘疾賠償金46446元（23223元／年×20年×10%），按照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償系數(shù)為10%；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11615.8元（16594元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人王某某在一審訴訟中已提供了租房協(xié)議及有關(guān)社區(qū)和公安機(jī)關(guān)的情況介紹，以證明自己在城鎮(zhèn)居住，而二被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)未提出證據(jù)予以反駁。上訴人王某某的上訴理由本院予以采信，上訴請(qǐng)求予以支持。應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。鑒于同起事故中劉偉亦起訴賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，上訴人王某某、案外人劉偉與被上訴人趙某鵬達(dá)成一致，互不追究各自的賠償責(zé)任。上訴人與劉偉的賠償數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)中按比例予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷遼寧省蓋州市人民法院作出的（2013）蓋民一初字第1843號(hào)民事判決；二、被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司營(yíng)口中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償上訴人王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失44429元（詳見賠償明細(xì)）；三、駁回上訴人王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人劉某在一審訴訟中已提供了租房協(xié)議及有關(guān)社區(qū)和公安機(jī)關(guān)的情況介紹，以證明自己在城鎮(zhèn)居住，而二被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)未提出證據(jù)予以反駁。上訴人劉某的上訴理由本院予以采信，上訴請(qǐng)求予以支持。應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。鑒于同起事故中王延洪亦起訴賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，上訴人劉某、案外人王延洪與被上訴人趙某鵬達(dá)成一致，互不追究各自的賠償責(zé)任。上訴人劉某與王延洪的賠償數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)中按比例予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持遼寧省蓋州市人民法院作出的（2013）蓋民一初字第1842號(hào)民事判決第四項(xiàng)；二、撤銷遼寧省蓋州市人民法院作出的（2013）蓋民一初字第1842號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告受傷住院，交警隊(duì)認(rèn)定被告徐某負(fù)主要責(zé)任，馮某負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定，并依此認(rèn)定徐某承擔(dān)此事故70%的責(zé)任，馮某負(fù)此事故30%的責(zé)任。被告關(guān)于其不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的辯解不予采納。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、殘疾賠償金等，因原告系農(nóng)村戶口，長(zhǎng)期居住于城市，主要收入來源為務(wù)農(nóng)，故按農(nóng)村與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的中間值計(jì)算；對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，結(jié)合原告轉(zhuǎn)院治療的實(shí)際情況，本院酌定為1500元，原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)本院依法確認(rèn)為109091.63元，雖被告的事故車輛應(yīng)當(dāng)投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但其亦應(yīng)按投保交強(qiáng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告所受的損失，即醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)39819.33元中，其中的10000元，由被告負(fù)擔(dān)，其中的29819.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：肇事車輛遼LW9970號(hào)車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司投保，被保險(xiǎn)人系呂素紅，車輛發(fā)生事故時(shí)的駕駛?cè)藶樘锬衬?，雖然發(fā)生事故時(shí)，駕駛?cè)伺c被保險(xiǎn)人非同一人，但被上訴人尹某某訴請(qǐng)的賠償數(shù)額并未超過保險(xiǎn)額度，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。上訴人提出應(yīng)追加呂素紅為本案當(dāng)事人，與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定相悖，本院不予支持；被上訴人受傷住院期間，上訴人曾為被上訴人墊付治療費(fèi)一萬元，對(duì)此雙方無異議，應(yīng)予以扣除。本院就此對(duì)一審判決第二項(xiàng)予以調(diào)整；被上訴人住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，均系為治療身體所受損害的實(shí)際支出，發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)予以賠償。一審法院判決評(píng)殘后的誤工費(fèi)系被上訴人后續(xù)治療發(fā)生的誤工費(fèi)，因被上訴人傷殘等級(jí)一處九級(jí)，兩處十級(jí)，并未完全喪失勞動(dòng)能力，一審法院支持后續(xù)治療期間發(fā)生的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。被上訴人雖然無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車，但其違章行為由交警部門認(rèn)定其系正常行駛，形成事故原因過錯(cuò)較小 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人郭某誤工期間的確認(rèn)問題。被上訴人郭某因本案交通事故造成右側(cè)膝關(guān)節(jié)腫脹疼痛、左耳大部撕裂，并先后到營(yíng)口市中心醫(yī)院、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、營(yíng)口市中醫(yī)院、營(yíng)口傷骨醫(yī)院治療，且經(jīng)上述經(jīng)治醫(yī)院診斷為右膝后交叉韌帶斷裂、右膝關(guān)節(jié)臏骨內(nèi)側(cè)韌帶斷裂、右膝創(chuàng)傷性滑膜炎、右側(cè)臏骨及股骨內(nèi)髁骨折、右側(cè)股骨遠(yuǎn)端骨挫傷、左耳清創(chuàng)縫合術(shù)后、右側(cè)膝關(guān)節(jié)清創(chuàng)縫合術(shù)后多處損傷，故原審法院認(rèn)為郭某傷情未愈持續(xù)誤工并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人郭某誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)問題。因被上訴人郭某提供的工資表中所記載的月工資5800元，雖該工資表只有被上訴人郭某一人，但并不能因此證明該工資表系虛假的。至于被上訴人郭某交通費(fèi)問題，原審法院視本案中被上訴人郭某多地、多醫(yī)院治療的具體情節(jié)，確認(rèn)為7500元并非過多。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，原告于某某因該起交通事故身體遭受損傷，其合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由為肇事車輛投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司予以賠償，如有超出由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。因保險(xiǎn)的賠償限額足以支付原告的損失，故被告孟某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任，其為傷者墊付醫(yī)藥費(fèi)的行為值得肯定，為減少訴累，該款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在原告于某某的賠償款中扣除直接支付給被告孟某某。原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)34，219.30元（含被告孟某某墊付的33，000.00元），本院按照其提供的收據(jù)核實(shí)，予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)20，020.00元（182天×110.00元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中由第三人造成人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中雇員選擇請(qǐng)求第三人陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。本案中，被告陳某作為車輛所有人應(yīng)安排專業(yè)指揮員指揮起吊作業(yè)，被告陳某的吊車司機(jī)在原告沒有撤出安全范圍內(nèi)，在沒有嘗試吊起檢測(cè)鋼管是否在繩索中心的情況下，就直接將鋼管吊起，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。原告將繩索掛偏，在起吊前即沒有戴安全帽也沒有及時(shí)撤到安全區(qū)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，因被告車輛事故發(fā)生的地點(diǎn)是在廠區(qū)相對(duì)封閉的院內(nèi)，不屬于公用通行的道路及場(chǎng)所，并且事故車輛處于停止?fàn)顟B(tài)下的吊車作業(yè)過程中造成他人損傷，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司只應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的50萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由被告陳某承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)中，原告住院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)，即1233.67元+62425 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王某某因該交通事故遭受的合理?yè)p失，應(yīng)由肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬元不計(jì)免賠的保險(xiǎn)公司予以賠償，超出部分由被告王某某予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)10069.8元一節(jié)，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實(shí)確認(rèn)，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)3226.8元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告向法庭提供護(hù)理人身份證及住院期間二級(jí)護(hù)理30天，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)107.56元/天計(jì)算，原告合理護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3226.8元（30天×107.56元 ...
閱讀更多...原告王某訴被告翟某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...金祥云與遼陽縣正大汽車出租有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告姜四海駕駛的車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊(duì)順城大隊(duì)認(rèn)定原告無責(zé)任，被告姜四海負(fù)事故的全部責(zé)任。被告姜四海是被告億成公司職工，在履行職務(wù)過程中駕駛被告億成公司所有并投保的機(jī)動(dòng)車時(shí)發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車所有人億成公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告姜四海不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，一并予以賠償。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/日確定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理級(jí)別、護(hù)理期限和城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...戰(zhàn)某與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司、山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照交通事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告王建義承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故對(duì)方車輛保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由原告所駕車輛保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告住院天數(shù)應(yīng)以其相關(guān)醫(yī)院出具的病歷為準(zhǔn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、數(shù)字準(zhǔn)確，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，交通費(fèi)證據(jù)不足，本院酌情認(rèn)定為800元，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的各保險(xiǎn)公司，應(yīng)在核減另一傷者冀建星賠償比例后，對(duì)王建義進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照交通事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，王建義承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故對(duì)方車輛保險(xiǎn)公司只在無責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由肇事車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)字準(zhǔn)確，證據(jù)充分，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告有關(guān)交通費(fèi)主張的證據(jù)不足，本院酌情確定為600元，原告有關(guān)精神損害撫慰金的數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張缺乏依據(jù)，本院無法支持。承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的各保險(xiǎn)公司，應(yīng)在核減另一傷者王建義賠償比例后，對(duì)冀某某進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告白某某受傷、車輛受損的原因，系由于原告白某某與被告楊某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑摫ｋU(xiǎn)公司應(yīng)按被告楊某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)24893.96元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院18天，維護(hù)1800元；誤工費(fèi)，原告月工資2200元，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為120天，維護(hù)8800元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期參考鑒定意見書確定為60天，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照護(hù)理人員白明盛工資計(jì)算，因原告未提交護(hù)理人員相關(guān)完稅證明，故對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文娟無責(zé)任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告蘇文娟人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中，由于被告劉某無法取得聯(lián)系，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告劉某的起訴，本院準(zhǔn)許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)979元和251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)48781.53元，計(jì)49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費(fèi)778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實(shí)際，且有相關(guān)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...
