本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術、肝破裂修補術、脾切除術、胰尾修補術、腹腔沖洗引流術等手術治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術、肝破裂修補術、脾切除術、胰尾修補術、腹腔沖洗引流術等手術治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術費9,080元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術費9,080元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術費9,080元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術費9,080元，予以支持。伙食補助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術費9,080元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術費9,080元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術費9,080元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術費9,080元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持。伙食補助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...
