本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧某某無事故責(zé)任。原告盧某某因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司、楊進(jìn)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司和陽光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為148,330.94元，予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療125天，伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費(fèi)：原告入院后先后進(jìn)行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補(bǔ)術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補(bǔ)術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴(yán)重受損，符合給付營養(yǎng)費(fèi)情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊進(jìn)負(fù)此事故的同等責(zé)任、楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、盧波全無事故責(zé)任。原告楊進(jìn)因事故造成的損失應(yīng)由被告楊某某、營口裕程實(shí)業(yè)有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為30,775.58元，予以支持。誤工費(fèi)：原告按照30.66元每天的標(biāo)準(zhǔn)訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于梁某某的損失，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)29,781.03元、陪護(hù)費(fèi)1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費(fèi)用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9,080元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院183天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)依法由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費(fèi)96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報(bào)告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，誤工費(fèi)為31.09×691天=21483.19元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為22，832.36元，其伙食補(bǔ)助費(fèi)為7,550.00元（50元/天×151天）；其護(hù)理費(fèi)可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37,127.00元/年計(jì)算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費(fèi)，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細(xì)，但該三份明細(xì)上沒有企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...
