本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定按照各自過錯的比例分擔責任。因借用機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由機動車使用人承擔賠償責任。機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應賠償責任。本案中，被告劉英靜潔借用被告于海和馬帥的車輛與原告吉某某相撞，致原告受傷，被告劉英靜潔負事故的主要責任，原告吉某某的監(jiān)護人負事故的次要責任，且事故車輛在被告平安財保營口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故亦發(fā)生在交強險和商業(yè)第三者責任險保險期間，故對于原告因本次交通事故造成的人身損失應當由被告平安財保營口支公司在機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超過的部分由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同進行賠償，剩余部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，按照原告的監(jiān)護人、被告各自過錯的比例分擔責任，由被告劉英靜潔承擔90%，原告吉某某的監(jiān)護人承擔10%。原告沒有證據(jù)證明被告于海、馬帥對于原告的人身損害有過錯，故對于原告請求被告于海 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人劉某某誤工費標準的問題。上訴人劉某某提供大石橋市吉祥永久酒水行的誤工證明及工資表證明其誤工的相關(guān)事實。被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司營口中心支公司對上述證據(jù)不予認可。一、二審庭審期間，上訴人劉某某不能明確說出自己工作單位的名稱、記不清工資表中是否為自己簽名，且未提供勞動合同、單位的營業(yè)執(zhí)照及繳稅憑證。同時，因上訴人主張其兒子劉學與其在同一酒行工作，但根據(jù)上訴人所分別提供的劉某某、劉學在相同月份的工資表中，兩份工資表記載的內(nèi)容不一致，故依據(jù)上訴人劉某某所提供的證據(jù)，本院無法確認上訴人劉某某所提供證據(jù)的真實性，故對于上訴人劉某某的該項上訴請求，本院不予認可。關(guān)于上訴人劉某某傷殘賠償金適用標準的問題。因上訴人劉某某系農(nóng)村戶口，其提供了在城市居住的相關(guān)證據(jù)，但并未提供充分的證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)與農(nóng)村標準的中間值計算上訴人的傷殘賠償金并無不當，本院予以支持。關(guān)于上訴人劉某某二次手術(shù)費用的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告孫某某在駕駛車輛過程中將原告賈某撞傷，侵害了原告的身體健康權(quán)，肇事車輛所有人系被告沈陽龍某商品混凝土有限公司，故應由被告沈陽龍某商品混凝土有限公司對原告的損失承擔賠償責任。鑒于肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故首先應由被告保險公司在投保的交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對于不足部分，由被告沈陽龍某商品混凝土有限公司承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告實際花費醫(yī)療費為人民幣12958元，應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔。關(guān)于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。武警遼寧省總隊醫(yī)院于2014年1月9日出具門診病歷第二頁中載明“休息一個月”，但在該內(nèi)容上有一條橫劃線，原告稱由醫(yī)生所寫，故可以認定門診病歷中未載明2014年1月9日之后的休息時間。故原告賈某誤工時間為290天（第一次住院60天＋休息220天＋第二次住院10天）。因原告提供的證據(jù)不能充分證明其工作以及工資發(fā)放情況，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并按照遼寧省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計算，確定原告賈某誤工費為人民幣27804 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊處理，王某某在事故中負有全部責任，依法應對二原告的損失承擔全部的民事賠償責任。王某某駕駛的機動車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《道路交通安全法》第76條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告王某某的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償41787.96元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元，護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金31287.96元，車輛損失500.00元；原告李某某的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償25062.76元（包括護理費、交通費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告莫巖駕駛車輛，因過錯致原告林某某受傷，經(jīng)交警部門認定莫巖負主要責任，林某某負次要責任，因此林某某的合理損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳某某在交通事故中受傷、財產(chǎn)受損，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，王凱倫負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任。被告王凱倫駕駛的車輛在被告亞太財產(chǎn)保險有限公司營口中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元，故該公司應當在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔替代賠償責任。關(guān)于原告主張的交通費問題，因原告要求過高，本院考慮其確有花費，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費計算時間問題及標準問題，因原告肇事日至評殘日為141天，原告肇事前連續(xù)在城鎮(zhèn)購買房屋并居住一年以上，其提供的務(wù)工證明不足以證明其誤工收入，故本院支持其比照城鎮(zhèn)戶口平均收入計算其從肇事日至評殘日的誤工費。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壸枚ā；谇笆隼碛桑勒铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系劉某某與王某某的混合過錯造成王某某身體受殘的后果，應由劉某某與王某某承擔相應的民事賠償責任。劉某某駕駛的遼MSXX**號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司投保機動車強制責任險和第三者責任險50萬元，不計免賠，因此，對王某某的合理的經(jīng)濟損失，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司在機動車強制責任險的限額內(nèi)與另一傷者劉鵬按比例予以賠償，不足部分，在第三者責任險的限額內(nèi)按50%的責任予以賠償。本院采信蓋州市公安局交通管理大隊的道路交通事故認定、大石橋市陸合醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見。王某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但常年從事水果批發(fā)和銷售，且銷售于城鎮(zhèn)，對其傷殘賠償金應按農(nóng)村與城鎮(zhèn)標準中間值計算。對王某某主張的護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算。對王某某主張的誤工費，按照批發(fā)零售業(yè)標準計算至傷殘鑒定前一日。對王某某主張的精神撫慰金，因本起交通事故致殘，受到一定的精神痛苦，本院酌定給付3000元為宜。王某某主張的交通費，結(jié)合其受傷及住院情況，本院酌定給付1000元。王某某主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。綏中縣公安局交通管理大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定郝洪某、李成新負同等責任，乘員張文新、杜淑芬、高俊生、王寶珠、霍瑞杰、蘇佩勤及陳某某無責任，符合事實及法律依據(jù)，且各方當事人對此均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。郝洪某與李成新責任比例為50%：50%。機動車發(fā)生事故，依法投保機動車交通事故責任強制保險，賠償責任屬于交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔賠償責任；不足部分，在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔賠償責任。故本案原告陳某某合理經(jīng)濟損失362454 ...
閱讀更多...本院認為,被上訴人張某的雇主大石橋市平二房永宏菱鎂礦業(yè)有限公司作為投保人，將與其有勞動關(guān)系的被上訴人在上訴人處投保人身保險，保險合同系雙方真實意思表示，且并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故保險合同真實有效。被上訴人作為被保險人及法定的受益人，有權(quán)向上訴人主張賠償金。上訴人主張根據(jù)《團體人身意外傷害保險合同》所附的《人身保險傷殘評定標準》進行理賠，且應按賠償比例表賠付7.5%而不是30%一節(jié)，由于上訴人并未提供證據(jù)證明其在投保前曾向投保人明確說明應當按照《人身保險傷殘評定標準》進行理賠，以及賠償范圍、比例及殘疾賠償?shù)臉藴实葍?nèi)容，且本案司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準鑒定為八級，該評定將受傷人員傷殘程度劃分為10級，從第一級（100%）到第十級 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告王某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書，本院確定被告王某承擔全部賠償責任。因某號轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，對原告合理的經(jīng)濟損失首先應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。因本次事故造成原告構(gòu)成十級傷殘的后果，給其身心造成較大的傷害和痛苦，應當給予一定的精神撫慰，視本案的具體情況，本院確定給付原告精神損害撫慰金10000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費2900元，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的交通費3300元，事故發(fā)生后，原告從大連花園口經(jīng)濟區(qū)到大連友誼醫(yī)院治療發(fā)生的救護車費2000元，應屬合理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門作出事故認定書，認定被告張某某承擔此次事故的全部責任，原告任春華無事故責任，故被告張某某應承擔此次事故造成的民事賠償責任。被告張某某駕駛的肇事車輛遼ADXX**號小型轎車在被告平安保險公司投保了交通事故強制責任保險和第三者責任保險30萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安保險公司應依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在承保各險種責任限額內(nèi)承擔賠償義務(wù)。本案中，興城市公安局寧遠街派出所出具證明材料，證明原告任春華在其管區(qū)內(nèi)的興城市鐵西街I11號居住三年多，同時結(jié)合原告工作證明，故本案中原告的損失計算標準應按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告訴請醫(yī)療費114985.80元（8692.82元+78736.22元+21777.26元+5450.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害公民人身權(quán)的，應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛車輛與原告駕駛摩托車發(fā)生交通事故，導致原告受傷，發(fā)生醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、二次手術(shù)費用、精神撫慰金等各項損失。因王某某的肇事車輛遼HHH8**在被告保險公司處投有交強險及第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告主張被告保險公司應對其進行賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定。對雙方當事人沒有爭議的賠償項目，即醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費用，經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人提出的賠償標準問題。上訴人戶籍所在地為盤山縣歡喜嶺村，并分有土地承包田。上訴人雖然提供房屋租賃合同和社區(qū)證明及網(wǎng)上下載的代碼，但沒有相關(guān)部門批復確認上訴人所租賃房地處屬于城鎮(zhèn)。因此，這些證據(jù)不能證明其關(guān)于該項的上訴主張，該項上訴請求不予支持。該起事故中，上訴人兩處等級相同傷殘，上訴人要求按照上調(diào)一級系數(shù)進行賠償并不違反法律相關(guān)規(guī)定，對上訴人該項請求予以支持。綜上所述，王某偉的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定判決如下： 一、維持盤錦市大洼區(qū)人民法院（2018）遼1104民初933號民事判決的第二項（即：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告王某偉損失127236.83元（醫(yī)療費115091.83元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1125元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告與被告項某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門確定被告項某某負有事故的主要責任，原告負事故的次要責任，原告、三被告對此責任認定均無異議，故依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告項某某對本次事故負主要責任，原告負事故的次要責任。由于被告項某某駕駛的遼H11X**號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險和商業(yè)險，該公司應在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告項某某承擔賠償責任。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司提出的對原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請，由于葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所有鑒定資質(zhì)，且原告的鑒定是被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司給原告送達的鑒定告知書后，原告去作的身體傷殘鑒定，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司提出的對原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請不予支持。對于原告訴請的醫(yī)療費109676.9元，因原告提供了合理醫(yī)療費用收據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。原告訴請的誤工費20176元，原告的誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某在雇傭期間為完成雇傭活動去購買水舀子而發(fā)生跌落，符合法定的“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害”之情形。原審法院依法判決二上訴人孫某某、陳某某對被上訴人王某某的損失承擔賠償責任并無不當。綜上，上訴人的上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，847元，由上訴人孫某某、陳某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 蓋世非 代理審判員 鮑世帥 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人孫某與兩名原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是車輛投保人與被告紫金某某公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故處理一大隊認定，被告孫朋負涉案交通事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，原告王某某無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人孫某系為被告孔某某提供勞務(wù)的人員，涉案交通事故發(fā)生時正從事被告孔某某指派的勞務(wù)工作，被告孔某某依法應承擔侵權(quán)責任。按事故責任認定，并結(jié)合本案事實，本院確認被告孔某某承擔70%的事故責任。被告紫金某某公司為肇事車輛遼HKXXXX號重型貨車承保的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認保險合同有效。被告紫金某某公司應當依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償兩名原告的合理損失，不足部分由被告孔某某承擔。對于被告孔某某承擔的損失，由被告紫金某某公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)按照事故責任比例向兩名原告賠償。鑒定檢查費及車輛評估費依法由兩名原告與被告孔某某案中案事故責任比例承擔。案件受理費由兩名原告與被告孔某某按照法律規(guī)定承擔。兩名原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼H8456A號車投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險，應適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項目和數(shù)額的認定:⑴醫(yī)療費:有本溪市中心醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為19452.47元，原告主張19451.67元，本院予以確認；⑵住院伙食補助費:原告住院57天，每天按照15元計算，數(shù)額為855元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。被告劉某某駕駛遼HCE892雷克薩斯牌小轎車，原告吳某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書認定，被告劉某某負此次事故的主要責任，由此給原告吳某某造成的損失由被告負70%全部賠償責任。因遼HCE892號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責任險保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內(nèi)對原告吳某某承擔先行賠償責任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關(guān)免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元。伙食補助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元。伙食補助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元?；锸逞a助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元?；锸逞a助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元?；锸逞a助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元。伙食補助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元。伙食補助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元。伙食補助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關(guān)記載 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元。伙食補助費應按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元?；锸逞a助費應按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元?；锸逞a助費應按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元?；锸逞a助費應按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元?；锸逞a助費應按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元?；锸逞a助費應按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元?；锸逞a助費應按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務(wù)，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元?；锸逞a助費應按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...
