本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某某予以賠償。關(guān)于事故的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。重新鑒定意見評定原告不構(gòu)成傷殘，本院采納重新鑒定機(jī)構(gòu)的意見，據(jù)此計(jì)算原告的相關(guān)損失。對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院12天，本院認(rèn)可600元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查取證和檢驗(yàn)而作出的交通事故認(rèn)定書，程序上符合法律規(guī)定，實(shí)體處理上對事故的基本事實(shí)、成因分析合理合法，因此本院確認(rèn)該認(rèn)定書合法有效。因被告柳某某系無證駕駛涉案贛Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故，故被告宜春保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠償后可主張追償權(quán)。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條的約定，在被告柳某某無證駕駛的情況下，被告萍鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。被告李某財(cái)作為車輛所有人將車輛出借給未取得駕駛資格的被告柳某某駕駛，存在過錯，因此，對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告柳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告李某財(cái)承擔(dān)20%責(zé)任。原告要求被告李某財(cái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告的傷殘等級、誤工損失日、護(hù)理期、營養(yǎng)期，被告宜春保險(xiǎn)公司有異議，提出重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一是譚某醉酒后駕駛機(jī)動車致鄔某某人身損害，保險(xiǎn)公司是否可免責(zé)；二是鄔某某因此次交通事故所造成的損失如何認(rèn)定。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否可免責(zé)問題。一是根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第十八條的規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。故人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)免責(zé)的抗辯理由不能成立，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對譚某醉酒后駕駛機(jī)動車導(dǎo)致鄔某某人身損害的損失予以賠償，實(shí)際賠償后，可向侵權(quán)人追償。二是在譚某為贛Ｊ×××××號小型轎車投保500000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)時，人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司對免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，上栗縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某承擔(dān)全部責(zé)任，林某某無責(zé)任。該認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。由于馬某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其駕駛的贛Ｊ×××××號小型轎車在人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)和《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定，對該次事故造成林某某受傷所產(chǎn)生的損失應(yīng)先由人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；如有不足部分，由人民財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人馬某予以賠償。對該次交通事故造成林某某受傷所產(chǎn)生的損失，依照《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的規(guī)定，本院綜合確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，上栗縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定黎某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊明某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原、被告雙方?jīng)]有提出異議，因此，上栗縣公安局交通警察大隊(duì)對此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院核定原告因此次事故造成的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：對原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)，庭審中，原、被告約定按1000元計(jì)算，本院予以支持。2、原告請求的后續(xù)治療費(fèi)6000元，系鑒定結(jié)論確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，依法可予支持。3、原告住院治療14天，原告請求伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告到衛(wèi)生分所接受治療的方式為輸液，開具的處方上也未顯示用藥金額，以上證據(jù)不足以達(dá)到原告的證明目的，故不予采信。對原告出院后前往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院進(jìn)行骨科檢查，本院認(rèn)為其檢查部位與原告因本次交通事故受損部位具有關(guān)聯(lián)，故予以認(rèn)可。對原告提出的第4組證據(jù)，被告饒新華無異議，二被告保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性有異議，經(jīng)本院調(diào)查，原告于2016年1月至2017年6月在上栗縣瀏萬東路肖家大屋18號承租屬實(shí)，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，2016年本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28673元。對原告提出的第5組證據(jù)，三被告對其關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為不能達(dá)到原告從事電工行業(yè)的證明目的。經(jīng)本院調(diào)查，原告在美裝家飾從事電工工作屬實(shí)，月平均收入為6000元，本院予以認(rèn)定。對原告提出的第6組證據(jù)，三被告對鑒定意見的真實(shí)性沒有異議，對鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)沒有異議，但認(rèn)為該鑒定是由原告單方面委托進(jìn)行的，且二被告保險(xiǎn)公司對原告復(fù)勘后認(rèn)為原告實(shí)際病情與鑒定意見評定的不相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，撞倒原告張某某，造成交通事故致張某某受傷，其行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償為治療和康復(fù)支持的合理費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。被告人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定賠償。張某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、對于張某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6050元、營養(yǎng)費(fèi)2420元、鑒定費(fèi)1950元、后續(xù)治療費(fèi)1500元，本院認(rèn)為其有證據(jù)予以證實(shí)，計(jì)算方法符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)；2、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)張某某提交的證據(jù)，認(rèn)定為74881 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：左某某騎二輪電動車與張某駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致左某某受傷。張某肇事后逃逸，后被公安機(jī)關(guān)查獲。此次事故經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)認(rèn)定，由張某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。對于原告左某某在交通事故中遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告張某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于被告張某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。肇事車輛雖在保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，但由于張某肇事后逃逸，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立，本院應(yīng)予支持。關(guān)于被告鄔某某、鄔安沅是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時贛Ｊ×××××號重型半掛牽引車、贛Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上栗縣公安局交通警察大隊(duì)對本案交通事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，應(yīng)予確認(rèn)。被告上栗縣長平鄉(xiāng)實(shí)驗(yàn)幼兒園系被告陳某某的用工單位及涉案車輛的所有權(quán)人，對陳某某在執(zhí)行職務(wù)過程中所造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告上栗縣長平鄉(xiāng)實(shí)驗(yàn)幼兒園在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)先行賠付，不足的部分由被告上栗縣長平鄉(xiāng)實(shí)驗(yàn)幼兒園承擔(dān)。本案中，原告謝某某、黃某某因交通事故造成的人身損害，根據(jù)其訴訟請求以及法律有關(guān)規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，其損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前發(fā)生的實(shí)際數(shù)額確定。有出院證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等佐證,本院予以確認(rèn)二原告醫(yī)療費(fèi)為42905.57元（35790.42元+7115.15元）。其中醫(yī)保外費(fèi)用為4290 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，被告并無相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。7、萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)上灣社區(qū)及萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局洪山派出所證明、萍鄉(xiāng)市公安消防支隊(duì)證明、上栗縣雞冠山鄉(xiāng)圳上村村民委員會證明各1份，擬證明柳某某長期隨子女一起在市區(qū)生活；柳坤田長期跟隨同村人員外出務(wù)工，掙錢維持家用，因交通事故不能外出工作，造成了誤工損失；柳某某、柳坤田長期生活在市區(qū)或者以打工為主要生活來源，其二人的各項(xiàng)賠償費(fèi)用應(yīng)按江西省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。兩被告質(zhì)證稱柳秀蘭只是偶爾在，柳坤田不是全部沒有勞動能力。可以確認(rèn)原告并未長期住在，事故發(fā)生地也是在雞冠山鄉(xiāng)，可以說明柳秀蘭不是長期住在。關(guān)于消防支隊(duì)證明三性都有異議，無法證實(shí)其真實(shí)性，單位不能證實(shí)員工家屬居住的情況，沒有出庭作證，因此各項(xiàng)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，被告并無相反證據(jù)反駁，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于農(nóng)村居民土地，村民委員會作為集體土地所有權(quán)人以及發(fā)包人，對于其轄區(qū)居民的土地情況了解，其能夠證實(shí)王某某家庭承包土地以及被征用或征收土地的情況，被告人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司并無證據(jù)反駁王某某的證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。兩被告均未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2017年9月20日18時20分，被告歐某某生駕駛湘Ａ×××××小型轎車，沿319國道由上栗往金山方向行駛。途經(jīng)李畋大道上栗縣人民醫(yī)院門前路段時，遇王某某無證駕駛普通二輪摩托車相對行駛。在兩車相遇時，因歐某某生駕車從右側(cè)超越前方車輛時，操作不當(dāng)、措施不及導(dǎo)致兩車相撞，造成兩車損壞及王某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)上栗縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，歐某某生負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某立即被送往上栗縣人民醫(yī)院治療，從2017年9月20日住院至2017年12月19日，共住院90天，用去醫(yī)藥費(fèi)26798.19元。王某某在住院期間由其丈夫周元新護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上栗縣彭高鎮(zhèn)人民政府及上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會作為基層組織，對轄區(qū)內(nèi)居民的生活、居住及工作狀況較為熟悉，其聯(lián)合出具的證明證明力較高，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對證明本身無異議，只是對證明目的有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故對本組證據(jù)予以采信，并據(jù)此確認(rèn)原告從事泥工。2、原告提供的關(guān)于調(diào)整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知、彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及彭高鎮(zhèn)人民政府證明（2018.4.19）、土地征收合同復(fù)印件，證明原告土地因政府修路等被征用，屬失地農(nóng)民，原告居住地屬于城鎮(zhèn)范圍等事實(shí)。被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議。被告人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對村委會證明村委會章無異議，對彭高鎮(zhèn)人民政府印章有異議，認(rèn)為看不清，不能達(dá)到原告的證明目的；認(rèn)為土地征收合同系復(fù)印件，不予認(rèn)可；關(guān)于調(diào)整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知本身無異議，但是屬于遠(yuǎn)景規(guī)劃，不能達(dá)到原告的證明目的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組材料不能反映原告因誤工造成的具體損失情況，據(jù)此，本院對該組證據(jù)不予采信。8、2015年8月19日江西吳楚司法鑒定中心第2452號鑒定意見書1份，鑒定費(fèi)發(fā)票1張，證明原告馬某的傷情構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)8000元，誤工期為150天，原告開支鑒定費(fèi)1000元。兩被告質(zhì)證后無異議。本院予以采信。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為支持自己的抗辯理由，向法庭提交下列證據(jù):1、交強(qiáng)險(xiǎn)保單1張、商業(yè)險(xiǎn)保單及抄本各1張、保險(xiǎn)條款2份，證明事故車投保情況及免責(zé)條款的有關(guān)內(nèi)容。原告質(zhì)證后無異議。被告李某質(zhì)證后未提出異議。本院予以采信。2、2015年4月17日交警部門“交通事故搶救費(fèi)墊付通知書”1張、領(lǐng)取賠款授權(quán)書1張，證明事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元。原告質(zhì)證后無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人未提供票據(jù)原件，且存在欠費(fèi)情節(jié)，本案處理時對該組證據(jù)既不能認(rèn)定，對醫(yī)療費(fèi)問題亦不能處理。5、2015年6月8日江西吳楚司法鑒定中心1208號鑒定意見書1份，鑒定及檢查費(fèi)2張，證明開發(fā)大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告黃某某傷殘程度進(jìn)行鑒定，評定其為十級傷殘，原告花費(fèi)鑒定及檢查費(fèi)666元。被告保險(xiǎn)公司對鑒定意見書提出異議認(rèn)為事故發(fā)生在2013年，而鑒定時間是在2015年。經(jīng)本院釋明，保險(xiǎn)公司未申請重新鑒定，本院對該組證據(jù)予以采信。6、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，證明贛J39＊＊＊車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2013年6月12日至2014年6月11日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證后無異議，本院予以采信。7、萍鄉(xiāng)市金龍鋁塑門窗廠證明、營業(yè)執(zhí)照、許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證各1份、工資表1組 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)材料沒有村委會經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽名，形式和內(nèi)容均存在暇疵，不能證明原告溫某某系失地農(nóng)民，故不予采信。5、2015年10月15日中鼎國際建筑安裝分公司景泰園一區(qū)工程項(xiàng)目部證明1份。被告保險(xiǎn)公司及謝某某提出異議認(rèn)為，該證明沒有經(jīng)辦人簽名，內(nèi)容不能證明原告具體誤工損失，被告不認(rèn)可原告的證明目的。本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)材料沒有經(jīng)辦人簽名，亦未提供該項(xiàng)目部的資質(zhì)材料，不能證明原告溫某某因誤工而減少的收入數(shù)額，故不予采信。6、戶口簿2本，證明原告溫某某與李某明夫婦生有兩個女兒分別是：李某甲，xxxx年xx月xx日出生；李某乙，xxxx年xx月xx日出生。溫某某之父溫某發(fā)，xxxx年xx月xx日出生；之母鐘某連，xxxx年xx月xx日出生，溫某發(fā)、鐘某連夫婦共有3個子女分別是溫某某、溫某權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)真實(shí)合法，能夠證明本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。2，道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分，被告黎某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。二被告無異議，本院予以采信。3．湘雅萍礦合作醫(yī)院出院證明、出院記錄、病情介紹、護(hù)理證明、住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單，證明原告在本次事故受傷部位及治療情況，住院48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30029.5元，住院期間需1人護(hù)理，并建議加強(qiáng)營養(yǎng)，后續(xù)治療費(fèi)需1萬元左右的事實(shí)。庭審質(zhì)證后，被告某某財(cái)保萍鄉(xiāng)分公司對湘雅萍礦合作醫(yī)院出院證明、出院記錄、護(hù)理證明、住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單無異議，但不承擔(dān)超醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)形式合法，但不能證明原告的兒子僅有原告殷某一個撫養(yǎng)義務(wù)人的事實(shí)，本院不予采信。3.萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明1份、安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告與父母的贍養(yǎng)關(guān)系。庭審質(zhì)證后，被告王某對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司對證據(jù)本身的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，八一派出所的證明與本案無關(guān)，贍養(yǎng)關(guān)系的證明證據(jù)本身無法達(dá)到其證明目的，我們這還有一份包家沖社區(qū)的證明，證明其父母還有能力撫養(yǎng)原告，結(jié)合戶口，原告父親是退休的校長，有退休工資，不需要撫養(yǎng)。本院認(rèn)為，萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對于安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明，形式合法，可以證明原告與其兒子、父母一起居住的事實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、組織因過錯侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某駕駛贛JL0***號小車與原告鐘某某相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任、原告鐘某某不負(fù)此事故的責(zé)任，原、被告對此無異議，故本院將該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)，原告鐘某某合理部分的損失應(yīng)由被告李某承擔(dān)。對于原告鐘某某的醫(yī)療費(fèi)用83298.82元，有治療機(jī)構(gòu)萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出具的江西省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)為證，兩被告也無異議，本院予以支持。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4710元、后續(xù)治療費(fèi)3000元，因兩被告無異議，本院予以支持。對于原告主張的傷殘賠償金43746元，原告提供了相應(yīng)的《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，而兩被告對賠償標(biāo)準(zhǔn)21873元/年和《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在與被告合作之外還為被告提供兼職教練服務(wù)，并額外獲得報(bào)酬。在原告向被告提供兼職教練過程中，原告是提供勞務(wù)一方，被告是接受勞務(wù)一方，雙方屬于提供勞務(wù)關(guān)系。對于原告認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系的意見，本院不予采納，因?yàn)樵鎯H是在雙方合作過程中提供的短暫的勞務(wù)行為，原告享有極大的選擇自由，可以選擇做，也可以選擇不做，且時間、次數(shù)均不固定，導(dǎo)致被告無法對其進(jìn)行規(guī)范管理，不符合雇傭關(guān)系中的雇主對雇員的支配、服從等法律關(guān)系的特征。原告在提供勞務(wù)過程中受傷，系普通侵權(quán)責(zé)任糾紛，歸責(zé)原則適用過錯責(zé)任原則。原告因此次受傷造成的損失，由雙方根據(jù)各自過錯的大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于原告的過錯，原告自稱其之前在被告處已經(jīng)做過兼職教練，且也從事過攀巖的活動，對懸崖峭壁這個項(xiàng)目的危險(xiǎn)性有詳細(xì)的了解。且《懸崖峭壁安全操作規(guī)程》中明確表示必須從梯子上下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成彭某某十級傷殘，給彭某某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮當(dāng)?shù)仄骄钏郊半p方的過錯程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按3000元計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)按江西省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入13242元計(jì)算；因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護(hù)理人員的收入情況、交通費(fèi)損失等，且彭某某要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按157.5元/天計(jì)算，交通費(fèi)按1000元計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故造成原告十級傷殘，給帥年伍的身體和精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮本地平均生活水平及雙方過錯程度等因素,帥年伍要求劉某某賠償精神損害撫慰金3000元過高，本院酌定2000元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，帥年伍對其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于原告提交的證據(jù)不足以證明其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，且?guī)浤晡橹鲝埰湔`工費(fèi)按90元/天、護(hù)理費(fèi)按143元/天、交通費(fèi)按200元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實(shí)際情況，本院酌定帥年伍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按江西省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資26620元、交通費(fèi)按150元計(jì)算。根據(jù)本案實(shí)際情況，帥年伍主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元/天、營養(yǎng)費(fèi)按20元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對劉XX系原告之母沒有異議，本院對此予以采信。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四項(xiàng) ?之規(guī)定“如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金內(nèi)”，故被告認(rèn)為劉XX應(yīng)作為本案當(dāng)事人來主張撫養(yǎng)費(fèi)的質(zhì)證意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。3、保險(xiǎn)單二份，證實(shí)被告張XX的贛J22047車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠保額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)。二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。4、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證實(shí)發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告王XX與被告張XX承擔(dān)本次事故同等責(zé)任的事實(shí)。二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。5、出院記錄、入院記錄、檢查報(bào)告單，病歷資料，證實(shí)原告于2012年2月24日入住萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院，同年8月20日出院，共計(jì)住院178天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，肇事車輛實(shí)際車主為被告劉某，且陳某某與劉某系夫妻關(guān)系，故原告鄧某某因此次事故造成的損失，依法應(yīng)由被告陳茂堂、劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告內(nèi)固定斷裂導(dǎo)致的二次手術(shù)的各項(xiàng)損失，被告陳某某、太平洋保險(xiǎn)公司對其與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為內(nèi)固定斷裂的原因可能存在其他原因。原告因本次交通事故導(dǎo)致骨折并安裝內(nèi)固定，也就是說，沒有本次交通事故，原告不需要安裝內(nèi)固定，也就更不存在內(nèi)固定斷裂，所以內(nèi)固定斷裂造成的損失也與本次交通事故具有因果關(guān)系。對于內(nèi)固定的斷裂，只要不是原告故意為之，被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，內(nèi)固定斷裂的原因不明，且被告無證據(jù)證明系原告故意所為，故對被告不承擔(dān)原告因內(nèi)固定斷裂導(dǎo)致的損失的意見，不予采納。原告二次住院用去醫(yī)藥費(fèi)51345.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周淑萍提交的結(jié)婚證、營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容真實(shí)合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，另經(jīng)本院向萬龍山鄉(xiāng)茅店村委會主任胡容華（手機(jī)號碼188××××0509）、鐘某某等人通過電話方式調(diào)查核實(shí)，周淑萍與其丈夫劉冬發(fā)共同經(jīng)營蘆溪萬龍山鄉(xiāng)華云街冬發(fā)電器經(jīng)銷店。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月5日，周某為其所有的贛Ｊ×××××小車在安源人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（約定：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，其中包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成廖某三處十級傷殘，給廖某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及雙方的過錯程度等因素，廖某的精神損害撫慰金應(yīng)按4000元計(jì)算。另結(jié)合廖某的多外傷殘事實(shí)，廖某要求按賠償指數(shù)12%計(jì)算相關(guān)損失的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，廖某對其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于廖某提交的證據(jù)不足以證明其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，且廖某主張其誤工費(fèi)按127元/天、護(hù)理費(fèi)127元/天、交通費(fèi)5963.5元等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實(shí)際情況，誤工費(fèi)應(yīng)按2600元/月計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按江西省2017年度居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故造成尹某某二處十級傷殘，給尹某某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及事故責(zé)任劃分等因素，尹某某的精神損害撫慰金應(yīng)按4000元計(jì)算。結(jié)合尹某某的二處十級傷殘的事實(shí)，尹某某要求按賠償指數(shù)11%計(jì)算相關(guān)損失的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，尹某某對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。因尹某某無證據(jù)證明住宿費(fèi)損失，尹某某要求賠償住宿費(fèi)500元缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；因尹某某提交的證據(jù)不足以證明誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，且尹某某主張其誤工費(fèi)按江西省2016年在崗職工年平均工資52137元、護(hù)理費(fèi)按江西省2016年居民服務(wù)業(yè)年平均工資47577元、交通費(fèi)540.5元等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯誤，但綜合本案的實(shí)際情況，誤工費(fèi)應(yīng)按江西省2016年度私營農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資為26620元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)與蘆溪縣源南鄉(xiāng)人民政府（辦公室電話079976××××0）、源南鄉(xiāng)人民政府社保所所長劉艷（手機(jī)號138××××6503）電話聯(lián)系，查明康某某與家人承包經(jīng)營的耕地已經(jīng)被政府全部征收，為失地農(nóng)民，故康某某參加了被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)，綜上所述，康某某的誤工費(fèi)、殘疾賠償金可分別按照江西省2017年度私營單位就業(yè)人員年平均工資為40310元、城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為31198元計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)??事實(shí)如下：2016年10月11日，全勝公司為本案事故車輛贛Ｃ×××××牽引車在宜春人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（約定：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對有正式發(fā)票的費(fèi)用59454.62元本院予以認(rèn)可；對其他票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，且無相應(yīng)處方，本院對其真實(shí)性不予認(rèn)可。5、房產(chǎn)證一份、蘆溪縣宣風(fēng)鎮(zhèn)竹垣村村委會出具的證明一份、宣傳單一份。證明原告于2012年4月19日在宣風(fēng)鎮(zhèn)栗灣村陶園小區(qū)購買了商品房一套，且已經(jīng)入住，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。村委會證明原告以及李某某的收入情況，宣傳單證明原告在福建做家政服務(wù)工作。被告吳某某對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為房產(chǎn)證應(yīng)有房管部門出具證明材料，李某某在福建沒有正式單位，屬于無業(yè)游民，村委會開具的證明沒有證明效力。本院認(rèn)為，房產(chǎn)證由蘆溪縣房管局核發(fā)，經(jīng)與原件核對，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。但要證明原告陳某某及李某某的工作及收入情況，應(yīng)提供相應(yīng)的勞動合同和工資表等證據(jù)，村委會不具有證明原告及李某某的收入情況的資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告吳某甲與被告郭某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故原告吳某甲因此次事故造成的損失，依法應(yīng)由被告郭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失的請求，因雙方均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，從公平、合理的角度出發(fā)，應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定賠償為宜。原告吳某甲因本次交通事故造成十級傷殘，雖然其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其收入來源并非來源于農(nóng)業(yè)，可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故原告要求按照21873元/年計(jì)算殘疾賠償金的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被撫養(yǎng)人吳某乙、廖某某、吳某丙均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5654元/年計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，本院予以采納。原告收入不固定，誤工費(fèi)可以參照期受傷前平均工資計(jì)算，原告要求按照2241元/月計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于合理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，被告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，原告郭某承擔(dān)次要責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采納。原告郭某的合理損失，被告黃某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因贛0300282農(nóng)用車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原、被告分擔(dān)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為，原告郭某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)家庭戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，雖然其是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年5月12日至受傷前在萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司工作兩年以上，其收入并非來自農(nóng)業(yè)，依法可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司該意見，本院不予采納。原告要求根據(jù)江西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任，被告黃某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告所駕駛的五星鉆豹牌電動車，其不能證明該電動車設(shè)計(jì)最高時速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》已評定原告護(hù)理期為90天，到庭各被告未提出異議，故本院對護(hù)理期天數(shù)予以確認(rèn)；對于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，較一般工作需要付出更多時間和精力，故本院參照2018年江西省非私營單位居民服務(wù)行業(yè)年平均工資48994元，確認(rèn)原告徐某某護(hù)理費(fèi)為12248.5元（90天×48994元/年÷12個月/年÷30天/月）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告徐某某主張2600元（52天×50元/天）。本院認(rèn)為，原告徐某某兩次住院共計(jì)52天，故本院對其主張計(jì)算52天予以確認(rèn) ...
閱讀更多...安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司、侯某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告各方當(dāng)事人對事故事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，因此四被告應(yīng)當(dāng)在責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)在于交強(qiáng)險(xiǎn)的分配、三原告的訴請是否合理及非醫(yī)?？鄢嗌?。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的分配問題，本院依據(jù)本起事故另一傷者即被告程盈禮的醫(yī)療費(fèi)用及傷殘程度，確定醫(yī)療部分原告方某某獲賠3,500元人民幣，原告鄔某獲賠1,500元人民幣；傷殘部分原告方某某獲賠50,000元人民幣，原告鄔某獲賠5,000元人民幣。關(guān)于非醫(yī)保問題，因被告程盈禮、被告鄭德利未提出抗辯，本院依照被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢江區(qū)支公司的核定計(jì)算。關(guān)于三原告訴請，本院認(rèn)為原告方某某、鄔某訴請的誤工工資、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，本院照準(zhǔn)，但原告鄔某的誤工、護(hù)理期限本院依據(jù)其治療時間及醫(yī)生建議休息時間，分別認(rèn)定為65天 ...
閱讀更多...
