本院認(rèn)為:本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人對(duì)被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)宜春公司提出有關(guān)損失的認(rèn)定問題。首先，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據(jù)兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄、出院證明書等證據(jù)，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進(jìn)行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內(nèi)固定。結(jié)合楊某某的受傷情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財(cái)險(xiǎn)宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認(rèn)為存在掛床現(xiàn)象，與事實(shí)不符，本院不予支持。至于伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，低于司法解釋規(guī)定的當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。一審判決按10元／天×135天＝1350元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告朱某某駕駛兩輪電動(dòng)車與謝某峰的駕駛贛J64***號(hào)大型普通客車發(fā)生掛擦，導(dǎo)致兩輪電動(dòng)車倒地，造成原告受傷及兩輪電動(dòng)車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門勘查，認(rèn)定原告朱某某負(fù)主要責(zé)任、謝某峰負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，故本院對(duì)該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可，并根據(jù)朱某某和謝某峰在交通事故中的過錯(cuò)程度，確認(rèn)原告朱某某的合理?yè)p失按65%和35%的比例分擔(dān)。對(duì)于原告朱某某的合理?yè)p失，根據(jù)原、被告的主張與抗辯及其各自提供的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張25575.69元并提供了治療機(jī)構(gòu)的發(fā)票，且二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、本案是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。2、本案責(zé)任劃分是否得當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，上訴人李某某作為建筑小工，屬于無(wú)固定收入人群，其在遭受傷害后，因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。但鑒于村委會(huì)并未實(shí)際參與工資結(jié)算，無(wú)法確認(rèn)上訴人的實(shí)際工資收入，故對(duì)村委會(huì)證明上訴人工資為每月4000元至5000元的內(nèi)容，本院不予采信。上訴人提供的證人許某的證言 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。一、關(guān)于一審法院計(jì)算的被上訴人文某某的殘疾賠償金與精神撫慰金是否屬于重復(fù)計(jì)算的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。被上訴人文某某因發(fā)生交通事故受傷，導(dǎo)致其住院治療23天，并經(jīng)司法鑒定認(rèn)定其構(gòu)成十級(jí)傷殘，且后期仍需要進(jìn)行治療，給被上訴人文某某的生活造成了較大不便，對(duì)其精神造成了損害。因此，一審法院酌情判決上訴人黎某某賠償被上訴人文某某精神損害撫慰金3000元有事實(shí)和法律依據(jù)，處理并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于被上訴人文某某的總損失雙方各自承擔(dān)數(shù)額問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用是否正確。2、責(zé)任劃分是否得當(dāng)。3、上訴人訴請(qǐng)的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，上訴人黃某某、黃某某認(rèn)為誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，但按照其提交的損失清單中誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際誤工天數(shù)和護(hù)理天數(shù)進(jìn)行計(jì)算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請(qǐng)金額，參照的賠償標(biāo)準(zhǔn)與上訴人誤工、護(hù)理期間的實(shí)際損失相當(dāng)。因此，上訴人提出“一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任劃分的問題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導(dǎo)致引發(fā)本案糾紛，且在整個(gè)事件中也有打斗行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、黃某某的殘疾賠償金計(jì)算適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；2、曾武駕駛事故車輛發(fā)生交通事故時(shí)是否存在飲酒或醉酒駕駛的情形及人民保險(xiǎn)上栗支公司是否能夠免除賠償責(zé)任；3、黃某某醫(yī)療費(fèi)中的醫(yī)保外用藥費(fèi)用是否應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)扣除；4、黃某某的精神撫慰金是否過高；5、一審判決是否超出訴訟請(qǐng)求范圍。關(guān)于黃某某的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題。黃某某的戶籍所在地為上栗縣××××村，其在桐木鎮(zhèn)××村經(jīng)營(yíng)煤球加工、筒子加工生意，故對(duì)其殘疾賠償金計(jì)算應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。其主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于發(fā)生交通事故時(shí)曾武是否存在飲酒及醉酒駕駛的情形及人民保險(xiǎn)上栗支公司是否能夠免除賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施<車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)>國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的通知》（公交管【2011】51號(hào)）的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于20mg ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當(dāng)作為處理交通事故的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。蘆溪縣公安局交通警大隊(duì)作出的蘆公（交）認(rèn)字[2016]年第128號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是對(duì)本案涉及的交通事故的認(rèn)定，在無(wú)相反證據(jù)對(duì)該份事故認(rèn)定書推翻的情形下，依法應(yīng)對(duì)該份事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。根據(jù)該份事故認(rèn)定書記載，劉胤當(dāng)日在下雨的氣象條件下經(jīng)過事發(fā)路段未降低行駛速度，是引起事故的主要原因，并據(jù)此認(rèn)定劉胤在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為此次事故應(yīng)由肖某某承擔(dān)全部責(zé)任，劉胤不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，對(duì)該意見不予采納。對(duì)于焦點(diǎn)三，本次交通事故的直接侵權(quán)責(zé)任人是劉胤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、鑒定費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)；2、精神撫慰金是否過高；3、交通費(fèi)應(yīng)否得到支持；4、傷殘補(bǔ)助金賠付應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，羅某某為確定傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期支付鑒定費(fèi)共計(jì)1450元，該費(fèi)用屬為查明和確定保險(xiǎn)事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由人民財(cái)保公司承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金。羅某某因此次事故造成三處十級(jí)傷殘，原審判決綜合考慮其實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，焦點(diǎn)一為被上訴人李愛華的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，焦點(diǎn)二為被上訴人李愛華誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，焦點(diǎn)三為被撫養(yǎng)人張桂婷的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)一，對(duì)于戶籍所在地為農(nóng)村的當(dāng)事人，經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地亦可以作為殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。被上訴人李愛華提供了房屋租賃合同、萍鄉(xiāng)建德賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照和證明、北橋管理處證明等證據(jù)，盡到了相應(yīng)的舉證責(zé)任，上訴人陽(yáng)某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，但未提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，所以根據(jù)被上訴人李愛華提供的證據(jù)可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。上訴人陽(yáng)某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司要求核減殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)被上訴人李愛華提供的工作證明，結(jié)合萍鄉(xiāng)地區(qū)的實(shí)際情況，綜合考慮被上訴人李愛華從事客房服務(wù)工作的具體性質(zhì)以及工作強(qiáng)度，一審判決以120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人陽(yáng)某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司要求核減誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)三，被上訴人李愛華的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，所以張桂婷作為被撫養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)蓋有萍鄉(xiāng)市康寶貿(mào)易商行的公章，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但是僅憑該證據(jù)不足以證明楊桂萍持續(xù)誤工的事實(shí)，本院不予采信。二審以當(dāng)事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于上訴人人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在被上訴人人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司提交的投保單上，“投保人聲明”處“投保人簽名/簽章”的“肖斌”的簽名是否是被上訴人肖斌本人的簽名，被上訴人肖斌主張?jiān)摵灻⒎瞧浔救怂灒潜ｋU(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員代簽的，上訴人人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司一審書面認(rèn)可并非肖斌本人所簽 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某已超過退休年齡，且未提供靠勞動(dòng)掙取收入的證據(jù)，其他當(dāng)事人亦不同意給付誤工費(fèi)。據(jù)此，對(duì)誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，何某某主張30元/天×136天=4080元。本院予以確認(rèn)。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，10元/天×136天=1360元。6、交通費(fèi)，何某某因交通事故受傷，住院治療期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實(shí)，酌情認(rèn)定為680元。7、精神撫慰金，結(jié)合何某某在事故中的責(zé)任和審判實(shí)踐，認(rèn)定精神撫慰金2600元。8、鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于交警部門作出的事故認(rèn)定書的認(rèn)定問題。從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應(yīng)依法審核認(rèn)定；但交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對(duì)其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據(jù)；有關(guān)當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定亦未申請(qǐng)上級(jí)交警部門進(jìn)行復(fù)核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對(duì)事故認(rèn)定書的認(rèn)知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認(rèn)定書。故事故認(rèn)定書應(yīng)予采納并作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的根據(jù)，原審判決據(jù)此認(rèn)定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案的處理。二審程序只對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。鐘善凡在答辯時(shí)提出的請(qǐng)求，經(jīng)調(diào)解不成，不屬于本案二審審理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，焦點(diǎn)一為上訴人謝某某是否構(gòu)成傷殘，焦點(diǎn)二為上訴人謝某某的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人謝某某欲證明其傷殘等級(jí)提供了江西吳楚司法鑒定中心第061號(hào)鑒定意見書作為證據(jù)，該鑒定意見書系上訴人謝某某單方提交的證據(jù)材料。被上訴人天安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司對(duì)該鑒定意見書提出異議，同時(shí)提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)并經(jīng)審查后啟動(dòng)重新鑒定程序符合法律規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及法院委托鑒定工作的相關(guān)材料，該對(duì)外委托鑒定工作經(jīng)上訴人謝某某及其他當(dāng)事人共同抽簽選定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定過程中上訴人謝某某及被上訴人天安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司工作人員在場(chǎng)，重新鑒定的程序合法。重新鑒定結(jié)論作出后，雖然上訴人謝某某提出異議，但未申請(qǐng)鑒定人出庭作證。一審判決根據(jù)法院委托的江西中正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，確定上訴人謝某某不構(gòu)成傷殘是符合程序的。上訴人謝某某要求根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心第061號(hào)鑒定意見確定傷殘等級(jí)的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，雖然上訴人謝某某未實(shí)際住院，但經(jīng)鑒定護(hù)理期為90天，且各被上訴人對(duì)該護(hù)理期未提出異議，所以應(yīng)當(dāng)計(jì)算90天的護(hù)理費(fèi)。鑒于上訴人謝某某提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審判決按照72元/天計(jì)算亦合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人劉某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。首先，戶籍所在地的性質(zhì)系確認(rèn)殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)。根據(jù)上訴人劉某某提供的戶籍信息記載，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，且其戶籍所在地有自建的房屋。其次，對(duì)于戶籍所在地為農(nóng)村的當(dāng)事人，經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地亦可以作為殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)提供其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的證據(jù)予以佐證。從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，無(wú)法證明上訴人劉某某本人購(gòu)買土地并建房出售的事實(shí)，且建房的行為與經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)。雖然上訴人劉某某舉證證明其子劉萍在城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)蛋糕店，但據(jù)上訴人劉某某陳述，其本人務(wù)農(nóng)且無(wú)固定職業(yè)，所以劉萍的經(jīng)營(yíng)行為并不能直接證明上訴人劉某某的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。最后，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)不足，不能達(dá)到證明目的。上訴人劉某某要求改判的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外的其他費(fèi)用沒有異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、一審關(guān)于精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否存在不當(dāng)；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬p害費(fèi)用。對(duì)精神損害大小的判定，應(yīng)綜合侵害結(jié)果、傷害部位、肢體功能喪失程度等因素予以考慮。本案何建明因交通事故造成一處九級(jí)傷殘，兩處十級(jí)傷殘，損害結(jié)果比單純九級(jí)傷殘要嚴(yán)重，一審據(jù)此判決10000元精神損害撫慰金，本院認(rèn)為恰當(dāng)合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于周冬嬌的誤工費(fèi)問題，周冬嬌在事故發(fā)生時(shí)雖然已年滿72周歲，但仍具有勞動(dòng)能力，能夠獲得一定的勞動(dòng)報(bào)酬，這是客觀存在的事實(shí)。原審判決根據(jù)周冬嬌的勞動(dòng)能力現(xiàn)狀，參照物業(yè)公司出具的證明，按照1300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，符合有關(guān)法律規(guī)定，一般社會(huì)公眾亦予認(rèn)同。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。周冬嬌雖然系農(nóng)村居民，但是長(zhǎng)期隨子女生活并居住在蓮花縣××××鎮(zhèn)城南社區(qū)，且在物業(yè)公司從事保潔員工作，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號(hào)】的有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用雖然屬于間接損失，但人民保險(xiǎn)蓮花支公司并未舉證證明不屬于保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三個(gè)，焦點(diǎn)一是本案的責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；焦點(diǎn)二是被上訴人崔某某的傷殘等級(jí)確定是否合法；焦點(diǎn)三是被上訴人崔某某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。關(guān)于焦點(diǎn)一，本案系因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，上訴人文美未按操作規(guī)范安全駕駛應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人崔某某在此次事故中不負(fù)責(zé)任。所以，被上訴人崔某某要求上訴人文美承擔(dān)賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。然而，該如何劃分本案的責(zé)任比例，需結(jié)合本次交通事故發(fā)生的間接原因。本院認(rèn)為，在民法理論上，好意同乘是指經(jīng)同意無(wú)償搭乘他人車輛的行為。主要有以下特征：一是搭乘的是非營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車輛；二是無(wú)償搭乘；三是經(jīng)非營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車的保有人或駕駛?cè)送?，包括邀?qǐng)和允許。本案中，被上訴人崔某某搭乘上訴人文美車輛的行為符合以上特征，系好意同乘。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。被上訴人晏資松、紅旗公司、人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司均未提交新證據(jù)。本院以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人漆某某的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、衣服損失的計(jì)算問題以及墊付費(fèi)用是否應(yīng)返還。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人漆某某的戶籍所在地雖為上栗縣××村，但其戶籍所在地的村民委員會(huì)出具了上訴人漆某某作為村民無(wú)田地的證明?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條第二款規(guī)定：“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境?！贝逦瘯?huì)作為基層組織對(duì)村農(nóng)民集體所有的土地和本村村民的田地分配進(jìn)行管理，故村委會(huì)對(duì)本村村民有無(wú)承包田地的事實(shí)應(yīng)當(dāng)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人傷殘賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的計(jì)算問題。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人邱某戶籍系湖南省南縣，妻子戶籍系江西省蓮花縣，根據(jù)萍鄉(xiāng)市國(guó)營(yíng)五陂下墾殖場(chǎng)紅旗分場(chǎng)出具的居住證明及上訴人妻子在五陂鎮(zhèn)購(gòu)買安置區(qū)宅基地的收款收據(jù)，可以證實(shí)上訴人邱某及其妻子均未生活在戶籍地，而是在市國(guó)營(yíng)五陂鎮(zhèn)墾殖場(chǎng)紅旗分場(chǎng)，無(wú)證據(jù)顯示二人在居住地有土地，二人居住在外地必然會(huì)務(wù)工謀生，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函，上訴人邱某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于傷殘等級(jí)，江西求實(shí)司法鑒定中心系一審法院依職權(quán)委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，上訴人并未提出證據(jù)證實(shí)該鑒定意見存在錯(cuò)誤，故一審采信江西求實(shí)司法鑒定中心作出的其十級(jí)傷殘的鑒定意見并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人邱某的傷殘賠償金應(yīng)為62396元（江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)被上訴人鄧某某因交通事故受損以及對(duì)一審判決確認(rèn)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失費(fèi)等的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)金額未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)主體問題?！督魇?shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定實(shí)際上明確了在交通事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的方式以及在機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形下機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任的范圍大小，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定,多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審采信交通事故認(rèn)定書是否恰當(dāng)；二、陳冀是否存在逃逸情形；三、陳冀是否屬于延遲報(bào)案以及保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)免賠；四、一審對(duì)殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的計(jì)算是否恰當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)一，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當(dāng)作為處理交通事故的證據(jù)。人民法院在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，對(duì)交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)予以采信。關(guān)于焦點(diǎn)二，由于交通肇事逃逸屬于嚴(yán)重的交通違法行為，故是否構(gòu)成逃逸應(yīng)由交警部門作出認(rèn)定。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，陳冀只是在發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，并非太平洋萍鄉(xiāng)公司所稱的交通肇事后逃逸，故對(duì)太平洋萍鄉(xiāng)公司的該觀點(diǎn)本院亦不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計(jì)算，李某主張誤工費(fèi)按照4500元每月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天、護(hù)理費(fèi)按照44868元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)60天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天20元計(jì)算90天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元每天計(jì)算住院期間40天、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、42083.33元，本院認(rèn)為屬于合理請(qǐng)求，予以支持。綜上，本案總的損失計(jì)算為殘疾賠償金57346元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)7375.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、醫(yī)療費(fèi)42083.33元，共計(jì)141854.89元。原告的損失應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的各項(xiàng)損失金額以及責(zé)任比例均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審判決的賠償金額是否正確。根據(jù)一審查明的事實(shí)，曾某某的損失共計(jì)21111.76元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失為9554.76元，財(cái)產(chǎn)損失為500元，傷殘賠償項(xiàng)下（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)）損失為11057元。周五妹的損失共計(jì)68185.32元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下（醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失為24190.75元，傷殘賠償項(xiàng)下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）徐勇軍發(fā)生交通事故駕車離開現(xiàn)場(chǎng)后又返回現(xiàn)場(chǎng)接受交警部門處理的行為是否符合商業(yè)三者險(xiǎn)相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)情形；（2）如符合相關(guān)免責(zé)情形，則該免責(zé)條款在本案中是否具有法律約束效力。本案中，平安財(cái)保株洲支公司一審提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式條款第四條（八）項(xiàng)規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的；保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”本案發(fā)生交通事故后，徐勇軍雖然駕駛保險(xiǎn)車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)至臨近××寨里村，到自己相識(shí)的該村村支部書記朱曉平家里尋求幫助；但在與朱曉平取得聯(lián)系及要求其幫忙處理交通事故并帶點(diǎn)錢后，立即電話予以了報(bào)警及在事故發(fā)生后二十分鐘內(nèi)返回了事故現(xiàn)場(chǎng)接受交警處理，同時(shí)將肇事車輛交由正在現(xiàn)場(chǎng)處理的交警部門，與交警一同到蓮花縣人民醫(yī)院要求朱曉平代為墊付了2000元醫(yī)療費(fèi)。在交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書中，認(rèn)定了徐勇軍的上述行為系“駛離”事故現(xiàn)場(chǎng)的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。一、關(guān)于周德龍的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合周德龍經(jīng)常居住地與主要收入來(lái)源地來(lái)確定。本案中，雖周德龍的戶籍在農(nóng)村，但根據(jù)周德龍?zhí)峁┑淖C據(jù)及一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，足以證明其在事發(fā)前經(jīng)常居住地在上栗縣城，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；周德龍?jiān)诿姥b家飾從事電工工作，月平均收入為6000元。故一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周德龍的殘疾賠償金、以6000元每月計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人申請(qǐng)重新鑒定的問題。申請(qǐng)重新鑒定，只有存在鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情況下，人民法院才能準(zhǔn)許。即鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足或有其他足以認(rèn)定鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情形。本案中，根據(jù)上訴人提交的證據(jù)，不能證明江西吳楚司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書存在上述違法情形，故一審法院未同意上訴人申請(qǐng)重新鑒定，具有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上所述，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司、上訴人平安財(cái)保上栗支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)誤工費(fèi)之外的其他費(fèi)用沒有異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、一審關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算是否存在不當(dāng)；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，退休年齡是根據(jù)全體職工的通常勞動(dòng)狀況確定的，并且具有很強(qiáng)的政策性，是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的一種優(yōu)待，達(dá)到退休年齡不代表沒有勞動(dòng)能力，對(duì)于主要依靠家庭承包責(zé)任地或者打工為收入來(lái)源的廣大農(nóng)民不具有實(shí)用性，且年滿61歲者仍是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力在農(nóng)村仍然是一個(gè)普遍現(xiàn)象，誤工費(fèi)考慮的是誤工時(shí)間和收入的狀況，與受害人的年齡沒有必然的聯(lián)系，而本案中，被上訴人楊某某在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿61周歲，在我國(guó)目前農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)和保障制度還不完善的情況下，其需以自己的勞動(dòng)來(lái)維持自己的生活，在其因交通事故而無(wú)法從事勞動(dòng)時(shí)，一審法院計(jì)算其誤工費(fèi)17696元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算。根據(jù)李某某的被扶養(yǎng)人年齡狀況，扶養(yǎng)年限分別為長(zhǎng)女4年、次女9年、小女10年、父親5年。根據(jù)李某某的傷殘等級(jí)及家庭成員狀況，其在前四年需扶養(yǎng)人數(shù)為4人，每年需負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1485.05元〔（1/2×3人+1/4×1人）×10%×8486元/年/人〕；第五年需扶養(yǎng)人數(shù)為3人，需負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1060.75元〔（1/2×2人+1/4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定以及賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)未提異議，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人李某年剛好處于下車的時(shí)間點(diǎn)，由此導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)李某年是屬于“車上人員”還是“車下人員”產(chǎn)生爭(zhēng)議。判斷受害人是“車上人員”還是“車下人員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是事故發(fā)生時(shí)受害人所處的空間位置，本案中，被上訴人李某年下車的時(shí)候處于由高向低的運(yùn)動(dòng)，其一只腳已經(jīng)踩地，另一只腳還未踩地，即實(shí)際上李某年的身體重心已經(jīng)在車外，其受傷亦是因?yàn)檐囕v的掛碰而導(dǎo)致站立不穩(wěn)倒地受傷，而非在車內(nèi)受到撞擊而被甩出車外，在事故發(fā)生的瞬間，李某年實(shí)際處于車外，屬于“車下人員”，一審判決認(rèn)定李某年屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實(shí)以及交警部門的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問題。本案交警部門的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定，顏志文駕駛的粵CG0477號(hào)小車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達(dá)公司作為該車輛的實(shí)際所有人具有明顯的過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請(qǐng)，賀蘭英主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交警部門的證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費(fèi)的問題，一審判決認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司與吳尉升未達(dá)成一致意見，也未依法申請(qǐng)鑒定，有事實(shí)和法律依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對(duì)于鑒定費(fèi)，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)上訴人陳金生因交通事故受損及交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人陳金生是否構(gòu)成十級(jí)傷殘和合理?yè)p失及承擔(dān)主體的問題。關(guān)于上訴人是否構(gòu)成十級(jí)傷殘的問題。在案件審理過程中，本院通過通知鑒定人員到庭以及由鑒定機(jī)構(gòu)出具書面材料的形式對(duì)鑒定中的有關(guān)問題進(jìn)行了詢問，可知上訴人是否夠構(gòu)成傷殘的主要標(biāo)準(zhǔn)在于其肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度是否受限于一定范圍，而鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的主要依據(jù)為病歷資料、影像資料，主要手段為使用量角器對(duì)上訴人肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度進(jìn)行測(cè)量，即活動(dòng)度的范圍固定主要依賴于鑒定人員使用量角器人工進(jìn)行測(cè)量。蓮花縣公安局交警大隊(duì)委托萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)上訴人的傷殘情況進(jìn)行鑒定，萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所在對(duì)上訴人的體格檢查中，對(duì)上訴人左肩關(guān)節(jié)各方位活動(dòng)角度均進(jìn)行了測(cè)量并有明確記載，而江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心在對(duì)上訴人的體格檢查中，僅表述了外展及前曲活動(dòng)的度數(shù)，未對(duì)其他方位活動(dòng)度數(shù)進(jìn)行明確，無(wú)法全面的反映上訴人左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍，而上訴人陳金生的住院診斷明確其左鎖骨骨折、右側(cè)肋骨骨折，外傷后存在左胸鎖關(guān)節(jié)處可見明顯凸起，左鎖骨骨折處有明顯畸形的情況。因此，結(jié)合陳金生的傷情以及鑒定意見和鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)問題的說明，本院認(rèn)為萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2016年9月30日出具的蓮司鑒【2016】臨鑒字第222號(hào)鑒定意見更能客觀的反映上訴人的傷殘?jiān)u定情況，本院對(duì)其作出的陳金生傷殘程度評(píng)定為十級(jí)的結(jié)論予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應(yīng)否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險(xiǎn)人賠付修理費(fèi)得到彌補(bǔ)，而該車的貶值損失并未實(shí)際產(chǎn)生且損失難以確定。且車輛受損經(jīng)過修復(fù)以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉(zhuǎn)讓的價(jià)格受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，一審對(duì)此適用法律錯(cuò)誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的貶值損失2000元以及上訴人承擔(dān)車輛貶值損失10320元應(yīng)予以扣減；被上訴人蔡青松關(guān)于車輛貶值損失的鑒定費(fèi)1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國(guó)華承擔(dān)該筆鑒定費(fèi)應(yīng)予扣減。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于誤工時(shí)間的問題，魏某某實(shí)際住院264天為客觀存在的事實(shí)，結(jié)合其傷情、康復(fù)狀況，鑒定意見中鑒定其誤工140天依據(jù)不足，也與實(shí)際不符，本院對(duì)該部分鑒定意見不予采納，魏某某誤工時(shí)間應(yīng)以264天計(jì)算。關(guān)于護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期的問題，因無(wú)明確的國(guó)家級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見參照上海市的地方標(biāo)準(zhǔn)鑒定魏某某護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期。但根據(jù)魏某某實(shí)際住院天數(shù)，以及其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明，綜合其傷殘、康復(fù)情況以及地區(qū)醫(yī)療水平差異等因素，鑒定意見中的護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日，與客觀情形不符，不足以反映魏某某的實(shí)際狀況，其護(hù)理期應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明的180天，營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以實(shí)際住院的264天計(jì)算。另外，魏某某未經(jīng)醫(yī)務(wù)人員同意，私自外出，并經(jīng)多次聯(lián)系拒不返院，其擅自離院期間所支出的床位費(fèi)5068元［（445天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于上訴人劉應(yīng)根之子劉文春與黃建軍簽訂的協(xié)議效力問題，劉文春系劉應(yīng)根之子，雖然劉應(yīng)根未書面委托劉文春簽訂協(xié)議，但結(jié)合事故發(fā)生后劉應(yīng)根受傷的實(shí)際情況、劉應(yīng)根與劉文春的父子關(guān)系以及劉應(yīng)根妻子張建菊已在協(xié)議上簽字等因素，在無(wú)其它證據(jù)證明該協(xié)議違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行義務(wù)。其一，協(xié)議約定摩托車修理費(fèi)由黃建軍承擔(dān)，但上訴人劉應(yīng)根未提供摩托車修理的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。其二，協(xié)議約定劉應(yīng)根的住院治療費(fèi)10349元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元、護(hù)理費(fèi)2030元、交通補(bǔ)助費(fèi)245元，合計(jì)人民幣14364元，全部由乙方承擔(dān)。本院認(rèn)為，協(xié)議雙方已經(jīng)明確約定各項(xiàng)損失，所以劉應(yīng)根關(guān)于以上項(xiàng)目的損失金額應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議進(jìn)行計(jì)算。其三，協(xié)議約定劉應(yīng)根進(jìn)行傷殘鑒定后，對(duì)傷者進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)補(bǔ)償，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。協(xié)議簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人易某某的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人易某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長(zhǎng)期在萍鄉(xiāng)市城區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)三輪摩托車出租運(yùn)輸業(yè)務(wù)，收入直接來(lái)源于城鎮(zhèn)，且曾租住在城區(qū)內(nèi)，結(jié)合其收入來(lái)源地和曾居住在城鎮(zhèn)范圍的事實(shí)，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不妥，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司請(qǐng)求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司是否應(yīng)承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)的賠償問題，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司雖已經(jīng)支付10000元醫(yī)藥費(fèi)，但上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司未提供證據(jù)證明其已履行對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確提示和說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的法律后果。據(jù)此，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司仍應(yīng)承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)的賠付責(zé)任。綜上所述，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人李平生的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以計(jì)算。首先，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實(shí)，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司未經(jīng)工商登記且其公章系私自刻制，因而該公司出具的證明材料不具有真實(shí)性；其次，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司出具的李平生工資表系原件，不符合企業(yè)財(cái)經(jīng)管理規(guī)范和紀(jì)律，故對(duì)其真實(shí)性本院亦不予認(rèn)定；再者，在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，被上訴人李平生未提交其具備電焊資質(zhì)的證明材料。因此，本院對(duì)李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務(wù)工的事實(shí)不予認(rèn)定，誤工損失9134.22元因證據(jù)不足本院不予支持。李平生的損失包括醫(yī)療費(fèi)49817.39元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、殘疾賠償金29790元、護(hù)理費(fèi)22480.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5910元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1970元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1200元，合計(jì)120167.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償?shù)膯栴}，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的限額。本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按各限額進(jìn)行賠償。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用承擔(dān)的問題，李某某超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)及自付費(fèi)用為7201.32元，根據(jù)環(huán)宇公司與人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的保險(xiǎn)合同約定，醫(yī)保外費(fèi)用不在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍之內(nèi)，故該費(fèi)用應(yīng)由各事故主體按各自責(zé)任劃分比例承擔(dān)。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，環(huán)宇公司與人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司約定的保險(xiǎn)條款，未明確鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范疇，并且鑒定費(fèi)系李某某鑒定傷殘等級(jí)所花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人人財(cái)保萍鄉(xiāng)公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付責(zé)任問題，其一，從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已用普通人可見的加粗字體體現(xiàn)，并且上訴人汽運(yùn)公司已在投保單的投保人聲明一欄中加蓋公章，投保人聲明的內(nèi)容為“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)”。據(jù)此，可以認(rèn)定上訴人人財(cái)保萍鄉(xiāng)公司已經(jīng)履行明確說明義務(wù)。其二，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第九條 ?對(duì)從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T有從業(yè)資格的規(guī)定。所以，機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者保險(xiǎn)條 ?款將 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同一交通事故中的所有受害人都是交強(qiáng)險(xiǎn)的受償主體，具有平等的受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。《蘆溪縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）的通知書》中明確注明“向劉根華、李某某支付110000元”字樣，而保險(xiǎn)公司將110000元全部支付給劉根華存在不妥。劉根華有權(quán)要求人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)其的賠付責(zé)任。根據(jù)劉根華家屬與姚某達(dá)成的賠償協(xié)議確定其賠償總金額為238000元，李某某總損失金額為329654.63元。依據(jù)被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償數(shù)額，李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的獲賠比例為58.07%。因此，人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司應(yīng)向李某某賠付傷殘賠償項(xiàng)目費(fèi)用63877元；醫(yī)療費(fèi)用賠償金額為5807元。醫(yī)保外費(fèi)用13533.56元由李某某、姚某分別承擔(dān)6766.78元。因人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司申請(qǐng)重新鑒定，故李某某重新鑒定期間的交通費(fèi)400元由人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司承擔(dān)。剩余款項(xiàng)246037.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除醫(yī)保外費(fèi)用和殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)問題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用問題，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認(rèn)可保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力，而是上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司未舉證證明醫(yī)保外費(fèi)用的具體金額，導(dǎo)致一審法院無(wú)法確定醫(yī)保外費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于被上訴人何某某殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再到2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人何某某2009年9月出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除車輛損失、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金和殘疾賠償金外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于車輛損失850元即被上訴人董建炎電動(dòng)車修理費(fèi)的問題，交警部門的事故認(rèn)定書已經(jīng)確認(rèn)了電動(dòng)車受損的事實(shí)，結(jié)合被上訴人董建炎提交的電動(dòng)車經(jīng)銷商出具的票據(jù)，一審法院認(rèn)定被上訴人董建炎電動(dòng)車修理費(fèi)850元并無(wú)不可；誤工費(fèi)方面，一審判決采用江西省2014年度在崗職工年平均工資43582元／年與被上訴人董建炎在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)順發(fā)花卉經(jīng)銷部的工資相當(dāng)，以此計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；精神損害撫慰金方面，被上訴人董建炎構(gòu)成十級(jí)傷殘，在交強(qiáng)險(xiǎn)中要求優(yōu)先支付精神損害撫慰金3000元符合法律規(guī)定和萍鄉(xiāng)地區(qū)的司法實(shí)踐；殘疾賠償金的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，被上訴人董建炎交通事故發(fā)生時(shí)已年滿61周歲，其殘疾賠償金應(yīng)為24309元／年×19年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是護(hù)理費(fèi)、車輛停放費(fèi)、車輛修理費(fèi)以及傷殘賠償金的計(jì)算是否合理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問題，本院認(rèn)為，鑒于護(hù)理行業(yè)的特殊性，結(jié)合萍鄉(xiāng)本地護(hù)工的實(shí)際薪酬水平，原審判決以上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用公平合理，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車輛停放費(fèi)的計(jì)算及承擔(dān)問題，事故發(fā)生后王新明在醫(yī)院住院治療，其駕駛的摩托車受損交由交警部門處理屬客觀事實(shí)，袁李明、甘錫春對(duì)此亦予以了認(rèn)可。因此，王新明要求賠償停車費(fèi)用的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。至于上訴人提出該項(xiàng)費(fèi)用與其無(wú)關(guān)的上訴意見，本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用系因交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，而根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第十條，該項(xiàng)費(fèi)用并非雙方明確約定的免責(zé)范圍，因而上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于車輛修理費(fèi)的計(jì)算問題，王新明為支持自己的訴訟主張，提交了華潤(rùn)事故摩托車定點(diǎn)維修站的修理費(fèi)增值稅發(fā)票。該票據(jù)注明了修理項(xiàng)目及配件名稱，客觀真實(shí)，亦應(yīng)當(dāng)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金以及精神撫慰金等費(fèi)用的計(jì)算問題。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。從該條規(guī)定來(lái)看，受害人即使達(dá)到法定退休年齡，只要具備勞動(dòng)能力并以此取得勞動(dòng)收入，那么就可根據(jù)減少的收入計(jì)算相應(yīng)的誤工損失。本案中，劉某某雖已超過法定退休年齡，但據(jù)其提交的業(yè)務(wù)往來(lái)證明以及誤工損失證明，能夠認(rèn)定劉某某仍然具備一定的勞動(dòng)能力并能取得相應(yīng)的勞動(dòng)收入。因此，劉某某的誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算問題。劉某某自1998年起與兒子李煥梅一直居住在下埠鎮(zhèn)下埠街。該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)范圍，且劉某某的主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)。因此，劉某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于精神撫慰金的計(jì)算問題。劉某某因交通事故導(dǎo)致人身權(quán)利遭受侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是精神撫慰金等費(fèi)用該如何計(jì)算和處理。關(guān)于上訴人是否在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的問題。原審判決書第12頁(yè)記載“（何幕和）上述損失合計(jì)113685.47元，其中殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)64776.20元，由被告太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元內(nèi)賠付34776.20元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額300000元內(nèi)賠付9000元，剩余21000元由被告人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)累計(jì)責(zé)任限額750000元內(nèi)賠付。”從一審判決書的上述內(nèi)容來(lái)看，并不能得出上訴人在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了精神撫慰金賠償責(zé)任的結(jié)論。司法實(shí)踐中，由于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)等險(xiǎn)種不賠償精神損害撫慰金，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，精神撫慰金通常都在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。因此，上訴人認(rèn)為其在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的理由不充分，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于上訴人是否超出責(zé)任限額多承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，特別約定清單關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人林某某在獲得交通事故的民事賠償后，上訴人湘東強(qiáng)力廠是否還應(yīng)支付林某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，如果要支付，應(yīng)當(dāng)如何支付的問題。本案中，上訴人林某某系在下班回家途中發(fā)生交通事故，經(jīng)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)萍鄉(xiāng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，上訴人林某某依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。但本案存在工傷保險(xiǎn)待遇糾紛與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛競(jìng)合的情形，上訴人林某某主張的部分賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)，屬于非人身依附關(guān)系性質(zhì)的賠償項(xiàng)目，已在交通事故責(zé)任糾紛中，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行了理賠，上訴人林某某已獲得了上述費(fèi)用的賠償，現(xiàn)其再次提出賠償請(qǐng)求，明顯屬于重復(fù)賠償，有違公平和“一事不再理”原則，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一審判決對(duì)被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的各項(xiàng)損失費(fèi)用的認(rèn)定是否正確。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平與司法實(shí)踐，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與住院伙食費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)一般分別以10元／天和30元／天為宜，一審判決認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別按20元／天和50元／天的標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)于上訴人關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食費(fèi)的主張，本院予以支持。本院核定被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元／天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被上訴人劉某某與劉林娟的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人張某某母親李妹金應(yīng)否計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。首先，李妹金xxxx年xx月xx日出生，已年滿50周歲；其次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于物質(zhì)損失范疇，是對(duì)未來(lái)?yè)p失的彌補(bǔ)。因此，基于上述兩點(diǎn)理由，應(yīng)當(dāng)支持被上訴人張某某的訴請(qǐng)，計(jì)算其母親李妹金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,雙方當(dāng)事人對(duì)因交通事故受損和交通事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本院予以確認(rèn)，嚴(yán)某系盧葦雇請(qǐng)的司機(jī)，嚴(yán)某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任由盧葦承擔(dān)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人盧葦是否應(yīng)該賠償上訴人車輛維修費(fèi)以及具體金額問題。本案中，上訴人的車輛因交通事故而損壞，上訴人為此需支出相應(yīng)的維修費(fèi)符合常理，根據(jù)保險(xiǎn)公司出具的車輛損失情況確認(rèn)書、汽車維修清單、車輛維修發(fā)票可以證實(shí)上訴人為此支出了維修費(fèi)17500元，上訴人主張維修費(fèi)17000元未超過上述限額，本院予以支持，該車輛維修費(fèi)屬于上訴人因交通事故而造成的財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，則按事故責(zé)任比例分擔(dān)。而上訴人主張的被上訴人應(yīng)承擔(dān)的車輛維修費(fèi)金額為11900元（17000元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除主體資格問題和醫(yī)保外費(fèi)用問題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于主體資格問題，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司應(yīng)是本案的適格被告，理由有三：其一，本案保險(xiǎn)單（一審案卷正卷第75頁(yè)）“保險(xiǎn)人”一欄公司名稱顯示為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司下埠營(yíng)銷服務(wù)部”；其二，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已頒發(fā)組織機(jī)構(gòu)代碼證（一審案卷正卷第12頁(yè)），并取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠獨(dú)立參加訴訟，其上、下級(jí)公司管理模式的改變或調(diào)整不會(huì)影響其訴訟主體地位；其三，在一審程序中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已經(jīng)以自己的名義出庭應(yīng)訴，在二審程序中重新提出訴訟主體資格問題有悖訴訟誠(chéng)信原則。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用問題，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認(rèn)可保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力，而是上訴人在鑒定過程中未按時(shí)繳納鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審訴訟過程中因其他原因死亡后，盧玉某等四被上訴人應(yīng)否得到傷殘賠償金及精神損害撫慰金的賠償。關(guān)于傷殘賠償金，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審開庭前因其他原因死亡，傷殘賠償金具有人身專屬性和依附性，已因權(quán)利人劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人不應(yīng)得到傷殘賠償金的賠償。本院認(rèn)為，劉開發(fā)因本次交通事故受傷，經(jīng)司法鑒定評(píng)定為傷殘十級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)獲得傷殘賠償金的賠償。在訴訟過程中，雖劉開發(fā)因其他原因不幸死亡，但傷殘賠償金從劉開發(fā)定殘之日起便成為一種財(cái)產(chǎn)性損失，且已向一審法院起訴，該賠償金并不因劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人作為劉開發(fā)的繼承人，依法有權(quán)獲得傷殘賠償金的賠償。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司關(guān)于傷殘賠償金的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張根據(jù)相關(guān)司法解釋之規(guī)定，精神撫慰金不得讓與或繼承，本案一審原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求精神撫慰金。本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車損險(xiǎn)的理賠責(zé)任；三、一審判決對(duì)有關(guān)損失認(rèn)定是否存在不當(dāng)；四、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分 ...
閱讀更多...
