本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交老認(rèn)字（2014）第25號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某、文獎負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，原告田新元無責(zé)任的意見，并無不妥，本院予以采納。被告劉某系被告陳某雇傭的雇員，且事故發(fā)生在被告劉某的雇傭活動中，其侵害原告生命健康權(quán)的責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告陳某承擔(dān)。被告文獎系被告寧某雇傭的雇員，事故亦發(fā)生在被告文獎從事雇傭活動中，故被告文獎侵害原告生命健康權(quán)的責(zé)任由其雇主即被告寧某承擔(dān)。故原告要求被告陳某、寧某賠償因交通事故造成的各項損失的訴訟請求證據(jù)充分，理由成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求被告劉某、劉某波、文獎承擔(dān)賠償責(zé)任的要求，與法律不符，本院不予支持；要求被告李新勝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因事故發(fā)生前被告李新勝已將肇事車輛轉(zhuǎn)讓他人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘（公）交認(rèn)字（2013）第211號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄧某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告段某某無責(zé)任的意見，并無不妥，本院予以采納。被告鄧某某為被告公路局湘東分局的職工，其違法駕車造成歐陽愛云死亡，構(gòu)成侵權(quán)，其侵害他人生命健康權(quán)的責(zé)任依法由被告公路局湘東分局承擔(dān)。原告要求被告公路局湘東分局賠償因交通事故造成的各項損失的訴訟請求證據(jù)充分，理由成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告公路局湘東分局在被告財保萍鄉(xiāng)分公司為肇事車輛贛23055號中型自卸貨車投保了機(jī)動車交通事故交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且本案所涉的交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告財保萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險的限額范圍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧某某提出應(yīng)按江西省統(tǒng)計數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)計算原告賠償數(shù)額的意見，因原告經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出均高于本院所在地水平，但原告向本院起訴時要求按照湖南省2012年統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，屬原告對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，故本院對原告殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按原告經(jīng)常居住地2012湖南省統(tǒng)計數(shù)據(jù)來計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為戶籍證明已證實兩原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院予以采信。對證據(jù)3，本院認(rèn)為有醫(yī)院出具的證明予以證實，故本院對證據(jù)3予以采信。對證據(jù)4，因保險公司提出重新鑒定，本院將被告保險公司重新鑒定的申請移送本院辦公室委托鑒定，于2014年8月14日收到江西吳楚司法鑒定中心的回復(fù)函，稱“暫不受理此鑒定?！保驹赫J(rèn)為萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出了法醫(yī)鑒定書，保險公司提出重新鑒定，但重新鑒定雙方選定的江西吳楚司法鑒定中心稱暫不受理此鑒定，本院對證據(jù)4予以采信。對證據(jù)5，被告王某某無異議，被告保險公司對鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)有異議，但其并未要求重新鑒定，本院對證據(jù)5予以采信。對證據(jù)8，本院認(rèn)為，原告因交通事故有一定的交通花銷是客觀存在的，本院酌定交通費(fèi)用1000元。對證據(jù)9，本院認(rèn)為，因原告的車輛的合格證日期為2012年2月3日，收款收據(jù)證實該車購買于2013年1月7日，可證實該車輛在交通事故發(fā)生時比較新，本院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)交強(qiáng)險財產(chǎn)損失的賠償限額酌定為2000元較為公平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供其它證據(jù)對其務(wù)工情況予以佐證，不能達(dá)到其證明目的，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)6，本院酌情認(rèn)定原告因此次事故花費(fèi)交通費(fèi)100元。關(guān)于被告鄧某提供的證據(jù)1-3，本院認(rèn)可2014年2月12日原、被告的父親就交通事故處理簽訂了調(diào)解協(xié)議的事實，但原、被告未簽字，原告也不予認(rèn)可，本院對調(diào)解協(xié)議的效力不予認(rèn)定。依據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下法律事實:原告鄧某某與被告鄧某系堂兄弟。2014年2月6日14時50分，被告鄧某無證駕駛贛J3A886號摩托車從湘東鎮(zhèn)河洲大道往昌盛大道方向行駛，途徑湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)河洲大道路段，因從河洲大道綠化帶左轉(zhuǎn)彎駛?cè)牒又薮蟮罆r未讓直行，與原告鄧某某駕駛的從昌盛大道往人民大道方向行駛的贛J3C902號二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告2014年2月6日至2014年2月13日在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院住院治療7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5649.51元，被告已支付2000元。2014年2月13日至2014年3月4日在萍鄉(xiāng)市第四人民醫(yī)院住院治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25464元已全部由被告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蓮花縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告對此均無異議，故本院采納該認(rèn)定意見。因贛JP1＊＊＊車在被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司依法應(yīng)按國家法律規(guī)定先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足則由被告劉某某賠償。原告主張交通費(fèi)141元，僅提供正式票據(jù)121元予以印證，因交通費(fèi)確已實際發(fā)生且較為合理，本院認(rèn)定交通費(fèi)為121元。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在外務(wù)工又沒有舉證證明其和護(hù)理人員工資收入情況，應(yīng)以在崗職工平均工資計算其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。原告主張住宿費(fèi)276元，經(jīng)審查，該費(fèi)用系原告賀某明2015年2月13日赴萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院復(fù)查在萍鄉(xiāng)住宿所產(chǎn)生的住宿費(fèi)，原告返回蓮花的時間是2015年2月15日，本院對其合理部分即一晚的住宿費(fèi)138元予以支持。原告賀某明構(gòu)成十級傷殘，對其精神上造成一定的損害，其主張賠付精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告未提供任何證據(jù)證明摩托車損失，且同意與被告另行協(xié)商處理，本案對財產(chǎn)損失不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告的身份證、戶口簿三被告均無異議，本院予以確認(rèn)；對于萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，三被告對該證據(jù)內(nèi)容的真實性未提出異議，本院對真實性予以確認(rèn)，即根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍內(nèi)。2.張某駕駛證復(fù)印件、贛JZ0***號車行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險及商業(yè)險保單，證明張某是肇事司機(jī)及相關(guān)信息，張某鏡為肇事車輛所有人，被告張某鏡于2012年7月20日，在被告保險公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對張某的駕駛證、贛JZ0***號車行駛證認(rèn)為需要核實原件，暫不質(zhì)證，對交強(qiáng)險及商業(yè)險保單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，在保險期限內(nèi)。被告張某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。6.萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)上灣社區(qū)證明1份、電費(fèi)通知單1張、燃?xì)饫U費(fèi)通知單3張、燃?xì)獍l(fā)票4張、美地世紀(jì)新城物管費(fèi)收款收據(jù)3張、水費(fèi)收款數(shù)據(jù)2張、廣播電視費(fèi)發(fā)票1張、周某南房屋所有權(quán)證、國有土地使用證、聶某林前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議1份、（2011）萍安證字第540號公證書、萍鄉(xiāng)市二手房買賣及居間服務(wù)合同1份、萍鄉(xiāng)市商品房買賣合同1份，證明原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。庭審質(zhì)證后，三被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容相互矛盾。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證，可以證明原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實，本院予以采信。7.江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系普通侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過錯責(zé)任原則。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鐘某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故原告蔡某甲因此次事故造成的損失，依法應(yīng)由被告鐘某某承擔(dān)。原告蔡某甲因本次交通事故造成十級傷殘，其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照江西省2013年度農(nóng)民人均純收入8781元/年計算殘疾賠償金。因被撫養(yǎng)人劉某某、蔡某乙均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5654元/年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，本院予以采納。雖然原告蔡某甲已與陽某某離婚，但陽某某仍有撫養(yǎng)蔡某乙的義務(wù)，故原告計算蔡某乙被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的方式本院不予采納。雖然原告蔡某甲系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其職業(yè)為金剛鉆孔、疏漏等工作，且收入不固定，誤工費(fèi)可以參照江西省2013年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資43582元/年計算，原告要求按照160元/天計算誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。誤工時間可以計算至定殘前一日。原告住院期間需一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)此次事故的責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此責(zé)任劃分并無意見，本院予以采納。贛Ｊ×××××車在被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（含不計免賠特約險），被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)在約定的賠付范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。如有不足部分，則由被告劉某某賠償原告的損失。庭審中，被告劉某某與被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司自愿達(dá)成由被告劉某某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的15%的醫(yī)保外用藥費(fèi)用的約定，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)及誤工天數(shù)，結(jié)合本案原告家庭的實際情況，原告通過勞動獲得經(jīng)濟(jì)收入系客觀事實，故誤工費(fèi)按照2016年私營單位就業(yè)人員年平均工資36868元的標(biāo)準(zhǔn)予以計算為宜;結(jié)合醫(yī)囑及傷殘鑒定時間，原告的誤工天數(shù)計算至定殘前一日并無不妥，故誤工天數(shù)確定為221天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原告主張住院期間一人護(hù)理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)起算時間的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的身份證和戶口簿符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，能證明原告的主體資格和被扶養(yǎng)人的基本情況，本院予以采信。2.原告提交的蓮公交認(rèn)字[2016]第0129號道路交通事故認(rèn)定書。擬證明此次交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況及事故責(zé)任劃分。被告劉某某質(zhì)證意見為，有異議，原告抱著小孩在副駕駛位上，且未系安全帶。賀某川在事故發(fā)生后四個小時才來到醫(yī)院，我一直懷疑賀某川為酒駕。本院認(rèn)為，被告劉某某雖對道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)足以推翻道路交通事故認(rèn)定書，本院對道路交通事故認(rèn)定書予以采信。3.原告提交的湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄、出院記錄、出院證明書。擬證明原告因此次交通事故所受損害情況、治療情況及住院時間。被告劉某某無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。2016年7月1日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出的湘公交認(rèn)字（2016）第124號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔡玉某承擔(dān)本案全部責(zé)任，并無不妥，本院予以采納。被告蔡玉某駕車時發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。事故車輛贛Ｊ×××××號重型貨車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險及限額為100萬元的不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。原告張某某要求被告蔡玉某承擔(dān)本案賠償責(zé)任，由被告人保公司在保險合同限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的部分訴訟請求適用標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予核減。誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告張某某在家務(wù)農(nóng)，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告要求按照在崗職工平均工資計算沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交認(rèn)字[2016]第305號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告林某某與被告彭某某負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，本院予以采納。被告彭某某違法駕車造成原告林某某受傷，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)其侵害他人健康權(quán)的責(zé)任。原告自身具有一定過錯，依法可減輕被告彭某某的責(zé)任。結(jié)合交警大隊認(rèn)定原告林某某與被告彭某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實，由原告林某某與被告彭某某各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任較為適宜。本案的爭議焦點有：一是原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)如何確定，原告主張營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)是否符合法律規(guī)定；二是是否需要扣除非醫(yī)保外用藥費(fèi)用；三是傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及賠償系數(shù)如何確定；四是殘疾輔助器具費(fèi)與護(hù)理依賴程度是否能夠同時主張；五是原告主張的精神撫慰金是否過高；六是被告鴻盛公司在本案中是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第一個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述；證據(jù)8，兩被告均提出異議，原告沒有提供其他證據(jù)予以佐證，不符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告劉某提交的證據(jù)，原告及被告大地公司對真實性均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。關(guān)于被告大地公司提交的證據(jù)1，原告及被告劉某對真實性均無異議，符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2，符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下法律事實：2015年9月12日早8時許，被告劉某駕駛小車沿320國道從湘東區(qū)老關(guān)鎮(zhèn)往萍鄉(xiāng)城區(qū)方向行駛，行經(jīng)320國道湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)五里村路段遇相對方向來車右打方向避讓時，與右側(cè)同方向并排行駛由原告管某駕駛的二輪摩托車發(fā)生刮擦，造成原告管某受傷，雙方車輛受損的交通事故。原告被送往萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院搶救，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)66.6元，檢查費(fèi)230元，合計296 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未到庭參加訴訟，又未對原告提交的證據(jù)提出書面異議并提交證據(jù)，視為自愿放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。原告提供的上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。經(jīng)審理查明，2018年4月7日14時許，被告無證駕駛贛Ｊ×××××號小型轎車沿319國道由萍鄉(xiāng)往上栗方向行駛，途徑319國道上栗縣楊岐鄉(xiāng)火燒橋路段時，遇原告無證駕駛二輪摩托車同方向在后行駛，因被告左轉(zhuǎn)彎時操作不當(dāng)、措施不及且原告駕駛車輛在沒有超車條件的路段超車，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告與原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。原告受傷后在上栗縣中醫(yī)院和瀏陽市骨傷科醫(yī)院住院治療35天（2018年4月7日-2018年5月12日），用去醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)19468.85元。事故發(fā)生后，被告墊付醫(yī)療費(fèi)6000元。2018年9月21日江西吳楚司法鑒定中心出具（2018）臨鑒字第821號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定，原告因車禍致傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因此被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某某予以賠償。關(guān)于事故的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。重新鑒定意見評定原告不構(gòu)成傷殘，本院采納重新鑒定機(jī)構(gòu)的意見，據(jù)此計算原告的相關(guān)損失。對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實際住院12天，本院認(rèn)可600元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門通過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證和檢驗而作出的交通事故認(rèn)定書，程序上符合法律規(guī)定，實體處理上對事故的基本事實、成因分析合理合法，因此本院確認(rèn)該認(rèn)定書合法有效。因被告柳某某系無證駕駛涉案贛Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故，故被告宜春保險公司在該交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告賠償后可主張追償權(quán)。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十四條的約定，在被告柳某某無證駕駛的情況下，被告萍鄉(xiāng)保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。被告李某財作為車輛所有人將車輛出借給未取得駕駛資格的被告柳某某駕駛，存在過錯，因此，對于超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由被告柳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告李某財承擔(dān)20%責(zé)任。原告要求被告李某財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告的傷殘等級、誤工損失日、護(hù)理期、營養(yǎng)期，被告宜春保險公司有異議，提出重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一是譚某醉酒后駕駛機(jī)動車致鄔某某人身損害，保險公司是否可免責(zé)；二是鄔某某因此次交通事故所造成的損失如何認(rèn)定。關(guān)于保險公司是否可免責(zé)問題。一是根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第十八條的規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。故人民財險萍鄉(xiāng)分公司關(guān)于在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)免責(zé)的抗辯理由不能成立，其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對譚某醉酒后駕駛機(jī)動車導(dǎo)致鄔某某人身損害的損失予以賠償，實際賠償后，可向侵權(quán)人追償。二是在譚某為贛Ｊ×××××號小型轎車投保500000元不計免賠第三者責(zé)任險時，人民財險萍鄉(xiāng)分公司對免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，上栗縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某承擔(dān)全部責(zé)任，林某某無責(zé)任。該認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。由于馬某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其駕駛的贛Ｊ×××××號小型轎車在人民財險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強(qiáng)險和1000000元不計免賠的第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項和《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定，對該次事故造成林某某受傷所產(chǎn)生的損失應(yīng)先由人民財險萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；如有不足部分，由人民財險萍鄉(xiāng)分公司根據(jù)商業(yè)保險合同約定予以賠償；不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人馬某予以賠償。對該次交通事故造成林某某受傷所產(chǎn)生的損失，依照《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的規(guī)定，本院綜合確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，上栗縣公安局交通警察大隊認(rèn)定黎某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊明某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原、被告雙方?jīng)]有提出異議，因此，上栗縣公安局交通警察大隊對此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院核定原告因此次事故造成的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：對原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)，庭審中，原、被告約定按1000元計算，本院予以支持。2、原告請求的后續(xù)治療費(fèi)6000元，系鑒定結(jié)論確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，依法可予支持。3、原告住院治療14天，原告請求伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告到衛(wèi)生分所接受治療的方式為輸液，開具的處方上也未顯示用藥金額，以上證據(jù)不足以達(dá)到原告的證明目的，故不予采信。對原告出院后前往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院進(jìn)行骨科檢查，本院認(rèn)為其檢查部位與原告因本次交通事故受損部位具有關(guān)聯(lián)，故予以認(rèn)可。對原告提出的第4組證據(jù)，被告饒新華無異議，二被告保險公司對其真實性有異議，經(jīng)本院調(diào)查，原告于2016年1月至2017年6月在上栗縣瀏萬東路肖家大屋18號承租屬實，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)查，2016年本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28673元。對原告提出的第5組證據(jù)，三被告對其關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為不能達(dá)到原告從事電工行業(yè)的證明目的。經(jīng)本院調(diào)查，原告在美裝家飾從事電工工作屬實，月平均收入為6000元，本院予以認(rèn)定。對原告提出的第6組證據(jù)，三被告對鑒定意見的真實性沒有異議，對鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)沒有異議，但認(rèn)為該鑒定是由原告單方面委托進(jìn)行的，且二被告保險公司對原告復(fù)勘后認(rèn)為原告實際病情與鑒定意見評定的不相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，撞倒原告張某某，造成交通事故致張某某受傷，其行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償為治療和康復(fù)支持的合理費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定賠償。張某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、對于張某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6050元、營養(yǎng)費(fèi)2420元、鑒定費(fèi)1950元、后續(xù)治療費(fèi)1500元，本院認(rèn)為其有證據(jù)予以證實，計算方法符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)；2、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實張某某提交的證據(jù)，認(rèn)定為74881 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：左某某騎二輪電動車與張某駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致左某某受傷。張某肇事后逃逸，后被公安機(jī)關(guān)查獲。此次事故經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊認(rèn)定，由張某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。對于原告左某某在交通事故中遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告張某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于被告張某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。肇事車輛雖在保險公司投保了商業(yè)險，但由于張某肇事后逃逸，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免除保險公司賠償責(zé)任，故保險公司的抗辯理由成立，本院應(yīng)予支持。關(guān)于被告鄔某某、鄔安沅是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時贛Ｊ×××××號重型半掛牽引車、贛Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上栗縣公安局交通警察大隊對本案交通事故作出的事故認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分明確，應(yīng)予確認(rèn)。被告上栗縣長平鄉(xiāng)實驗幼兒園系被告陳某某的用工單位及涉案車輛的所有權(quán)人，對陳某某在執(zhí)行職務(wù)過程中所造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告上栗縣長平鄉(xiāng)實驗幼兒園在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和賠償限額為1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險合同的約定，應(yīng)由被告保險公司的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險先行賠付，不足的部分由被告上栗縣長平鄉(xiāng)實驗幼兒園承擔(dān)。本案中，原告謝某某、黃某某因交通事故造成的人身損害，根據(jù)其訴訟請求以及法律有關(guān)規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，其損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前發(fā)生的實際數(shù)額確定。有出院證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等佐證,本院予以確認(rèn)二原告醫(yī)療費(fèi)為42905.57元（35790.42元+7115.15元）。其中醫(yī)保外費(fèi)用為4290 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，被告并無相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。7、萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)上灣社區(qū)及萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局洪山派出所證明、萍鄉(xiāng)市公安消防支隊證明、上栗縣雞冠山鄉(xiāng)圳上村村民委員會證明各1份，擬證明柳某某長期隨子女一起在市區(qū)生活；柳坤田長期跟隨同村人員外出務(wù)工，掙錢維持家用，因交通事故不能外出工作，造成了誤工損失；柳某某、柳坤田長期生活在市區(qū)或者以打工為主要生活來源，其二人的各項賠償費(fèi)用應(yīng)按江西省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。兩被告質(zhì)證稱柳秀蘭只是偶爾在，柳坤田不是全部沒有勞動能力?？梢源_認(rèn)原告并未長期住在，事故發(fā)生地也是在雞冠山鄉(xiāng)，可以說明柳秀蘭不是長期住在。關(guān)于消防支隊證明三性都有異議，無法證實其真實性，單位不能證實員工家屬居住的情況，沒有出庭作證，因此各項賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，被告并無相反證據(jù)反駁，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于農(nóng)村居民土地，村民委員會作為集體土地所有權(quán)人以及發(fā)包人，對于其轄區(qū)居民的土地情況了解，其能夠證實王某某家庭承包土地以及被征用或征收土地的情況，被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司并無證據(jù)反駁王某某的證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。兩被告均未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2017年9月20日18時20分，被告歐某某生駕駛湘Ａ×××××小型轎車，沿319國道由上栗往金山方向行駛。途經(jīng)李畋大道上栗縣人民醫(yī)院門前路段時，遇王某某無證駕駛普通二輪摩托車相對行駛。在兩車相遇時，因歐某某生駕車從右側(cè)超越前方車輛時，操作不當(dāng)、措施不及導(dǎo)致兩車相撞，造成兩車損壞及王某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)上栗縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，歐某某生負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某立即被送往上栗縣人民醫(yī)院治療，從2017年9月20日住院至2017年12月19日，共住院90天，用去醫(yī)藥費(fèi)26798.19元。王某某在住院期間由其丈夫周元新護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上栗縣彭高鎮(zhèn)人民政府及上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會作為基層組織，對轄區(qū)內(nèi)居民的生活、居住及工作狀況較為熟悉，其聯(lián)合出具的證明證明力較高，且被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對證明本身無異議，只是對證明目的有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故對本組證據(jù)予以采信，并據(jù)此確認(rèn)原告從事泥工。2、原告提供的關(guān)于調(diào)整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知、彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及彭高鎮(zhèn)人民政府證明（2018.4.19）、土地征收合同復(fù)印件，證明原告土地因政府修路等被征用，屬失地農(nóng)民，原告居住地屬于城鎮(zhèn)范圍等事實。被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對村委會證明村委會章無異議，對彭高鎮(zhèn)人民政府印章有異議，認(rèn)為看不清，不能達(dá)到原告的證明目的；認(rèn)為土地征收合同系復(fù)印件，不予認(rèn)可；關(guān)于調(diào)整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知本身無異議，但是屬于遠(yuǎn)景規(guī)劃，不能達(dá)到原告的證明目的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組材料不能反映原告因誤工造成的具體損失情況，據(jù)此，本院對該組證據(jù)不予采信。8、2015年8月19日江西吳楚司法鑒定中心第2452號鑒定意見書1份，鑒定費(fèi)發(fā)票1張，證明原告馬某的傷情構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)8000元，誤工期為150天，原告開支鑒定費(fèi)1000元。兩被告質(zhì)證后無異議。本院予以采信。被告某財產(chǎn)保險公司為支持自己的抗辯理由，向法庭提交下列證據(jù):1、交強(qiáng)險保單1張、商業(yè)險保單及抄本各1張、保險條款2份，證明事故車投保情況及免責(zé)條款的有關(guān)內(nèi)容。原告質(zhì)證后無異議。被告李某質(zhì)證后未提出異議。本院予以采信。2、2015年4月17日交警部門“交通事故搶救費(fèi)墊付通知書”1張、領(lǐng)取賠款授權(quán)書1張，證明事故發(fā)生后保險公司已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元。原告質(zhì)證后無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人未提供票據(jù)原件，且存在欠費(fèi)情節(jié)，本案處理時對該組證據(jù)既不能認(rèn)定，對醫(yī)療費(fèi)問題亦不能處理。5、2015年6月8日江西吳楚司法鑒定中心1208號鑒定意見書1份，鑒定及檢查費(fèi)2張，證明開發(fā)大隊委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告黃某某傷殘程度進(jìn)行鑒定，評定其為十級傷殘，原告花費(fèi)鑒定及檢查費(fèi)666元。被告保險公司對鑒定意見書提出異議認(rèn)為事故發(fā)生在2013年，而鑒定時間是在2015年。經(jīng)本院釋明，保險公司未申請重新鑒定，本院對該組證據(jù)予以采信。6、交強(qiáng)險及商業(yè)險保單，證明贛J39＊＊＊車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及限額為30萬元的不計免賠商業(yè)三者險，保險期自2013年6月12日至2014年6月11日，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告保險公司質(zhì)證后無異議，本院予以采信。7、萍鄉(xiāng)市金龍鋁塑門窗廠證明、營業(yè)執(zhí)照、許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證各1份、工資表1組 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)材料沒有村委會經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽名，形式和內(nèi)容均存在暇疵，不能證明原告溫某某系失地農(nóng)民，故不予采信。5、2015年10月15日中鼎國際建筑安裝分公司景泰園一區(qū)工程項目部證明1份。被告保險公司及謝某某提出異議認(rèn)為，該證明沒有經(jīng)辦人簽名，內(nèi)容不能證明原告具體誤工損失，被告不認(rèn)可原告的證明目的。本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)材料沒有經(jīng)辦人簽名，亦未提供該項目部的資質(zhì)材料，不能證明原告溫某某因誤工而減少的收入數(shù)額，故不予采信。6、戶口簿2本，證明原告溫某某與李某明夫婦生有兩個女兒分別是：李某甲，xxxx年xx月xx日出生；李某乙，xxxx年xx月xx日出生。溫某某之父溫某發(fā)，xxxx年xx月xx日出生；之母鐘某連，xxxx年xx月xx日出生，溫某發(fā)、鐘某連夫婦共有3個子女分別是溫某某、溫某權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)真實合法，能夠證明本案相關(guān)事實，本院予以采信。2，道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分，被告黎某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。二被告無異議，本院予以采信。3．湘雅萍礦合作醫(yī)院出院證明、出院記錄、病情介紹、護(hù)理證明、住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單，證明原告在本次事故受傷部位及治療情況，住院48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30029.5元，住院期間需1人護(hù)理，并建議加強(qiáng)營養(yǎng)，后續(xù)治療費(fèi)需1萬元左右的事實。庭審質(zhì)證后，被告某某財保萍鄉(xiāng)分公司對湘雅萍礦合作醫(yī)院出院證明、出院記錄、護(hù)理證明、住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單無異議，但不承擔(dān)超醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)形式合法，但不能證明原告的兒子僅有原告殷某一個撫養(yǎng)義務(wù)人的事實，本院不予采信。3.萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明1份、安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告與父母的贍養(yǎng)關(guān)系。庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。被告某財保萍鄉(xiāng)公司對證據(jù)本身的真實性無異議，對證明目的有異議，八一派出所的證明與本案無關(guān)，贍養(yǎng)關(guān)系的證明證據(jù)本身無法達(dá)到其證明目的，我們這還有一份包家沖社區(qū)的證明，證明其父母還有能力撫養(yǎng)原告，結(jié)合戶口，原告父親是退休的校長，有退休工資，不需要撫養(yǎng)。本院認(rèn)為，萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對于安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明，形式合法，可以證明原告與其兒子、父母一起居住的事實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、組織因過錯侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某駕駛贛JL0***號小車與原告鐘某某相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任、原告鐘某某不負(fù)此事故的責(zé)任，原、被告對此無異議，故本院將該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)，原告鐘某某合理部分的損失應(yīng)由被告李某承擔(dān)。對于原告鐘某某的醫(yī)療費(fèi)用83298.82元，有治療機(jī)構(gòu)萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出具的江西省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)為證，兩被告也無異議，本院予以支持。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4710元、后續(xù)治療費(fèi)3000元，因兩被告無異議，本院予以支持。對于原告主張的傷殘賠償金43746元，原告提供了相應(yīng)的《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，而兩被告對賠償標(biāo)準(zhǔn)21873元/年和《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在與被告合作之外還為被告提供兼職教練服務(wù)，并額外獲得報酬。在原告向被告提供兼職教練過程中，原告是提供勞務(wù)一方，被告是接受勞務(wù)一方，雙方屬于提供勞務(wù)關(guān)系。對于原告認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系的意見，本院不予采納，因為原告僅是在雙方合作過程中提供的短暫的勞務(wù)行為，原告享有極大的選擇自由，可以選擇做，也可以選擇不做，且時間、次數(shù)均不固定，導(dǎo)致被告無法對其進(jìn)行規(guī)范管理，不符合雇傭關(guān)系中的雇主對雇員的支配、服從等法律關(guān)系的特征。原告在提供勞務(wù)過程中受傷，系普通侵權(quán)責(zé)任糾紛，歸責(zé)原則適用過錯責(zé)任原則。原告因此次受傷造成的損失，由雙方根據(jù)各自過錯的大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于原告的過錯，原告自稱其之前在被告處已經(jīng)做過兼職教練，且也從事過攀巖的活動，對懸崖峭壁這個項目的危險性有詳細(xì)的了解。且《懸崖峭壁安全操作規(guī)程》中明確表示必須從梯子上下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成彭某某十級傷殘，給彭某某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮當(dāng)?shù)仄骄钏郊半p方的過錯程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計算，標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按3000元計算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計算，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)按江西省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入13242元計算；因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護(hù)理人員的收入情況、交通費(fèi)損失等，且彭某某要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按157.5元/天計算，交通費(fèi)按1000元計算，計算標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故造成原告十級傷殘，給帥年伍的身體和精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮本地平均生活水平及雙方過錯程度等因素,帥年伍要求劉某某賠償精神損害撫慰金3000元過高，本院酌定2000元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，帥年伍對其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于原告提交的證據(jù)不足以證明其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，且?guī)浤晡橹鲝埰湔`工費(fèi)按90元/天、護(hù)理費(fèi)按143元/天、交通費(fèi)按200元計算的標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實際情況，本院酌定帥年伍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按江西省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資26620元、交通費(fèi)按150元計算。根據(jù)本案實際情況，帥年伍主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元/天、營養(yǎng)費(fèi)按20元/天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對劉XX系原告之母沒有異議，本院對此予以采信。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四項 ?之規(guī)定“如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金內(nèi)”，故被告認(rèn)為劉XX應(yīng)作為本案當(dāng)事人來主張撫養(yǎng)費(fèi)的質(zhì)證意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。3、保險單二份，證實被告張XX的贛J22047車輛購買了交強(qiáng)險及不計免賠保額為20萬元的第三者責(zé)任險的事實。二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。4、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證實發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告王XX與被告張XX承擔(dān)本次事故同等責(zé)任的事實。二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。5、出院記錄、入院記錄、檢查報告單，病歷資料，證實原告于2012年2月24日入住萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院，同年8月20日出院，共計住院178天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，肇事車輛實際車主為被告劉某，且陳某某與劉某系夫妻關(guān)系，故原告鄧某某因此次事故造成的損失，依法應(yīng)由被告陳茂堂、劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故太平洋保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告內(nèi)固定斷裂導(dǎo)致的二次手術(shù)的各項損失，被告陳某某、太平洋保險公司對其與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為內(nèi)固定斷裂的原因可能存在其他原因。原告因本次交通事故導(dǎo)致骨折并安裝內(nèi)固定，也就是說，沒有本次交通事故，原告不需要安裝內(nèi)固定，也就更不存在內(nèi)固定斷裂，所以內(nèi)固定斷裂造成的損失也與本次交通事故具有因果關(guān)系。對于內(nèi)固定的斷裂，只要不是原告故意為之，被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，內(nèi)固定斷裂的原因不明，且被告無證據(jù)證明系原告故意所為，故對被告不承擔(dān)原告因內(nèi)固定斷裂導(dǎo)致的損失的意見，不予采納。原告二次住院用去醫(yī)藥費(fèi)51345.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周淑萍提交的結(jié)婚證、營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容真實合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，另經(jīng)本院向萬龍山鄉(xiāng)茅店村委會主任胡容華（手機(jī)號碼188××××0509）、鐘某某等人通過電話方式調(diào)查核實，周淑萍與其丈夫劉冬發(fā)共同經(jīng)營蘆溪萬龍山鄉(xiāng)華云街冬發(fā)電器經(jīng)銷店。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年6月5日，周某為其所有的贛Ｊ×××××小車在安源人保公司處投保了交強(qiáng)險（約定：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，其中包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成廖某三處十級傷殘，給廖某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及雙方的過錯程度等因素，廖某的精神損害撫慰金應(yīng)按4000元計算。另結(jié)合廖某的多外傷殘事實，廖某要求按賠償指數(shù)12%計算相關(guān)損失的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，廖某對其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于廖某提交的證據(jù)不足以證明其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，且廖某主張其誤工費(fèi)按127元/天、護(hù)理費(fèi)127元/天、交通費(fèi)5963.5元等計算標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實際情況，誤工費(fèi)應(yīng)按2600元/月計算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按江西省2017年度居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故造成尹某某二處十級傷殘，給尹某某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及事故責(zé)任劃分等因素，尹某某的精神損害撫慰金應(yīng)按4000元計算。結(jié)合尹某某的二處十級傷殘的事實，尹某某要求按賠償指數(shù)11%計算相關(guān)損失的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，尹某某對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。因尹某某無證據(jù)證明住宿費(fèi)損失，尹某某要求賠償住宿費(fèi)500元缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；因尹某某提交的證據(jù)不足以證明誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，且尹某某主張其誤工費(fèi)按江西省2016年在崗職工年平均工資52137元、護(hù)理費(fèi)按江西省2016年居民服務(wù)業(yè)年平均工資47577元、交通費(fèi)540.5元等計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤，但綜合本案的實際情況，誤工費(fèi)應(yīng)按江西省2016年度私營農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資為26620元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)與蘆溪縣源南鄉(xiāng)人民政府（辦公室電話079976××××0）、源南鄉(xiāng)人民政府社保所所長劉艷（手機(jī)號138××××6503）電話聯(lián)系，查明康某某與家人承包經(jīng)營的耕地已經(jīng)被政府全部征收，為失地農(nóng)民，故康某某參加了被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險，綜上所述，康某某的誤工費(fèi)、殘疾賠償金可分別按照江西省2017年度私營單位就業(yè)人員年平均工資為40310元、城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為31198元計算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)??事實如下：2016年10月11日，全勝公司為本案事故車輛贛Ｃ×××××牽引車在宜春人保公司投保了交強(qiáng)險（約定：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對有正式發(fā)票的費(fèi)用59454.62元本院予以認(rèn)可；對其他票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，且無相應(yīng)處方，本院對其真實性不予認(rèn)可。5、房產(chǎn)證一份、蘆溪縣宣風(fēng)鎮(zhèn)竹垣村村委會出具的證明一份、宣傳單一份。證明原告于2012年4月19日在宣風(fēng)鎮(zhèn)栗灣村陶園小區(qū)購買了商品房一套，且已經(jīng)入住，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費(fèi)用。村委會證明原告以及李某某的收入情況，宣傳單證明原告在福建做家政服務(wù)工作。被告吳某某對該組證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為房產(chǎn)證應(yīng)有房管部門出具證明材料，李某某在福建沒有正式單位，屬于無業(yè)游民，村委會開具的證明沒有證明效力。本院認(rèn)為，房產(chǎn)證由蘆溪縣房管局核發(fā)，經(jīng)與原件核對，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。但要證明原告陳某某及李某某的工作及收入情況，應(yīng)提供相應(yīng)的勞動合同和工資表等證據(jù)，村委會不具有證明原告及李某某的收入情況的資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告吳某甲與被告郭某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故原告吳某甲因此次事故造成的損失，依法應(yīng)由被告郭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失的請求，因雙方均未購買交強(qiáng)險，從公平、合理的角度出發(fā)，應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定賠償為宜。原告吳某甲因本次交通事故造成十級傷殘，雖然其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其收入來源并非來源于農(nóng)業(yè)，可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故原告要求按照21873元/年計算殘疾賠償金的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被撫養(yǎng)人吳某乙、廖某某、吳某丙均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5654元/年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，本院予以采納。原告收入不固定，誤工費(fèi)可以參照期受傷前平均工資計算，原告要求按照2241元/月計算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于合理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，被告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，原告郭某承擔(dān)次要責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采納。原告郭某的合理損失，被告黃某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因贛0300282農(nóng)用車在被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險，故先由被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原、被告分擔(dān)。被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為，原告郭某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)家庭戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，雖然其是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年5月12日至受傷前在萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司工作兩年以上，其收入并非來自農(nóng)業(yè)，依法可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。對被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司該意見，本院不予采納。原告要求根據(jù)江西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任，被告黃某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告所駕駛的五星鉆豹牌電動車，其不能證明該電動車設(shè)計最高時速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》已評定原告護(hù)理期為90天，到庭各被告未提出異議，故本院對護(hù)理期天數(shù)予以確認(rèn)；對于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，較一般工作需要付出更多時間和精力，故本院參照2018年江西省非私營單位居民服務(wù)行業(yè)年平均工資48994元，確認(rèn)原告徐某某護(hù)理費(fèi)為12248.5元（90天×48994元/年÷12個月/年÷30天/月）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告徐某某主張2600元（52天×50元/天）。本院認(rèn)為，原告徐某某兩次住院共計52天，故本院對其主張計算52天予以確認(rèn) ...
閱讀更多...安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司、侯某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告各方當(dāng)事人對事故事實及責(zé)任劃分均無異議，因此四被告應(yīng)當(dāng)在責(zé)任及保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點在于交強(qiáng)險的分配、三原告的訴請是否合理及非醫(yī)?？鄢嗌佟ｊP(guān)于交強(qiáng)險的分配問題，本院依據(jù)本起事故另一傷者即被告程盈禮的醫(yī)療費(fèi)用及傷殘程度，確定醫(yī)療部分原告方某某獲賠3,500元人民幣，原告鄔某獲賠1,500元人民幣；傷殘部分原告方某某獲賠50,000元人民幣，原告鄔某獲賠5,000元人民幣。關(guān)于非醫(yī)保問題，因被告程盈禮、被告鄭德利未提出抗辯，本院依照被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衢江區(qū)支公司的核定計算。關(guān)于三原告訴請，本院認(rèn)為原告方某某、鄔某訴請的誤工工資、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，本院照準(zhǔn)，但原告鄔某的誤工、護(hù)理期限本院依據(jù)其治療時間及醫(yī)生建議休息時間，分別認(rèn)定為65天 ...
閱讀更多...
