本院認(rèn)為，桃源村委會的證明沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，形式上不符合證據(jù)的要求，不能實現(xiàn)曾友文撫養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)的證明目的，故對東源鄉(xiāng)桃源村委會的證明不予采信。曾友文的戶口本，能夠證明曾令春是曾友文的兒子，曾友文出生于1941年3月13日，住上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號，對曾友文的戶口本予以采信。2、萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院護(hù)理證明，證明原告因交通事故受傷于2015年10月30日至2016年4月7日住院治療，期間前1個月需要2人護(hù)理，其他時間需1人護(hù)理。被告質(zhì)證后對2人護(hù)理提出異議。本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，被告未申請對護(hù)理時間進(jìn)行鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。3、江西吳楚司法鑒定中心3241號鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定原告后續(xù)治療費(fèi)1萬元，誤工期為240天。被告質(zhì)證后對誤工期提出異議。本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，被告未申請對誤工時間進(jìn)行重新鑒定，亦未提供相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案爭議的焦點(diǎn)主要是：交通事故責(zé)任的劃分、賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)、具體賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。對于原告湯某某的損失，本院作如下認(rèn)某：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張51249.74元，原告并提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件2張及費(fèi)用清單，各當(dāng)事人對該醫(yī)療費(fèi)金額無異議，本院對原告醫(yī)療費(fèi)51249.74元予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)，原告要求計算150天，標(biāo)準(zhǔn)按每天118.55元計算。被告提出異議，認(rèn)為只能計算到某殘前1日即112天，標(biāo)準(zhǔn)按每天67元計算。本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)司法解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對本次交通事故造成被上訴人嚴(yán)某某與劉九香人身和財產(chǎn)損失的事實以及交通事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)在于一審判決對嚴(yán)某某、劉九香的誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)是否存在不當(dāng)。首先，關(guān)于嚴(yán)某某的誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)嚴(yán)某某提交的上栗縣金利源出口花炮廠的營業(yè)執(zhí)照、工資表以及誤工損失證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定嚴(yán)某某交通事故受傷前系在上栗縣金利源出口花炮廠工作，月平均工資為4209.7元，并且因嚴(yán)某某受傷未能上班，該花炮廠停發(fā)了其工資。故一審判決根據(jù)嚴(yán)某某受傷前的實際工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；其次，關(guān)于劉九香誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)。劉九香交通事故受傷前系上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學(xué)的教師，屬于有固定職業(yè)和收入的人員，根據(jù)上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學(xué)出具的兩份證明，劉九香誤工期間每月減少的收入為績效工資397元、山區(qū)補(bǔ)貼210元、班主任津貼300元以及因不能上課而自請代課老師每月支付的1600元代課費(fèi)，故對天安財險萍鄉(xiāng)公司的該上訴請求，本院亦不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)，能夠與八一街老站社區(qū)居委會及八一派出所證明、湘東區(qū)排上鎮(zhèn)東村村委會證明相佐證，證明原告一家從2014年1月1日一直居住在本市安源區(qū)八一街西環(huán)路319-1號，本院對該證據(jù)予以采信。2、江西昭通建設(shè)工程有限公司上栗縣X121縣道耿塘至大路上段改建工程項目部證明、工資表3張，原告提供該材料意圖證明原告每月工資3600元。兩被告提出異議認(rèn)為，該材料不能確定原告實際的誤工損失，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該項目部無法人資格，其證明不足以證實原告誤工費(fèi)損失的具體情況，經(jīng)本院釋明，原告未補(bǔ)強(qiáng)該方面的材料。故對該組證據(jù)材料不予采信。3、交通費(fèi)發(fā)票。兩被告質(zhì)證后提出異議，但同意由法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，住院期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實，具體數(shù)額由本院酌定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2015年10月18日11時30分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人對他人生命健康權(quán)造成侵害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某駕車與行人原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院以此作為劃分本案賠償責(zé)任的依據(jù)。對于原告劉某某在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，對于誤工時間，原告劉某某2015年11月4日受傷，2016年2月18日經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告劉某某雖然主張誤工時間150天，但根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天，其被鑒定構(gòu)成傷殘后的損失通過殘疾賠償金進(jìn)行補(bǔ)償，此外，由于兩被告認(rèn)可計算誤工時間108天，故誤工時間按108天計算；對于誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，由于原告主張其收入10000元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人侵害了他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告嚴(yán)某某駕駛摩托車與行人陳某某相撞，造成陳某某、嚴(yán)某某受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告嚴(yán)某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，本院以此作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。被告嚴(yán)某某、嚴(yán)某錢經(jīng)法庭依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未向本院提供答辯狀及證據(jù)等，放棄答辯、舉證、質(zhì)證及陳述的權(quán)利，相關(guān)法律后果由其自行承擔(dān)。對于原告陳某某在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.對于原告陳某某主張誤工費(fèi)12740元（130元/天×98天）、醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金3000元，被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，且符合本地居民生活消費(fèi)水平及審判實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交警部門確定被告鐘某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，本院將該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)。原告劉某某交通事故合理損失包括：1、誤工費(fèi)，原告要求計算240天，標(biāo)準(zhǔn)按每天120元計算。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，原告定殘時間是2015年9月28日，從受傷之日起計算，原告誤工日為183天，對于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可以參照本省統(tǒng)計數(shù)據(jù)“其他服務(wù)業(yè)平均工資”即118.55元/天計算，據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：1.原告胡某某在本案中的損失；2.各被告對原告胡某某的損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告胡某某在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.原告胡某某主張醫(yī)療費(fèi)70808.43元，其提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單予以證實，本院予以確認(rèn)。2.原告胡某某主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），對于傷殘等級，原告胡某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，各被告對此均無異議，本院對此予以確認(rèn)；對于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告胡某某提供的證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)查情況，可以確認(rèn)原告胡某某事故發(fā)生前長期居住在城鎮(zhèn)并且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，被告中華聯(lián)合財保株洲公司雖然提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)主要是原告損失項目的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、關(guān)于殘疾賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民人均收入每年24309元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年。被告提出異議認(rèn)為只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，證明其屬于非農(nóng)戶口且居住在城市，因此，原告的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告殘疾賠償金計算為24309元/年×20年×21%=102097.8元，予以確認(rèn)。2、對于誤工費(fèi)，原告要求按每天118.55元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告保險公司的申請，本院依法委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心對原告劉某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。2016年9月5日江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出第191號鑒定意見書，評定劉某某傷殘等級仍然是十級，誤工期170天，護(hù)理期100天，營養(yǎng)期70天。經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某、被告保險公司、被告王某某對191號鑒定意見書無異議。司法鑒定意見的證明力應(yīng)高于醫(yī)院護(hù)理證明。據(jù)此，本院對1105號鑒定意見書、191號鑒定意見書予以采信。對漢和醫(yī)院護(hù)理證明不予采信。萍鄉(xiāng)市綠佳科技環(huán)保有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明各1張，原告提供該材料意圖證明原告工資收入情況。被告提出異議認(rèn)為，原告沒有提供工資表等材料，不能確定誤工費(fèi)實際損失，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的該組材料不足以證實原告誤工費(fèi)損失的具體情況，故不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是：原告損失的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告損失。原告在事故中的合理損失包括：1、殘疾賠償金，原告主張26500元/年×10%×15年=39750元。各被告無異議。本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原告要求按117元的標(biāo)準(zhǔn)計算136天。被告保險公司對標(biāo)準(zhǔn)無異議，對天數(shù)提出異議，只同意計算90天。本院認(rèn)為，原告的訴訟請求與自己提供的證據(jù)自相矛盾。漢和醫(yī)院出具護(hù)理證明，原告住院期間需要1人護(hù)理90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是：原告損失的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、誤工費(fèi)，原告主張按每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計算106天。被告保險公司對天數(shù)無異議，但對標(biāo)準(zhǔn)提出異議。本院認(rèn)為，根據(jù)原告租住本區(qū)城郊管委會北橋管理處的實際情況，原告提出誤工費(fèi)每天120元，未超過本省居民服務(wù)行業(yè)日平均工資，標(biāo)準(zhǔn)適中，據(jù)此，原告誤工費(fèi)為120元/天×106天=12720元。2、護(hù)理費(fèi)，原告要求按每天124.74元的標(biāo)準(zhǔn)計算92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。至于能否實現(xiàn)原告證明目的，將在判決理由部分予以說明。交通費(fèi)發(fā)票。原告與被告均同意由法院酌定。本院認(rèn)為，原告住院期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實，具體金額由本院酌情認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2016年4月7日18時20分許，被告易某某駕駛贛Ｊ×××××小車從湘東區(qū)麻山鎮(zhèn)三山村往桐田村方向行駛，途經(jīng)桐田紅梅酒家門前路段右轉(zhuǎn)彎駛出道路時，與右后方從三山村直行駛來由原告凌德華駕駛（無證）的贛Ｊ×××××兩輪摩托車發(fā)生刮碰，致摩托車及原告倒地，造成原告受傷的交通事故。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對上訴人黃某計因交通事故受損及交通事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的是誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)以及交通費(fèi)、財產(chǎn)損失應(yīng)如何計算的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。上訴人負(fù)有提供相關(guān)證據(jù)證明其因受傷所造成的誤工損失的責(zé)任，但上訴人未能向法庭提交證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。根據(jù)查明的事實，上訴人自2014年12月2日開始與其子租住在上栗縣××××街教育局家屬樓，本案交通事故發(fā)生于2016年3月18日，上訴人未提供證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，而江西省2015年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)在崗職工年平均工資為52137元，該標(biāo)準(zhǔn)高于采礦業(yè)、制造業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人對被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人平安財險宜春公司提出有關(guān)損失的認(rèn)定問題。首先，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據(jù)兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄、出院證明書等證據(jù)，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進(jìn)行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內(nèi)固定。結(jié)合楊某某的受傷情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財險宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認(rèn)為存在掛床現(xiàn)象，與事實不符，本院不予支持。至于伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，低于司法解釋規(guī)定的當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。一審判決按10元／天×135天＝1350元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告朱某某駕駛兩輪電動車與謝某峰的駕駛贛J64***號大型普通客車發(fā)生掛擦，導(dǎo)致兩輪電動車倒地，造成原告受傷及兩輪電動車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門勘查，認(rèn)定原告朱某某負(fù)主要責(zé)任、謝某峰負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對此無異議，故本院對該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可，并根據(jù)朱某某和謝某峰在交通事故中的過錯程度，確認(rèn)原告朱某某的合理損失按65%和35%的比例分擔(dān)。對于原告朱某某的合理損失，根據(jù)原、被告的主張與抗辯及其各自提供的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張25575.69元并提供了治療機(jī)構(gòu)的發(fā)票，且二被告無異議，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：1、本案是否應(yīng)當(dāng)計算誤工費(fèi)。2、本案責(zé)任劃分是否得當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，上訴人李某某作為建筑小工，屬于無固定收入人群，其在遭受傷害后，因無法從事正常工作而實際減少的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。但鑒于村委會并未實際參與工資結(jié)算，無法確認(rèn)上訴人的實際工資收入，故對村委會證明上訴人工資為每月4000元至5000元的內(nèi)容，本院不予采信。上訴人提供的證人許某的證言 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。一、關(guān)于一審法院計算的被上訴人文某某的殘疾賠償金與精神撫慰金是否屬于重復(fù)計算的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被上訴人文某某因發(fā)生交通事故受傷，導(dǎo)致其住院治療23天，并經(jīng)司法鑒定認(rèn)定其構(gòu)成十級傷殘，且后期仍需要進(jìn)行治療，給被上訴人文某某的生活造成了較大不便，對其精神造成了損害。因此，一審法院酌情判決上訴人黎某某賠償被上訴人文某某精神損害撫慰金3000元有事實和法律依據(jù)，處理并無不當(dāng)。二、關(guān)于被上訴人文某某的總損失雙方各自承擔(dān)數(shù)額問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用是否正確。2、責(zé)任劃分是否得當(dāng)。3、上訴人訴請的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，上訴人黃某某、黃某某認(rèn)為誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，但按照其提交的損失清單中誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實際誤工天數(shù)和護(hù)理天數(shù)進(jìn)行計算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請金額，參照的賠償標(biāo)準(zhǔn)與上訴人誤工、護(hù)理期間的實際損失相當(dāng)。因此，上訴人提出“一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任劃分的問題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導(dǎo)致引發(fā)本案糾紛，且在整個事件中也有打斗行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、黃某某的殘疾賠償金計算適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；2、曾武駕駛事故車輛發(fā)生交通事故時是否存在飲酒或醉酒駕駛的情形及人民保險上栗支公司是否能夠免除賠償責(zé)任；3、黃某某醫(yī)療費(fèi)中的醫(yī)保外用藥費(fèi)用是否應(yīng)在保險公司賠償范圍內(nèi)扣除；4、黃某某的精神撫慰金是否過高；5、一審判決是否超出訴訟請求范圍。關(guān)于黃某某的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題。黃某某的戶籍所在地為上栗縣××××村，其在桐木鎮(zhèn)××村經(jīng)營煤球加工、筒子加工生意，故對其殘疾賠償金計算應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。其主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于發(fā)生交通事故時曾武是否存在飲酒及醉酒駕駛的情形及人民保險上栗支公司是否能夠免除賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《關(guān)于實施<車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗>國家標(biāo)準(zhǔn)的通知》（公交管【2011】51號）的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于20mg ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當(dāng)作為處理交通事故的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。蘆溪縣公安局交通警大隊作出的蘆公（交）認(rèn)字[2016]年第128號道路交通事故認(rèn)定書是對本案涉及的交通事故的認(rèn)定，在無相反證據(jù)對該份事故認(rèn)定書推翻的情形下，依法應(yīng)對該份事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。根據(jù)該份事故認(rèn)定書記載，劉胤當(dāng)日在下雨的氣象條件下經(jīng)過事發(fā)路段未降低行駛速度，是引起事故的主要原因，并據(jù)此認(rèn)定劉胤在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。陽某財險萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為此次事故應(yīng)由肖某某承擔(dān)全部責(zé)任，劉胤不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，對該意見不予采納。對于焦點(diǎn)三，本次交通事故的直接侵權(quán)責(zé)任人是劉胤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為：1、鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)；2、精神撫慰金是否過高；3、交通費(fèi)應(yīng)否得到支持；4、傷殘補(bǔ)助金賠付應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案中，羅某某為確定傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、營養(yǎng)期支付鑒定費(fèi)共計1450元，該費(fèi)用屬為查明和確定保險事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由人民財保公司承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金。羅某某因此次事故造成三處十級傷殘，原審判決綜合考慮其實際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)有兩個，焦點(diǎn)一為被上訴人李愛華的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，焦點(diǎn)二為被上訴人李愛華誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，焦點(diǎn)三為被撫養(yǎng)人張桂婷的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)一，對于戶籍所在地為農(nóng)村的當(dāng)事人，經(jīng)常居住地和收入來源地亦可以作為殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。被上訴人李愛華提供了房屋租賃合同、萍鄉(xiāng)建德賓館營業(yè)執(zhí)照和證明、北橋管理處證明等證據(jù)，盡到了相應(yīng)的舉證責(zé)任，上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，但未提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，所以根據(jù)被上訴人李愛華提供的證據(jù)可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減殘疾賠償金的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)被上訴人李愛華提供的工作證明，結(jié)合萍鄉(xiāng)地區(qū)的實際情況，綜合考慮被上訴人李愛華從事客房服務(wù)工作的具體性質(zhì)以及工作強(qiáng)度，一審判決以120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減誤工費(fèi)的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)三，被上訴人李愛華的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，所以張桂婷作為被撫養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)蓋有萍鄉(xiāng)市康寶貿(mào)易商行的公章，對其真實性予以認(rèn)可，但是僅憑該證據(jù)不足以證明楊桂萍持續(xù)誤工的事實，本院不予采信。二審以當(dāng)事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司的上訴請求，本院認(rèn)為:對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在被上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司提交的投保單上，“投保人聲明”處“投保人簽名/簽章”的“肖斌”的簽名是否是被上訴人肖斌本人的簽名，被上訴人肖斌主張該簽名并非其本人所簽，是保險公司業(yè)務(wù)員代簽的，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司一審書面認(rèn)可并非肖斌本人所簽 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某已超過退休年齡，且未提供靠勞動掙取收入的證據(jù)，其他當(dāng)事人亦不同意給付誤工費(fèi)。據(jù)此，對誤工費(fèi)的請求不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，何某某主張30元/天×136天=4080元。本院予以確認(rèn)。5、營養(yǎng)費(fèi)，10元/天×136天=1360元。6、交通費(fèi)，何某某因交通事故受傷，住院治療期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實，酌情認(rèn)定為680元。7、精神撫慰金，結(jié)合何某某在事故中的責(zé)任和審判實踐，認(rèn)定精神撫慰金2600元。8、鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于交警部門作出的事故認(rèn)定書的認(rèn)定問題。從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應(yīng)依法審核認(rèn)定；但交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據(jù)；有關(guān)當(dāng)事人對事故認(rèn)定亦未申請上級交警部門進(jìn)行復(fù)核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對事故認(rèn)定書的認(rèn)知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認(rèn)定書。故事故認(rèn)定書應(yīng)予采納并作為認(rèn)定本案基本事實的根據(jù)，原審判決據(jù)此認(rèn)定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于本案的處理。二審程序只對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。鐘善凡在答辯時提出的請求，經(jīng)調(diào)解不成，不屬于本案二審審理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)有兩個，焦點(diǎn)一為上訴人謝某某是否構(gòu)成傷殘，焦點(diǎn)二為上訴人謝某某的護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人謝某某欲證明其傷殘等級提供了江西吳楚司法鑒定中心第061號鑒定意見書作為證據(jù)，該鑒定意見書系上訴人謝某某單方提交的證據(jù)材料。被上訴人天安財保萍鄉(xiāng)公司對該鑒定意見書提出異議，同時提出重新鑒定的書面申請，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請并經(jīng)審查后啟動重新鑒定程序符合法律規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及法院委托鑒定工作的相關(guān)材料，該對外委托鑒定工作經(jīng)上訴人謝某某及其他當(dāng)事人共同抽簽選定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定過程中上訴人謝某某及被上訴人天安財保萍鄉(xiāng)公司工作人員在場，重新鑒定的程序合法。重新鑒定結(jié)論作出后，雖然上訴人謝某某提出異議，但未申請鑒定人出庭作證。一審判決根據(jù)法院委托的江西中正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，確定上訴人謝某某不構(gòu)成傷殘是符合程序的。上訴人謝某某要求根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心第061號鑒定意見確定傷殘等級的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，雖然上訴人謝某某未實際住院，但經(jīng)鑒定護(hù)理期為90天，且各被上訴人對該護(hù)理期未提出異議，所以應(yīng)當(dāng)計算90天的護(hù)理費(fèi)。鑒于上訴人謝某某提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審判決按照72元/天計算亦合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人劉某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。首先，戶籍所在地的性質(zhì)系確認(rèn)殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)。根據(jù)上訴人劉某某提供的戶籍信息記載，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，且其戶籍所在地有自建的房屋。其次，對于戶籍所在地為農(nóng)村的當(dāng)事人，經(jīng)常居住地和收入來源地亦可以作為殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)當(dāng)提供其經(jīng)常居住地和收入來源地為城鎮(zhèn)的證據(jù)予以佐證。從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，無法證明上訴人劉某某本人購買土地并建房出售的事實，且建房的行為與經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)并無直接的關(guān)聯(lián)。雖然上訴人劉某某舉證證明其子劉萍在城鎮(zhèn)經(jīng)營蛋糕店，但據(jù)上訴人劉某某陳述，其本人務(wù)農(nóng)且無固定職業(yè)，所以劉萍的經(jīng)營行為并不能直接證明上訴人劉某某的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)。最后，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的證據(jù)不足，不能達(dá)到證明目的。上訴人劉某某要求改判的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外的其他費(fèi)用沒有異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭議焦點(diǎn)包括：一、一審關(guān)于精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算是否存在不當(dāng)；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬p害費(fèi)用。對精神損害大小的判定，應(yīng)綜合侵害結(jié)果、傷害部位、肢體功能喪失程度等因素予以考慮。本案何建明因交通事故造成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，損害結(jié)果比單純九級傷殘要嚴(yán)重，一審據(jù)此判決10000元精神損害撫慰金，本院認(rèn)為恰當(dāng)合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于周冬嬌的誤工費(fèi)問題，周冬嬌在事故發(fā)生時雖然已年滿72周歲，但仍具有勞動能力，能夠獲得一定的勞動報酬，這是客觀存在的事實。原審判決根據(jù)周冬嬌的勞動能力現(xiàn)狀，參照物業(yè)公司出具的證明，按照1300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，符合有關(guān)法律規(guī)定，一般社會公眾亦予認(rèn)同。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。周冬嬌雖然系農(nóng)村居民，但是長期隨子女生活并居住在蓮花縣××××鎮(zhèn)城南社區(qū)，且在物業(yè)公司從事保潔員工作，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號】的有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用雖然屬于間接損失，但人民保險蓮花支公司并未舉證證明不屬于保險條款約定的賠償范圍，且根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)有以下三個，焦點(diǎn)一是本案的責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；焦點(diǎn)二是被上訴人崔某某的傷殘等級確定是否合法；焦點(diǎn)三是被上訴人崔某某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計算是否正確。關(guān)于焦點(diǎn)一，本案系因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，上訴人文美未按操作規(guī)范安全駕駛應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人崔某某在此次事故中不負(fù)責(zé)任。所以，被上訴人崔某某要求上訴人文美承擔(dān)賠償責(zé)任具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。然而，該如何劃分本案的責(zé)任比例，需結(jié)合本次交通事故發(fā)生的間接原因。本院認(rèn)為，在民法理論上，好意同乘是指經(jīng)同意無償搭乘他人車輛的行為。主要有以下特征：一是搭乘的是非營運(yùn)性機(jī)動車輛；二是無償搭乘；三是經(jīng)非營運(yùn)性機(jī)動車的保有人或駕駛?cè)送?，包括邀請和允許。本案中，被上訴人崔某某搭乘上訴人文美車輛的行為符合以上特征，系好意同乘。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。被上訴人晏資松、紅旗公司、人保財險萍鄉(xiāng)公司均未提交新證據(jù)。本院以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。本院經(jīng)二審審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為，上訴人漆某某的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、衣服損失的計算問題以及墊付費(fèi)用是否應(yīng)返還。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人漆某某的戶籍所在地雖為上栗縣××村，但其戶籍所在地的村民委員會出具了上訴人漆某某作為村民無田地的證明?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款規(guī)定：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境?！贝逦瘯鳛榛鶎咏M織對村農(nóng)民集體所有的土地和本村村民的田地分配進(jìn)行管理，故村委會對本村村民有無承包田地的事實應(yīng)當(dāng)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為，上訴人傷殘賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的計算問題。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人邱某戶籍系湖南省南縣，妻子戶籍系江西省蓮花縣，根據(jù)萍鄉(xiāng)市國營五陂下墾殖場紅旗分場出具的居住證明及上訴人妻子在五陂鎮(zhèn)購買安置區(qū)宅基地的收款收據(jù)，可以證實上訴人邱某及其妻子均未生活在戶籍地，而是在市國營五陂鎮(zhèn)墾殖場紅旗分場，無證據(jù)顯示二人在居住地有土地，二人居住在外地必然會務(wù)工謀生，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函，上訴人邱某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于傷殘等級，江西求實司法鑒定中心系一審法院依職權(quán)委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，上訴人并未提出證據(jù)證實該鑒定意見存在錯誤，故一審采信江西求實司法鑒定中心作出的其十級傷殘的鑒定意見并無不當(dāng)。綜上，上訴人邱某的傷殘賠償金應(yīng)為62396元（江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對被上訴人鄧某某因交通事故受損以及對一審判決確認(rèn)的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失費(fèi)等的計算標(biāo)準(zhǔn)金額未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)主體問題?！督魇嵤?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定,機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車各方所投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，由機(jī)動車所有人或者管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定實際上明確了在交通事故發(fā)生后保險公司承擔(dān)責(zé)任的方式以及在機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的情形下機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任的范圍大小，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定,多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審采信交通事故認(rèn)定書是否恰當(dāng)；二、陳冀是否存在逃逸情形；三、陳冀是否屬于延遲報案以及保險公司是否在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)免賠；四、一審對殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的計算是否恰當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)一，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當(dāng)作為處理交通事故的證據(jù)。人民法院在無相反證據(jù)推翻的情況下，對交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)予以采信。關(guān)于焦點(diǎn)二，由于交通肇事逃逸屬于嚴(yán)重的交通違法行為，故是否構(gòu)成逃逸應(yīng)由交警部門作出認(rèn)定。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，陳冀只是在發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場，并非太平洋萍鄉(xiāng)公司所稱的交通肇事后逃逸，故對太平洋萍鄉(xiāng)公司的該觀點(diǎn)本院亦不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計算，李某主張誤工費(fèi)按照4500元每月的標(biāo)準(zhǔn)計算120天、護(hù)理費(fèi)按照44868元每年的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)60天、營養(yǎng)費(fèi)按照每天20元計算90天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元每天計算住院期間40天、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、42083.33元，本院認(rèn)為屬于合理請求，予以支持。綜上，本案總的損失計算為殘疾賠償金57346元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)7375.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、醫(yī)療費(fèi)42083.33元，共計141854.89元。原告的損失應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對一審認(rèn)定的各項損失金額以及責(zé)任比例均無異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭議焦點(diǎn)是：一審判決的賠償金額是否正確。根據(jù)一審查明的事實，曾某某的損失共計21111.76元，其中醫(yī)療費(fèi)用項下（含醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失為9554.76元，財產(chǎn)損失為500元，傷殘賠償項下（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)）損失為11057元。周五妹的損失共計68185.32元，其中醫(yī)療費(fèi)用項下（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失為24190.75元，傷殘賠償項下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人二審中的爭議焦點(diǎn)為：（1）徐勇軍發(fā)生交通事故駕車離開現(xiàn)場后又返回現(xiàn)場接受交警部門處理的行為是否符合商業(yè)三者險相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)情形；（2）如符合相關(guān)免責(zé)情形，則該免責(zé)條款在本案中是否具有法律約束效力。本案中，平安財保株洲支公司一審提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險格式條款第四條（八）項規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的；保險人不負(fù)賠償責(zé)任。”本案發(fā)生交通事故后，徐勇軍雖然駕駛保險車輛駛離現(xiàn)場至臨近××寨里村，到自己相識的該村村支部書記朱曉平家里尋求幫助；但在與朱曉平取得聯(lián)系及要求其幫忙處理交通事故并帶點(diǎn)錢后，立即電話予以了報警及在事故發(fā)生后二十分鐘內(nèi)返回了事故現(xiàn)場接受交警處理，同時將肇事車輛交由正在現(xiàn)場處理的交警部門，與交警一同到蓮花縣人民醫(yī)院要求朱曉平代為墊付了2000元醫(yī)療費(fèi)。在交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書中，認(rèn)定了徐勇軍的上述行為系“駛離”事故現(xiàn)場的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。一、關(guān)于周德龍的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合周德龍經(jīng)常居住地與主要收入來源地來確定。本案中，雖周德龍的戶籍在農(nóng)村，但根據(jù)周德龍?zhí)峁┑淖C據(jù)及一審法院調(diào)查核實的事實，足以證明其在事發(fā)前經(jīng)常居住地在上栗縣城，主要收入來源于城鎮(zhèn)；周德龍在美裝家飾從事電工工作，月平均收入為6000元。故一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算周德龍的殘疾賠償金、以6000元每月計算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人申請重新鑒定的問題。申請重新鑒定，只有存在鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情況下，人民法院才能準(zhǔn)許。即鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足或有其他足以認(rèn)定鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情形。本案中，根據(jù)上訴人提交的證據(jù)，不能證明江西吳楚司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書存在上述違法情形，故一審法院未同意上訴人申請重新鑒定，具有事實與法律依據(jù)。綜上所述，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)支公司、上訴人平安財保上栗支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對誤工費(fèi)之外的其他費(fèi)用沒有異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭議焦點(diǎn)包括：一、一審關(guān)于誤工費(fèi)計算是否存在不當(dāng)；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，退休年齡是根據(jù)全體職工的通常勞動狀況確定的，并且具有很強(qiáng)的政策性，是國家對勞動者的一種優(yōu)待，達(dá)到退休年齡不代表沒有勞動能力，對于主要依靠家庭承包責(zé)任地或者打工為收入來源的廣大農(nóng)民不具有實用性，且年滿61歲者仍是家庭的主要勞動力在農(nóng)村仍然是一個普遍現(xiàn)象，誤工費(fèi)考慮的是誤工時間和收入的狀況，與受害人的年齡沒有必然的聯(lián)系，而本案中，被上訴人楊某某在交通事故發(fā)生時已年滿61周歲，在我國目前農(nóng)村養(yǎng)老保險和保障制度還不完善的情況下，其需以自己的勞動來維持自己的生活，在其因交通事故而無法從事勞動時，一審法院計算其誤工費(fèi)17696元并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算。根據(jù)李某某的被扶養(yǎng)人年齡狀況，扶養(yǎng)年限分別為長女4年、次女9年、小女10年、父親5年。根據(jù)李某某的傷殘等級及家庭成員狀況，其在前四年需扶養(yǎng)人數(shù)為4人，每年需負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1485.05元〔（1/2×3人+1/4×1人）×10%×8486元/年/人〕；第五年需扶養(yǎng)人數(shù)為3人，需負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1060.75元〔（1/2×2人+1/4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，雙方當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定以及賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)未提異議，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生時，被上訴人李某年剛好處于下車的時間點(diǎn)，由此導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對李某年是屬于“車上人員”還是“車下人員”產(chǎn)生爭議。判斷受害人是“車上人員”還是“車下人員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是事故發(fā)生時受害人所處的空間位置，本案中，被上訴人李某年下車的時候處于由高向低的運(yùn)動，其一只腳已經(jīng)踩地，另一只腳還未踩地，即實際上李某年的身體重心已經(jīng)在車外，其受傷亦是因為車輛的掛碰而導(dǎo)致站立不穩(wěn)倒地受傷，而非在車內(nèi)受到撞擊而被甩出車外，在事故發(fā)生的瞬間，李某年實際處于車外，屬于“車下人員”，一審判決認(rèn)定李某年屬于交強(qiáng)險中的“第三者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實以及交警部門的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問題。本案交警部門的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定，顏志文駕駛的粵CG0477號小車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達(dá)公司作為該車輛的實際所有人具有明顯的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請，賀蘭英主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交警部門的證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。對于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費(fèi)的問題，一審判決認(rèn)定人保財險渝水公司與吳尉升未達(dá)成一致意見，也未依法申請鑒定，有事實和法律依據(jù)，人保財險渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對于鑒定費(fèi)，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財險渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對上訴人陳金生因交通事故受損及交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人陳金生是否構(gòu)成十級傷殘和合理損失及承擔(dān)主體的問題。關(guān)于上訴人是否構(gòu)成十級傷殘的問題。在案件審理過程中，本院通過通知鑒定人員到庭以及由鑒定機(jī)構(gòu)出具書面材料的形式對鑒定中的有關(guān)問題進(jìn)行了詢問，可知上訴人是否夠構(gòu)成傷殘的主要標(biāo)準(zhǔn)在于其肩關(guān)節(jié)活動度是否受限于一定范圍，而鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的主要依據(jù)為病歷資料、影像資料，主要手段為使用量角器對上訴人肩關(guān)節(jié)活動度進(jìn)行測量，即活動度的范圍固定主要依賴于鑒定人員使用量角器人工進(jìn)行測量。蓮花縣公安局交警大隊委托萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對上訴人的傷殘情況進(jìn)行鑒定，萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所在對上訴人的體格檢查中，對上訴人左肩關(guān)節(jié)各方位活動角度均進(jìn)行了測量并有明確記載，而江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心在對上訴人的體格檢查中，僅表述了外展及前曲活動的度數(shù)，未對其他方位活動度數(shù)進(jìn)行明確，無法全面的反映上訴人左肩關(guān)節(jié)活動范圍，而上訴人陳金生的住院診斷明確其左鎖骨骨折、右側(cè)肋骨骨折，外傷后存在左胸鎖關(guān)節(jié)處可見明顯凸起，左鎖骨骨折處有明顯畸形的情況。因此，結(jié)合陳金生的傷情以及鑒定意見和鑒定機(jī)構(gòu)對相關(guān)問題的說明，本院認(rèn)為萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2016年9月30日出具的蓮司鑒【2016】臨鑒字第222號鑒定意見更能客觀的反映上訴人的傷殘評定情況，本院對其作出的陳金生傷殘程度評定為十級的結(jié)論予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應(yīng)否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險人賠付修理費(fèi)得到彌補(bǔ)，而該車的貶值損失并未實際產(chǎn)生且損失難以確定。且車輛受損經(jīng)過修復(fù)以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉(zhuǎn)讓的價格受市場價格波動影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的財產(chǎn)損失賠償范圍，一審對此適用法律錯誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)的貶值損失2000元以及上訴人承擔(dān)車輛貶值損失10320元應(yīng)予以扣減；被上訴人蔡青松關(guān)于車輛貶值損失的鑒定費(fèi)1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國華承擔(dān)該筆鑒定費(fèi)應(yīng)予扣減。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于誤工時間的問題，魏某某實際住院264天為客觀存在的事實，結(jié)合其傷情、康復(fù)狀況，鑒定意見中鑒定其誤工140天依據(jù)不足，也與實際不符，本院對該部分鑒定意見不予采納，魏某某誤工時間應(yīng)以264天計算。關(guān)于護(hù)理期和營養(yǎng)期的問題，因無明確的國家級鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見參照上海市的地方標(biāo)準(zhǔn)鑒定魏某某護(hù)理期、營養(yǎng)期。但根據(jù)魏某某實際住院天數(shù)，以及其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明，綜合其傷殘、康復(fù)情況以及地區(qū)醫(yī)療水平差異等因素，鑒定意見中的護(hù)理期90日、營養(yǎng)期60日，與客觀情形不符，不足以反映魏某某的實際狀況，其護(hù)理期應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明的180天，營養(yǎng)期應(yīng)以實際住院的264天計算。另外，魏某某未經(jīng)醫(yī)務(wù)人員同意，私自外出，并經(jīng)多次聯(lián)系拒不返院，其擅自離院期間所支出的床位費(fèi)5068元［（445天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于上訴人劉應(yīng)根之子劉文春與黃建軍簽訂的協(xié)議效力問題，劉文春系劉應(yīng)根之子，雖然劉應(yīng)根未書面委托劉文春簽訂協(xié)議，但結(jié)合事故發(fā)生后劉應(yīng)根受傷的實際情況、劉應(yīng)根與劉文春的父子關(guān)系以及劉應(yīng)根妻子張建菊已在協(xié)議上簽字等因素，在無其它證據(jù)證明該協(xié)議違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行義務(wù)。其一，協(xié)議約定摩托車修理費(fèi)由黃建軍承擔(dān)，但上訴人劉應(yīng)根未提供摩托車修理的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。其二，協(xié)議約定劉應(yīng)根的住院治療費(fèi)10349元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元、護(hù)理費(fèi)2030元、交通補(bǔ)助費(fèi)245元，合計人民幣14364元，全部由乙方承擔(dān)。本院認(rèn)為，協(xié)議雙方已經(jīng)明確約定各項損失，所以劉應(yīng)根關(guān)于以上項目的損失金額應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議進(jìn)行計算。其三，協(xié)議約定劉應(yīng)根進(jìn)行傷殘鑒定后，對傷者進(jìn)行營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)補(bǔ)償，按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。協(xié)議簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，各方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的事實以及責(zé)任劃分均無異議，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人易某某的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人易某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長期在萍鄉(xiāng)市城區(qū)內(nèi)經(jīng)營三輪摩托車出租運(yùn)輸業(yè)務(wù)，收入直接來源于城鎮(zhèn)，且曾租住在城區(qū)內(nèi)，結(jié)合其收入來源地和曾居住在城鎮(zhèn)范圍的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金并無不妥，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司請求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司是否應(yīng)承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)的賠償問題，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司雖已經(jīng)支付10000元醫(yī)藥費(fèi)，但上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司未提供證據(jù)證明其已履行對免責(zé)條款進(jìn)行明確提示和說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的法律后果。據(jù)此，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司仍應(yīng)承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)的賠付責(zé)任。綜上所述，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點(diǎn)是被上訴人李平生的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以計算。首先，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司未經(jīng)工商登記且其公章系私自刻制，因而該公司出具的證明材料不具有真實性；其次，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司出具的李平生工資表系原件，不符合企業(yè)財經(jīng)管理規(guī)范和紀(jì)律，故對其真實性本院亦不予認(rèn)定；再者，在本院規(guī)定的時間內(nèi)，被上訴人李平生未提交其具備電焊資質(zhì)的證明材料。因此，本院對李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務(wù)工的事實不予認(rèn)定，誤工損失9134.22元因證據(jù)不足本院不予支持。李平生的損失包括醫(yī)療費(fèi)49817.39元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、殘疾賠償金29790元、護(hù)理費(fèi)22480.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5910元、營養(yǎng)費(fèi)1970元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1200元，合計120167.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于交強(qiáng)險分項賠償?shù)膯栴}，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的限額。本案中，人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按各限額進(jìn)行賠償。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用承擔(dān)的問題，李某某超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)及自付費(fèi)用為7201.32元，根據(jù)環(huán)宇公司與人壽財險萍鄉(xiāng)公司的保險合同約定，醫(yī)保外費(fèi)用不在保險責(zé)任賠償范圍之內(nèi)，故該費(fèi)用應(yīng)由各事故主體按各自責(zé)任劃分比例承擔(dān)。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。本案中，環(huán)宇公司與人壽財險萍鄉(xiāng)公司約定的保險條款，未明確鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任賠償范疇，并且鑒定費(fèi)系李某某鑒定傷殘等級所花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...
