本院認為，上述證據(jù)系客觀、真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，均予以采納。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛在被告人壽財險菏澤支公司處投保了限額為122,000元的交強險，故應由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔原告的損失；對于超過以及不屬于交強險范圍內(nèi)的損失，則由被告張XX按責承擔全部的賠償責任。至于原告具體損失中的醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的門急診醫(yī)藥費專用收據(jù)等收款憑證，結合病歷等相關證據(jù)確定。但對原告計入在內(nèi)的伙食費，因其已主張住院伙食補助費，兩者系重復計算，本院予以扣除。對住院伙食補助費，本院按20元/天的標準計算，期限參照出院小結確定為10.5天。對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌定按30元/天的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：劉某某駕駛車輛未做到安全駕駛是本案所涉道路交通事故發(fā)生的原因，交管部門已認定由劉某某負全責，各方當事人對此不持異議，本院予以確認；劉某某所駕車輛在平安財保承德公司投保交強險及商業(yè)三者險，故平安財保承德公司應當在交強險保險限額內(nèi)承擔相應的保險責任，不足部分再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由劉某某予以賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，交管部門依據(jù)事發(fā)情況，認定劉某某負事故全部責任。交通事故認定書認定依據(jù)客觀、分責合理，本院對認定書的效力及責任劃分予以確認。原告現(xiàn)無證據(jù)證明事故車輛所有人王立平對損害的發(fā)生有過錯，其主張王立平承擔民事責任沒有依據(jù)，本院不予支持。原告吳某某要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕車在道路行駛時，與被告趙心合駕駛的車輛相撞，造成原告受傷，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，應予支持。湖南省高速公路交通警察局懷化支隊安江大隊根據(jù)勘驗的情況，分析事故的成因，認定原告不負此次交通事故的責任，被告唐某某、趙心合負此次事故的同等責任，符合實際情況，較為恰當，應予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告梁某某因本次事故受傷的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以認定。因事故車輛魯Ｒ×××××在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司投保交強險以及30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，且在保險期間。且被告張某某在本次事故中承擔全部責任。故原告梁某某的合理合法損失，首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。本院依照庭審調查情況及原告訴求，支持原告訴請如下：1、醫(yī)療費，原告主張40096元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療票據(jù)，對其醫(yī)療費予以認定。2、住院伙食補助費，原告主張30元/天×28天＝840元 ...
閱讀更多...本院認為，咸寧市公安局咸安分局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院予以采信。張北海因本次交通事故造成的損失應當先由人保財險武漢電子營業(yè)部在交強險限額內(nèi)予以賠償且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保財險武漢電子營業(yè)部根據(jù)保險合同予以賠償，交強險預留陳某某的賠償份額，仍有不足的由侵權人予以賠償，故本院對張北海的主張予以支持。陳某某與陳建利按7:3承擔事故責任為宜。陳某某抗辯要求在本案中一并處理其損失的意見，本院不予支持。謝某某抗辯其墊付的費用要求在本案中一并處理的主張，本院予以支持。陳某某系謝某某的雇員，其在從事雇傭活動中的侵權行為，由雇主謝某某承擔責任，半掛車登記所有人是宏大公司，由謝某某掛靠該公司經(jīng)營，宏大公司應承擔連帶責任。陳建利執(zhí)行單位工作任務的侵權行為，由民通汽運黃陂公司承擔責任。張北海請求人保財險咸寧直屬營銷部在謝某某承擔責任范圍內(nèi)在50000元的車上人員責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。人保財險咸寧直屬營銷部、人保財險武漢電子營業(yè)部提出鑒定費不應由其公司承擔的意見，因鑒定費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應當由保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車超車時，未與被超車輛拉開必要的安全距離，是造成此次事故的直接原因，應承擔此次事故的全部責任。被告張某某與被告鄆城龐大物流運輸有限公司系掛靠關系，被告鄆城龐大物流運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告謝某兵的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費31116.50元（含后期治療費15000元）。2、住院伙食補助費1150元（50元/天×23天）。3、營養(yǎng)費酌定為690元。4、護理費8057元（32677元/年÷365天×90天）。5、殘疾賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出的辛公交認字［2017］第170000410號道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。原告要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、車損、車輛救援費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。原告要求的誤工費按每天66元計算190天為宜；護理費支持住院期間由兩人護理，依據(jù)原告提交的診斷證明和出院醫(yī)囑，出院后由原告女兒護理一個月，護理標準按每天110元計算為宜；精神損害撫慰金支持2100元。交通費沒有提交證據(jù)不予支持。綜上原告損失為：1、醫(yī)療費48568元；2、住院伙食補助費2800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:醫(yī)療費，原告主張1127元，根據(jù)原告提供的冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院收費收據(jù)計算醫(yī)療費共計3079.22元，本院認為，原告該主張符合法律規(guī)定，予以確認；護理費，原告主張護理人員王素霞日收入90元、李喜來日收入100元，并提供了護理人員身份證、社區(qū)證明、誤工證明、2013年3月至2014年2月工資表。本院對原告該主張予以確認。根據(jù)冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院診斷證明書記載需人護理1-2個月，本院酌定認可李喜來1人護理。原告主張李喜來護理期限90天，本院酌定45天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定：醫(yī)療費，原告主張45455.7元，根據(jù)原告提供的冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院收費收據(jù)計算醫(yī)療費共計45456.19元，本院認為，原告該主張符合法律規(guī)定，予以確認；誤工費，原告主張其在飯店擔任面食工作，并提供了誤工證明、社區(qū)證明。本院認為，原告已68歲，戶口頁顯示原告職業(yè)為家務，且原告僅提供了誤工證明，未提供用工單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等其他有效證據(jù)予以佐證，故對原告該主張不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故認定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告宋某某、天平保險公司河北分公司對原告的醫(yī)療費數(shù)額、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號鑒定意見、鑒定費、評估費、車損認定書提出異議，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對原告主張的花費醫(yī)療費44175.31元、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號鑒定意見、鑒定費2600元、評估費900元、車輛損失費24040元，本院予以確認。關于原告主張的護理費，護理人員的收入按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，因其提供的護理人員王貴芹身份證、戶口頁顯示系農(nóng)村居民，故本院對該主張不予認可。關于原告主張的誤工費，因其只提供山東巨野縣利源物資有限公司出具的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為原告購買的器材為股骨釘、拉力釘、鎖釘和骨釘，在館陶縣人民醫(yī)院出具的病歷中記載原告于2016年7月31日行左側股骨粗隆間骨折切開復位內(nèi)固定術，證據(jù)相互印證，本院予以確認。被告認為鑒定意見書中原告護理期過長、后續(xù)治療費過高，但未提出足以反駁該鑒定意見的相反證據(jù)和理由，故本院對該鑒定意見書予以確認。被告對原告護理人員工資表有異議，認為沒有單位負責人以及財務人員的簽名，不符合會計憑證的要求，本院不予確認。原告主張交通費2000元，本院酌情認定800元。經(jīng)審理查明，2016年7月11日16時許，任某某駕駛魯Ｒ×××××號車沿呂尖線由西向東行駛，駛至任門寨路段時與前方由南向北騎自行車的王某某撞倒，致造成王某某受傷，車輛部分損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊認定，任某某負本次事故的全部責任，王某某無責任。任某某駕駛車輛在被告人保財險菏澤分公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元且投有不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院40天，花去醫(yī)療費用103432 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對康?？h公安交通警察大隊康公交認字〔2017〕第50041號道路交通事故認定書予以采信。被告梁某某在本次事故中承擔全部責任，七原告無責任，被告梁某某駕駛的車輛在臨沂支公司投保了交強險、機動車損失保險（不計免賠）、第三者責任保險（不計免賠），應由臨沂支公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)按照各原告的損失比例確定賠償數(shù)額，仍有不足的由被告梁某某承擔賠償責任。經(jīng)過庭審質證，本院審核確認各原告因此次事故造成的損失項目及具體數(shù)額如下：趙某某：1、醫(yī)療費269653.99元；2、營養(yǎng)費3600元；3、住院伙食補助費1560元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本次交通事故中，紀執(zhí)偉、趙某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的交通事故認定準確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權要求被告賠償全部損失。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第357號司法鑒定意見書，程序合法，結論準確，本院予以采信。原告紀某某請求被告賠償醫(yī)療費9760元證據(jù)充分，本院予以確認。參照《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》國家機關一般工作人員出差伙食補助每天50元標準的規(guī)定，原告的住院伙食補助費為950元（19天×50元）。原告提交本人道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格證，要求被告按交通運輸業(yè)計算賠償誤工費。依據(jù)鑒定結論，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設工程施工合同、建設工程補充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設工程分包合同關系。原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務活動，原告與被告之間形成雇傭勞動關系，原告站在自制的踏板上剔鑿時木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應當承擔賠償責任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應對其損害后果承擔相應的責任，結合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場安全疏于管理，故被告李端陽應對原告的損害后果承擔80 ...
閱讀更多...
