本院認(rèn)為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。對證據(jù)A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營者為申飛，雖從戶籍信息中證實(shí)申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實(shí)原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營與管理，亦無法證實(shí)其收入主要來源于該內(nèi)衣店，故本院對證據(jù)A7不予采信；對于原告的誤工費(fèi)，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。對證據(jù)A8，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司對為鑒定而支出的檢查費(fèi)票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵某運(yùn)輸公司均同意被告邵某運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹健康、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹健康承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹健康系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年1月23日，曹××（系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告尹某某等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)調(diào)查，以高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹××承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案發(fā)現(xiàn)場是在在建的地下停車場，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點(diǎn)不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，被告保險(xiǎn)公司對此的抗辯意見，本院予以采納。被害人馬某受雇于被告廖某某，在從事雇傭活動中提供勞務(wù)受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”故應(yīng)由雇主即被告廖某某承擔(dān)責(zé)任。受害人馬某受雇于被告廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時(shí)發(fā)生的，在這一特定時(shí)間，其已非司機(jī)身份，而是裝卸工，根據(jù)《陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》第六條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費(fèi)為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費(fèi)為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，足以證實(shí)該公司合法真實(shí)存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認(rèn)二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告秦某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保诒景钢?，無證據(jù)證實(shí)被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某、陳曉航駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告魏某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告陳曉航承擔(dān)次要責(zé)任，受害人李英臣無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:…（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”之規(guī)定，被告魏某某在借用該車輛給被告魏某某時(shí)，未審查其駕駛資質(zhì)，以至被告魏某某無有效駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院確定由被告魏某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告魏某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國彪、被告秦某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李國彪承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，在本案中，無證據(jù)證實(shí)被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告張某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三大隊(duì)京山大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實(shí)，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實(shí)際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組票據(jù)除實(shí)名登記購買的火車票外，其他票據(jù)均無往返時(shí)間、金額、乘員信息且屬連號，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，考慮到五原告及其他近親屬從河南省?？h往返湖北省京山縣處理事故的客觀事實(shí)，結(jié)合其所提交的票據(jù)金額及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定其交通費(fèi)為10000元，對超出部分，本院不予支持。對證據(jù)A8，原告李玉玲、徐某位提交其處理喪葬事宜期間誤工標(biāo)準(zhǔn)為80元／天；數(shù)被告對此雖提出異議，但不能說明理由，且無相反證據(jù)證實(shí)上列證據(jù)確實(shí)存在錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，浚縣黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部作為原告李玲玉、徐某位的工作單位，其出具工資標(biāo)準(zhǔn)證明與該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，亦與本地區(qū)統(tǒng)計(jì)的相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)相近，故本院予以采信，對數(shù)被告的辯稱理由，本院不予支持。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2012年10月19日0時(shí)55分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)系因本案而產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A7，本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A9，本院認(rèn)為該80元交通費(fèi)發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為60元。本院認(rèn)為，黃東海、被告吳苗駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并分別承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任、主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳苗按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告吳苗在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分按此比例承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳國平、被告盛永春駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪爵牌”兩輪摩托車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故二原告訴請被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償其相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人曾令平、被告陶某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任的事實(shí)已由兩級交警部門作出認(rèn)定結(jié)論，本院予以確定。因受害人曾令平駕駛的自行車屬于非機(jī)動車，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“……（三）非機(jī)動車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，本院根據(jù)三原告的請求，確定被告陶某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告陶某某辯稱其只承擔(dān)50%的責(zé)任與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關(guān)于原告損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人魯擁綱、被告冉某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人魯擁綱承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告冉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告冉某某系被告物流公司雇請的司機(jī)，且被告冉某某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保时桓嫒侥衬吃斐傻南嚓P(guān)損失應(yīng)由被告物流公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告物流公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行承擔(dān)。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定。1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個(gè)人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實(shí)際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計(jì)算其誤工費(fèi)。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實(shí)的情況，本院確認(rèn)原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護(hù)士工作，對于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實(shí)際參與勞動，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“衛(wèi)生與社會工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易治兵、被告宋某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，易治兵與被告宋某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告宋某某系被告陳某雇請的司機(jī)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！薄１景钢?，被告宋某某違反《道路交通安全法》第四十二條第一款關(guān)于“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”，是造成本次事故發(fā)生的重要原因，其存在重大過失，據(jù)此，本院確定被告宋某某按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相反證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)A8，原告提供了京山溫泉新區(qū)湯堰村民委員會和京山溫泉新區(qū)管理委員會的證明，證實(shí)原告雖為農(nóng)村戶口，但自2004年起一直在京山縣青龍花園與其兒子共同居住，該證明能與其提供的房產(chǎn)證相印證，且該證明還證實(shí)原告一直在京山縣城區(qū)從事建筑業(yè)，亦能與原告提供的收入證明、出勤表相印證，足以證實(shí)原告事發(fā)前長期從事建筑業(yè)，被告提出不應(yīng)計(jì)算原告的誤工費(fèi)，但未能提供充分的證據(jù)予以佐證，故本院對被告的抗辯意見不予支持，確定原告事發(fā)前長期居住于京山縣青龍花園，并從事建筑業(yè)。對證據(jù)B2，二被告已認(rèn)可其未在被告保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本院對被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見予以支持，確定肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2014年2月18日18時(shí)30分許，被告宋某某駕駛鄂H×××××（鄂H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機(jī)動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但本院已確認(rèn)其長期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實(shí)其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告宋福壽承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機(jī)屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機(jī)動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某立和汪桂杰駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，且分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因汪桂杰系被告福某公司雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，故汪桂杰造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告損失的確定。1、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，且被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在不合理治療，故本院對被告的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A4予以采信，確定原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)15595.83元；被告保險(xiǎn)公司抗辯稱醫(yī)療費(fèi)要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書面申請，也未提供證據(jù)證實(shí)原告存在不合理用藥，故本院對其抗辯意見不予支持。對證據(jù)A6、A7，本院認(rèn)為，原告提供的勞動合同有雙方當(dāng)事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對證據(jù)A6、A7予以采信；被告保險(xiǎn)公司辯稱對該公司是否存在有異議，經(jīng)本院核實(shí)，且原告庭后提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼，足以證實(shí)該公司已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈家旺、被告王某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪江牌”普通兩輪摩托車，屬于機(jī)動車。依據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告吳某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某認(rèn)可對交警部門的責(zé)任劃分，但認(rèn)為賠償比例應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，本院認(rèn)為，事故雙方均駕駛機(jī)動車，且被告存在“未讓有優(yōu)先通行權(quán)的車輛先行”的違法行為，是發(fā)生本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其主張對責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告付某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告付某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求，結(jié)合《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，…屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:…（四）非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月16日是鑒定的受理之日，于2013年9月25日才定殘，故本院對被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予支持。對證據(jù)A5，原告雖主張交通費(fèi)200元，但其未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。 對證據(jù)A6，本院認(rèn)為原告雖未提供其車輛的修理清單及修理費(fèi)發(fā)票，但提供了蓋有修理單位公章的稅務(wù)發(fā)票，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告的車輛確實(shí)存在損壞，故本院對證據(jù)A6予以采信，確認(rèn)原告徐某某車損為800元。對證據(jù)A7，被告保險(xiǎn)公司對車輛買賣協(xié)議的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，該協(xié)議有鄭明華與被告婁坤德的簽字，足以證明鄭明華已將鄂H×××××小車賣給被告婁坤德，被告婁坤德實(shí)際占有、使用該車，且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)該協(xié)議存在錯(cuò)誤，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認(rèn)被告婁坤德系鄂H×××××小車的實(shí)際所有人。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場監(jiān)控錄像作出的結(jié)論，被告違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（2）項(xiàng)之規(guī)定，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓其右方來車先行，是造成此次事故的主要原因；其次，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A5，原告提供了其從事保安工作的工作證、聘用協(xié)議及工資表，經(jīng)本院核實(shí)，上述證據(jù)均系合法有效的，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直在京山眾誠人力資源有限公司從事保安工作，故本院對證據(jù)A5予以采信。對證據(jù)A6，經(jīng)本院核實(shí)，原告提供了兩張2013年9月的車票，而本次事故發(fā)生在2013年4月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，也未按鑒定程序申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；對證據(jù)A7，原告提供的摩托車修理費(fèi)發(fā)票屬于白條，亦沒有明確的修理明細(xì)，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告摩托車損失980元不予采信；對證據(jù)A8，本院認(rèn)為事故發(fā)生后，原告治療傷病及處理事故必然發(fā)生交通費(fèi)用，但原告提供的二份證明無其他證據(jù)予以證實(shí)，京山縣新市鎮(zhèn)衛(wèi)生院亦未提供發(fā)票，且原告提交的交通費(fèi)發(fā)票均為連號票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在京山縣人民醫(yī)院治療，后按醫(yī)囑轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的客觀事實(shí)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌定原告的交通費(fèi)為2500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月6日19時(shí)45分許，被告陳小某駕駛鄂H×××××號小車沿輕機(jī)大道由東向西行駛至與交通路交匯處左拐彎時(shí)，遇原告駕駛的“王野”牌兩輪摩托車沿交通路由南向北行駛至與輕機(jī)大道交匯處右轉(zhuǎn)，導(dǎo)致兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳昌某、被告吳某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)三支隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定建議書，建議由原告吳昌某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為，該認(rèn)定建議書是根據(jù)當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場照片及證人證言等得出的認(rèn)定結(jié)果，該認(rèn)定意見書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi)，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定誤工損失日為90日，據(jù)此，本院確定原告的誤工損失日為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某想、被告林某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告林某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告林某按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元；2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定護(hù)理日期為90日，據(jù)此，本院確定原告的護(hù)理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但其并未提供證據(jù)予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。何永平通過妻弟萬某明按照車訊廣告的聯(lián)系方式給董某打電話表達(dá)了二人乘坐其經(jīng)營的客車去武昌的意思表示后，何永平以行為的方式作出承諾，在紅林村登上董某指派的免費(fèi)接送車時(shí)，何永平與董某形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，三原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)三原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯三原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見，本院不予采納。三原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由三原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費(fèi)，但它服務(wù)的對象是去武昌的旅客 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。李開貴知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過董某指派的免費(fèi)接送車，其在何集街等候表達(dá)了要去武昌的意思聯(lián)絡(luò)后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上董某指派的免費(fèi)接送車時(shí)，李開貴與董某形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，五原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)五原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯五原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見，本院不予采納。五原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由五原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人張穩(wěn)志無有效機(jī)動車駕駛證駕駛無牌號摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第五十一條 ?等規(guī)定，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；鄂H×××××號事故客車駕駛員王建平駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的京公交認(rèn)字（2014）第A015號道路交通事故書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院據(jù)此確定由被告安某公司按30%的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于事故損害賠償費(fèi)用的確定。四原告在案件審理期間提出按照二〇一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2012年9月27日與英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營銷服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法對雙方具有約束力。該營銷服務(wù)部于2012年10月28日變更為本案被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，本案被告承繼了上述合同的權(quán)利義務(wù)。原告趙正文駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致他人死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于被告承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)履行賠付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)。關(guān)于原告損失的確定，因其與受害人劉治秀繼承人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被告并未參與，也不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，故該協(xié)議對被告不具有約束力。雙方爭議的主要焦點(diǎn)是受害人劉治秀的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，從原告提交的證據(jù)看，受害人劉治秀雖然為農(nóng)村戶口，但在城市居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函精神，劉治秀的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告依據(jù)調(diào)解協(xié)議主張按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)及死亡賠償金，是對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。根據(jù)湖北省公布的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，三被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認(rèn)定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書后被告彭紅某并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對三被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A5，三被告要求本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核實(shí)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)金額合計(jì)53853.03元，相關(guān)票據(jù)系合法、有效票據(jù)，本院予以確認(rèn)；第二次鑒定支出的CT檢查費(fèi)250元，系原告為本次事故支出的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，本院確定原告支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)54103.03元。對證據(jù)A6，被告車友公司、彭紅某認(rèn)為該支出無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告被診斷為左股骨頸骨折無法正常行走，購買輪椅系合理支出，故本院對原告購買輪椅花費(fèi)400元予以采信。對證據(jù)A7被告保險(xiǎn)公司提出異議。本院認(rèn)為原告提交的鑒定意見書系原告單方委托，結(jié)合被告保險(xiǎn)公司提供的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書，本院對原告證據(jù)A7不予采信。對證據(jù)A8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)A2客觀地反映了造成此次交通事故的原因及事故當(dāng)事人的責(zé)任，事故當(dāng)事人并未對該認(rèn)定提出任何異議，故本院對原告證據(jù)A2予以采信。二被告對證據(jù)A3中的京山縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)無異議，但對荊門市第一人民醫(yī)院的門診收據(jù)（金額為636元）及同濟(jì)醫(yī)院醫(yī)療收據(jù)（金額為250元）提出異議，認(rèn)為沒有病歷證明相佐證，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該636元的票據(jù)是否因本次事故而支出的事實(shí)不能確定，且二被告提出異議，故本院對此不予采信。原告在同濟(jì)醫(yī)院治療為250元的收據(jù)，本院認(rèn)為該票據(jù)發(fā)生時(shí)間為2013年4月23日，與湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書上所載明的受理時(shí)間一致，說明該支出確系為鑒定所支出的合理的檢查費(fèi)用，故本院對該費(fèi)用予以確認(rèn)。二被告對證據(jù)A7有異議，認(rèn)為交通費(fèi)、住宿費(fèi)金額過高。本院認(rèn)為證據(jù)A7中原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)部分票據(jù)確有瑕疵，但原告事故發(fā)生后為治療傷情必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，向偉、被告聶某某駕駛機(jī)動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，向偉承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告聶某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告聶某某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，向偉承擔(dān)70%的責(zé)任。由于四原告撤回對向偉的繼承人即被告向家忠、代全英、毛園園、向浩宇的起訴，主動放棄要求其賠償，故對向偉承擔(dān)70%的部分由其自行承擔(dān)。被告聶某某辯稱其最多承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故雙方均系機(jī)動車，因被告聶某某存在疲勞駕駛、超速駕駛等違法行為，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論；其二，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A4，被告對原告所支出醫(yī)療費(fèi)29221.77元的事實(shí)無異議，對金額為107.8元的票據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)，不應(yīng)被采信。本院認(rèn)為金額為107.8元的票據(jù)原告未能提交診斷病歷相印證，不能證實(shí)該票據(jù)的發(fā)生與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該107.8元的票據(jù)不予采信，對其他醫(yī)療費(fèi)金額予以確認(rèn)。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2012年12月22日10時(shí)55分許，被告無有效機(jī)動車駕駛證駕駛無牌“長江牌”手扶拖拉機(jī)沿宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村一組鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至柳家?guī)X村三組路口準(zhǔn)備上公路左轉(zhuǎn)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳衛(wèi)國、王黎軍承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告黎某某按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳衛(wèi)國按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的其余損失理應(yīng)由王黎軍賠償，因原告與王黎軍系夫妻關(guān)系，且原告未主張由王黎軍賠償，應(yīng)視為其對權(quán)利的放棄。原告訴請由被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍按照4:3:3的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故車輛均系機(jī)動車，因被告黎某某無有效駕駛證駕駛無牌車輛在道路上行駛，且存在違法超車的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同不能對抗善意第三人，且被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)原告存在不合理用藥，故本院對被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯意見不予支持。本院認(rèn)為，被告彭某文在駕駛車輛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，鄂H×××××號“豐田”小型普通客車系被告彭某文向被告蔡某借用的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元；2、誤工費(fèi)，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認(rèn)原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準(zhǔn)；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)26189元／年計(jì)算誤工費(fèi)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認(rèn)定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書后被告并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A7，被告亦未提交質(zhì)證意見，但其在答辯狀中對誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，本院認(rèn)為原告提供了東莞市崇遠(yuǎn)展覽服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、證明及原告在事發(fā)前6個(gè)月的工資表證實(shí)其為該公司員工，月平均工資為2093.33元，證據(jù)合法有效，且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告提供的證據(jù)不合法或存在瑕疵，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認(rèn)原告的月工資為2093.33元。對證據(jù)A8，本院認(rèn)為該交通費(fèi)發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為200元。本院認(rèn)為，被告劉經(jīng)照駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝俊德、被告劉某洲駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，雙方承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由原、被告雙方各承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于被告提出其也有損失，可與原告相互抵扣，本案應(yīng)中止審理的抗辯意見，本院認(rèn)為，因原告的各項(xiàng)損失可以確定，而被告方醫(yī)療尚未終結(jié)，損失無法確定，本案不屬法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，被告可在能確定具體損失的前提下另行向原告主張權(quán)利，對被告的抗辯意見不予采納。被告駕駛鄂H×××××兩輪摩托車，該兩輪摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某、王安平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告丁某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王安平負(fù)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告丁某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告王安平承擔(dān)30%的責(zé)任比例。另外，被告丁某和被告王安平雖各自承擔(dān)的責(zé)任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖提供了工資表，但沒有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對證據(jù)A5，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書依法予以采信；鑒定費(fèi)1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，本院予以采信。對證據(jù)A7，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且被告有異議，請求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費(fèi)，故本院酌定原告交通費(fèi)為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2014年11月17日06時(shí)36分許，被告萬紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號“五菱牌”小型普通客車沿京山縣輕機(jī)大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時(shí)，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同條款系被告華某公司與被告武漢保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同的組成部分，原告對此無異議，本院予以采信，被告武漢保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，本院將結(jié)合其他證據(jù)另行認(rèn)定。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年8月20日18時(shí)45分許，被告劉成舉雇請的司機(jī)劉波駕駛“鄂A×××××”號罐式貨車（載礦粉36.98噸）沿243省道由北向南行駛至157KM＋700M路段時(shí)，將由西向東橫過道路的原告祝某紅撞倒后碾壓，造成原告雙下肢截肢的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告祝某紅承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，后又遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計(jì)17天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)139284.60元。事發(fā)后，被告劉成舉已賠償原告32000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人王龍成、被告胡某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，受害人王龍成承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告胡某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，受害人王龍成事發(fā)時(shí)系行人，據(jù)此，本院確定由被告胡某按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行負(fù)擔(dān)。因本案肇事車輛登記車主已經(jīng)死亡，三被告作為肇事車輛的實(shí)際所有人及管理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點(diǎn)在于：三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、原告對損害后果的發(fā)生是否存在過錯(cuò)及其承擔(dān)責(zé)任比例。本案中，被告胡某某與王強(qiáng)國簽訂了建筑施工合同，將其房屋建筑工程交由被告王強(qiáng)國承包施工，合同簽訂后被告王強(qiáng)國組織工人進(jìn)行施工，在施工過程中，被告王強(qiáng)國聘請?jiān)鎻氖掳惭b模具及雜工等工作，原告按照被告王強(qiáng)國要求從事相應(yīng)工作，被告王強(qiáng)國支付原告相應(yīng)勞動報(bào)酬，被告王強(qiáng)國與原告之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，被告王強(qiáng)國為接受勞務(wù)方。因被告王強(qiáng)國沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)，為應(yīng)付建設(shè)主管部門安全檢查，被告王彥富與被告胡某某簽訂了《建筑安全生產(chǎn)合同》，被告王彥富與被告胡某某并無建設(shè)合同關(guān)系，原告也非被告王彥富召集和聘請從事勞務(wù)，因此被告王彥富與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告王強(qiáng)國與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...
