本院認(rèn)為，該案中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鑫海公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無法查清車輛登記人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系，本院視為被告鑫海公司與被告于某屬機動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財保荊門市中心支公司在鄂Y號車機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告鑫海公司、于某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財保荊門中心支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，原告主張住院伙食補助費880元訴請，被告均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告杭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了孔某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，杭某某、孔某承擔(dān)同等責(zé)任。被告杭某某駕駛的鄂HXXXXX號小型轎車以杭某某為被保險人，在永某財保荊門支公司處投保了交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告永某財保荊門支公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告杭某某行墊付600元費用，原告就該部分的訴請，二被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、修車費350元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費29037 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，即李某某承擔(dān)主要責(zé)任，錢某某承擔(dān)次要責(zé)任。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告李某某按責(zé)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某某所有的鄂EXXXXX號普通二輪摩托車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險，原告的各項損失依法應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。原告主張的醫(yī)療費9228.31元、護理費4722元、住院伙食補助費700元、被扶養(yǎng)人生活費1085.12元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。被告李某某為原告墊付了3000元費用，在原告獲得保險賠償后，對扣減被告李某某應(yīng)承擔(dān)部分的剩余部分應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)、誤工時間、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)如何確定。原告主張其誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即26209元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告王國喜駕駛其所有的無號牌“東風(fēng)”牌大貨車致原告親屬張顯軍死亡，被告王國喜應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對此事故所作的張顯軍承擔(dān)主要責(zé)任、王國喜承擔(dān)次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由王國喜依法按責(zé)賠償。原告主張被告首先按機動車交強險賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)計算賠償其損失的訴請，因符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條有關(guān)“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告按40%賠償其交強險不足賠償部分的訴請，根據(jù)本案實情，結(jié)合本地貨運及保險實際，該訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢校錆h艾格美康復(fù)器材有限公司出具的殘疾輔助器具裝配司法鑒定書中第二項明確說明李某某穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套。李某某已完成了其穿戴假肢需配置硅膠套的舉證義務(wù)。荊州財保現(xiàn)主張李某某穿戴假肢無需配置硅膠套，應(yīng)當(dāng)提供相反的足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)予以證實。荊州財保并無證據(jù)提交，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其不應(yīng)承擔(dān)硅膠套費用的上訴請求，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外。”本案中，交警制作的交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財保提交的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，交警制作的交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財保提交的《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》中雖約定仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用保險人不負責(zé)賠償。但該約定只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)糾紛與保險合同糾紛兩訴之合并，在本案的保險合同法律關(guān)系中各方仍存有爭議，對于訴訟費用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費收費辦法》的規(guī)定確定訴訟費用由誰負擔(dān)。因此，原審判決荊州財保承擔(dān)訴訟費用并無不當(dāng)，荊州財保的此項上訴理由亦不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。”原審法院確定黃某某的護理期限為20年，該期限并未超過法律規(guī)定的最長期限，且黃某某在起訴時年僅52歲，加上20年的護理時間，黃某某的年齡也并未超過湖北省的人均壽命，原審認(rèn)定20年的護理期限，并無不當(dāng)。太平洋財保珠海中心支公司雖有異議，但并無證據(jù)證明黃某某的健康狀況不宜適用20年的護理期限，其上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，受害人是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。黃某某雖系農(nóng)村戶口，但自2010年12月起在沙洋縣十里民生建材有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚浩銘違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成三原告親屬死亡的交通事故，負事故的次要責(zé)任，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由交強險予以賠償，超過交強險的部分，應(yīng)由原、被告按各自的過錯比例承擔(dān)。因姚浩銘駕駛的鄂HE9192號車在平安財保投保了交強險和限額為500000元的不計免賠第三者責(zé)任險，故被告平安財保應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，超過交強險的部分應(yīng)由平安財保在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照駕駛?cè)说倪^錯比例和保險合同的約定予以賠償。關(guān)于三原告主張的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神規(guī)定，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案中，鄧念秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于被告姚浩銘應(yīng)承擔(dān)的賠償比例問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其夫婦二人在文集鎮(zhèn)王集村二組居住并經(jīng)營超市，該地經(jīng)鐘祥市文集鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心證明屬于鎮(zhèn)街道規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故可以認(rèn)定陳某某經(jīng)常居住地已經(jīng)劃歸集鎮(zhèn)范疇，可視為其居住地在城鎮(zhèn)。陳某某提交的鐘祥市文集鎮(zhèn)王集村民委員會出具的證明以及營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、食品許可證、煙花爆竹許可證可以證明陳某某一家無責(zé)任田，家庭主要收入來源于經(jīng)營超市所得，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取。綜上，陳某某的殘疾賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算更符合本案實際。荊門人保公司提出陳某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責(zé)條款用黑體字進行了標(biāo)注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認(rèn)保險公司對免責(zé)條款向投保人遠達公司進行了提示。保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。雙方當(dāng)事人對涉案免責(zé)條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認(rèn)為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠達公司、王冬冬、郭某某認(rèn)為是指機動車駕駛證?！坝行зY格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責(zé)條款的核心內(nèi)容，保險公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔(dān)舉證責(zé)任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...袁某某、王某某等與黃某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司與楊某、李某某、劉某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機構(gòu)進行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機構(gòu)進行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢?，訴訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，在住院期間醫(yī)院用藥是根據(jù)病人所需，是實際發(fā)生的合理費用，被告提出扣減非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對原告提交了病歷、診斷證明、醫(yī)囑、費用清單的住院費及醫(yī)院門診費用，本院予以支持。本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為32043．63元。4、關(guān)于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費4500元。被告聯(lián)合保險荊門支公司提出異議，認(rèn)為原告營養(yǎng)費訴請過高。本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時間，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定其營養(yǎng)費為2000元。5、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金27624元（13812元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故形成的損害賠償糾紛，當(dāng)事人爭議的焦點在于受害人損失的確定及侵權(quán)人與保險公司賠償責(zé)任的確定。對此，本院評析如下：（一）關(guān)于受害人損失的確定。依據(jù)荊某某提供的證據(jù)，可以認(rèn)定其交通事故發(fā)生后已產(chǎn)生的直接損失為醫(yī)療費93699.24元、交通費1684元、住宿費1800元、鑒定費2280元。荊某某雖系農(nóng)村戶口，但其在交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住并務(wù)工，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定其殘疾賠償金。結(jié)合京山開平法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于荊某某的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論、參照湖北省2018年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，確定荊某某的其他損失為：殘疾賠償金127556元、護理費5788.60元、住院伙食補助費1450元、誤工費11739.60元、后續(xù)治療費15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費票據(jù)中有部分油料費定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系在提供勞務(wù)過程中遭受損害，故本案首先應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任承擔(dān)主體。原告系受被告劉某某雇請，到案涉工地提供勞務(wù)，其所從事的泥工施工工程是由被告劉某某和向藝共同承包，故本案接受勞務(wù)方應(yīng)為劉某某和向藝。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中，被告陳某某、劉某某認(rèn)為原告的損傷是因第三人即砼泵車司機的操作失誤導(dǎo)致，并因此追加被告黃海波參加訴訟，但原告明確表示，其不向第三人主張權(quán)利，故被告黃海波在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若其他被告認(rèn)為第三人對原告的損害發(fā)生存在過錯，可另尋法律途徑解決。原告所受損害發(fā)生時，被告紫來公司尚未與太子山公司簽訂建筑工程施工合同，亦未參與工程項目施工，與本案的其他當(dāng)事人不存在法律關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國建筑法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時間，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，原告主張營養(yǎng)費1200元，本院予以支持。5、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金63778元（31889元×20年×10%）。被告人保鐘祥支公司提出異議，賠付標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)本院審查，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，有勞動合同、工資發(fā)放銀行流水、房產(chǎn)證、繳納水、電、天燃氣票據(jù)在卷證實。原告的主要收入來源于非農(nóng)業(yè)且居住在城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為，原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。原告主張其殘疾賠償金63778元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，王某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂C×××××號（臨）中型貨車所有人為和諧物流公司，王某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，和諧物流公司系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告和諧物流公司承擔(dān)。鄂C×××××號（臨）中型貨車在被告平安保險十堰支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告平安保險十堰支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，賀某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂H×××××號／鄂H×××××號（掛）重型罐式半掛車所有人為鼎力運輸公司，賀某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，鼎力運輸公司系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告賀某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告鼎力運輸公司承擔(dān)。鄂H×××××號／鄂H×××××號（掛）重型罐式半掛車在被告英大泰和保險公司分別投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告安邦保險公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見書確實存在錯誤，故本院對二原告提供的鑒定意見書依法予以采信。二原告提供土地承包經(jīng)營權(quán)證及誤工證明，擬證實二原告存在誤工損失。本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信，但原告黃某某另行主張其因交通事故請人務(wù)農(nóng)存在經(jīng)濟損失30000元的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于交通費。二原告各主張交通費1000元，但提供的交通費票據(jù)金額只有1238元，且二原告提供的1張時間為2017年4月30日的金額為262元的火車票與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。考慮二原告就醫(yī)、鑒定必然支出交通費，本院酌定原告黃某某的交通費為800元、原告汪某的交通費為200元。關(guān)于醫(yī)療費。被告安邦保險公司認(rèn)為應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥費用，本院認(rèn)為該意見缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予采納。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實：2017年4月30日15時40分許，原告汪某無證駕駛無號牌“神奇”牌125型兩輪摩托車（載黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，且被鑒定人是原告本人，被告未向本院提供該鑒定意見書確實存在錯誤的證據(jù)，原告向本院書面申請重新鑒定，后又撤回重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對原告提供的2000元鑒定費發(fā)票予以采信。關(guān)于醫(yī)療費。被告汪某對原告在武漢治療的費用有異議，認(rèn)為缺乏事實依據(jù)，沒有提供轉(zhuǎn)院證明。本院認(rèn)為，原告提供的在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療的病歷能夠證明在武漢的治療與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝?guī)定，被告汪某未向本院提供證據(jù)證明原告有擴大損失的行為，故本院對原告在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的費用予以采信，對在武漢其他醫(yī)院治療的費用因缺乏病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人死亡，交通費是受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用。根據(jù)原、被告的申請，結(jié)合三原告辦理喪葬事宜的時間、地點，本院酌定交通費500元。2、關(guān)于精神撫慰金。三原告主張精神撫慰金30000元。被告陽光財險荊門支公司提出異議，認(rèn)為三原告訴請過高，建議法院酌定20000元。本院認(rèn)為，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定25000元。三原告超出部分的訴請，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實：三原告起訴的交通事故發(fā)生經(jīng)過及造成損害的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。此次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告楊某某擔(dān)此事故的全部責(zé)任，受害人肖團二無責(zé)任。受害人肖團二生于1943年5月8日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一至六系證明原告受傷、治療、進行傷殘鑒定的證據(jù)，客觀真實，予以采信。證據(jù)七系不能核實真實性的車票，本院不予采信。對證人李某的證言，原??夏某某認(rèn)為李某前段陳述不真實，后段的陳述與原告提交兩份調(diào)查筆錄是一致的。被告舒某某對證人李某證實的事發(fā)當(dāng)天是被告蝦特樂合作社安排的挖機外出服務(wù)的事實沒有異議。本院認(rèn)為李某證言中陳述基本事實與本案當(dāng)事人的陳述相一致，本院予以采信。原告夏某某與被告蝦特樂合作社對被告舒某某提交的證據(jù)均沒有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2016年11月27日，原告夏某某受被告蝦特樂合作社雇請,在其處務(wù)工。2016年11月28日，被告蝦特樂合作社與被告舒某某簽訂一份合同，由被告蝦特樂合作社租賃被告舒某某的挖機使用，挖機由被告蝦特樂合作社調(diào)度和管理，被告蝦特樂合作社給挖機加油，并按每加一桶油給付舒某某1750元的方式結(jié)算租賃費用。合同簽訂后，被告舒某某雇請胡小樂駕駛挖機在被告蝦特樂合作社處施工，被告蝦特樂合??社安排原告夏某某進行監(jiān)督管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班的事實，三原告提交了用工單位證明、營業(yè)執(zhí)照、工資明細，庭后又提交了受害人工資發(fā)放的銀行流水明細在卷證實，本院予以認(rèn)定。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。2、關(guān)于受害人邱承武的租房情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險湖北分公司提出異議，認(rèn)為三原告提供的證據(jù)，不足以證實受害人的在城鎮(zhèn)租房居住。經(jīng)法院調(diào)查出租人周剛，證實受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，為了便于工作，其租住于原林業(yè)站院內(nèi)平房，因其只居住，沒有收取水電費。受害人在城鎮(zhèn)租房居住的事實，本院予以確認(rèn)。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。3、關(guān)于精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明均加蓋有基層組織及單位的公章，客觀真實地反映原告交通事故前長期在城鎮(zhèn)居住、工作，故對原告的主張予以認(rèn)定。原告主張摩托車損失2800元，并提供了董婷婷的購車發(fā)票一張。被告中華聯(lián)合財保公司認(rèn)為發(fā)票是2014年的，經(jīng)過了四年該車價值不值2800元。本院認(rèn)為，該發(fā)票顯示車輛是董婷婷購買，應(yīng)該由董婷婷主張車輛損失，原告的主張車輛損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年8月1日21時10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時，與道路邊董婷婷停駛的無牌兩輪電動車（后載原告）相撞，相撞后又將前方道路上行走的另案當(dāng)事人艾桂珍撞倒，造成兩車受損、原告及艾桂珍受傷的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認(rèn)字[2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的購藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結(jié)合原告的病情、幾次住院治療時間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實共計6507.3元，故對原告遵醫(yī)囑購藥花費6507.3元予以認(rèn)定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關(guān)的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對此均持異議。本院結(jié)合原告提供的病歷資料，認(rèn)為原告因交通事故導(dǎo)致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護墊等，屬必要的費用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應(yīng)的費用，對原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護理費支出65710元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告與被告的丈夫張某在駕駛機動車行駛過程中，造成原告受傷、被告的丈夫張某死亡的交通事故，交通事故后，被告作為權(quán)利人向本院提起訴訟，本院于2017年2月15日受理此案后，經(jīng)審理，于2017年8月28日以（2017）鄂0821民初271號民事判決書判決張某年賠償楊某損失179477.24元。由于楊某在此次交通事故中已經(jīng)承受了相關(guān)權(quán)利，那么此次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任亦應(yīng)由楊某在已享有的權(quán)利范圍內(nèi)予以承擔(dān)。故被告認(rèn)為其不是本案適格主體的抗辯理由不成立，要求駁回原告的訴訟請求的意見本院不予采納。原告主張其誤工費按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，對其主張?zhí)峁┝舜彐?zhèn)建筑工匠證書一份。本院認(rèn)為，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠證書只能證明其具有從事建筑工匠的資質(zhì)證明，并不能證明其在從事建筑業(yè)，原告也未提供其他證據(jù)佐證其從事建筑業(yè)，故原告主張按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2016年12月6日17時50分許，被告楊某的配偶張某駕駛無號牌“大陽牌”普通二輪摩托車沿107國道由西向東行駛至098KM ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護，應(yīng)在事故中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂X號小型汽車在財保沙市支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保沙市支公司應(yīng)在該機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請，被告均無異議，視為認(rèn)可，但原告獲得相應(yīng)保險賠償，在抵扣被告李某某應(yīng)賠償部分后，對剩余款項予以返還。原告主張醫(yī)療費18428.51元、住院伙食補助費420元、鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊認(rèn)定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔(dān)同等責(zé)任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時發(fā)生交通事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車實際所有人系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告張紅某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告楊雄利承擔(dān)。陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機動車交強險、第三者責(zé)任商業(yè)險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對四原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責(zé)賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告潘某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告潘某系被告龔某某雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險人在被告中華聯(lián)合財保潛江支公司投保了機動車交強險和50萬元不計免賠率第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分，由被告龔某某按責(zé)賠償，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)對被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，侵權(quán)人即被告邵某某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號車在被告財保荊門分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和保險金額為20萬元的不計免賠率第三者責(zé)任險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告財保荊門分公司應(yīng)在該機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告邵某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告邵某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告財保荊門分公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張醫(yī)療費18396.48元、住院伙食補助費1820元、被扶養(yǎng)人生活費2861.50元、鑒定費2900元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某無證駕駛無號牌三輪摩托車在道路上行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第四十九條 ?之規(guī)定、違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，朱某某駕駛機動車上道路超速行駛時，未注意觀察道路上的情況，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，胡某某、朱某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由朱某某承擔(dān)本案事故50%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費1135.6元、喪葬費19360元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，原、被告對公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。某某號車以被告龔某為被保險人在被告某某財保公司投保了機動車交強險和責(zé)任限額為30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某某財保公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告某某財保公司理應(yīng)在該機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告龔某賠償。關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張喪葬費為17589.50元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟損失的訴請，因未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費38934.2元的訴請，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費票據(jù)，本院對其醫(yī)療費1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費的訴請，因未提交證據(jù)證明護理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔(dān)主要責(zé)任，李敏承擔(dān)次要責(zé)任。本院對主次責(zé)任以三七開予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)，對原告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點：1、本案是否過訴訟時效的問題；2、原告醫(yī)療費得到人壽保險賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費責(zé)任的問題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴請的各項經(jīng)濟損失共計231409.34元［醫(yī)療費62284.24元、護理費2597.10元（78.70元／天×33天）、住院伙食補助費660元（20元／天×33天）、死亡賠償金124260元（24852元／年×5年）、喪葬費21608元、精神損害撫慰金20000元］，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)庭審中查明的事實，此次交通事故中呂某負主要責(zé)任，楊學(xué)禮負次要責(zé)任，本院按主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任予以劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、醫(yī)療費是否應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費；3、后期治療費、交通費、精神損害撫慰金是否過高；4、誤工費是否應(yīng)計算至定殘前一日；5、肇事車輛屬于營運車輛，但以非營運車輛進行投保，保險公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告閆某某、武漢佑康公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，周某承擔(dān)主要責(zé)任，官華柏承擔(dān)次要責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，各被告均無異議，本院予以采納。二原告因此次交通事故造成的損失，周某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛登記車主為黃某某，其將該車出售于周某，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已實際交付，故黃某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鄂Q×××××號重型自卸貨車在被告恩施人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，恩施人壽保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，由被告周某按責(zé)承擔(dān)70%，該款應(yīng)先由恩施人壽保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告周某承擔(dān)。關(guān)于二原告的各項損失，本院認(rèn)定如下：死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對該事故認(rèn)定書均無異議，故被告王某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Y號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的各項費用中住院醫(yī)療費11998.85元和車輛損失費1000元，二被告均無異議。對二被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及二被告的答辯意見，對于被告保險公司有異議的費用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳子明因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告陳子明承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人壽荊門保險公司承保肇事車輛鄂H×××××號小型轎車的交強險，應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳子明按責(zé)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告賀某某的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：12203.24元（其中住院費11721.54元，由被告陳子明墊付）；2、住院伙食補助費：本院按照本地區(qū)的實際予以支持500元（20元／天×25天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告唐某某對此事故承擔(dān)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該事故發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，故被告唐某某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車在被告財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告財保沙洋支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，再由被告財保沙洋支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊帆違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了謝某軍受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，楊帆、謝某軍承擔(dān)同等責(zé)任。被告楊帆駕駛的鄂H×××××號輕型自卸式貨車在財保掇刀支公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告財保掇刀支公司應(yīng)在機動車交強險，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分由被告楊帆按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費38028.95元、護理費7677.86元、交通費500元、車損1000元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號小型普通客車的所有人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂HJX215號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責(zé)（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告夏某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告夏某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保荊門分公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告人民財保荊門分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告人民財保荊門分公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護理費3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔(dān)主要責(zé)任。本院對主次責(zé)任三七開予以劃分。因被告荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號小型越野車登記車主，陳竹橋系駕駛司機，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號小型越野車以荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險人在太平財保荊門支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財保荊門支公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請醫(yī)療費8713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車所有人為孫常某，被告鄧某某在為其無償代駕的過程中發(fā)生交通事故，被告鄧某某飲酒駕車，存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！瓗凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍嬉虼耸鹿试斐傻膿p失，被告孫常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鄧某某在事故發(fā)生后逃逸，保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)免賠，二原告及被告鄧某某、孫常某無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...
