本院認(rèn)為，該案中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鑫海公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無法查清車輛登記人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系，本院視為被告鑫海公司與被告于某屬機(jī)動(dòng)車“一方”，其作為整體對(duì)受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對(duì)賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財(cái)保荊門市中心支公司在鄂Y號(hào)車機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告鑫海公司、于某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財(cái)保荊門中心支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元訴請(qǐng)，被告均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告杭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了孔某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，杭某某、孔某承擔(dān)同等責(zé)任。被告杭某某駕駛的鄂HXXXXX號(hào)小型轎車以杭某某為被保險(xiǎn)人，在永某財(cái)保荊門支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告永某財(cái)保荊門支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告杭某某行墊付600元費(fèi)用，原告就該部分的訴請(qǐng)，二被告無異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金49704元、修車費(fèi)350元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)29037 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，即李某某承擔(dān)主要責(zé)任，錢某某承擔(dān)次要責(zé)任。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告李某某按責(zé)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某某所有的鄂EXXXXX號(hào)普通二輪摩托車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9228.31元、護(hù)理費(fèi)4722元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1085.12元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。被告李某某為原告墊付了3000元費(fèi)用，在原告獲得保險(xiǎn)賠償后，對(duì)扣減被告李某某應(yīng)承擔(dān)部分的剩余部分應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工時(shí)間、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)如何確定。原告主張其誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即26209元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告王國(guó)喜駕駛其所有的無號(hào)牌“東風(fēng)”牌大貨車致原告親屬?gòu)堬@軍死亡，被告王國(guó)喜應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對(duì)此事故所作的張顯軍承擔(dān)主要責(zé)任、王國(guó)喜承擔(dān)次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由王國(guó)喜依法按責(zé)賠償。原告主張被告首先按機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償其損失的訴請(qǐng)，因符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條有關(guān)“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告按40%賠償其交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分的訴請(qǐng)，根據(jù)本案實(shí)情，結(jié)合本地貨運(yùn)及保險(xiǎn)實(shí)際，該訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)第一次鑒定意見有異議，而申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對(duì)傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對(duì)第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時(shí)間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長(zhǎng)了受害人的實(shí)際誤工時(shí)間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)第一次鑒定意見有異議，而申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對(duì)傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對(duì)第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時(shí)間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長(zhǎng)了受害人的實(shí)際誤工時(shí)間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具的殘疾輔助器具裝配司法鑒定書中第二項(xiàng)明確說明李某某穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套。李某某已完成了其穿戴假肢需配置硅膠套的舉證義務(wù)。荊州財(cái)?，F(xiàn)主張李某某穿戴假肢無需配置硅膠套，應(yīng)當(dāng)提供相反的足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)予以證實(shí)。荊州財(cái)保并無證據(jù)提交，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其不應(yīng)承擔(dān)硅膠套費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外。”本案中，交警制作的交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定肇事車輛超載，荊州財(cái)保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財(cái)保提交的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外。”本案中，交警制作的交通事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定肇事車輛超載，荊州財(cái)保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財(cái)保提交的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中雖約定仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但該約定只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛兩訴之合并，在本案的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中各方仍存有爭(zhēng)議，對(duì)于訴訟費(fèi)用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》的規(guī)定確定訴訟費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)。因此，原審判決荊州財(cái)保承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)，荊州財(cái)保的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年?！痹瓕彿ㄔ捍_定黃某某的護(hù)理期限為20年，該期限并未超過法律規(guī)定的最長(zhǎng)期限，且黃某某在起訴時(shí)年僅52歲，加上20年的護(hù)理時(shí)間，黃某某的年齡也并未超過湖北省的人均壽命，原審認(rèn)定20年的護(hù)理期限，并無不當(dāng)。太平洋財(cái)保珠海中心支公司雖有異議，但并無證據(jù)證明黃某某的健康狀況不宜適用20年的護(hù)理期限，其上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，受害人是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃某某雖系農(nóng)村戶口，但自2010年12月起在沙洋縣十里民生建材有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚浩銘違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成三原告親屬死亡的交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)由原、被告按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。因姚浩銘駕駛的鄂HE9192號(hào)車在平安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由平安財(cái)保在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照駕駛?cè)说倪^錯(cuò)比例和保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。關(guān)于三原告主張的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神規(guī)定，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。本案中，鄧念秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告姚浩銘應(yīng)承擔(dān)的賠償比例問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其夫婦二人在文集鎮(zhèn)王集村二組居住并經(jīng)營(yíng)超市，該地經(jīng)鐘祥市文集鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心證明屬于鎮(zhèn)街道規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故可以認(rèn)定陳某某經(jīng)常居住地已經(jīng)劃歸集鎮(zhèn)范疇，可視為其居住地在城鎮(zhèn)。陳某某提交的鐘祥市文集鎮(zhèn)王集村民委員會(huì)出具的證明以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、食品許可證、煙花爆竹許可證可以證明陳某某一家無責(zé)任田，家庭主要收入來源于經(jīng)營(yíng)超市所得，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取。綜上，陳某某的殘疾賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算更符合本案實(shí)際。荊門人保公司提出陳某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從保險(xiǎn)公司在一審中提供的保險(xiǎn)合同來看，保險(xiǎn)公司已將涉案免責(zé)條款用黑體字進(jìn)行了標(biāo)注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款向投保人遠(yuǎn)達(dá)公司進(jìn)行了提示。保險(xiǎn)法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。雙方當(dāng)事人對(duì)涉案免責(zé)條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險(xiǎn)公司認(rèn)為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠(yuǎn)達(dá)公司、王冬冬、郭某某認(rèn)為是指機(jī)動(dòng)車駕駛證?！坝行зY格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責(zé)條款的核心內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔(dān)舉證責(zé)任。但從保險(xiǎn)公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...袁某某、王某某等與黃某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司與楊某、李某某、劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對(duì)于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢?，訴訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請(qǐng)上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請(qǐng)，并無不當(dāng)。同時(shí)，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級(jí)傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，在住院期間醫(yī)院用藥是根據(jù)病人所需，是實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，被告提出扣減非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)原告提交了病歷、診斷證明、醫(yī)囑、費(fèi)用清單的住院費(fèi)及醫(yī)院門診費(fèi)用，本院予以支持。本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為32043．63元。4、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。被告聯(lián)合保險(xiǎn)荊門支公司提出異議，認(rèn)為原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)過高。本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時(shí)間，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2000元。5、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金27624元（13812元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故形成的損害賠償糾紛，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于受害人損失的確定及侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的確定。對(duì)此，本院評(píng)析如下：（一）關(guān)于受害人損失的確定。依據(jù)荊某某提供的證據(jù)，可以認(rèn)定其交通事故發(fā)生后已產(chǎn)生的直接損失為醫(yī)療費(fèi)93699.24元、交通費(fèi)1684元、住宿費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2280元。荊某某雖系農(nóng)村戶口，但其在交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住并務(wù)工，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定其殘疾賠償金。結(jié)合京山開平法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于荊某某的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論、參照湖北省2018年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，確定荊某某的其他損失為：殘疾賠償金127556元、護(hù)理費(fèi)5788.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、誤工費(fèi)11739.60元、后續(xù)治療費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系在提供勞務(wù)過程中遭受損害，故本案首先應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任承擔(dān)主體。原告系受被告劉某某雇請(qǐng)，到案涉工地提供勞務(wù)，其所從事的泥工施工工程是由被告劉某某和向藝共同承包，故本案接受勞務(wù)方應(yīng)為劉某某和向藝。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中，被告陳某某、劉某某認(rèn)為原告的損傷是因第三人即砼泵車司機(jī)的操作失誤導(dǎo)致，并因此追加被告黃海波參加訴訟，但原告明確表示，其不向第三人主張權(quán)利，故被告黃海波在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若其他被告認(rèn)為第三人對(duì)原告的損害發(fā)生存在過錯(cuò)，可另尋法律途徑解決。原告所受損害發(fā)生時(shí)，被告紫來公司尚未與太子山公司簽訂建筑工程施工合同，亦未參與工程項(xiàng)目施工，與本案的其他當(dāng)事人不存在法律關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時(shí)間，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，本院予以支持。5、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金63778元（31889元×20年×10%）。被告人保鐘祥支公司提出異議，賠付標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院審查，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，有勞動(dòng)合同、工資發(fā)放銀行流水、房產(chǎn)證、繳納水、電、天燃?xì)馄睋?jù)在卷證實(shí)。原告的主要收入來源于非農(nóng)業(yè)且居住在城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為，原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。原告主張其殘疾賠償金63778元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對(duì)公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，王某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂C×××××號(hào)（臨）中型貨車所有人為和諧物流公司，王某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運(yùn)行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，和諧物流公司系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告和諧物流公司承擔(dān)。鄂C×××××號(hào)（臨）中型貨車在被告平安保險(xiǎn)十堰支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)十堰支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對(duì)公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，賀某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂H×××××號(hào)／鄂H×××××號(hào)（掛）重型罐式半掛車所有人為鼎力運(yùn)輸公司，賀某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運(yùn)行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，鼎力運(yùn)輸公司系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告賀某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告鼎力運(yùn)輸公司承擔(dān)。鄂H×××××號(hào)／鄂H×××××號(hào)（掛）重型罐式半掛車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，被告安邦保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見書確實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)二原告提供的鑒定意見書依法予以采信。二原告提供土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證及誤工證明，擬證實(shí)二原告存在誤工損失。本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信，但原告黃某某另行主張其因交通事故請(qǐng)人務(wù)農(nóng)存在經(jīng)濟(jì)損失30000元的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于交通費(fèi)。二原告各主張交通費(fèi)1000元，但提供的交通費(fèi)票據(jù)金額只有1238元，且二原告提供的1張時(shí)間為2017年4月30日的金額為262元的火車票與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。考慮二原告就醫(yī)、鑒定必然支出交通費(fèi)，本院酌定原告黃某某的交通費(fèi)為800元、原告汪某的交通費(fèi)為200元。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告安邦保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為該意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予采納。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年4月30日15時(shí)40分許，原告汪某無證駕駛無號(hào)牌“神奇”牌125型兩輪摩托車（載黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，且被鑒定人是原告本人，被告未向本院提供該鑒定意見書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，原告向本院書面申請(qǐng)重新鑒定，后又撤回重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對(duì)原告提供的2000元鑒定費(fèi)發(fā)票予以采信。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告汪某對(duì)原告在武漢治療的費(fèi)用有異議，認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)，沒有提供轉(zhuǎn)院證明。本院認(rèn)為，原告提供的在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療的病歷能夠證明在武漢的治療與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”之規(guī)定，被告汪某未向本院提供證據(jù)證明原告有擴(kuò)大損失的行為，故本院對(duì)原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的費(fèi)用予以采信，對(duì)在武漢其他醫(yī)院治療的費(fèi)用因缺乏病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人死亡，交通費(fèi)是受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用。根據(jù)原、被告的申請(qǐng)，結(jié)合三原告辦理喪葬事宜的時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌定交通費(fèi)500元。2、關(guān)于精神撫慰金。三原告主張精神撫慰金30000元。被告陽光財(cái)險(xiǎn)荊門支公司提出異議，認(rèn)為三原告訴請(qǐng)過高，建議法院酌定20000元。本院認(rèn)為，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定25000元。三原告超出部分的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：三原告起訴的交通事故發(fā)生經(jīng)過及造成損害的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。此次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某擔(dān)此事故的全部責(zé)任，受害人肖團(tuán)二無責(zé)任。受害人肖團(tuán)二生于1943年5月8日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一至六系證明原告受傷、治療、進(jìn)行傷殘鑒定的證據(jù)，客觀真實(shí)，予以采信。證據(jù)七系不能核實(shí)真實(shí)性的車票，本院不予采信。對(duì)證人李某的證言，原??夏某某認(rèn)為李某前段陳述不真實(shí)，后段的陳述與原告提交兩份調(diào)查筆錄是一致的。被告舒某某對(duì)證人李某證實(shí)的事發(fā)當(dāng)天是被告蝦特樂合作社安排的挖機(jī)外出服務(wù)的事實(shí)沒有異議。本院認(rèn)為李某證言中陳述基本事實(shí)與本案當(dāng)事人的陳述相一致，本院予以采信。原告夏某某與被告蝦特樂合作社對(duì)被告舒某某提交的證據(jù)均沒有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2016年11月27日，原告夏某某受被告蝦特樂合作社雇請(qǐng),在其處務(wù)工。2016年11月28日，被告蝦特樂合作社與被告舒某某簽訂一份合同，由被告蝦特樂合作社租賃被告舒某某的挖機(jī)使用，挖機(jī)由被告蝦特樂合作社調(diào)度和管理，被告蝦特樂合作社給挖機(jī)加油，并按每加一桶油給付舒某某1750元的方式結(jié)算租賃費(fèi)用。合同簽訂后，被告舒某某雇請(qǐng)胡小樂駕駛挖機(jī)在被告蝦特樂合作社處施工，被告蝦特樂合??社安排原告夏某某進(jìn)行監(jiān)督管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班的事實(shí)，三原告提交了用工單位證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資明細(xì)，庭后又提交了受害人工資發(fā)放的銀行流水明細(xì)在卷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。2、關(guān)于受害人邱承武的租房情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險(xiǎn)湖北分公司提出異議，認(rèn)為三原告提供的證據(jù)，不足以證實(shí)受害人的在城鎮(zhèn)租房居住。經(jīng)法院調(diào)查出租人周剛，證實(shí)受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，為了便于工作，其租住于原林業(yè)站院內(nèi)平房，因其只居住，沒有收取水電費(fèi)。受害人在城鎮(zhèn)租房居住的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。3、關(guān)于精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明均加蓋有基層組織及單位的公章，客觀真實(shí)地反映原告交通事故前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、工作，故對(duì)原告的主張予以認(rèn)定。原告主張摩托車損失2800元，并提供了董婷婷的購(gòu)車發(fā)票一張。被告中華聯(lián)合財(cái)保公司認(rèn)為發(fā)票是2014年的，經(jīng)過了四年該車價(jià)值不值2800元。本院認(rèn)為，該發(fā)票顯示車輛是董婷婷購(gòu)買，應(yīng)該由董婷婷主張車輛損失，原告的主張車輛損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2017年8月1日21時(shí)10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時(shí)，與道路邊董婷婷停駛的無牌兩輪電動(dòng)車（后載原告）相撞，相撞后又將前方道路上行走的另案當(dāng)事人艾桂珍撞倒，造成兩車受損、原告及艾桂珍受傷的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字[2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的購(gòu)藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結(jié)合原告的病情、幾次住院治療時(shí)間及醫(yī)囑，原告購(gòu)藥屬必要的費(fèi)用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實(shí)共計(jì)6507.3元，故對(duì)原告遵醫(yī)囑購(gòu)藥花費(fèi)6507.3元予以認(rèn)定。交通事故造成原告購(gòu)買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購(gòu)買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關(guān)的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對(duì)此均持異議。本院結(jié)合原告提供的病歷資料，認(rèn)為原告因交通事故導(dǎo)致原告生活無法自理，因生活需要購(gòu)買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護(hù)墊等，屬必要的費(fèi)用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應(yīng)的費(fèi)用，對(duì)原告購(gòu)買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護(hù)理費(fèi)支出65710元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告與被告的丈夫張某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，造成原告受傷、被告的丈夫張某死亡的交通事故，交通事故后，被告作為權(quán)利人向本院提起訴訟，本院于2017年2月15日受理此案后，經(jīng)審理，于2017年8月28日以（2017）鄂0821民初271號(hào)民事判決書判決張某年賠償楊某損失179477.24元。由于楊某在此次交通事故中已經(jīng)承受了相關(guān)權(quán)利，那么此次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任亦應(yīng)由楊某在已享有的權(quán)利范圍內(nèi)予以承擔(dān)。故被告認(rèn)為其不是本案適格主體的抗辯理由不成立，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求的意見本院不予采納。原告主張其誤工費(fèi)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其主張?zhí)峁┝舜彐?zhèn)建筑工匠證書一份。本院認(rèn)為，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠證書只能證明其具有從事建筑工匠的資質(zhì)證明，并不能證明其在從事建筑業(yè)，原告也未提供其他證據(jù)佐證其從事建筑業(yè)，故原告主張按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2016年12月6日17時(shí)50分許，被告楊某的配偶張某駕駛無號(hào)牌“大陽牌”普通二輪摩托車沿107國(guó)道由西向東行駛至098KM ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護(hù)，應(yīng)在事故中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂X號(hào)小型汽車在財(cái)保沙市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保沙市支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請(qǐng)，被告均無異議，視為認(rèn)可，但原告獲得相應(yīng)保險(xiǎn)賠償，在抵扣被告李某某應(yīng)賠償部分后，對(duì)剩余款項(xiàng)予以返還。原告主張醫(yī)療費(fèi)18428.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定本案交通事故韓國(guó)志、張紅某分別承擔(dān)同等責(zé)任，受害人韓國(guó)志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請(qǐng)的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，依據(jù)運(yùn)行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號(hào)半掛車實(shí)際所有人系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，故被告張紅某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告楊雄利承擔(dān)。陜XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號(hào)半掛車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)四原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責(zé)賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告潘某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告潘某系被告龔某某雇請(qǐng)的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險(xiǎn)人在被告中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分，由被告龔某某按責(zé)賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)對(duì)被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告邵某某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂X號(hào)車在被告財(cái)保荊門分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，故被告財(cái)保荊門分公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告邵某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告邵某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告財(cái)保荊門分公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)18396.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2861.50元、鑒定費(fèi)2900元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某無證駕駛無號(hào)牌三輪摩托車在道路上行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第四十九條 ?之規(guī)定、違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，朱某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路超速行駛時(shí)，未注意觀察道路上的情況，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，胡某某、朱某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由朱某某承擔(dān)本案事故50%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)1135.6元、喪葬費(fèi)19360元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，原、被告對(duì)公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。某某號(hào)車以被告龔某為被保險(xiǎn)人在被告某某財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某某財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告某某財(cái)保公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告龔某賠償。關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問題。原告主張喪葬費(fèi)為17589.50元的訴請(qǐng)，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)38934.2元的訴請(qǐng)，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔(dān)主要責(zé)任，李敏承擔(dān)次要責(zé)任。本院對(duì)主次責(zé)任以三七開予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、本案是否過訴訟時(shí)效的問題；2、原告醫(yī)療費(fèi)得到人壽保險(xiǎn)賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費(fèi)責(zé)任的問題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231409.34元［醫(yī)療費(fèi)62284.24元、護(hù)理費(fèi)2597.10元（78.70元／天×33天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天×33天）、死亡賠償金124260元（24852元／年×5年）、喪葬費(fèi)21608元、精神損害撫慰金20000元］，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，此次交通事故中呂某負(fù)主要責(zé)任，楊學(xué)禮負(fù)次要責(zé)任，本院按主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任予以劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；3、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否過高；4、誤工費(fèi)是否應(yīng)計(jì)算至定殘前一日；5、肇事車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，但以非營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)行投保，保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告閆某某、武漢佑康公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，周某承擔(dān)主要責(zé)任，官華柏承擔(dān)次要責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，各被告均無異議，本院予以采納。二原告因此次交通事故造成的損失，周某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛登記車主為黃某某，其將該車出售于周某，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已實(shí)際交付，故黃某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車在被告恩施人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，恩施人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，由被告周某按責(zé)承擔(dān)70%，該款應(yīng)先由恩施人壽保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告周某承擔(dān)。關(guān)于二原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告王某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Y號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中住院醫(yī)療費(fèi)11998.85元和車輛損失費(fèi)1000元，二被告均無異議。對(duì)二被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及二被告的答辯意見，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司有異議的費(fèi)用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳子明因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告陳子明承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人壽荊門保險(xiǎn)公司承保肇事車輛鄂H×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳子明按責(zé)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告賀某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：12203.24元（其中住院費(fèi)11721.54元，由被告陳子明墊付）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：本院按照本地區(qū)的實(shí)際予以支持500元（20元／天×25天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。因鄂AH8858號(hào)小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請(qǐng)無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂AH8858號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告唐某某對(duì)此事故承擔(dān)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，故被告唐某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告因此交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車在被告財(cái)保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告財(cái)保沙洋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，再由被告財(cái)保沙洋支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊帆違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了謝某軍受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，楊帆、謝某軍承擔(dān)同等責(zé)任。被告楊帆駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸式貨車在財(cái)保掇刀支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保掇刀支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告楊帆按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)38028.95元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、交通費(fèi)500元、車損1000元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號(hào)小型普通客車的所有人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂HJX215號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告夏某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告夏某某所有的鄂H×××××號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)保荊門分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)保荊門分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人民財(cái)保荊門分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護(hù)理費(fèi)3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔(dān)主要責(zé)任。本院對(duì)主次責(zé)任三七開予以劃分。因被告荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號(hào)小型越野車登記車主，陳竹橋系駕駛司機(jī)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號(hào)小型越野車以荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險(xiǎn)人在太平財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財(cái)保荊門支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請(qǐng)，三被告無異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)8713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)越野車所有人為孫常某，被告鄧某某在為其無償代駕的過程中發(fā)生交通事故，被告鄧某某飲酒駕車，存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！瓗凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍嬉虼耸鹿试斐傻膿p失，被告孫常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鄧某某在事故發(fā)生后逃逸，保險(xiǎn)公司辯稱在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠，二原告及被告鄧某某、孫常某無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)越野車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...
