本院認為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責(zé)任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告張某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的被告人民財保沙洋支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告人民財保沙洋支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補助費560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護理時間和護理費標(biāo)準應(yīng)當(dāng)如何確定原告主張應(yīng)當(dāng)按照其提交的護理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見中的護理時間60天計算護理費，被告人民財保沙洋支公司對護理費計算標(biāo)準有異議，同時主張按照住院時間即28天計算護理費。原告提交的關(guān)于護理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實，但無法證明護理人員在護理原告期間是否被扣除了相應(yīng)的工資，故無法達到原告的證明目的。考慮到原告受傷住院必須要護理人員，本院依法參照居民服務(wù)業(yè)予以認定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告鄭某某與被告王某蘋系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車系雙方共同所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車在被告英大泰和財保湖北分公司處投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某、王某蘋先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、后期治理費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進、錢海對該事故責(zé)任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部對該認定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護理時間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計算護理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計算護理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計算30日護理期限，符合客觀事實，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費是否計賠的問題；本院認為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費20821.89元，后期治療費18000元，住院伙食補助費400元，護理費4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告姜某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告曾某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告紫金財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險，故被告紫金財保荊門中心支公司理應(yīng)在機動車交通事故強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告曾某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題，本院認為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準計算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費、護理費的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，未投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對公安交警部門所作的責(zé)任認定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：原告訴請醫(yī)療費13758.07元，后期治療費10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費650元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車所有人為韓國付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯，故原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國付應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議的焦點:關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強險及商業(yè)三者險是否免賠的問題。被告韓國付與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款中第六條第一款第（七）項約定，持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險公司不負責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進行提示，被告韓國付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認保險公司已就責(zé)任免除做了明確說明，故被告保險公司對保險合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對被告韓國付進行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均對2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出的《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財險荊門中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。因被告人壽財險荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費1萬元，其醫(yī)療費用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。3、誤工費：原告的主張雖然被告無異議，但計算錯誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認為，被告高國振、原告金某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認定書事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報告單存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A3予以采信。對證據(jù)A4，數(shù)被告對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的555元票據(jù)不予采信；對于在京山縣人民醫(yī)院進行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進行必要的復(fù)查，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的505.8元票據(jù)予以采信，確認原告因本次交通事故花費醫(yī)療費19236.64元。對證據(jù)A5，本院認為，原告提供了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運員證，且押運員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認為，夏培華在院外購買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對該筆費用不予采信；二原告對司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對該鑒定意見書的真實性亦無異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險公司簽訂的商業(yè)險條款約定，被告保險公司不承擔(dān)醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，故本院對該司法鑒定意見書予以采信；對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)按照合法程序作出的報告，故本院對證據(jù)A5予以采信，被告保險公司對誤工時間的計算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對證據(jù)A7，二原告主張交通費500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認事實如下:2012年11月4日13時許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號小車沿311省道由東向西行駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，鄭子俊對事故負主要責(zé)任，李武斌負次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對于李武斌駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認為，被告揭曉華駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告揭曉華對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標(biāo)準為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補助費為680元（20元/天×34天）。2、誤工費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告沈某某對原告張某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標(biāo)準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標(biāo)準為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補助費為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機，本院確定由被告田某云對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出《道路交通事故認定書》，結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度，本院確定原告雷某某承擔(dān)本案70%的民事責(zé)任，被告陳漢興承擔(dān)本案30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故對原告雷某某請求被告陳漢興在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償和依據(jù)事故責(zé)任認定對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，住院醫(yī)療費為11430.3元，門診醫(yī)療費為134.88元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：依據(jù)法醫(yī)鑒定認定，后續(xù)治療費為11000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某、余某某雇請原告陳某幫工，并按日支付報酬，原告與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)造成原告人身損害后果，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；二被告之間為合伙關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為責(zé)任能力人，在幫工過程中不注意自身安全，自身對損害的發(fā)生具有過錯，可減輕二被告的賠償責(zé)任。對原告要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失的請求的合理部分予以支持，對其要求賠償醫(yī)療費的請求，由于其在合作醫(yī)療已報銷醫(yī)療費用9413元（其中住院醫(yī)療費醫(yī)療統(tǒng)籌報銷9402元，門診醫(yī)療費基金補貼11元），應(yīng)予扣減；對其提出誤工費的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財保南陽公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財保南陽公司認為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分費用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告人壽財保南陽公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！睋?jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)申請鑒定花費的費用 ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告秦某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，在本案中，無證據(jù)證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認為，李國彪、被告秦某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李國彪承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保诒景钢?，無證據(jù)證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。本院認為，被告張某某在高速公路上駕駛機動車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標(biāo)準，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計算其誤工費。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實的情況，本院確認原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護士工作，對于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實際參與勞動，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準“衛(wèi)生與社會工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費，被告保險公司辯稱原告不應(yīng)當(dāng)計算誤工費。本院認為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準計算誤工費，但本院已確認其長期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告宋福壽承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某立和汪桂杰駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，且分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因汪桂杰系被告福某公司雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，故汪桂杰造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負擔(dān)。關(guān)于原告損失的確定。1、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，且被告未能提供證據(jù)證實原告存在不合理治療，故本院對被告的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A4予以采信，確定原告共計支出醫(yī)療費15595.83元；被告保險公司抗辯稱醫(yī)療費要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書面申請，也未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對其抗辯意見不予支持。對證據(jù)A6、A7，本院認為，原告提供的勞動合同有雙方當(dāng)事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對證據(jù)A6、A7予以采信；被告保險公司辯稱對該公司是否存在有異議，經(jīng)本院核實，且原告庭后提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼，足以證實該公司已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈家旺、被告王某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪江牌”普通兩輪摩托車，屬于機動車。依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，原告與被告付某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告付某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)原告的請求，結(jié)合《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:…（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月16日是鑒定的受理之日，于2013年9月25日才定殘，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予支持。對證據(jù)A5，原告雖主張交通費200元，但其未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。 對證據(jù)A6，本院認為原告雖未提供其車輛的修理清單及修理費發(fā)票，但提供了蓋有修理單位公章的稅務(wù)發(fā)票，且經(jīng)交警部門認定，原告的車輛確實存在損壞，故本院對證據(jù)A6予以采信，確認原告徐某某車損為800元。對證據(jù)A7，被告保險公司對車輛買賣協(xié)議的真實性有異議，本院認為，該協(xié)議有鄭明華與被告婁坤德的簽字，足以證明鄭明華已將鄂H×××××小車賣給被告婁坤德，被告婁坤德實際占有、使用該車，且被告保險公司未能提供證據(jù)證實該協(xié)議存在錯誤，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認被告婁坤德系鄂H×××××小車的實際所有人。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場監(jiān)控錄像作出的結(jié)論，被告違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條第（2）項之規(guī)定，在進入路口前未停車瞭望，未讓其右方來車先行，是造成此次事故的主要原因；其次，被告在收到該責(zé)任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A5，原告提供了其從事保安工作的工作證、聘用協(xié)議及工資表，經(jīng)本院核實，上述證據(jù)均系合法有效的，足以證實原告事發(fā)前一直在京山眾誠人力資源有限公司從事保安工作，故本院對證據(jù)A5予以采信。對證據(jù)A6，經(jīng)本院核實，原告提供了兩張2013年9月的車票，而本次事故發(fā)生在2013年4月 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未按鑒定程序申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；對證據(jù)A7，原告提供的摩托車修理費發(fā)票屬于白條，亦沒有明確的修理明細，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告摩托車損失980元不予采信；對證據(jù)A8，本院認為事故發(fā)生后，原告治療傷病及處理事故必然發(fā)生交通費用，但原告提供的二份證明無其他證據(jù)予以證實，京山縣新市鎮(zhèn)衛(wèi)生院亦未提供發(fā)票，且原告提交的交通費發(fā)票均為連號票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在京山縣人民醫(yī)院治療，后按醫(yī)囑轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的客觀事實，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，酌定原告的交通費為2500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認定事實如下：2012年12月6日19時45分許，被告陳小某駕駛鄂H×××××號小車沿輕機大道由東向西行駛至與交通路交匯處左拐彎時，遇原告駕駛的“王野”牌兩輪摩托車沿交通路由南向北行駛至與輕機大道交匯處右轉(zhuǎn)，導(dǎo)致兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳昌某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊三支隊出具了道路交通事故認定建議書，建議由原告吳昌某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，本院認為，該認定建議書是根據(jù)當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場照片及證人證言等得出的認定結(jié)果，該認定意見書事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定誤工損失日為90日，據(jù)此，本院確定原告的誤工損失日為90日 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某想、被告林某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告林某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告林某按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、護理費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定護理日期為90日，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計算護理費，但其并未提供證據(jù)予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論；其二，被告在收到該責(zé)任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A4，被告對原告所支出醫(yī)療費29221.77元的事實無異議，對金額為107.8元的票據(jù)認為與本案無關(guān)，不應(yīng)被采信。本院認為金額為107.8元的票據(jù)原告未能提交診斷病歷相印證，不能證實該票據(jù)的發(fā)生與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該107.8元的票據(jù)不予采信，對其他醫(yī)療費金額予以確認。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2012年12月22日10時55分許，被告無有效機動車駕駛證駕駛無牌“長江牌”手扶拖拉機沿宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村一組鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至柳家?guī)X村三組路口準備上公路左轉(zhuǎn)時 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳衛(wèi)國、王黎軍承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告黎某某按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳衛(wèi)國按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的其余損失理應(yīng)由王黎軍賠償，因原告與王黎軍系夫妻關(guān)系，且原告未主張由王黎軍賠償，應(yīng)視為其對權(quán)利的放棄。原告訴請由被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍按照4:3:3的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，事故車輛均系機動車，因被告黎某某無有效駕駛證駕駛無牌車輛在道路上行駛，且存在違法超車的行為 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同不能對抗善意第三人，且被告保險公司未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對被告保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的抗辯意見不予支持。本院認為，被告彭某文在駕駛車輛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢校鮄×××××號“豐田”小型普通客車系被告彭某文向被告蔡某借用的 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、誤工費，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標(biāo)準26189元／年計算誤工費；3 ...
閱讀更多...本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A7，被告亦未提交質(zhì)證意見，但其在答辯狀中對誤工費計算標(biāo)準提出異議，本院認為原告提供了東莞市崇遠展覽服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、證明及原告在事發(fā)前6個月的工資表證實其為該公司員工，月平均工資為2093.33元，證據(jù)合法有效，且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告提供的證據(jù)不合法或存在瑕疵，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認原告的月工資為2093.33元。對證據(jù)A8，本院認為該交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為200元。本院認為，被告劉經(jīng)照駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為原告鄔竹林的鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信；被告荊門保險公司辯稱不應(yīng)計算原告鄔竹林的膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)85000元，本院認為，補充鑒定意見書中明確評定原告鄔竹林行膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)“建議以臨床意見（約需85000.00元）為準或者以實際發(fā)生的費用為準”，原告鄔竹林還提供了京山縣人民醫(yī)院的診斷證明書，上面明確記載“骨折愈合以后取出內(nèi)固定物再行膝關(guān)節(jié)韌帶重建約需要85000元”，二者相互印證，足以證實原告鄔竹林后期膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)需要85000元，本院予以確認。對證據(jù)A7，被告荊門保險公司辯稱其公司不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A8，二原告提供了出險車輛信息表 ...
閱讀更多...本院認為，被告張國安駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，無證據(jù)證明被告馬恒對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告張國安按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，計1980元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告陳某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定按照20元／天計算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補助費為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計算缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曾某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，原告未向本院提供被告蔡某對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定被告蔡某對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告曾某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，余下70%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書客觀反映了原告的傷情，本院予以采信；對于原告在接受公安機關(guān)詢問時陳述系被告持鐮刀砍傷的事實，因只有原告本人陳述，沒有其他證據(jù)佐證，故對該事實本院不予認定；被告對證據(jù)七的真實性沒有異議，認為在簽訂合同之前，被告已栽種了板栗樹。本院認為，原告的該證據(jù)與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認事實如下:原告黃興斌與被告李某某系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村五組村民，雙方原系鄰居，被告李某某在其原宅基地上栽種了四棵板栗樹，2014年年初，原告黃興斌因要在該宅基地上建雞場，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將其中三棵板栗樹挖倒，原告賠償被告200元，后原告又將第四棵板栗樹挖倒。同年3月4日九時許，被告李某某持鐮刀去砍該板栗樹枝，準備將板栗樹拖回家，原告黃興斌看見后，質(zhì)問被告李某某說錢 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告向某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告向某某承擔(dān)主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，…但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告尹某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，原告主張按照20元／天計算，本院予以支持。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療47天，故其住院伙食補助費為940元（20元／天×47天）。2、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告許為駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，導(dǎo)致五原告受傷，車輛受損的后果，被告許為承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，五原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認。故本院確定由被告許為對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案幾原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”之規(guī)定，結(jié)合本院認定的事實，本院核定五原告的損失分別如下。李某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告歐某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告歐某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告歐某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合原告在京山、武漢兩地就醫(yī)的實際情況，本院確定原告在武漢的住院伙食補助費為50元／天，在京山的住院伙食補助費為20元／天。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療6天、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，其住院伙食補助費為1020元（20元／天×6天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告涂某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告張某某對原告涂某某的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟費的負擔(dān)，本院認為，當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準 ...
閱讀更多...
