本院認(rèn)為，被告方華和被告黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機(jī)動車在沒有中心隔離設(shè)施或者中心線的道路上不減速靠右行駛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，公安交警部門對本案事故事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告方華和被告黃某某的違法行為導(dǎo)致本案事故發(fā)生，且經(jīng)交警部門在事故處理中認(rèn)定負(fù)同等責(zé)任，該二被告應(yīng)對本案事故給原告造成的損害后果平均承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告方華所駕駛的鄂Q×××××號輕型普通貨車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)100000元，且本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，然后由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本案的處理應(yīng)在核實(shí)原告的全部損失數(shù)額后，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后，再由被告方華和被告黃某某平均分?jǐn)?，被告方華所承擔(dān)的數(shù)額由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告黃某某辯稱本案交警部門的責(zé)任劃分有誤，未向本院提交證據(jù)證明，對該辯解本院不予采納；被告黃某某和被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司辯稱原告的相關(guān)損失應(yīng)以農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告所在家庭雖登記為農(nóng)業(yè)家庭戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》第八條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告李某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某與原告李某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告李某系被告中國水電基礎(chǔ)局有限公司雇請的司機(jī)，中國水電基礎(chǔ)局有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因肇事車輛津Ｎ×××××號車以中國水電基礎(chǔ)局有限公司為被保險(xiǎn)人，在財(cái)保武清支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保武清支公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的52000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告李某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)66740元，因原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為58740.27元，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為58740.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，王某某承擔(dān)全部責(zé)任，孟陽不承擔(dān)責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，各被告均無異議，本院予以采納。因被告王某某、王某某、合陽縣大唐物流有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，無法查明三者之間的關(guān)系，故本院將其三者共同視為“機(jī)動車一方”，對原告因此次交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，待整體承擔(dān)責(zé)任后，其內(nèi)部可對責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。肇事車輛在被告永安財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（主車及掛車共100萬元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由永安財(cái)保公司在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由“機(jī)動車一方”全部賠償，該款應(yīng)由永安財(cái)保公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：誤工費(fèi)37636 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告張士兵受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即李某某、張士兵承擔(dān)同等責(zé)任。被告李某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂Ｄ×××××號車在財(cái)保松滋支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保松滋支公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某先行墊付原告張士兵的21000元，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：原告主張35620.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案交通事故中，公安交警部門依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效，被告王某華承擔(dān)事故主要責(zé)任，其作為直接侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)（70%）對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其駕駛的“沐河”牌手扶拖拉機(jī)為機(jī)動車，應(yīng)依法購買交強(qiáng)險(xiǎn)，但其未依法購買，而原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分依法按責(zé)（70%）賠償。經(jīng)審查，原告主張的36291.32元醫(yī)療費(fèi)中包含了4000元的人血白蛋白費(fèi)用，該費(fèi)用與本案缺乏關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的上述幾份證據(jù)雖然有些形式要件欠缺，但這組證據(jù)里面的幾個(gè)證據(jù)能相互印證。被告人壽財(cái)保公司雖然提交了一份詢問筆錄及5張照片來證明原告長期在農(nóng)村居住生活，但原告對該證據(jù)提出異議。由于該證據(jù)單一且形式要件缺乏，故對人壽財(cái)保公司提交的該份證據(jù)擬證明的目的，本院不予確認(rèn)。庭后本院電話聯(lián)系原告戶籍所在地公議村村委會的主要領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行核實(shí)，且實(shí)地走訪與原告住地相鄰的幾個(gè)村民了解情況，他們均反映原告受傷前每年除農(nóng)忙季節(jié)回家居住生活一段時(shí)間（忙農(nóng)活）外，剩余大部分時(shí)間均在城里居住、打工生活。故本院對原告的殘疾賠償金酌定以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月22日18時(shí)30分，被告范某某駕駛鄂Ｈ×××××號貨車行至鎮(zhèn)公議村××路段時(shí)，因貨車掛住電線導(dǎo)致路外電桿斷裂倒地將行人原告王某某撞倒，造成原告受傷，電桿受損的的交通事故。同年4月23日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，本次事故中，被告范某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對該事故認(rèn)定書均無異議，故被告高某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。事故車輛陜Ｋ×××××號半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng):（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告胡某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，被告高某某均無異議。對被告高某某承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及被告高某某的答辯意見，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊某某承擔(dān)全部責(zé)任，張清河不承擔(dān)責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，各被告均無異議，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，楊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。楊某某系借用洪某車輛，且肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：后期治療費(fèi)20000元，車損1390元，各被告無異議，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)確認(rèn)的有效票據(jù)，本院支持30733.62元（其中洪某墊付29464.16元）；原告訴請護(hù)理費(fèi)10027.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，李某某承擔(dān)主要責(zé)任，朱騰權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任，向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓不承擔(dān)責(zé)任，李某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告向正浩因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因李某某與蔣某系合伙關(guān)系，雙方共同經(jīng)營，共享收益，且二被告并未約定各自按比例承擔(dān)合伙的債務(wù)，故對該次侵權(quán)行為給原告方造成的損失，蔣某應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。向某某雖為本案肇事車輛的登記車主，但該車已經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，實(shí)際車主為蔣某，向某某并無任何過錯(cuò)，故被告向某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號重型自卸貨車在被告陽某財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)并投保有50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛鄂Ｈ×××××號輕型貨車與原告代某某駕駛的鄂Ｅ×××××號普通摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，因鄂Ｈ×××××號輕型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告付某某按事故責(zé)任賠償30%。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元/天計(jì)算，計(jì)為570元（30元/天×19天）。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑相佐證，本院不予支持。原告請求的交通費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持300元。原告請求的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，原告事故發(fā)生時(shí)年滿64周歲，平時(shí)打零工也是維持基本生活所需，其誤工費(fèi)本院參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以支持，計(jì)為6259.07元（20040元/年÷365天×114天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無其他證據(jù)佐證，無法查清該筆費(fèi)用系誰支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費(fèi)發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無異議，被告太平洋財(cái)保六安支公司亦無異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒有經(jīng)過協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原告向本院提交了駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會的證明、棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告陳某某系棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長期在從事道路運(yùn)輸業(yè)，租住在棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6，經(jīng)質(zhì)證對其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)，對證明目的有異議的，本院綜合全案予以認(rèn)定；對被告陳某某及被告郭堯峰提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2017年7月22日14時(shí)許，被告陳某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車由平邑口駛往昭君鎮(zhèn)方向，當(dāng)車行駛至興山縣××線××+200M處時(shí)，駛過道路中心線逆向行駛，與對向被告郭堯峰駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車刮擦后，又與對向原告聶某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車相撞，造成原告等人受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為，陳某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告郭某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)責(zé)任。被告郭某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武漢易某通某汽車服務(wù)有限公司江夏分公司為掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車在財(cái)保武昌支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和平安財(cái)保烏魯木齊支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保武昌支公司、平安財(cái)保烏魯木齊支公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告郭某先行墊付原告25007.69元費(fèi)用，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請的誤工費(fèi)13428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案被告曾某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，因鄂H10XXX號越野車在英大財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。故英大財(cái)保應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告102524.75元（141054.65元-38529.9元）。曾某墊付38529.9元由其自行向保險(xiǎn)公司理賠。根據(jù)上述法律規(guī)定，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案交通事故中，被告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其應(yīng)依法按責(zé)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其駕駛的鄂H×××××重型自卸貨車為機(jī)動車，應(yīng)依法購買交強(qiáng)險(xiǎn)，但其未依法購買，而原告方要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分依法按責(zé)（30%）賠償。對原告榮某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.原告榮某某主張醫(yī)療費(fèi)6517.07元，被告有異議，經(jīng)審查，原告提交的票據(jù)均為合法有效的醫(yī)療票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)系原告發(fā)生交通事故后住院治療實(shí)際支出的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣減15%非醫(yī)保用藥，但其未提交證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥的具體明細(xì)和數(shù)額及保險(xiǎn)合同中關(guān)于免責(zé)條款以書面或口頭形式向投保人作出了明確說明，故對被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣減15%非醫(yī)保用藥的辯稱理由，本院不予支持。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：原告訴請鑒定費(fèi)3470元（2200元+1270元）、施救費(fèi)200元，二被告對真實(shí)性均無異議，本院予以支持；原告訴請醫(yī)療費(fèi)41384.86元，根據(jù)前述對爭議焦點(diǎn)的認(rèn)定，本院予以支持；原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，因原告實(shí)際住院天數(shù)為36天，故本院予以支持1800元（50元天×36天）；原告訴請護(hù)理費(fèi)8424元（93.6元天×90天）、殘疾賠償金140312元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告吳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告吳某某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告榆林市佳鴻運(yùn)輸有限公司在交通事故發(fā)生前已將陜xx**（掛）號重型半掛車車主賣給了被告趙某某，該公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。因陜xx**（掛）號重型半掛車在財(cái)保榆林分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保榆林分公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告趙某某先行墊付原告的32000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告陳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告姜某承擔(dān)全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任。姜某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告荊州市祥安貨運(yùn)代理有限公司為掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)保荊州支公司作為鄂Ｄ×××××號車強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告姜某雖準(zhǔn)駕不符，但不妨礙原告根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，請求被告人壽財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)三者險(xiǎn)系被告人壽財(cái)保荊州支公司與荊州市祥安貨運(yùn)代理有限公司基于合同約定所訂立條款，因被告被告姜某準(zhǔn)駕不符，其商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。關(guān)于原告陳某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某正違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告陳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告董某正承擔(dān)全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任。被告董某正作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ｒ×××××號車在太平洋財(cái)保天門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保天門支公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董某正先行墊付原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)48183.14元，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：原告增加訴請后主張醫(yī)療費(fèi)48465 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。號小型面包車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條有關(guān)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司應(yīng)在承保的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)70%。原告主張醫(yī)療費(fèi)11755.38元、護(hù)理費(fèi)5371.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系農(nóng)業(yè)戶口，其庭審中稱受傷前在沙洋城郊務(wù)工，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對原告的誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即34150元/年計(jì)算為宜。2、關(guān)于鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)。被告人壽財(cái)保南陽公司認(rèn)為該費(fèi)用不屬于交通事故直接發(fā)生的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?。被告趙東周認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)，請法院裁定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中原告為查明案件事實(shí)對其人身傷害鑒定所支出的鑒定費(fèi)，系其為查明案件事實(shí)和確定傷害損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，在保險(xiǎn)合同未免除保險(xiǎn)人承擔(dān)該費(fèi)用的情況下，該鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)合同約定其免于承擔(dān)該費(fèi)用，并無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，賈某某承擔(dān)全部責(zé)任，孔令芝不承擔(dān)責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告賈某某與宏達(dá)運(yùn)輸公司應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元，后期治療費(fèi)4000元，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)195137.52元，根據(jù)確認(rèn)的有效票據(jù)，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)：結(jié)合住院時(shí)間99天及護(hù)理期為99天的鑒定意見，本院參照2018年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持9551 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，本案交通事故中，被告王某某對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，王某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法對原告楊某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)14115.43元、護(hù)理費(fèi)5370元（89.50元天×60天）、鑒定費(fèi)2700元、殘疾賠償金40720元（12725元年×20年×16%）、病歷復(fù)印件費(fèi)33.5元、后期治療費(fèi)10000元，經(jīng)審查，符合實(shí)情，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的其他各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，本案交通事故中，被告楊官軍對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，楊官軍作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告劉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂D×××××號中型廂式貨車的登記車主為被告余銀堂，楊官軍稱該車實(shí)際車主為張金秀，其系張金秀雇請的司機(jī)，但其在事故發(fā)生后無法聯(lián)系到張金秀本人。因余銀堂與張金秀未到庭，楊官軍也未提交相關(guān)證據(jù)證明其所述屬實(shí)，故楊官軍與余銀堂應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但楊官軍如果可以提供相關(guān)證據(jù)證明其所述實(shí)際車主屬實(shí)，被告楊官軍、余銀堂均可在承擔(dān)賠償責(zé)任后另行主張權(quán)利，依法追償。因鄂D×××××號中型廂式貨車在被告人壽財(cái)保荊州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，馬某某承擔(dān)全部責(zé)任，何某某不承擔(dān)責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，馬某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)15330.11元（其中馬某某墊付11500元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（26天×30元/天），后期治療費(fèi)4000元，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)：本院參照2018年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案農(nóng)機(jī)事故中，沙洋縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站作出的農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書，被告未提出復(fù)核申請，也未提出異議，該認(rèn)定書合法有效，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，閻某某違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對該次事故的發(fā)生承擔(dān)主要即90%責(zé)任，故閻某某作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告查某某因該次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇×××××××沃得4LZ-5.0E型聯(lián)合收割機(jī)在財(cái)保揚(yáng)州分公司只投保有農(nóng)機(jī)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對該事故認(rèn)定書均無異議，故被告郭某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂HXXX**號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)在合同有效期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司和被告郭某某對原告的鑒定結(jié)論有異議，但并未在指定期限內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，視為其認(rèn)可原告的鑒定結(jié)論。原告主張的醫(yī)療費(fèi)30234.44元、護(hù)理費(fèi)5788.8元、殘疾賠償金27624元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對該事故認(rèn)定書均無異議，故被告簡某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂HXXX**號小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的殘疾賠償金140311.6元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28084.32元和輔助器具費(fèi)1837.5元，被告保險(xiǎn)公司無異議，對被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告鄧某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，即原告鄧某某承擔(dān)事故主要責(zé)任（80%），被告鄧某某承擔(dān)次要責(zé)任（20%）。因被告鄧某某系“五羊”牌正三輪摩托車的所有人，作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋>》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，被告再按責(zé)承擔(dān)。原告鄧某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失297066.47元，由被告鄧某某在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中原告為查明案件事實(shí)對其人身傷害鑒定所支出的鑒定費(fèi)，系其為查明案件事實(shí)和確定意外傷害損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，在保險(xiǎn)合同未免除保險(xiǎn)人承擔(dān)該費(fèi)用的情況下，該鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)合同約定其免于承擔(dān)該費(fèi)用，并無證據(jù)證明，故本院不予支持。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告訴請護(hù)理費(fèi)5788.80元（96.48元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元/天×25天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告杭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了孔某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，杭某某、孔某承擔(dān)同等責(zé)任。被告杭某某駕駛的鄂HXXXXX號小型轎車以杭某某為被保險(xiǎn)人，在永某財(cái)保荊門支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告永某財(cái)保荊門支公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告杭某某行墊付600元費(fèi)用，原告就該部分的訴請，二被告無異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、修車費(fèi)350元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)29037 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，即李某某承擔(dān)主要責(zé)任，錢某某承擔(dān)次要責(zé)任。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告李某某按責(zé)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某某所有的鄂EXXXXX號普通二輪摩托車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9228.31元、護(hù)理費(fèi)4722元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1085.12元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。被告李某某為原告墊付了3000元費(fèi)用，在原告獲得保險(xiǎn)賠償后，對扣減被告李某某應(yīng)承擔(dān)部分的剩余部分應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工時(shí)間、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)如何確定。原告主張其誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即26209元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時(shí)間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時(shí)間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時(shí)間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時(shí)間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時(shí)間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時(shí)間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費(fèi)證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費(fèi)用，且原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應(yīng)用的藥品，故對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關(guān)于2014年8月12日武漢市的住宿費(fèi)票據(jù)1張，金額158元，因當(dāng)日原告在天門市住院治療，與客觀事實(shí)不符，原告解釋是到武漢市復(fù)診，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以印證，對此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學(xué)出具的證明只能證明了原告在該校的事實(shí)，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動合同因缺少勞務(wù)方的簽名，該合同為無效合同，故對此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其夫婦二人在文集鎮(zhèn)王集村二組居住并經(jīng)營超市，該地經(jīng)鐘祥市文集鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心證明屬于鎮(zhèn)街道規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故可以認(rèn)定陳某某經(jīng)常居住地已經(jīng)劃歸集鎮(zhèn)范疇，可視為其居住地在城鎮(zhèn)。陳某某提交的鐘祥市文集鎮(zhèn)王集村民委員會出具的證明以及營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、食品許可證、煙花爆竹許可證可以證明陳某某一家無責(zé)任田，家庭主要收入來源于經(jīng)營超市所得，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取。綜上，陳某某的殘疾賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算更符合本案實(shí)際。荊門人保公司提出陳某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其夫婦二人在文集鎮(zhèn)王集村二組居住并經(jīng)營超市，該地經(jīng)鐘祥市文集鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心證明屬于鎮(zhèn)街道規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故可以認(rèn)定陳某某經(jīng)常居住地已經(jīng)劃歸集鎮(zhèn)范疇，可視為其居住地在城鎮(zhèn)。陳某某提交的鐘祥市文集鎮(zhèn)王集村民委員會出具的證明以及營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、食品許可證、煙花爆竹許可證可以證明陳某某一家無責(zé)任田，家庭主要收入來源于經(jīng)營超市所得，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取。綜上，陳某某的殘疾賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算更符合本案實(shí)際。荊門人保公司提出陳某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于賀集小學(xué)應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的問題，蘇某某上訴主張本案屬于物件致人損害糾紛，賀集小學(xué)作為倒塌圍墻的管理者、所有者應(yīng)承擔(dān)物件致人損害賠償責(zé)任。從物件致人損害責(zé)任的構(gòu)成要件分析，物件致人損害的侵權(quán)行為必須是由物件自然脫落、墜落等造成損害，即物件本身對受害人權(quán)利造成的侵害。如果系人為使用物件致害，則不屬于物件致人損害侵權(quán)，而屬一般侵權(quán)案件，因此時(shí)物件已經(jīng)是行為人實(shí)施行為的工具。故對于物件是否有人的意志支配是判斷適用物件致人損害責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。本案中，結(jié)合證據(jù)，雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)沒有異議，即蘇某某等人在賀集小學(xué)廁所清挖工作中，為處理被水管沖出學(xué)校院墻外的廁所污物，需攀爬、翻越學(xué)校院墻，蘇某某等人在學(xué)校院墻外側(cè)架有梯子，在學(xué)校院墻內(nèi)側(cè)未架設(shè)梯子。蘇某某受傷時(shí)僅其一人在場，蘇龍河、蘇龍茂在學(xué)校院墻外，未目睹蘇某某受傷經(jīng)過，倒塌的墻體是女廁所門前圍墻上加砌加高的“遮羞墻”，前述圍墻倚靠學(xué)校院墻內(nèi)側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢姡V訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時(shí)，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢?，訴訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時(shí)，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢?，訴訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時(shí)，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢姡V訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時(shí)，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢姡V訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時(shí)，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢姡V訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時(shí)，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保荊門中心支公司與郭某某之間的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)動車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對免賠率及太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的條款屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的免責(zé)條款，而太平洋財(cái)保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責(zé)條款對郭某某履行了提示和明確說明義務(wù)，因此上述免責(zé)條款具有法律效力，一審判決認(rèn)定上述免責(zé)條款為格式條款無效屬于適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的上訴主張，因訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當(dāng)事人爭議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由郭某某按其責(zé)任比例承擔(dān)，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，太平洋財(cái)保荊門中心支公司可在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任亦由郭某某承擔(dān)。同時(shí)，一審判決將鑒定費(fèi)放在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償不當(dāng)，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計(jì)48842.43元，由太平洋財(cái)保荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定付海波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，周某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，雙方均沒有提出異議。因此，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對此次事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)周某某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)263981.45元：周某某提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費(fèi)用清單、應(yīng)城市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)以及部分收費(fèi)收據(jù)、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、出院記錄、病情證明單，予以證明其受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)。其中有爭議的二筆，一是部分收費(fèi)收據(jù)一張計(jì)97元、一張計(jì)40元，周某某主張系購買生活用品所需，因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑等予以證明，本院對該費(fèi)用不予認(rèn)可。二是應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費(fèi)用清單合計(jì)44294.74元，被告均認(rèn)為該費(fèi)用清單因不屬正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告杜某駕駛車輛造成兩原告受傷，且杜某對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任，所以兩原告要求賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對徐某主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、訴訟前開支的交通費(fèi)及熊某開支的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，本院予以確認(rèn)。原告徐某于2015年8月10日在十堰市人民醫(yī)院開支的400元，雖開支名稱為殘疾鑒定費(fèi)，但系做司法鑒定前對身體的一次綜合檢查，應(yīng)當(dāng)列入醫(yī)療費(fèi)范圍。第二次鑒定中，原告徐某開支的交通費(fèi)187元系被告平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司申請重新鑒定與陪護(hù)人開支的合理費(fèi)用，而且有正式的票據(jù)為證，本院予以支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告徐某生于1955年8月2日，2015年8月10日，經(jīng)房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成傷殘時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，在住院期間醫(yī)院用藥是根據(jù)病人所需，是實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，被告提出扣減非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對原告提交了病歷、診斷證明、醫(yī)囑、費(fèi)用清單的住院費(fèi)及醫(yī)院門診費(fèi)用，本院予以支持。本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為32043．63元。4、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元。被告聯(lián)合保險(xiǎn)荊門支公司提出異議，認(rèn)為原告營養(yǎng)費(fèi)訴請過高。本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時(shí)間，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定其營養(yǎng)費(fèi)為2000元。5、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金27624元（13812元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...
