本院認為，被告張小國和另案當事人饒中清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，饒中清和被告張小國承擔事故同等責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”之規(guī)定，被告張小國的責任由被告安某運輸公司承擔，故本院確定由被告安某運輸公司對原告超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，故其住院伙食補助費為1860元（20元／天×93天），原告主張按50元／天計算缺乏事實和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告曾某承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告曾某對原告的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療22天，故其住院伙食補助費為440元（20元／天×22天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，張福平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，張福平承擔本次事故全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！敝?guī)定，張福平系熊斌雇請的司機，應由熊斌承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，事故車輛掛靠于被告京順運輸公司，原告未起訴熊斌，故本院確定由被告京順運輸公司對原告在道路客運承運人責任險范圍外的損失承擔100%的責任，被告京順運輸公司承擔賠償責任后可向熊斌主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告蘇某承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告蘇某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，原告主張20元/天，本院予以支持。原告住院治療117天，故其住院伙食補助費為2340元（20元/天×117天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：張某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，張某某承擔全部責任，交警部門的責任認定書事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。關于民事賠償責任的承擔，因鄂H×××××小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故張某某應承擔的賠償責任由保險公司承擔。保險公司辯稱按農村居民標準計算殘疾賠償金，因原告未舉證證實其收入來源于城鎮(zhèn)，保險公司辯解理由成立，本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！敝?guī)定，原告未提供證據證明被告張某某對本次事故的發(fā)生存在過錯，故本院確定由被告柯某對原告的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合司法實踐和本地區(qū)的經濟發(fā)展水平 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎大平、被告陳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告黎大平承擔本次事故的次要責任，被告陳某某承擔本次事故的主要責任，原告徐某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告陳某某對原告黎大平、徐某某的損失承擔70%的賠償責任。關于二原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合司法實踐和本地區(qū)的經濟發(fā)展水平，確定二原告的住院伙食補助費為20元／天，原告黎大平住院8天，其住院伙食補助費為160元（20元／天×8天）；原告徐某某住院19天，其住院伙食補助費為380元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成沈某傷殘，評定為一個九級傷殘，一個十級傷殘。被告財保京山支公司認為訴求過高，本院予以采納，結合本地區(qū)的生活水平及受害人傷殘程度，本院酌定6000元。4、關于鑒定費2600元（600元+2000元）。被告財保京山支公司認為不應由其承擔。本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應當在承保的商業(yè)三者險的保險公司得到賠償，故本院對鑒定費2600元予以確認。 本院認為，被告承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告劉某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國交通安全法》的相關規(guī)定，造成本次交通事故，被告劉某承擔此次事故的全部責任，二原告無責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然年滿60歲，但并沒有喪失勞動能力，其舉證仍在從事服務性質的工作，原告證據雖不能證明其最近三年的平均收入狀況，但可以證明其實際工作的事實。應當參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。本院支持按湖北省道路交通事故損害賠償標準2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。經鑒定，原告的誤工天數180天，其誤工損失為14491.72元（29386元÷365天×180天）。3、關于護理費。被告人壽保險荊門支公司認為，該項費用應當按照住院的實際天數，結合2016年度的賠償標準計算。經鑒定，原告的護理期限為90日，本院認為，被告的辯解理由缺乏事實和法律依據，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院經審查確認護理費為8055元（32677÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，被告高新仿駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告高新仿承擔本次事故的全部責任，原告田某某無責任。本院確定由被告高新仿對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。結合本院采信的證據，核實原告支出醫(yī)療費8412.15元。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為160元（20元/天×8天）。3、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結合原告的傷情和40天營養(yǎng)期限的鑒定結論，酌定原告的營養(yǎng)費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與原告蔣某某、另一傷者李桃新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔主要責任，原告蔣某某和另一傷者李桃新承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。結合《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為該發(fā)票上未列明藥品名稱，不能證明系醫(yī)囑中所述需購買的白蛋白，故本院對該票據不予采信；對京山縣人民醫(yī)院出具的住院票據，被告荊門保險公司認為，原告提供的發(fā)票原件是記賬聯(lián)，收據聯(lián)系復印件，同時提供京山縣人民醫(yī)院在京山縣新型農村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費結算單一份，該組證據能夠證明原告已在京山縣新型農村合作醫(yī)療保險中獲償5000元，本院對該組證據的真實性予以采信，本院認為農村合作醫(yī)療保險系政策性保險，與商業(yè)保險不同，原告既然在農村合作醫(yī)療保險中獲償5000元，按照人身損害賠償的減損填補原則，原告不能因此次事故獲利，故應該在原告請求的數額中扣減5000元，本院確認原告實際支出的醫(yī)療費為21878.74元。對證據A7，本院認為鑒定費系原告為明確此次交通事故造成的損失而支出的合理、必要的費用，故對金額為800元的鑒定費票據予以采信，對被告荊門保險公司辯稱其不承擔鑒定費的意見不予采納。對證據A9，本院認為原告之子金玉松的房產證、京山縣永興鎮(zhèn)居民委員會出具的證明、京山縣永興鎮(zhèn)人民政府與京山縣住宅和城鄉(xiāng)建設局永興建設分局出具的證明和工資明細，能夠證實原告廖某某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，月平均工資980元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案爭議焦點之一，即原、被告之間的責任如何劃分、被告張某平與原告是雇傭關系還是勞務承包關系及原告自身對損害的發(fā)生是否存在過錯。1、關于被告張某平與原告之間的法律關系。經查，原告夫婦在被告張某平承包的建筑工地從事泥工，負責操作攪拌機，其報酬是按粉刷面積及上磚量而定，且原告的工作由被告張某平監(jiān)督、安排、管理，其施工設備由被告馮小國提供，原告僅是向被告張某平提供勞務并以此獲取勞動報酬，即原告是在被告張某平指示范圍內從事勞務活動，故本院認定原告與被告張某平之間形成雇傭合同關系，對被告張某平辯稱雙方是勞務承包關系的意見不予采納?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案被告張某平作為個人，不具有從事建筑職業(yè)的資質，其非法承攬工程分包業(yè)務，且在施工現場未安排管理人員監(jiān)督、指揮，在原告操作的攪拌機發(fā)生故障后不能及時處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡青松與李春先駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告蔡青松與被告張某某、李衛(wèi)華、李軍華對原告彭某某的損失各承擔50%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療58天，故其住院伙食補助費為1160元（20元／天×58天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某某和原告違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告孔某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。本院確定被告孔某某按照70%的責任比例承擔民事賠償責任。關于原告相關損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費為20元／天，在華中科技大學同濟醫(yī)學元附屬協(xié)和醫(yī)院的住院伙食補助費為50元／天，計1800元（20元／天×35天＋50元／天×22天）。2、營養(yǎng)費。原告的出院記錄中載明加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告田某某承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！敝?guī)定，被告田某某系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，結合司法實踐，本院確定原告的損失如下：醫(yī)療費199985.25元、住院伙食補助費1670元（33天 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華保險荊門支公司的辯解意見成立，本院予以采納。經本院審查，對原告在京山縣人民醫(yī)院的住院費、門診復查票據本院予以認定，原告的醫(yī)療費為45632．80元（45078．20元+104．80元+172．50元+199．80元+77．50元）。原告超出部分的訴請，本院不予支持。2、關于鑒定意見書及鑒定費。被告中華保險荊門支公司在指定的時間內沒有向本院提交重新鑒定的書面申請，也沒有提供該鑒定意見書確實存在錯誤的證據，鑒定意見書本院依法予以采信；鑒定費是原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對鑒定費4100元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告二個十級傷殘，部分功能障礙，依法可以計算適當的精神撫慰金，考慮其損傷程度對今后生活造成影響，結合本地區(qū)生活水平，對原告主張5000元精神撫慰金予以支持。4、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2000元，經鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未明顯超出本地區(qū)的生活水平，本院予以支持。4、關于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應當由侵權人機動車駕駛員承擔。5、關于鑒定費。被告財保京山支公司認為不應由其承擔。本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失支出的合理。必要的費用，屬于直接損失，應當在承保商業(yè)三者險的保險公司得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告李某某承擔本次事故的全部責任，原告陳某某無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告李某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾人賠償金?！敝?guī)定，確定原告陳某某的損失有：1、醫(yī)療費11580．96元[9871．46元 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊寶某、被告陳家元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊認定的事實清楚、責任劃分恰當，本院依法予以確認。結合原告的請求，本院確定由被告陳家元對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，余下30%的責任由原告自行承擔。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助標準為20元/天，故其住院伙食補助費為940元（20元/天×47天）。2、殘疾賠償金。根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，原告與其女兒韓梅共同經營日雜店，原告提供了營業(yè)執(zhí)照在卷證實，其主要收入來源于經營活動。原告2016年9月20日發(fā)生交通事故，2017年4月1日司法鑒定誤工時間為受傷之日至定殘前一日，誤工時間193天。原告沒有提供近三年收入狀況，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準（批發(fā)和零售業(yè)），本院確定原告誤工費為20430元（38638元÷365天×193天）。3、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費3600元。被告人保京山支公司提出異議，認為原告營養(yǎng)費訴請過高。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔本次事故的全部責任，原告無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”之規(guī)定，被告張某某駕駛京山環(huán)衛(wèi)局車輛系執(zhí)行公務的行為，故被告張某某的責任應由被告京山環(huán)衛(wèi)局承擔。本院確定由被告京山環(huán)衛(wèi)局對原告的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院3天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。原告、陳浩違反道路交通安全法，造成原告受傷的交通事故，雙方均應承擔一定責任。鑒于豫Ｒ×××××正三輪摩托車在保險公司投保了交強險，陳浩應承擔的賠償責任應首先由保險公司在交強險范圍內承擔。三原告在交強險內的損失是：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元、護理費8415.46元、誤工費15084.49元、精神撫慰金3000元，共計60187.95元。關于被告辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥以及其不應負擔訴訟費的意見，因無事實和法律依據，不予支持。關于被告辯稱原告已超過訴訟時效的意見，原告稱趙某某于2017年完成鑒定，并進行二次手術，三原告合并起訴是為了減少訴訟成本，不增加法院訟累，原告所述符合情理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告佘某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告佘某承擔本次事故的全部責任，原告萬某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告佘某對原告萬某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在住院期間的住院伙食補助費標準為20元/天，其住院伙食補助費為1460元（20元/天×73天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在京山仁和醫(yī)院住院43天后，因病情所需又轉院到武漢同濟醫(yī)院治療25天，交通費是原告受傷后支出的必需費用。根據原、被告的申請，結合原告住院的時間、地點，本院酌定交通費2000元。2、關于精神撫慰金。原告主張精神撫慰金10000元。被告渤海保險荊門支公司提出異議，認為原告提出的精神撫慰金過高，不應得到支持。本院認為，被告的辯解意見，違反了《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條的規(guī)定，本院不予采納，鑒于原告的傷情分別構成十級傷殘和九級傷殘，結合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定9000元。3、關于被扶養(yǎng)人生活費。原告主張被扶養(yǎng)人生活費4408．80元（20040×5年 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成易某某“雙手缺失（或喪失功能）5%以上”，評定為二個（十）級傷殘。考慮到受害人年齡偏大，其損傷程度對今后的生活造成影響，結合本地區(qū)的生活水平，對其主張予以支持。3、關于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費1000元。經鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未超出本地區(qū)的生活水平。本院予以支持。4、關于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應當由侵權人機動車駕駛員承擔。5、關于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某某和被告余某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告余某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任，黃平無責任。被告余某某駕駛的事故車輛系被告方文斌所有，原告未提供被告方文斌對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據，故本院確定由被告余某某對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，被告方文斌不承擔賠償責任。本案造成案外人黃平受傷，其已承諾放棄主張權利，故本院不再在保險限額內按比例進行分配。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故其住院伙食補助費為1340元（20元/天×47天+50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司雖認為原告的門診費用與本案無關，營養(yǎng)期限、誤工期限、傷殘等級、后期治療費用過高，但由于門診費用是原告出院后在恢復期間進行的必要檢察，與其損傷具有一定的關聯(lián)性，營養(yǎng)期限等是鑒定部門接受委托后依法出具的鑒定結論，被告雖提出異議，但未能提供證據支持，亦未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院對上述辯由不予支持。關于是否應計算精神撫慰金的問題，因原告在交通事故中身體受到損傷，其肉體和精神必然會受到一定的損害，其主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據本院采信的證據，依照《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》的相關規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎某某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告黎某某承擔本次事故的主要責任，被告李某某承擔本次事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告李某某對原告黎某某超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標準為20元/天，原告在京山住院10天，其住院伙食補助費為200元（20元/天×10天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告謝某某承擔本次事故的主要責任，被告吳某某承擔本次事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告吳某某對原告謝某某超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。原告謝某某沒有提供證據證實被告胡某某在此次事故中存在過錯，故被告胡某某不承擔責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院10天，在武漢住院29天，其住院伙食補助費為1650元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數額。 綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司賠償原告唐某某損失165459.8元；二、被告黃某某賠償原告唐某某損失11122.37元；三 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告吳某某對原告鄧某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費標準為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補助費為500元（20元/天×25天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償，故本院對鑒定費的票據予以采信。對原告提供的工資表、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、京山縣衛(wèi)生院事業(yè)單位法人證書及京山縣衛(wèi)生院出具的證明，本院對其真實性、合法性和關聯(lián)性均予以采信，本院認為能夠證實原告事發(fā)前在京山縣衛(wèi)生院工作，根據原告提供的工資表，本院確認其月平均工資為2863.53元。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！焙偷谌睢笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算?！敝?guī)定，原告向本院提供其因本次交通事故受傷減少收入的時間為7個月，故其誤工時間也應計算7個月。關于被扶養(yǎng)人生活費。原告提供的結婚證和出生醫(yī)學證明能夠證實易禎優(yōu)系原告之女，本院予以采信。原告的母親賀從清出生于1957年8月1日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔事故全部責任，原告無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告劉某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，其住院伙食補助費為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某、被告童中元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告童中元承擔本次事故的主要責任，原告周某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。關于被告童中元提出其沒有撞人的辯稱意見，經查，被告童中元在公安機關對其撞倒原告的經過已作陳述，與原告陳述的經過相一致，故本院對該辯稱意見不予采納。根據《湖北省道路交通安全實施辦法》第四十八條“…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司未舉證證實原告所提交的證據存在虛假，本院對其異議不予支持，對原告證據，予以確認。原告提交的交通票據23張，擬證明原告支出交通費620.25元，保險公司有異議，要求由法庭核定，本院酌情認定交通費為500元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年10月19日19時6分，楊康駕駛曾某某的鄂Ｈ×××××小型越野客車沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)農谷大道由南向北行駛，當行駛至花果山農莊路段時，與前方同向行駛的徐雙成駕駛的無號牌兩輪摩托車（乘坐張?zhí)蚁桑┫嘧?，造成徐雙成、張?zhí)蚁墒軅皟绍囀軗p的交通事故。交警認定楊康承擔主要責任，徐雙成承擔次要責任，張?zhí)蚁蔁o責任。原告受傷后，在五三醫(yī)院住院治療37天，經法醫(yī)鑒定，原告構成十級傷殘，賠償指數10 ...
閱讀更多...本院認為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告姜紅杰承擔全部責任，三原告無責任。該事故認定書上并未認定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險武漢支公司認為商業(yè)三者險應拒賠的意見不予采納。根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。三原告主張按照20元/天計算住院伙食補助費，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補助費為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補助費為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數額。 綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告吳某承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。結合本案實際，本院確定由被告吳某對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。原告提供了醫(yī)療費票據證實支出醫(yī)療費31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補助費為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案為侵權責任類糾紛，適用過錯責任原則，其爭議焦點為：一、誰是承擔責任的主體？是否存在過錯及過錯的大??？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設有限公司的工地上施工時受傷，被告湖北武環(huán)建設有限公司辯稱，該工程已經分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務。經查，被告湖北武環(huán)建設有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設有限公司為原告李某某在中國人壽保險股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險，故可以認定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設有限公司提供勞務，被告湖北武環(huán)建設有限公司是接受勞務的一方。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”的規(guī)定，被告湖北武環(huán)建設有限公司是承擔賠償責任的主體。因被告湖北武環(huán)建設有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某、被告岑某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告岑某對原告超出交強險范圍的損失承擔50%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補助費為620元（20元/天×31天）。2、護理費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告陳某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告陳某承擔本次事故的次要責任，原告李加兵承擔主要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”之規(guī)定，本院確定由被告陳某對原告李加兵的超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任，被告京順汽車公司承擔連帶責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院22天，故其住院伙食補助費為440元 ...
閱讀更多...本院認為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關系，同時均陳述當天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。 本院認為，雙方當事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關系。本院認為，事發(fā)當天，丁某某駕駛的車輛因電網施工經過事發(fā)地段，有其本人認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關于李某某相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費19726.6元、后期治療費2000元、鑒定費1200元、伙食補助費950元均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認為計算標準無異議，但是其鑒定時間未達到，會影響該鑒定等級的準確性。本院認為，被告無證據反駁，對原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經鐘某某交警大隊認定，被告劉某某承擔此次事故的全部責任，原告王某某無責任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司應負連帶賠償責任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，應由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費10685.39元、護理費90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補助費38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經鐘某某交警大隊認定，被告劉某某承擔此次事故的全部責任，原告王某某無責任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司應負連帶賠償責任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，應由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費10685.39元、護理費90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補助費38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為被告永安財保某某支公司雖對鑒定意見的護理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據且未申請重新鑒定，故本院確認其證明力。關于三輪摩托車修理費，原告雖提供了修理費發(fā)票，但未提供車輛維修清單及受損車輛照片相互印證，存在瑕疵，根據交通事故發(fā)生后的車輛受損實際情況，本院酌情認定修車費為1000元。關于交通費損失，原告張某某未提供交通費正式票據予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財保某某支公司認為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過高，且不應在交強險內處理。本院認為人身傷亡所造成的損害包括物質損害和精神損害，保險公司應當在死亡傷殘賠償限額內賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過錯程度，侵權后果以及受害人當地平均生活水平，認為應酌情認定原告精神損害撫慰金2000元。永安財保某某支公司對原告的誤工時間、護理費均提出異議，本院認為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，根據原告的傷情，原告可以根據護理人員收入狀況、護理人數及護理期限計算相應的護理費用 ...
閱讀更多...本院認為，證據A2中的道路交通事故認定書，被告雖提出異議，但并未提供任何證據以推翻該事故認定書，且經審查，在卷的道路交通事故認定書是交警適用簡易程序做出，程序合法，本院予以認定。證據A3，經本院核實，與原件一致，本院予以認定。證據A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費章的票據，該票據是合法的收費票據，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費用匯總清單與其相互印證，本院予以認定；對鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費票據、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費票據，經審查，上述票據為治療費、檢查費、藥費等票據，票據形式合法，且根據原告提供的出院診斷證明，原告應“院外定期換藥…術后2周拆線，1個月后門診復查…定期門診復查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關資質，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關證據證實該鑒定結論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據A6予以采信。對證據A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為鑒定費屬于原告為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的不承擔鑒定費的意見不予采納。對證據A9，對證據A10，被告保險公司認為交通費票據為連號，請求本院酌定交通費金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費。據此，本院酌定原告的交通費為500元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：……2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...
