本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對公安交警部門所作的交通事故認(rèn)定未提出異議，公安交警部門對此事故所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。結(jié)合事故雙方當(dāng)事人在交通事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定被告董某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告受傷，被告董某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂X號小型客車在被告平安財(cái)保荊門中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保荊門中心支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告李華陽主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘前一天。受害人無固定收入的，按照其最近三年的年平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對公安交警部門所作的交通事故認(rèn)定未提出異議，公安交警部門對此事故所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。結(jié)合事故雙方當(dāng)事人在交通事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定被告楊某承擔(dān)本次事故全部的責(zé)任，原告不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告受傷，被告楊某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂X號兩輪摩托車在被告人民財(cái)保荊門市東某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保荊門市東某支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某、人民財(cái)保荊門市東某支公司對醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金的賠償問題，本院認(rèn)為，原告系農(nóng)業(yè)戶口，但原告舉證證明其在荊門市帥邦化學(xué)科技有限公司從事操作工，其實(shí)際居住、消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，因此，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的臨時(shí)用工協(xié)議，僅能證實(shí)其做工的情況，不能證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌情計(jì)取。原告、被告太平洋財(cái)保荊門中心支公司對被告邱某提供的證據(jù)B1真實(shí)性無異議，對該證據(jù)擬證明的效力本院予以確認(rèn)。原告、被告邱某對被告太平洋財(cái)保荊門中心支公司提供的證據(jù)C1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該條款屬于免責(zé)條款，不能以此抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實(shí)：2016年6月7日15時(shí)許，被告邱某駕駛鄂X號小轎車，沿月亮湖路由東向西行駛，當(dāng)行駛至東寶中學(xué)門前路段，變更車道時(shí)與同向直行的原告陳某某駕駛的鄂Z號兩輛摩托車相撞刮擦，造成車輛受損及原告陳某某受傷的交通事故。2016年6月16日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)東寶大隊(duì)出具的第2016071078號道路交通事故認(rèn)定書，依法認(rèn)定：被告邱某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告陳某某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告安某財(cái)保公司并未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告主張本次事故其護(hù)理期限120日、營養(yǎng)期限120日；需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約10000元，其支付鑒定費(fèi)2280元，原告提供了鑒定意見書及相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)。被告安某財(cái)保公司認(rèn)為原告誤工期及營養(yǎng)期過長，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)過高，鑒定費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。被告安某財(cái)保公司主張事故發(fā)生時(shí)王家祥駕駛的車輛超載，按商業(yè)保險(xiǎn)條款其要扣除10%的免賠率，并提供了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請書予以證實(shí)被告王家祥駕駛的車輛超載。原告及被告王家祥對此均不認(rèn)可，其認(rèn)為交警部門作出的事故認(rèn)定書并沒有認(rèn)定被告王家祥駕駛的車輛有超載行為，即使有超載，王家祥的車輛停在路邊，超載與事故發(fā)生也沒有直接因果關(guān)系，同時(shí)超載行為要扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)相互印證了其居住在城鎮(zhèn)已滿一年以上，但該組證據(jù)不能證明其從事餐飲業(yè)，原告也未提供任何證據(jù)證明其存在誤工損失，故對原告主張誤工損失不予認(rèn)定。原告主張本次事故造成其十級傷殘；誤工期限自受傷之日至定殘前一日、護(hù)理期限120日、營養(yǎng)期限120日；需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約6000元，其支付鑒定費(fèi)2280元，原告提供了鑒定意見書及相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)。被告京山保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2017年2月25日13時(shí)30分許，被告向紅某駕駛鄂Ｈ×××××號“長城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某提供的證據(jù)證明了其每月收入為3600元，并不能證明其從事信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，故對胡某某提供該組證據(jù)所證明的目的，本院部分予以采信。即胡某某主張按照信息技術(shù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失不予認(rèn)定。胡某某主張交通事故造成其摩托車損失2000元，祁某某、隨州保險(xiǎn)公司對此不予認(rèn)可。胡某某對其主張，提供了購車發(fā)票及摩托車登記表各一份。隨州保險(xiǎn)公司對該證據(jù)持有異議。本院認(rèn)為，胡某某提供的購車發(fā)票、摩托車登記表不能作為確定本次事故造成摩托車損失的依據(jù)，對其主張的摩托車損失不予認(rèn)定。被告隨州保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡某某存在超載行為，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，李某某乘坐摩托車未佩戴頭盔，對交通事故發(fā)生后造成的損傷亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，三原告提供的交通事故認(rèn)定書中已表明胡某某駕駛摩托車存在超載及未佩戴頭盔的情形，綜合其它因素認(rèn)定其承擔(dān)事故主要責(zé)任；而李某某作為乘坐人員也未佩戴頭盔，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，但結(jié)合其提供的病歷資料，其受傷部位與是否佩戴頭盔沒有直接因果關(guān)系。事故認(rèn)定書中雖認(rèn)定李某某對交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任，但李某某作為完全民事行為能力人，明知摩托車超載的情況下仍然乘坐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告國元保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用；原告提供的三張門診票據(jù)中有一張是住院期間產(chǎn)生的，另外兩張雖然是出院后產(chǎn)生的，但原告提供的醫(yī)囑中載明出院后定期復(fù)查、不適復(fù)診，原告出院后的門診檢查費(fèi)用系遵照醫(yī)囑而產(chǎn)生的，應(yīng)該得到賠償，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告主張本次事故后經(jīng)鑒定其還需后續(xù)治療費(fèi)約14000元，同時(shí)其支付鑒定費(fèi)2780元，原告提供了鑒定意見書及相應(yīng)票據(jù)證實(shí)。被告國元保險(xiǎn)公司認(rèn)為主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)明顯過高，其也不承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告國元保險(xiǎn)公司在準(zhǔn)許期限內(nèi)既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告提供其房屋所有權(quán)證兩份、國有土地使用權(quán)證一份、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住、系個(gè)體工商戶、從事修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某和于偉駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告孫某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告于偉承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告孫某駕駛的事故車輛系被告隨州運(yùn)輸公司所有，原告未提供被告隨州運(yùn)輸公司對本次事故發(fā)生存在過錯(cuò)的證據(jù)，故本院確定由被告孫某對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告于偉對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告隨州運(yùn)輸公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實(shí)原告支出醫(yī)療費(fèi)62298.97元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛不符合準(zhǔn)駕機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次交通事故，且承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)由被告楊某對原告楊某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”之規(guī)定，經(jīng)審查確認(rèn)原告楊某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失為179276.32元，此損失應(yīng)當(dāng)扣除被告楊某已支付的21818元，其余損失157458.32元由被告楊某予以賠償。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告周某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，徐浩承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告徐某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，根據(jù)《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)原告的損失，不足部分，由被告按照70 ...
閱讀更多...
